vrijdag 8 februari 2019

Duurzaam #4 (oplossingen)


Deze blog is "in aanbouw"
Je mag helpen.
Graag zelfs!
Ga dus niet liggen zeiken dat er geen klote van klopt, maar...
geef inhoudelijke correcties, aanvullingen, et cetera.
Van geouwehoer worden het milieu, het klimaat én de sfeer niet beter.




ManManMan,
Na 3 Duurzame blogs toch nog maar een vierde.
Nu met enkel oplossingen. OPLOSSINGEN.



Eerst de definities.(want ook dáár ouwehoeren ze zich suf aan.)
Duurzaam is een proces of product dat geen schade toebrengt aan het milieu en/of het klimaat
Milieu is de omgeving, beperkt gebied op (relatief) korte termijn
Klimaat bevat de hele aarde en heeft betrekking over miljoenen jaren.
(Lees eens "De Menselijke Maat" van Salomon Kroonenberg over klimaat.)


Als we stoppen met rotzooi maken 
de gemaakte rotzooi opruimen
dan wordt het milieu aangenamer om in te leven
en is dat óók beter voor ons klimaat.
Simpeler kan ik het niet maken.
Ingewikkelder wel.


Als je het klimaatakkoord wilt lezen (ja, je hebt er gekken bij hoor)
dan kan dat hier.

Oeps, sorry Klaas-HetIsNietMijnAkkoord-Dijkhof, 
ik moet zeggen "ONTWERP van het klimaatakkoord".

Zoals ik al in mijn eerste blog stelde
de hele discussie over het klimaat gaat NIET of zelden over oplossingen. 

Enkel verwijten van klimaatontkenners tegen klimaatreligieuzen plus
enkel verwijten van klimaatreligieuzen tegen klimaatontkenners dus
dat schiet dus geen klote op.

Iedereen 
is zo langzamerhand het professionele geouwehoer zonder resultaat wel zat.


Het maakt de natuur zelf ook niks uit.
De natuur heeft ons niet nodig, wij hebben de natuur nodig.

Leuk om te lezen, "Hoe produceren planten zuurstof?"
Ter relativering van de vloek CO2.

Milieu (omgeving, nu) is niet hetzelfde als Klimaat (aardbol, altijd).

Maar
een schoner milieu zorgt tegelijkertijd voor een beter klimaat.
Dus fijnstof, CO2, plastic, roet, ammoniakstank, methaan etc. verminderen of zelfs tot nul reduceren en afschaffen, zorgt uiteindelijk (!) ook voor een beter klimaat.

Tot nu toe
- en de mens bestaat al een tijdje, dus "tot nu toe" duurt ook al best wel lang -
is voor "de mens" de belangrijkste motivatie om iets te doen of te laten
geld. 
(Geld = macht = aanzien)

Daar maar eens mee beginnen dus.

GELD!

We moeten zorgen dat de grote bedrijven, vooral de oliemaatschappijen
méér geld kunnen verdienen aan duurzaam dan aan fossiel
zodat ze "vanzelf" meer investeren in duurzame energie.
Ze moeten dit natuurlijk wel zelf inzien.
Hoe? 
Bestrijdt ze met eigen wapens: LOBBYEN!

Bijvoorbeeld Shell
heeft het geld, de kennis en de facilitaire mogelijkheden
om te investeren in de ontwikkeling van duurzame oplossingen. 
Zorg dat ze dat dan ook gaan doen. 
Tot nu toe nog geen succes namelijk. 
Of toch?

Dit "groffe geld" van multinationals, investeerders, oliesjeiks en "rijke landen"
kan bijvoorbeeld gebruikt worden voor Kim Winkelaars idee, 
de bouw van een nucleaire campus.
Alle knappe koppen bij elkaar. (Zoals Silicon Valley)

Uiteraard moet ook dit als oplossing worden gezien  :"Taxes! Taxes! Taxes!"
om ervoor te zorgen dat
duurzame energie winstgevender is dan fossiele energie.
Maar daar moeten regeringen wel de ballen voor hebben.


Overbevolking
Tja, wie durft?
Condooms uitdelen hielp niet echt. Mag niet van paus en imam,
plus is het niet mannelijk volgens vele mannen. (Pff, altijd weer die mannen.)

Wil je echt duurzaam zijn dan kan dat enkele ZÓNDER kinderen.
Met kinderen zet je een enorme ecologische voetafdruk

Dit is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar 
hoe kun je "dit inzicht" veranderen?
Nog geen 60 jaar geleden was dit standaard in Nederland. 
Daar zorgde de kerk voor.
We hebben er een jaren-60-revolutie voor nodig gehad om "dit inzicht" te doen veranderen. 
Of een dictator zoals Mao.

Overbevolking, veel kinderen nemen/krijgen 
is onlosmakelijk verbonden met armoede zo blijkt.

Armoede 
bestrijden? 
Kinderen krijgen tegen armoede?
Een kind als werkkracht of bruidsschat.
Maar, elke mondje toch gevoed moet worden?
Jawel, maar men redeneert: 
"Ze hebben één mond om te voeden, maar twéé handen om te werken." 

Is dat niet tegenstrijdig: hoe minder armoede, des te minder kinderen?
Vaak worden kinderen ook gezien als investering voor de ouwe dag? Zij zullen zorgen voor de ouderen. 
Een religieuze plicht? Domheid? Drift? 

Mensen die onder de armoede-grens leven, 
blijken de kleinste ecologische voetafdruk te hebben.

Hoe krijgen we de armoede de wereld uit?
Hoe kunnen we de rijkdom eerlijker verdelen?
Hoedan?
Dat weet Dolf Jansen. Hij zegt het alleen niet. Nog niet. Da's dan weer jammer.

Ja, de rijkdom moet eerlijker worden verdeeld en
Ja, het westen is zeker schuldig aan de armoede en
Ja, er is oneerlijke concurrentie waar verandering in moet komen en
Ja, als minder armoede betekent tegelijk meer afzet en
Ja, na vallen word je geholpen op te staan, maar ga wel zélf verder en
Ja, zie zo'n probleem maar eens op te lossen met het materiaal mens.

Misschien toch maar religie(s) te hulp roepen?
Voor God wil men wel neuken. Misschien wil men er ook voor stoppen? 
Maar ja, 
dan moeten we de machtige mannen (ALLEEN maar mannen met driften)
zoals paus, bisschop, imam, rabbijn, goeroe,monnik
gaan vragen dat zij hun discipelen, hun schaapjes vragen minder kinderen te maken
met als gevolg...
een kleinere kudde en misschien nog wel een slimmere kudde.
Da's de doodsteek!

Of we verzinnen gewoon een nieuwe!
(Een atheïstische vorm is al gedaan door  Mao en zijn éénkinddictatuur.)

Rutger "TaxesTaxesTaxes" Bregman 
heeft tegen armoede al een aantal ideeën over genoemd. 
Niet allemaal even praktisch en rekening houdend met een aantal vervelende menselijke eigenschappen. (Niet iedereen wil "enkel het goede doen.")


Belastingen op vliegen en varen
Een van de grootste vervuilers zijn vliegtuigen en schepen.
Schepen en vliegtuigen die van land naar land gaan, zijn niet te belasten...
"Moeten ze door het vertrekland of het aankomstland worden belast?"

Dat probleem heeft nog niemand in de hele wereld op kunnen lossen.
Hilarisch toch?
Zal ik het maar weer doen?
Komptie: in ALLEBEI de landen



Even tussendoor,dit wist ik (nog) niet:



Enkele linkjes ter check:
Martien Visser.
Wikipedia
Het Parool
Voor de gebruikers

Maar

als lachgas 
en ander gassen voor o.a. slagroomspuiten, narcose (huh?) deo, scheerschuim, etc.
extra belast gaan worden (of zelfs verboden gaan worden),
dan kan dat toch ook bij vliegtuigen en schepen, vliegreizen en cruises.

Ja, er zullen regeringsleiders moeten komen met kloten.
We moeten sowieso NIET meer op mensen stemmen, maar op ideeën.



Subsidies 
Ewald Engelen in zijn column "Draagvlak" 
laat de onzinnigheid van (sommige) subsidies zien.

We kunnen vijfduizend miljard, 5.000.000.000.000 dollar uitsparen
en besteden aan bijvoorbeeld het ontwikkelen van duurzame energiebronnen.




Marianne Zwagerman 
laat de onzin zien van enkele "windsubsidies"
En het is niet eens fraude, maar wordt aangeboden door officiële overheids-instanties.
Plus
“Als je een wat minder windaanbod hebt in een gebied 
krijg je hogere subsidie dan dat je vol in de wind zit”

Dit zijn er nog maar een paar.
Weet jij nog meer onzinnige subsidies?
Ik hoor ze graag.


Technologie
Zoals de nano-technologie.
(Dat gaat nog een hele grote worden.)

Robbert Dijkgraaf maakt hier een goeie "reclame voor nanotechnologie"
Ook Ben Feringa geeft ons goeie hoop op een goeie afloop dankzij goeie nanotechnologie. 

Er moet een ONAFHANKELIJK, OBJECTIEF kenniscentrum komen
waar alle nerds zich echt kunnen uitleven op het klimaat.

Met die 1000 miljard die het kabinet wil "uitgeven aan warmtepompen en molens"
is met een klein deel hiervan zoiets makkelijk te doen. 

Kim Winkelaar wil een "nucleaire campus bouwen" 
Ik wil verder door alle ideeën over het klimaat uit te kunnen werken. 

Zoals gezegd: 
transporteren van energie, opslaan van energie, energie uit de ruimte, energie uit de aarde, bescherming tegen water, hitte, droogte, stormen, 
landbouw en veeteelt duurzaam maken
onderzoek naar oplossingen voor afval, zoals kernafval, plastic, roet, fijnstof  
et cetera.

Er is nog zoveel te doen, te ontdekken en te ontwikkelen.
Er lopen zoveel ongebruikte knappe koppen rond.

Foundations
zijn rete populair bij stinkendrijke Bovenbazen
Naast een vet belastingvoordeel en hun persoonlijke "aflaat" 
kan het geld zeker ook hier voor worden gebruikt.

Zo'n Richard Branson heeft wel erg vervuilend zijn geld verdiend.
Die Saoedische prins Al-Waleed bin Talal piest helemaal in z'n jurk van't lachen. 
Hij bulkt van de poen verdiend met pure vervuiling en krijgt dan ook nog subsidie 
"om iets te doen aan duurzaamheid in de olie".

George Soros wil alleen maar belasting ontduiken en linkse ideeën steunen. 
(bv. maak Europa ras-gemengd, dan is er geen discriminatie meer.
Zoiets als moslims die wereldvrede nastreven door iedereen moslim te maken. Of dood.)

Zijn deze Bovenbazen te verplichten om hun geld te geven aan duurzaamheid? 
Aan het schoner maken van de natuur? 
Klimaat gerelateerde technologische ontwikkelingen te financieren? 


WATERSTOF
Deze Tegenlicht-aflevering (10-02-2019) "Deltaplan Waterstof"
laat zien dat WATERSTOF het nieuwe "wondermiddel" kan worden.
Zowel voor opwekken, opslag en export van energie.

M a a r ....
zoals de aflevering eindigt: we moeten wel leiders krijgen met klo...eh lef!
Ad van Wijk, zeg het ze!!

THORIUM
is zeker een duurzame energiebron.
"Ze" zijn nog niet helemaal klaar en het afval moet nog worden opgelost.
(Overigens véél minder afval én minder gevaarlijk dan de andere kernenergiebronnen zoals uranium.)
Over thorium heb al eerder geschreven.
Diederik Jekel in Focus.
Thorium, een goed idee?
Heeft thorium de toekomst?

Arjen Lubach breekt het taboe.
KÁN nederland zonder kernenergie?
Hoe minder kernenergie, hoe groter de opwarming.


Verbieden

is een "streng middel", maar wel effectief.
Een échte mentaliteitsverandering bestaat niet volgens mij,
maar je kunt mensen wel een ander gedrag laten "aanleren".
"Pak ze in hun portemonnee!"

Plastic. Blikjes. Pakken.
Dat mag toch niet meer worden gebruikt als driedubbelverpakkingmateriaal...
Dat zal via de wet flink belast, desnoods verboden moeten worden.
En om de consument tot ander gedrag aan te zetten: 
voor "gratis" (tasjes,hoesjes) moet betaald gaan worden
en / of de mogelijkheid om het terug te verdienen door bijvoorbeeld statiegeld.

Zo'n Boyan Slat zou toch niet nodig moeten zijn?
Gelukkig is deze held er wel.


ONDERWIJS! EDUCATIE! ONDERWIJS!

MAAR WÉL NEUTRAAL! OBJECTIEF!
(niet alleen over "god of geen god")
Zonder indoctrinatie! Meestal "linkse". (Wat en waar is het toch mis gegaan met links?)

Het lijkt soms alsof we een 21-ste eeuws probleem willen oplossen met middeleeuwse middelen.
Laat op school de voordelen én nadelen zien van 
wind-, zonne-, getijden-, energie,
Kolen-, bruinkool-, hout-, gas-, kerncentrales





Landbouw en veeteelt

moeten in ieder geval véél gezonder voor zowel dier, plant én mens. Consument én producent.
Kappen met die bio-industrie
De voordelen wegen niet op tegen de nadelen 
volgens GroenLinks
volgens Partij voor de Dieren,

Het meeste op een rijtje volgens Animal Freedom

Een van de vele voorbeelden is Joel Salatin en zijn PolyFace Farm
Heb je veel tijd kijk eens naar deze (wel errug Amerikaanse) 3-delige serie op Youtube

Marianne Thieme 

wil mensen beter informeren bijvoorbeeld over vlees...
Ik vrees dat dat niet voldoende zal zijn.
Zij heeft over vleesconsumptie een film gemaakt.
Ook moeten de miljarden subsidies aan de vleesindustrie worden gestopt.

Boeren moeten duurzaam kunnen werken.
Geen oneerlijke concurrentie door onterechte subsidies. (en belastingvoordelen)

Maar
hoe krijgen we de boeren zelf ook zover?
Ik vrees ook hier weer dezelfde belangrijkste mentaliteitsveranderingmotivatie
Iemand enig idee wat ik bedoel?


De vervuiler betaalt

Uiteraard!
Dat de kosten dan worden doorberekend naar de consument zal gebeuren,
maar dan wordt het product duurder, dus ....minder gekocht, dus...verdienen ze minder.
Dan worden duurzame, milieuvriendelijke producten (relatief of zelfs daadwerkelijk) goedkoper
en dát is precies wat er moet gebeuren!

Wat bijvoorbeeld Shell heeft geflikt (ja ja, milieu) in Nigeria mag echt niet meer gebeuren.
(Hier een lijstje met 10 schandalen.) 

Nee, dit is geen "heksenjacht" op Shell. 
Wat voor Shell geldt, geldt voor ALLE vervuilende bedrijven, zoals
AkzoNobel, KLM, DSM,Unilever.
100 Bedrijven verantwoordelijk voor 71% broeikasgassen.
Over de hele wereld. (Vrek: wéér Shell!)

Hoe simpel kan het zijn: 
Opruimen de rotzooi die je zélf maakt!
Of je betaalt er voor. 
Op kleine schaal is statiegeld zeer geschikt. 

Opruimen leren we onze kinderen al. 
Ten minste dat hoop ik. Wat zeg ik: dat MOET.

"Moeten is het nieuwe willen!"


Ozonlaag

In de jaren 70 en 80 werden we "bang gemaakt" over een gat in de ozonlaag.
Hoe is het daar nu mee?
Volgens Wikipedia 
Kunnen we hier een voorbeeld aan nemen? 


Rampen voorkomen

Bijvoorbeeld de gletsjers in de Himalaya.
Die lijken sneller te smelten.
Hele grote gebieden (India, Bangladesh, bijna heel Zuid-Oost Azië en China )
zijn afhankelijk van het water dat er van een ongeveer 3600 km breed gebergte via rivieren door deze landen stroomt.
Maar nadat er eerst meer water naar beneden komt, 
zal het daarna steeds droger worden.

Wat denk je van Nederland: 
als de zeespiegel inderdaad stijgt, ga dan verdorie de dijken verhogen en verstevigen. 
Op z'n minst.

Ook hier zullen we techniek nodig hebben om 
droge gebieden natter te krijgen en te houden en
natte gebieden droger te krijgen en te houden.
(Aan de slag Wim-Lex! Maak je eens nuttig.)


Kan de techniek de balans herstellen, behouden?  

Kan er een wereldwijd "orgaan" komen, 
dat alles EERLIJK controleert, dirigeert en desnoods verbiedt?


Conclusie:
stop met dat slap ouwehoeren
en doe iets! NU!
Goed punt van de klimaatspijbelaars. (Wat mij betreft het enige tot nu toe)
Geen woorden maar daden!
Zeker als je zo begaan bent met de aarde, het milieu, het klimaat en...je kinderen.

(Ja Mark, het gaat om jouw kinderen!)


4 mogelijkheden om duurzaamheid te bereiken (volgens mij):

1.  zorg dat er vet veel geld mee te verdienen valt. MÉÉR dan met fossiel.
Zorg ook dat schone, milieuvriendelijke producten goedkoper zijn.

2. zorg dat er een gezaghebbend instituut is, 
desnoods maken we er nog een idiote religie bij
of - wat eigenlijk al gebeurt - een overheid welke blind gevolgd wordt, 
maar dan wel de goeie kant uit. 
Daarvoor zijn Intelligente, integere politici nodig. (Ok, ok, lamaar zitte)

3. Mentaliteitsverandering. 
Maar dan vraag je iets van een diersoort dat een evolutionaire ontwikkeling moet ondergaan die miljoenen jaren zal duren.
Eigenlijk is dat wachten op de mens die kan vliegen. (Ja slimpie; zónder hulpmiddelen.)
Gelukkig kunnen we wel vliegen. Dankzij de 

4. techniek.



RFTS


-------------------------------------------oneindig klikvoer-----------------------------------------



(06-02-2019)
Gerard Reijn 
schrijft in de Volkskrant "Op naar een schonere toekomst met onze energie..."

twee citaten:

"Nederland doet meer bijzondere dingen. 

De poging om tot een alomvattend Klimaatakkoord te komen dwingt internationaal respect af. 
Dat het resultaat tot nu toe niet overhoudt, en 
dat Duitsland in een paar maanden de effectieve ontmanteling van zijn kolensector voorbereidde, verdoft Neerlands polderglans natuurlijk wel weer."

"Nog een bijzondere: 
Nederland wil van het gas af, 
terwijl tal van landen juist aan het gas willen (en van de kolen af) 
omwille van het klimaat. 
Het geheim van dit mirakel is dat Nederland van het gas af wil om Groningen te ontzien, niet zozeer vanwege het klimaat."

Vooral dat laatste is verbazend idioot. (Mag ik dat zo zeggen? Ik dacht het wél zeg!)
Zou het zo kunnen zijn, dat de NAM mee moet gaan betalen aan de kosten?
De NAM is voor de helft van Shell en de andere helft van Exxon-Mobil.
Die zijn echt niet van plan om mee te betalen aan de aardbevingskosten.
Zou Wiebes tijdens onderhandelingen opeens hebben gedacht: 
"betalen jullie niet mee, dan nemen wij ook geen gas meer van jullie",
of iets dergelijks?


Nog een citaat:
"Sinds 2014 heeft Denemarken een Klimaatwet. 

De huidige regering van Lars Rasmussen, rechts met populistische gedoogsteun, 
heeft geen hemelbestormende initiatieven genomen om ‘Parijs’ te halen. 
Maar klimaatbeleid is in Denemarken een vrijwel onomstreden automatisme geworden. Links zegt: red het klimaat. 
Rechts houdt het op: eigen energie eerst."

Laten we dus proberen beide partijen gelijk te geven, 
dan kunnen we ons gaan bezig houden met de oplossingen voor een beter klimaat.
Over het verschil tussen "goed" en "niet slecht" laten we taalfetisjisten ouwehoeren,
dan kunnen "wij ons met de praktische oplossingen" bezig houden.

Oei:
"Toch is de verwarming bijna nergens zo klimaatvriendelijk als in Frankrijk. Dankzij de kerncentrales."


Biomassa

Tijs ten Brink pleit ervoor dat we
biomassa nou eens eerlijk beoordelen en NIET als duurzaam benoemen.

Bijna al het "houtafval" (?) zijn vers gekapte bomen.
Meeste hout komt meestal uit Canada. 
Dat moet per boot (naast vliegen het méést vervuilende vervoer) naar Nederland.
Het verbranden is zéér vervuilend. 
Is eigenlijk "Fikkie stoken". Stoot zelfs meer CO2 uit dan kolen.
Ja zeker, ter compensatie plant men nieuwe bomen
die pas over 20-30 jaar volgroeid zijn en de schade zouden kunnen gaan herstellen
ware het niet, dat ze dan gekapt worden voor biomassa...

Dus Gerard, 
biomassa niet meer noemen als duurzaam alternatief.

In België gaat het mis omdat:
"...dezelfde wet die de sluiting van de centrales aankondigt, 
ook bepaalt dat het niet gebeurt als dat een tekort aan stroom oplevert."

Kortom: de Europese Unie is zo Unie nog nie!
Terwijl juist het klimaatprobleem grensoverschrijdend is.


Tijs ten Brink
vindt dat we waterstof niet belangrijker moeten maken dan het is.









Maartje Janse
"Het is bijna niet te bevatten..."

hierop reageert onder andere Lex Hoogduin 


Richard Steenvoorden
Nog maar een draadje over het klimaat. (en legt het verschil met begrip milieu uit.)

De Noord- en Zuidpool zonder ijs...


Salomon Kroonenberg
"Is ons klimaat wel in gevaar?"
Zoals al genoemd: "De Menselijke Maat" van Salomon Kroonenberg
Maar zijn boeken worden ook "een wetenschapper onwaardig" gevonden.

In de Volkskrant staat dit interview. "met de zeespiegel is eigenlijk niks aan de hand."
met op het eind reacties van zijn "tegenstanders".

maandag 28 januari 2019

Vluchtgedrag!? Van wie dan wel?

Het Nederlandse (!!) schip Sea-Watch-3 heeft weer asielzoekers opgepikt.

Zo'n 4, 5 kilometer voor de kust van Afrika.

Om ze daarna in veiligheid aan wal te zetten.
Da's maar zo'n 4, 5 kilometer varen. Appeltje - eitje.

Dus
worden ze aan de wal van...
Italië gebracht.
Italië ligt zo'n 40 (?) kilometer verderop.
Logisch toch?

Gelukkig gaat de EU al deze asielzoekers eerlijk verdelen
zodat niet alleen Italië of Griekenland er voor opdraaien.

Maar het
"kabinet weigert om weer migranten op te nemen van Nederlands schip"

Gelukkig wordt de regering van Italië gevormd door twee "populistische" partijen.
Dus die kun je overal de schuld van geven.

En dat doet Rutte dan ook:

"Sea-Watch vaart onder Nederlandse vlag,

maar volgens de Nederlandse regering 
vloeit daar geen verantwoordelijkheid uit voort om de migranten op te nemen..."
Toch?
Vroeger op het schoolplein zeiden we al: "wat je krijgt mag je houwen."
Tja, goh, hoe oud waren we toen?

Niet alleen Rutte hè.
Ook Macron (een jaar geleden nog "de redder van Frankrijk").

De Italiaanse premier reageert daarop:
‘Italië accepteert geen hypocriete lessen 
van landen die steevast liever niet thuis geven als het aankomt op immigratie.’ 
Hij vindt de Franse reacties ‘verrassend’ getuigen van ‘een ernstig gebrek aan kennis van wat er daadwerkelijk aan de hand is’


Italië is boos en wanhopig
"Laat ALLE Europese landen deze mensen maar eens opvangen...zoals afgesproken!"
Wat is hier onterecht aan?

lijkt het heel erg onterecht te vinden, want...
het komt uit "de koker van de extreemrechtse partij Lega."
En dan kun je het schudden. Bij voorbaat.
Die mogen niet eens beweren dat één plus één twee is.


Ik en met mij veel anderen (Tommy Wieringa bijvoorbeeld)
hebben al vaker gezegd dat het niet slim is om 
"populisme met populisme te bestrijden"

Maar ja, wat kun je anders als je alleen aan "populistische partijen" #Hoedan? vraagt
omdat ze zelf geen oplossing hebben.

Trouwens

over populisme gesproken.

Deze
Bernard-Henri Levy komt bij Buitenhof bovengenoemd pamflet aanprijzen.
The Post Online recenseert dit zo
Joop doet dit zo.

Voor mij kwam het over als simpel "populistische demagogie".
"De pot die de ketel verwijt..."



Waarom vaart het Nederlandse schip niet door naar Nederland?
vraagt Matteo Salvini (leider van de rechtse regeringspartij Lega)

Ook stelde hij dat Nederland de haven van Rotterdam voor het schip moet openen. De partijgenoot van Di Maio, de minister van Infrastructuur en Transport Danilo Toninelli, wil hetzelfde, omdat het schip onder de Nederlandse vlag vaart.
(Het schip blijkt overigens Amsterdams te zijn)


Is dit een onterechte vraag?
Ja dus!
En waarom dan wel?
Het zijn populisten hè...

Hoe kwam het ook al weer 
dat Trump werd gekozen
de Brexit won
populistische partijen groter worden
zelfs een regering kunnen vormen
?

RFTS



--------------------------lees-, denk-, kijk-, skrol en klikvoer---------------------------------------------


Jan Leeuwenhoek zet een aantal zaken op een twitterrij.
Vooral het simpele geld verdienen, het "big business" 
van deze schepen van NGO's is ronduit ongerijmd. 

De meeste komen uit Guinee, Marokko, Mali, Ivoorkust.
Veilige landen.
Iemand twittert dan ook "het is een veerdienst" (Nog gratis ook.)
Terecht?








Kent u het Kalergi-plan?

Oei, nu ga ik wel erg in komplotjes denken.
Maar....alles bij elkaar...
is het toch wel frappant. 

Een hele berg vertaalde citaten uit dit plan kun je hier lezen.
Onzin? Wie leest dit nog?
Nou,de roddel gaat, dat George Soros dit heeft gelezen.
Maar die vindt ondertussen dat China het grootste gevaar vormt. 


Wel een boef hoor die Soros,
want wie moet de boel weer gaan redden?

Volgens Soros is het een goede zaak dat 
de Amerikaanse regering onder leiding van president Trump 
China heeft aangemerkt als ‘strategische rivaal’.

Ineens is Trump weer goed genoeg om de wereld te redden.
Zelfs voor deze linkse rijke rakker.
Principes zijn leuk, maar niet als ze de praktijk in de weg staan.

Er is zoveel leuk leesvoer over Soros
Hij helpt EU met stille staatsgrepen tegen anti-migratie-lidstaten.

In Griekenland is het Kalergi-plan al zo goed als klaar.
Volgens "Nee tegen MSM"



Zouden Soros en anderen echt dit plan smeden: 






Jihadbruidjes
Waarom willen "wede "Jihadbruidjes met hun kinderen" terug laten keren?
Tanya Hoogwerf snapt het ook niet.
Hoewel ze wel enkele mogelijke verklaringen heeft.


Roderick Veelo
zeg het ze!

vooral de zin: "...en dan klagen dat populisten verkiezingen winnen..."



Hier het artikel.


De R.U.G. (Rijksuniversiteit Groningen)
viert binnenkort haar 405e verjaardag met...
een feestje over diversiteit en inclusiviteit. 
(Dat is al een rare zin. Kun je daar over feesten?) 

Vooral die eerste geïnterviewde, Edu Brooke weet echt niet wat hij zegt: 




Op twitter reageert men dan ook hilarisch.





De Raaskalderij
meldt:

Ik hoop dat u weet wat razen is en wat een kal is
of
kallen tegen een raas 




Mark Verspoor heeft begrip voor Omar.

Ik ook.
Kijk
ik ben geboren in dit lichaam, maar
ik ben eigenlijk heel knap en geniaal.