Welzijn.

Ik wilde beginnen met:


Welzijn.
Lang geleden dat ik dat woord heb gehoord. Beetje jaren 60.

Wat zeg ik? "Beetje erg veel, weetje." 

En dan lees ik het ook nog van mezelf. 
Het verbaast mij, dat ik me verbaas over wat ik zelf schrijf.
Even de voeten checken of er geen geitenwollensokken om zitten.


Goed. Welzijn, dus. 

In 2013 vragen we natuurlijk eerst: 

wat heb je eraan? Wat schuift het? Is het te beleggen? Investeren? Iets mee kopen? Exporteren? Kan het groeien? Economie weer mee op de rails zetten? Drie procent? Banken redden? Kunnen ze er wat mee? 

Ze? Wie zijn “ze”? 
De "mannen van het kapitaal", natuurlijk. De mannen van de macht. “De Bovenbazen.“ Als zij er iets mee kunnen, iets aan verdienen, dan komt het wel. Met een beetje reclame kun je iedereen gek maken en het laten kopen. 

Dus, de vraag was: kun je er geld mee verdienen?

Neen!

Dat is ook gelijk de reden, dat het de laatste dertig, veertig jaar niet meer is gebruikt. 

We hebben het alleen maar over welvaart en groei gehad. 

Groei is goed. (Greed is good also!)

Maar wat bleek? 

De groeiende welvaart stond niet garant voor een groeiend geluk. 

Geld heeft geholpen en doet dat nog steeds, maar we misten iets. 

We kregen stress, hadden nergens anders tijd voor, druk, druk, druk, burn-out, geen voldoening in het werk, et cetera. 

Velen waren ongelukkig. 
Stinkend rijk, maar toch ongelukkig.

Onbegrijpelijk.

Ach, in de jaren 60-70 werd deze tegenstrijdigheid al gezien, voorspeld. 
Welvaart voor zoveel mogelijk mensen. Liefst iedereen. 
Da's OK natuurlijk, maar vergeet het welzijn niet! 

Zonder welzijn geen welvaart.
We dachten zelfs dat meer welzijn meer welvaart zou brengen.
Hoe gelukkiger mensen zich voelen, des te meer ze gaan besteden.

Maar die gedachte bleek vanaf de jaren 80 erg ouwerwets te zijn! Kansloos! Hippiegeneuzel.

OK........nou, tot hier dus.............................................Er kwam nog een heel stuk achter, 

maar.....
Plotseling. 

Begin deze week (25-03-2013) 

las en hoorde ik van een "jong menneke", Rutger Bregman die mij na elke zin deed roepen:

“Hé, leuk”, "precies", “yeah!", “precies!” "Ha! dat probeerden wij 40 jaar geleden al, weetje", “Go, Rutger, DÁT bedoel ik!” “Jij zegt /schrijft wat ik wil zeggen, schrijven.” 

Na een tijdje roep ik - en ik hoop oprecht, dat ik Rutger Bregman niet beledig -

“Hé, nieuwe hippie!” en “D’r is verdomme nog hoop voor de toekomst!”
Ik vind het geweldig dat hij mensen oproept om mee te denken dat het ook anders kan, anders moet!

Rutger, 

uit ervaring weet ik dat de weg naar “mentaliteitsverandering” lang en lastig is. 

Je was bij Pauw&Wittenman. 

Dat wilde ik terugzien via “uitzending gemist”. 

Kom ik bij de video, staat er als titel boven:

"Bregman geeft uitleg voor einde van de vooruitgang"

Wat een vooringenomenheid. Tendentieus. Verdraaiing van woorden. 

(Kijk, DÁT vind ik nou “populisme”!)

Een duidelijk voorbeeld van wat Rutger Bregman bedoelt, als hij zegt: 

“We praten en denken alleen nog maar vanuit de oude dogma's.”
 

"Ik vind wel dat we vooruit moeten willen, alleen dat we anders moeten na gaan denken over vooruitgang."

Paul en Jeroen: 

en nu (voor de verandering) luisteren! 

Rutger zegt “ANDERS!” 

Dat is iets anders dan “tegen”. (sorry, dit was geen bewuste woordspeling.)

Rutger, ik hoop dat je je over 30 jaar geen “ouwe, nieuwe hippie” gaat voelen, die de wereld om je heen “naar de kloten ziet gaan”, terwijl je weet waarom en wat ertegen te doen...was.

En gebruik het woord welzijn eens. 

Misschien worden er dan veel 50- en 60-ers wakker. (Zal schrikken zijn!)

Zou erg leuk zijn: jong EN oud, samen werken aan een betere toekomst. 

De jeugd heeft de toekomst, de ouderen de ervaring.

“Welzijn” een ouwerwets woord? 

Ja, inderdaad, maar ik heb al vaker gezegd: 

Ouwerwets? 

Ouwerwets? 

"Het wiel is ouwerwets! Moeten we dat ding dan ook maar afschaffen?”


RFTS

P.S.
Rutger schreef in zijn artikel (VK 28 maart 2013):
"...en dat terwijl een nieuwe oorlog even waarschijnlijk is als een homoseksuele paus."

Vond ik vreemd. Zond hem de tweet:
"Complimenten column VK, 

maar denk jij dat er veel/weinig kans op oorlog is.... 

volgens mij is de kans paus=homo ong. 90%.

Waarop Rutger retweette:
"Ik had er "openlijk" bij moeten zetten;) weinig kans op oorlog dus."

Is natuurlijk een beetje flauw van mij om zo te mierenneuken op een geweldig artikel. 

Ik vond het wel grappig en een bewijs, dat een misverstand snel ontstaat. 

(Jeroen Deijselbloem en zijn "template" weet daar nu alles van) 



---------------------------------------------------leesvoer---------------------------------------------------

(14-04-2018)
De Correspondent begint ook al met vragen stellen. 

Belangrijkste vraag: "Wat Nu?"

Hoewel, de tweede alinea:


"Maar als we het juiste verhaal ontwikkelen, en leren hoe dat te vertellen, zal dat een aanstekelijke uitwerking hebben op mensen van alle politieke voorkeuren. De verhalenvertellers regeren de wereld."

als je hier het woord "verhaal" vervangt door "leugen"

Alle grote religies zijn gebaseerd op....
"Verhalen! 
Toch?"




Geluk is slecht voor de economie

Ik weet niet uit welk boek dit komt.
Maar de moeite waard dacht ik

                      
　

Tja, da's een leeg vlak.
Ik ga proberen de tekst te achterhalen.
Sinds een paar jaar (zeg 2017) wordt er wel vaker iets van mijn blogs "gecensureerd".
Is niks bijzonders meer.
Facebook wordt zelfs feestelijk massaal geboycot. (april 2018)

Sinds 2018 neemt Twitter het censureren serieus.