Vrouwen: nog effûh!

Zo! Bijna klaar!

Na vijftig jaar. Wat zeg ik: na hónderdvijftig jaar!

De emancipatie van de vrouw, bedoel ik.

Tenminste;

Sofie van den Enk ziet nog maar twee probleempjes

in NRC-next van 29 augustus 2014

waar vrouwen aan moeten werken.

Allereerst:

Dus vrouwen, zorg dat je een

arrogante, zelfingenomen, opgeblazen, minachtend, opschepperige klootmuts wordt 

– al is het tegen beter weten in –

en je vliegt dwars door dat glazen plafond.

Oh ja: vergeet het herhalen niet.

Herhalen maakt een leugen waar.

Zorg er voor dat je niet gaat stotteren.

Zeg nooit: “Eh...” Dan lijkt het op nadenken. Dodelijk.

Vervolgens:

Simpel toch: stop met neuken. 

Wel verneuken natuurlijk.

Hou nou eens op met teder zijn, afgaan op intuïtie of je gevoel, verzorgen, liefhebben, begripvol, geduldig, empathisch, goeie moeder zijn.....

dat is allemaal sóów  2013 en nog verder terug.

Hoe moeilijk kan het zijn?

RFTS

Hippies Twee-punt-nul

Yep! 
Ik geef het toe: 
ik ben libertarist.
Wist ik veel. 
Ohja; of libertariër. Is mij (en mijn spellingscontrole) niet helemaal duidelijk. 
Al hééél lang trouwens. 
Wist ik ook niet. Al zo'n 45 jaar. Huh?
En niet de enige hoor. Welnee; we waren met honderden. 
Wat zeg ik: duizenden, honderdduizenden. Over de hele wereld met miljoenen!
We hadden wel een veel leukerere naam: 
Hippies! 
Vrijheid voor iedereen was ons hoogste doel. Vrij om je eigen leven te leven zo JIJ zelf wilt.
Vrijheid, blijheid, gelijkwaardigheid en vrede natuurlijk. We zaten midden in de Vietnamoorlog.
Love en Peace.     Make love, not war.
Vrij zijn zonder ruzie. Da's een lastige. Daarom riepen wij: “Vrijheid in gebondenheid,” 
Ach, dat was ook al zo oud als de mens zelf: 
“Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.”  en mijn  "Y.O.L.O.B.O.T."

Volgens Libertariërs bestaat democratie niet. Althans niet zoals “normale burgers” denken of hopen. Het is een dictatuur. Een dictatuur van de meerderheid. Democratie is leuk in theorie, maar in praktijk blijkt het juist het tegenovergestelde te zijn. 
Wisten hippies ook al; “de massa heeft nooit gelijk.” Kan ook niet, want elk mens is een individu en “een individuele massa”, da's onzin!
(In de homeopathie wordt een medicijn zo vaak verdunt, dat er zo goed als niets meer overblijft van het oorspronkelijke middel. En dat “slappe water” is dan “het medicijn”. Je bent vrij om erin te geloven, maar of het werkt?. 
Vervang het woord medicijn door mening en je hebt de werking van de democratie.) 

Libertariërs vinden dat de vrijheid het best gewaarborgd wordt zónder de staat. De echte vrije markt zal z'n werk doen en het kaf van het koren scheiden en mensen zullen “goed doen, zich sociaal inzetten” als dat nodig is. Ja, uit vrije wil. Dwang onder geen enkele voorwaarde..... of ik schiet ;-)
(De rechten van de mens, de veiligheid vallen volgens sommigen wel onder de verantwoordelijkheid van de staat)
Ik moet zeggen; vertrouwen in de goedheid van de mens hebben ze wel die libertariërs.

Libertariërs zeggen: belasting is pure diefstal!
Ja, daar waren wij ook achter. Ik heb ooit overwogen om een deel niet te betalen. Precies hetzelfde percentage dat de staat uitgaf aan defensie. Nop, niet gedaan. Yep, uit gemakzucht. Maar we hebben daar wel uren over lopen ouwehoeren,  gediscussieerd. 
Wat we wel deden was bij de keuring van de militaire dienst zo gek mogelijk doen, zeg maar ons als volslagen idioten gedragen om een “S-5” te krijgen. Wij maakten vaak gebruik van onze talenten. Ikzelf heb het nog gekker gemaakt: ik trouwde. 

Wie kent niet het cirkeltje met die A erin? In de jaren 60 had iedereen deze “A” van Anarchy op zijn “pukkel” en schoolagenda getekend. “Fuck the system!” Schattig toch?
Een "pukkel" was een militair (rug)zakje (je kon hem ook normaal dragen aan een lange band) waar je je schoolboeken in propte. Veel te klein, maar wel hip. Dan is de keuze al gemaakt. Fel tegen het leger en dan met zo'n legerplunje rondlopen. We zagen er niet uit, maar protesteren tegen de gevestigde orde konden we wel.

Het economische systeem was en is nog steeds verrot. Al die megalomane multinationals hadden en hebben nog steeds alle macht. Zeker politieke macht (Lobbyisten). Groot, groter, groots. “Fuck die Bovenbazen!” “Fuck de lobbyisten!” Ja, we fuckten wat af. 

Kleinschaligheid! Dat was het alternatief. Gezelliger ook. We gingen lekker samenwonen in communes of in een Vrijstaat. Hoe libertarisch wil je het hebben? 
Nou is Woodstock, de trots van hippies, niet echt kleinschalig te noemen. No ant-fucking, ja! 
Overigens, IS de mens wel in staat om als een echte wereldburger te leven? 
Nog niet, denk ik. Dat overziet hij niet.

Die libertariërs zijn dus volgens mij: Hippies Twee-punt-NUL. (Hippies-2.0)
Rechtse Hippies met pak. Snappen alles van economie. 
Wij zo-links-asde-tieten: geld was het schuim der aarde. Wij verachtten dat. Tot zolang het kon duren dan. Die flappen groeiden niet aan de bomen en de meesten van ons waren arbeiderskinderen. Dat was natuurlijk een voedingsbodem voor socialisme. Wij vonden dat ook wij recht hadden op bijvoorbeeld goed onderwijs en goeie zorg. Net als de rijken godnondeju. Wie dachten ze wel niet dat ze waren!

Dit vergeten die libertariërs van nu wel eens: goed geknipt en gekleed. Hebben alles of kunnen het kopen.
Wij hadden niks, droegen daarom kapotte kleren, vaak expres natuurlijk als protest, uiting, manifest en hadden lange, vaak vette haren. 
Haha, die haren; zelfs lang haar werd uiteindelijk toegestaan in het leger. Een organisatie waar je als soldaat niet zelf mag denken, een nul bent en alleen datgene mag, nee moet doen wat je bevolen wordt. Maar waarin we wel met lang haar onder de helm rondliepen omdat we het recht hadden om onze individuele vrije identiteit te behouden. 
We hebben wel rare dingen voor elkaar gekregen, hè? 
(Sommige hippies gingen rare theorieën aanhangen, zoals het communisme. Met hun rooie boekje. Aijajaj, wat hebben ze daar een spijt van gekregen. Vrijheid en macht aan het volk preken, maar het bleek een dikke vette dictatuur. Zo zie je maar weer wat woorden kunnen veroorzaken. De SP krijgt het nu nog vaak te horen, als de tegenstanders geen argumenten meer hebben.)

Libertariërs zijn overwegend jong en velen hebben een, zelfs meer universitaire diploma's politicologie, wijsbegeerte, IBA, economie. Wel grotendeels gefinancierd door die zo vervloekte linkse staat of pa en ma. Erudiet zijn ze zeker. Drie ton woordenschat, één grammetje duidelijkheid. Misschien doen ze dat wel expres. Je kunt je behoorlijk verschuilen achter de dikke mist van de taal. “Pfff, ik begrijp er geen fuck van. Die's slim.” Krijgen ze het ooit voor het zeggen, dan wordt dat een dictatuur van het intellect. 
Ach, misschien zo gek nog niet. We hebben al genoeg dommigheid aan de macht gehad. Of ze willen een marginale elitaire groep blijven. Lekker aan de wal zonder gevaar. “Shit, dat werkt dus in de praktijk niet. Biertje?“. Beetje “de pot verwijt de ketel -lees de door hen zo gehate SP- dattie zwart ziet.”
Waarschijnlijk willen ze zich helemaal niet met de wereldpolitiek bemoeien, maar gewoon “ernaast leven”. Ook dat was een hippie-idee: de Vrijstaat. Sommige vrijstaten hadden zelfs een eigen munt. 

Maar misschien dat ik als dyslectische boerenlul niet alles snap. Leg het me maar uit. Simpel, hè.
Wat ik wel denk te zien is dat de ideeën van de jaren 60 nog steeds staan als een hippiekot. Alleen met een andere naam en veel, heel veel moeilijke woorden. Libertariërs, wil je iets meer bereiken, neem een voorbeeld aan de popmuziek: de kunst van het weglaten en het simpel houden. Niet dat ik zelf zo van popmuziek hou; ik verveel me snel, vind het een beetje saai en eh...simpel ;-) 

Ook vind ik veel libertariërs een beetje kille, wetenschappelijke analyseurs. Maar dan ga ik op mijn gevoel af. Da's nou precies niet de bedoeling. De meeste Libertariërs zijn aanhangers van de filosofie van Ayn Rand's objectivisme. Dan moet je niet met emoties aankomen. “Beetje kil naar mijn gevoel”, wil ik dan zeggen, maar da kannie. 
Maar deze “ijskonijnen” hebben wel een punt natuurlijk; gevoel kan behoorlijk in de weg zitten. Hieraan gaan de meeste talkshows ten onder en lijken meer op een kippenhok.

Ik kan niet in de toekomst kijken. Hoe gaat Anarchie in de praktijk werken? Marx had ook de beste bedoelingen. Denk ik. Hij zal vast niet de USSR, Noord-Korea, China of Pol Pot in gedachten hebben gehad.
Persoonlijk ken ik geen enkele libertarier. Alleen via internet. 
(Dat internet zou wel eens dé ideale mogelijkheid tot een betere samenleving kunnen gaan worden)  
Maar ik vrees dat een avondje lekker slapouwehoeren met een peukie en een pilske niet echt gezellig wordt. Godskolere, wat een zuurzeikers. Nog erger dan de volkskrant. 
Dat hadden wij toch snel door: “FlowerPower”, “Live-B-4-U-die”, “Isser leven voor de Dood?”, Sleep-Ins, Provo's, Kabouters, rijdende bloembakken op auto's, witte fietsen plus een plan, “Love&Peace”, “relax, weetje”  en natuurlijk de geest-en oorverdovende middelen. 
Kortom: Discussiëren OK, maar "tmot wel gezellig blijven".

Riep ik vroeger: “Peace man!”  Misschien een goeie voor de Hippie-2.0 “Freeze, man!”
Wij gingen de vrijheid direct praktiseren. OhJa, met heel veel vallen en stoten. Bulten en builen. Bont en blauw. En weer opstaan om verder te gaan. Relativeren kun je leren.
Nu hebben de libertariërs een waterdichte theorie en – dank u – ook een leuze. 
Tijd voor de praktijk! Gezellig!

RFTS 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nog meer lezen?
Er is genoeg, bijvoorbeeld:

15-01-2015:
toegegeven, deze poster is wel erg leuk en RAAK!
(Toch maar eens op gaan stemmen? OK, doe ik!)
Hoewel deze poster natuurlijk méér zaken als "management", "bureaucratische gelaagdheid" belachelijk maakt. 
Terecht, maar zou net zo goed van de SP (-_-) kunnen zijn.

11-12-2015
http://denachtwakers.nl/2015/12/11/libertarische-paranoia-en-libertarische-correctheid/
Leuk en interessant, zeker ook voor Libertariërs.

04-06-2016:
Deze Belgische meneer Gronda
wil de Hippies terug en de orde verstoren.
H E E R L I J K ! 
Hoe nostalgisch wil ik het nog krijgen?

Beste Yernaz,

Ik heb je “showproces” gezien op 101-tv. 
Jammer, ik vond het show noch proces. Meer een douanebeambte die je paspoortgegevens controleert. Maar ik probeer te ontdekken wat er nou zo nieuw is aan de ideeën van jou. Hopelijk vind je het goed, dat ik je direct aanspreek. Ik heb heel veel vragen. Misschien wil je de tijd nemen om er iig enkele te beantwoorden. 

Ik heb de volgorde van de video aangehouden:

De linkse indoctrinatie van Universiteiten.
Hoe komt het dan toch dat als studenten zijn afgestudeerd, ze juist meer rechts zijn, handelen, denken, werken? Doen die linkse docenten hun werk niet goed? (Qua indoctrineren dan, hè.) Mag rechtse indoctrinatie wel? 
Waarom gaat de interviewer (“rechercheur Ceasar” *umpff*, maar hier kan jij niets aan doen.) niet verder in op jouw opmerking dat je die ideeën van links slecht vindt, zoals: welke? Welke rechtse ideeën zijn beter? 
Kortom: hoe zou jij het onderwijs INHOUDELIJK willen zien, willen veranderen?

Waarom vind je de “Amerikaanse filosofie, mentaliteit, denkwijze” zo interessant, zoveel beter? 
Behandel je alleen mensen waar je van houdt, goed?
Keuze vóór Israël is helemaal niet een ongehoorde kant! (Ceasar bedoelt waarschijnlijk een weinig gehoord geluid.) Integendeel volgens mij. Sinds 1948 heeft Israël alleen maar onvoorwaardelijke steun vanuit het Westen gekregen. Pas de laatste 10 jaar zijn er wat kritischer geluiden tegenover Israël te horen en gelijk: “BAM! iedereen is tegen Israel!” Nee joh, gekkie! Het is precies andersom. Nog steeds. Niet iedereen zit op facebook en twitter te kakelen over het MO-conflict. Dat is slechts een MINDERheid! Wel is het zo, dat de mensen die dit probleem van de andere kant bekijken, de sociale media opzoeken en gebruiken om hun stem te laten horen. Ze doen dit juist omdat zij vinden dat dát geluid te weinig wordt geuit en gehoord. Jouw kijk hierop lijkt mij niet objectief. (om maar eens een woord van jou te gebruiken.) Of kun je slecht tegen kritiek?

Over je mogelijke oplossing van het Gaza-Hamas-probleem vrees ik dat je gelijk hebt. De Palestijnen zullen dit onderling op moeten lossen. Met veel bloedvergieten vrees ook ik. 

Je was eerst links, toen kapitalistisch. Werd je dat door je studie? 
De echte egoïst is kapitalist. Ik snap wat je bedoelt, maar waarom gebruik je deze beladen term? (Mag van mij, maar je bent meer bezig met vooroordelen wegnemen dan het uitleggen van de kern, het basisidee.) 
Links opgevoed, links onderwijs en dan toch “zo rechts als de pieten”. Betekent links misschien dat je ZELF moet, mag gaan zoeken naar “jouw waarheid”. Alleen door linkse opvoeding en onderwijs kan iemand rechts worden. Bij een rechtse opvoeding en onderwijs kan iemand alleen maar een gefrustreerde, geïndoctrineerde, onzelfstandige marionet worden. Of ga ik nu "los"?
Wat zou er van je geworden zijn als je een rechtse opvoeding had gehad?
Zelf nadenken en conclusies trekken hoef je bij rechts niet mee aan te komen: “Hoeveel brengt het op? Punt!”
Je leerde thuis: “Praten met je mond en argumenteren”. 
Yernaz; dank zij links kun jij rechts zijn! 

Is het echt, dat allochtonen meer links georiënteerd zijn? Waarom? En waarom zijn jullie rechtser geworden? Is dat een natuurlijk proces? 
Overigens wel een terechte vraag van Freek de Jonge: “Hierdoor (boek van Ayn Rand) ben jij geïndoctrineerd?” Iedereen denkt (hoopt) dat zijn mening van hemzelf komt. Is dat zo? Hoe kun je dat (zo stellig) weten? Bijvoorbeeld: tot 1600 wist (!) iedereen dat de aarde plat was. Galileo was een van de eerste die dat bestreed. Na jaren kon men er niet meer omheen. Het bewijs was overduidelijk. Maar  vragen als “Zijn wij een kuddedier?”, "Is de mens slecht?", "Is hebzucht algemeen, te beperken zonder dwang?" zijn veel moeilijker. Niet te beantwoorden?

Ja, een goeie talkshow over de politiek: daar zitten er veel op te wachten. Ik ook. Dit showproces was geen goed voorbeeld vond ik.
Hoe moet die er volgens jou uitzien? Objectief en/of rechts georiënteerd? 

Je zegt overtuigd van je gelijk te zijn. Dat zijn godsdienstfanaten ook. 
Ja, er is een hele hoop fout. Maar alles? Aan een democratie is in theorie niet zo veel  fout, volgens mij. (Het “minst slechte systeem” dekt de lading beter.) Dat er héél veel misbruik van wordt gemaakt weet ook iedereen, maar wordt dat alleen door links veroorzaakt? Ik denk juist eerder door “het kapitaal, het grote geld, de megalomanen.” (vallen onder de categorie “rechts”) Geld is macht. Ook in een democratie. Juist een open democratie kan tegenwicht bieden aan deze politieke corruptie die vooral door de kapitaalkrachtigen wordt bedreven. Het democratische systeem heeft juist (ja, in theorie) de mogelijkheid om tegenwicht hieraan te bieden. Daar maak jij nu zelf gebruik van. Ideaal? Nee, maar bij een dictatuur kan dat nooit. 

Hebben “AL die linkse en religieuze figuren het ALTIJD met ALLES fout”?
Na een ontwikkeling van eeuwen kwam er de democratie als minst slechte samenlevingsvorm tot stand. Mede dank zij links én rechts. Iedereen heeft de mogelijkheid om nuances aan te brengen in deze democratische samenleving en het besturen hiervan. Met jouw uitspraak wil je eigenlijk terug naar een dictatuur. Van rechts? (Brrr..) Wil je een libertarische dictatuur? Een kapitalistische? Kan dat wel?

Ja, de maatschappij wordt voorgelogen op heel veel niveaus, ik zou zelfs zeggen: op alle niveaus! Daarom is er democratie met gelijkheid, en individuele vrijheid, dus ook vrijheid van mening en het mogen uiten hiervan. Journalisten moeten onder andere zorgen dat er openheid, transparantie is. Je, het gaat niet altijd goed. Het gaat vaak fout, maar je wilt het vuile badwater weggooien, maar gooit daarmee tegelijk het kind weg. Ik zou zeggen: bewaar het kind en verschoon het badwater. Niet?

Je spreekt de wens uit, dat je graag zou zien dat 60, 70 procent eh.... 70 procent IS voor het kapitalisme. Je hoopt dat iedereen kapitalist wordt, zodat jij een beter leven hebt? Dat gaat zeker lukken als je bij de “happy few” hoort, maar hoe zit het met laaggeschoolden, met bouwvakkers, handwerkers ook? Kunstenaars hoeven sowieso nergens op te rekenen.
Producten van betere kwaliteit? Kwaliteit kost geld. Dus goedkope arbeidskrachten in bijvoorbeeld India. Hoeven we ook niet te letten op de gezondheid en veiligheid van de arbeiders. 

Dat je Amerika een “redelijke mislukking” vindt onderschrijf ik ook. Heeft – denk ik – weer te maken met het verschil tussen theorie en praktijk. (Ja, net zoals het communisme, het socialisme, het fascisme) Theorie klopt als het zonder mensen gerealiseerd zou kunnen. Maar dat is nou precies de essentie: het gaat om mensen niet om “robotjes”. 
Overigens mag je hier in Nederland wel degelijk zeggen “waarom moet ik betalen voor een ander?” Yernaz, zeg eens eerlijk, hier sputter je bij het noemen van voorbeelden van bedreiging. Toch? Je eerste voorbeeld over de islam is natuurlijk onzin. Laat een scheet tegen islam en je krijgt gelijk een doodsbedreiging. Ik zou zeggen: die telt niet meer. (Ja, zo erg is het al.) Maar ook je Facebook voorbeeld is meer een fatsoenskwestie en een idiote uitzondering, dan een bedreiging. Maar verwar nou niet felle tegenspraak met “dat mag je niet zeggen.” Officieel mag je hier alles zeggen. Dat het wel eens fout gaat wil niet zeggen, dat gelijk alles fout is. Komop; je zegt zelf te houden van een fel debat. Wel graag “klappen uitdelen”, maar zegt iemand “boe!”, dan ga je piepen. (of zie je dit ook als een bedreiging? Nee toch?) 

Tenslotte nog enkele “algemene vragen”: 
Jij bent objectivist, toch? 
Wat is het verschil tussen een libertariër en een objectivist?
Hoe voeden jullie objectivisten en/of libertariërs kinderen op? Mag dat wel? Beperk je dan hun vrijheid niet?
Hoe kun je bijvoorbeeld op vrijwillige basis een ebola-virus epidemie tegen gaan?
Mag reclame wel? Seks, geweld op tv vóór 20:00 uur? 
Mag Marx worden behandeld in het onderwijs? Ayn Rand? 

Dat dit zo'n lange blog is geworden, is een compliment voor jou.
Ik heb nog veel meer opmerkingen en vragen, maar die komen vast nog wel.
Yernaz, bedankt voor je tijd.
RFTS 

1+1+1= 1 GodsKolere

Wat een getob is dat toch. Elke keer wordt god er weer bijgehaald.
“Er is maar één God....” Schreeuwen ze. Blijken het er drie te zijn: 
Jaweh of Jehova voor de Joden, 
Allah voor de moslims, en 
god voor de christenen. Ja, die heet gewoon God. Doen niet zo moeilijk.
Hoewel, Jaweh en Allah worden ook God genoemd. Voor't gemak. Lekker duidelijk. 
Alle drie zijn ze de ENE en ook de enige ware. Maar ze zijn toch alle drie dezelfde ene God. 
Even tussendoor; de oorlog in de Oekraïne is een uitzondering. Daar zijn ze tenminste eerlijk: Rusland wil en moet weer groot en sterk worden. Macht en geld.

Maar de rest blijft de smoes van een van die godden gebruiken. Jaja, “godden” is fout!
Maar als ik “goden” zeg, denkt iedereen aan meervoud, dus dat er meer goden zijn zoals bij de Hindoes, maar dat is niet goed, want er is maar één god....maar dat blijken er drie te zijn, die alle drie dezelfde zijn.  Hoe kan ik nou het meervoud opschrijven van iets waar er geen meervoud van kan zijn? 
Godden? Gods? Schiet mij maar lek, iemand nog een idee?
Vind je het gek dat er gedonder van komt? Wat is dat toch met die man? 
Eh..."man"? Ja, zelfs hier heb ik op twitter al gelazer mee gekregen:

erik ‏@10565is1  1 aug.
@RoeftanJalon aha, dus de God die volgens jou niet bestaat is alvast een hij? Nee oke! ;-) #god #kvdb
even later:
inderdaad, God wordt Hij genoemd maar is onzijdig. Maargoed, goeienacht!

Dus; is God wel een hij? Een zij? Of volgens erik een “het”? Zelfs “wij” doen mee, als je holisten mee laat stemmen. 
Dus: doorhalen wat niet van toepassing is. Eh...blijkt. Was. Zal zijn. Kut, alweer getob: 
bestaat god wel? Heeft hij bestaan? Bestaat hij niet meer? Komttie nog? 
Dat laatste zou wat mij betreft erg welkom zijn; kandie eindelijk orde op zaken stellen, want wat een puinzooi! En dat allemaal in zijn/haar/het(ons) naam.

Deze teringzooi is dan natuurlijk wel een beetje zijn/haar/het(ons) eigen schuld. 

Echt duidelijk was God blijkbaar niet: 

Een Bijbel, een Koran, een Tora...
en nóg kreeg hij het ons niet duidelijk gemaakt. 
En echte, vette, dikke boeken, hè. Geen Donald Duckies. 
En dat heet dan “de Almachtige”. 
Ja sorry hoor, maar dan ben je toch eigenlijk wel een loser. 

Blijkt ook nog dat twee derde van al die boeken hetzelfde blijken te bevatten: 
De Tora is de eerste helft van de Bijbel, het oude testament.
De Bijbel staat ook weer voor het grootste gedeelte in de Koran.
Als een wetenschapper zoveel zelfplagiaat pleegt, wordt hij geschorst, ontslagen en mag niets meer publiceren. En ook nog alles zonder bronvermelding. 

Het belangrijkste is wel dat in alle drie de boeken ze het hebben over een en dezelfde God. 

Alle drie de boeken blijken ook nog door anderen te zijn geschreven. 
De Thora is een beschrijving hoe volgens de schrijvers de mens en de wereld zijn ontstaan. Nee, niet tijdens de schepping, eeeeuwen later. 
Bij het schrijven zelf kwam Jaweh echt niet aan te pas. Die gaf niet thuis.
Het nieuwe testament van de Bijbel is honderden jaren na Christus dood geschreven door profeten. Het zijn er vier, maar sinds 1945 blijken er meer dan 60 te zijn. De kunst van het weglaten, denk ik.

Nee, dan Mohammed. Die heeft alles rechtstreeks te horen gekregen van...eh...Gabriël. Hé, da's weer god zelf niet. Die moslims roepen dat de hele dag wel, maar dat klopt niet.
Kan het gekker? Jawel: Mohammed kon niet eens lezen en schrijven. Heb ik ook maar gelezen hoor.
Hij vertelde wat hem is verteld door Gabriël in een droom (huh? ....da's niet rechtstreeks?) 
weer aan anderen die het moesten onthouden. Luie donder.  
Maar er was toen oorlog, dus er stierven van dat levende boek nogal wat “loslopende blaadjes”. 
Daarom is een zekere Zaid bin Thaabit al die verhalen maar eens op gaan schrijven. Nee, mohammed niet.

Heeft iemand wel eens een droom proberen te onthouden? 
Heeft iemand wel eens een verhaal 50 jaar proberen te onthouden?
Hoeveel verandert een verhaal na zo'n lange tijd?

Dus, “in gods naam” kan helemaal niet. Bij geen van eenen of drieën!
En wat werd en wordt er allemaal niet voor ellende aangericht in zijn (etc.) naam? 
Godskolere zeg. Ongelooflijk.
De mens maakt echt meer kapot dan god lief heeft.
De mens maakt echt meer kapot dan god bedoeld moet hebben.
De mens maakt meer kapot dan god kan scheppen. 

"Grappig" dat alle drie de boeken Abraham als belangrijk figuur noemen. 

Abrahamische of Abrahamitische religies worden ze genoemd.

Zijn Joden, moslims en Christenen allemaal afstammelingen van Abraham? 

Die Abraham die zijn zoon best wel wil offeren en die weet waar de mosterd gehaald moet worden. Dan ben je voor mij een volslagen idioot, psychoot. Verklaart wel een hoop over het gedrag van zijn volgelingen. 

Geloof het of niet, maar ik vind dat ik wetenschappelijk en religieus heb bewezen, dat
elk gods-argument als excuus om elkaar door de harses te knallen verboden kan en moet worden.
Maar ja, wie gaat daar op toezien? Wie gaat zo'n verbod handhaven?
God? 
We kunnen het hem/haar/het/ons altijd vragen.
Men zegt dat hij (ja duhuh) best wel veel in zijn (<;-|) mars heeft.
Zegt men, hè.
Anders doe ik het wel.
Ik besta ook niet.

RFTS

-----------------------------------------lees-kijk-denk-erger-lachvoer--------------------------------------

Het Jodendom is sinds WO-II niet echt meer genoemd.

Maar dat heeft ook zo'n enorme klap gekregen.

Plus is er in Europa echt (bijna) niemand die er over durft te praten.

Laat staan kritisch te zijn.

april 2021

Hans Achterhuis deed het in een interview in Trouw.

Dat heeft hij geweten.

"De Nederlandse Denker des Vaderlands noemde de verspreiding van Joden in de diaspora een “zegen” omdat joden machteloos bleven. Hierdoor werd voorkomen dat joden de macht konden bereiken die ze vandaag in Israël hebben, wat resulteert in “religieus gemotiveerd geweld”.

Vervang "joden" door "moslims" en...d'r zit wel wat in....toch...offe, ga ik nu te ver? 

De bekeringsdrift. Expansiedrift. Het onderdrukken van andersdenkenden. 

Het zit allemaal gebakken in alle drie de Abrahamitische religies.

Hans Achterhuis over zijn boek "Geloof in Geweld":
"Het gevaar schuilt in de nieuwe gelovigen die zich willen manifesteren.

Hoe meer mensen kiezen, hoe meer ze willen bewijzen tot dat net uitverkozen geloof te behoren – en dan wordt de weg naar geweld sneller ingezet.’

het geloof is brandstof geworden voor politieke verdeeldheid, strijd en geweld. Of het nu gaat om de evangelicalen, de islamitische staat of de strijd in Myanmar waarin boeddhisten tegenover moslims staan.

Het echte gevaar schuilt niet in zo’n groep gelovigen die proberen te verdedigen wat ze al langer hadden, maar in 

de nieuwe gelovigen, die zich na hun bekering met alle geweld willen manifesteren.

Koot&Bie hadden het allang door met hun Chrislam



P.S. (nav bijv onderstaande reactie en verder lezen.)
Alle monotheïstische religies schijnen op één Egyptische religie gebaseerd te zijn: 
Horus heet die god. 
(Geboren door zelfbevruchting van zijn moeder Osiris, die de penis van haar man Isis, tevens haar broer, niet kon vinden tussen de brokstukken van zijn in stukken gehakte lichaam dat in de Nijl is gepleurd...
Snappie?)



Ach, tenslotte:

Leuk experiment:
zeggen dat passages uit de bijbel in de koran staan.
https://www.youtube.com/watch?v=zEnWw_lH4tQ

"Dat zeg ik; God? Allah? Jahweh? Een pot nat!"


(29-10-2016)
OK, Gert-Jan Geling is het niet met me eens. Nou ja, niet helemaal dan.
Islam wil ook politiek regeren dmv sharia. Klopt, maar de eindconclusie van Gert-Jan deel ik niet. Ik denk dat dat niet zal veranderen. Uiteindelijk zullen moslims pas rusten als de hele wereld een kalifaat is. Tja, en dan heb je wereldvrede. Da's waar.

(06-06-2017)
Kim Winkelaar's column "Beminde gelovigen"

(04-07-2017)
Ok dan; de god waar moslims in geloven is dus NIET dezelfde volgens Sonja Dahlmans.
Nou, dan heb ik deze blog niet geschreven. 

Een reactie op een reactie op deze blog:
reactie een was: jij hebt vast de Talmoed niet gelezen. (ja, dat klopt wel)
Maar daarop kwam deze reactie: 
*dan pies je toch in je broek vh laggûh*.....

(08-01-2018)
*Ieuwwjj! Getsiedakkûh!*
klopt dit?
'Tis smerig, dus is de kans groot dat het klopt.
Deze twiet komt van een moslim, die het jodendom wil belasteren.
Lukt best zo
maar hij vergeet dat ze alledrie uit dezelfde "Abrahamistische bron" komen.
De beroemde "Natte Pot" oftewel DePot&DeKetel  

(What's New? De ene trekt ze af, de ander zuigt ze af en de derde snijdt er iets af)

(20-04-2018)

Kerk leeg?

Maak er maar een moskee van!

(03-01-2017)

Och man,
die christenen weten van gekkigheid (machteloosheid) ook niet meer wat ze moeten verzinnen.
Deze pastoor vindt eigenlijk de islam christelijker dan het christendom.
Ik reken het goed hoor
want uiteindelijk bevestigt hij mijn verhaal, dat alle drie religies "een natte pot" zijn.


Biechtgeheim
De sharia-uitvlucht voor de christenen: 

IS sinds 9/11 dit het verschil?

Jehovah's Getuigen
Ben ik toch de Jehova's vergeten.
Nog meer nattigheid in de pot.

Deze Zembla uitzending gaat vooral over de jeugd van kinderen van ouders die Jehova Getuige zijn.
Afgrijselijk! Ook dit weer.

Hier de hele Zembla-uitzending "misbruik op weg naar het paradijs."

En WÉÉR die seks en misbruik en vrouwenonderdrukking en kindermisbruik.
Geloven lijkt wel porno.
Het lijkt wel alsof alle mannen die geloven in een of andere god
de hele dag met een stijve lummel rond lopen.

En altijd is de ander of het andere de schuldige 
van de eigen daden:

"Misbruik komt door de seksuele revolutie!"

Ach, hij is 92, zullen we maar zeggen.