Beste Yernaz,

Ik heb je “showproces” gezien op 101-tv. 
Jammer, ik vond het show noch proces. Meer een douanebeambte die je paspoortgegevens controleert. Maar ik probeer te ontdekken wat er nou zo nieuw is aan de ideeën van jou. Hopelijk vind je het goed, dat ik je direct aanspreek. Ik heb heel veel vragen. Misschien wil je de tijd nemen om er iig enkele te beantwoorden. 

Ik heb de volgorde van de video aangehouden:

De linkse indoctrinatie van Universiteiten.
Hoe komt het dan toch dat als studenten zijn afgestudeerd, ze juist meer rechts zijn, handelen, denken, werken? Doen die linkse docenten hun werk niet goed? (Qua indoctrineren dan, hè.) Mag rechtse indoctrinatie wel? 
Waarom gaat de interviewer (“rechercheur Ceasar” *umpff*, maar hier kan jij niets aan doen.) niet verder in op jouw opmerking dat je die ideeën van links slecht vindt, zoals: welke? Welke rechtse ideeën zijn beter? 
Kortom: hoe zou jij het onderwijs INHOUDELIJK willen zien, willen veranderen?

Waarom vind je de “Amerikaanse filosofie, mentaliteit, denkwijze” zo interessant, zoveel beter? 
Behandel je alleen mensen waar je van houdt, goed?
Keuze vóór Israël is helemaal niet een ongehoorde kant! (Ceasar bedoelt waarschijnlijk een weinig gehoord geluid.) Integendeel volgens mij. Sinds 1948 heeft Israël alleen maar onvoorwaardelijke steun vanuit het Westen gekregen. Pas de laatste 10 jaar zijn er wat kritischer geluiden tegenover Israël te horen en gelijk: “BAM! iedereen is tegen Israel!” Nee joh, gekkie! Het is precies andersom. Nog steeds. Niet iedereen zit op facebook en twitter te kakelen over het MO-conflict. Dat is slechts een MINDERheid! Wel is het zo, dat de mensen die dit probleem van de andere kant bekijken, de sociale media opzoeken en gebruiken om hun stem te laten horen. Ze doen dit juist omdat zij vinden dat dát geluid te weinig wordt geuit en gehoord. Jouw kijk hierop lijkt mij niet objectief. (om maar eens een woord van jou te gebruiken.) Of kun je slecht tegen kritiek?

Over je mogelijke oplossing van het Gaza-Hamas-probleem vrees ik dat je gelijk hebt. De Palestijnen zullen dit onderling op moeten lossen. Met veel bloedvergieten vrees ook ik. 

Je was eerst links, toen kapitalistisch. Werd je dat door je studie? 
De echte egoïst is kapitalist. Ik snap wat je bedoelt, maar waarom gebruik je deze beladen term? (Mag van mij, maar je bent meer bezig met vooroordelen wegnemen dan het uitleggen van de kern, het basisidee.) 
Links opgevoed, links onderwijs en dan toch “zo rechts als de pieten”. Betekent links misschien dat je ZELF moet, mag gaan zoeken naar “jouw waarheid”. Alleen door linkse opvoeding en onderwijs kan iemand rechts worden. Bij een rechtse opvoeding en onderwijs kan iemand alleen maar een gefrustreerde, geïndoctrineerde, onzelfstandige marionet worden. Of ga ik nu "los"?
Wat zou er van je geworden zijn als je een rechtse opvoeding had gehad?
Zelf nadenken en conclusies trekken hoef je bij rechts niet mee aan te komen: “Hoeveel brengt het op? Punt!”
Je leerde thuis: “Praten met je mond en argumenteren”. 
Yernaz; dank zij links kun jij rechts zijn! 

Is het echt, dat allochtonen meer links georiënteerd zijn? Waarom? En waarom zijn jullie rechtser geworden? Is dat een natuurlijk proces? 
Overigens wel een terechte vraag van Freek de Jonge: “Hierdoor (boek van Ayn Rand) ben jij geïndoctrineerd?” Iedereen denkt (hoopt) dat zijn mening van hemzelf komt. Is dat zo? Hoe kun je dat (zo stellig) weten? Bijvoorbeeld: tot 1600 wist (!) iedereen dat de aarde plat was. Galileo was een van de eerste die dat bestreed. Na jaren kon men er niet meer omheen. Het bewijs was overduidelijk. Maar  vragen als “Zijn wij een kuddedier?”, "Is de mens slecht?", "Is hebzucht algemeen, te beperken zonder dwang?" zijn veel moeilijker. Niet te beantwoorden?

Ja, een goeie talkshow over de politiek: daar zitten er veel op te wachten. Ik ook. Dit showproces was geen goed voorbeeld vond ik.
Hoe moet die er volgens jou uitzien? Objectief en/of rechts georiënteerd? 

Je zegt overtuigd van je gelijk te zijn. Dat zijn godsdienstfanaten ook. 
Ja, er is een hele hoop fout. Maar alles? Aan een democratie is in theorie niet zo veel  fout, volgens mij. (Het “minst slechte systeem” dekt de lading beter.) Dat er héél veel misbruik van wordt gemaakt weet ook iedereen, maar wordt dat alleen door links veroorzaakt? Ik denk juist eerder door “het kapitaal, het grote geld, de megalomanen.” (vallen onder de categorie “rechts”) Geld is macht. Ook in een democratie. Juist een open democratie kan tegenwicht bieden aan deze politieke corruptie die vooral door de kapitaalkrachtigen wordt bedreven. Het democratische systeem heeft juist (ja, in theorie) de mogelijkheid om tegenwicht hieraan te bieden. Daar maak jij nu zelf gebruik van. Ideaal? Nee, maar bij een dictatuur kan dat nooit. 

Hebben “AL die linkse en religieuze figuren het ALTIJD met ALLES fout”?
Na een ontwikkeling van eeuwen kwam er de democratie als minst slechte samenlevingsvorm tot stand. Mede dank zij links én rechts. Iedereen heeft de mogelijkheid om nuances aan te brengen in deze democratische samenleving en het besturen hiervan. Met jouw uitspraak wil je eigenlijk terug naar een dictatuur. Van rechts? (Brrr..) Wil je een libertarische dictatuur? Een kapitalistische? Kan dat wel?

Ja, de maatschappij wordt voorgelogen op heel veel niveaus, ik zou zelfs zeggen: op alle niveaus! Daarom is er democratie met gelijkheid, en individuele vrijheid, dus ook vrijheid van mening en het mogen uiten hiervan. Journalisten moeten onder andere zorgen dat er openheid, transparantie is. Je, het gaat niet altijd goed. Het gaat vaak fout, maar je wilt het vuile badwater weggooien, maar gooit daarmee tegelijk het kind weg. Ik zou zeggen: bewaar het kind en verschoon het badwater. Niet?

Je spreekt de wens uit, dat je graag zou zien dat 60, 70 procent eh.... 70 procent IS voor het kapitalisme. Je hoopt dat iedereen kapitalist wordt, zodat jij een beter leven hebt? Dat gaat zeker lukken als je bij de “happy few” hoort, maar hoe zit het met laaggeschoolden, met bouwvakkers, handwerkers ook? Kunstenaars hoeven sowieso nergens op te rekenen.
Producten van betere kwaliteit? Kwaliteit kost geld. Dus goedkope arbeidskrachten in bijvoorbeeld India. Hoeven we ook niet te letten op de gezondheid en veiligheid van de arbeiders. 

Dat je Amerika een “redelijke mislukking” vindt onderschrijf ik ook. Heeft – denk ik – weer te maken met het verschil tussen theorie en praktijk. (Ja, net zoals het communisme, het socialisme, het fascisme) Theorie klopt als het zonder mensen gerealiseerd zou kunnen. Maar dat is nou precies de essentie: het gaat om mensen niet om “robotjes”. 
Overigens mag je hier in Nederland wel degelijk zeggen “waarom moet ik betalen voor een ander?” Yernaz, zeg eens eerlijk, hier sputter je bij het noemen van voorbeelden van bedreiging. Toch? Je eerste voorbeeld over de islam is natuurlijk onzin. Laat een scheet tegen islam en je krijgt gelijk een doodsbedreiging. Ik zou zeggen: die telt niet meer. (Ja, zo erg is het al.) Maar ook je Facebook voorbeeld is meer een fatsoenskwestie en een idiote uitzondering, dan een bedreiging. Maar verwar nou niet felle tegenspraak met “dat mag je niet zeggen.” Officieel mag je hier alles zeggen. Dat het wel eens fout gaat wil niet zeggen, dat gelijk alles fout is. Komop; je zegt zelf te houden van een fel debat. Wel graag “klappen uitdelen”, maar zegt iemand “boe!”, dan ga je piepen. (of zie je dit ook als een bedreiging? Nee toch?) 

Tenslotte nog enkele “algemene vragen”: 
Jij bent objectivist, toch? 
Wat is het verschil tussen een libertariër en een objectivist?
Hoe voeden jullie objectivisten en/of libertariërs kinderen op? Mag dat wel? Beperk je dan hun vrijheid niet?
Hoe kun je bijvoorbeeld op vrijwillige basis een ebola-virus epidemie tegen gaan?
Mag reclame wel? Seks, geweld op tv vóór 20:00 uur? 
Mag Marx worden behandeld in het onderwijs? Ayn Rand? 

Dat dit zo'n lange blog is geworden, is een compliment voor jou.
Ik heb nog veel meer opmerkingen en vragen, maar die komen vast nog wel.
Yernaz, bedankt voor je tijd.
RFTS