Pagina's

▼

maandag 30 december 2019

Anoniem

Waarom zouden mensen anoniem willen zijn?
Vraag dat maar eens aan 
Theo van Gogh, Salman Rusdie, Kurt Westergaard, 
cartoonisten van Charlie Hebdo, Geert Wilders, Samuel Paty, Pim Fortuyn, etc. 

De wereld zit vol achterlijke, onvoorspelbare, gevaarlijke mafklappers.
De enige manier om je tegen hen te beschermen
is onzichtbaar zijn, zodat ze je niet zien, 
zodat ze je niet kunnen vinden.
Is dat laf?
Is dat verstandig?
Enkel voorzichtig?
Is het de enige mogelijkheid om nog gebruik te kunnen maken van 
onze Vrijheid van Mening maar vooral de Uiting ervan?




Anoniem is voor twitter, o.b.a. "het riool".
Anoniem is laf.
Anoniemen zijn anoniem om te kunnen schelden, beledigen, bedreigen.

 Als we anonimiteit verbieden zou dat heel veel oplossen...

 Althans 
dit is de mening van onze denker des vaderland Daan Roovers. 
Grofweg op z'n Twitters gezegd.
Lekker democratisch weer. 
Zou ze links zijn?

Daan zegt hier:
"Boze burgers weten Twitter en Facebook massaal te vinden om hun ongenoegen te laten blijken."

 Niet alleen "boze burgers" hoor Daan! Kommop zeg! 
En zeker niet alleen "hun ongenoegen".

 Het merendeel van de mensen op facebook en twitter zijn gewone, suffe, blije guppen, die vinden (of feken) dat ze een geweldig leven hebben. 
De meeste berichten op de sociale media zijn NIET wereldschokkend. Ze gaan relatief gezien over "kleine dingen".
Het barst er van de kinder- en huisdierfotootjes. 
Tel het aantal foto's van feesten, concerten, uitjes, etc.  Grappen, cartoons, geinige filmpjes. 
Kijk eens tegen twaalf uur 's nachts op twitter: "Nou, ik ga pitten. Doei"

 Dat verwacht je niet hè?!

Plus....
Niet iedereen is zo moedig (of gek) als Geert Wilders.


Zeker, er zitten ook anoniempjes met een hele grote waffel tussen.

Maar Daantje toch,
die kom je ook in "de grote, boze échte wereld" tegen hoor.
Ga eens naar buiten.
En dan vooral naar "het gewone buiten, waar de gewone Nederlander woont en leeft..."

Je zult zien,
twitter is als de werkelijkheid. 
Twitter is als de wereld om je heen.
Twitter is als wat je buiten jouw bubbeltje zou kunnen zien.

Ook hier zijn mensen die alleen maar zuigen, schelden, dreigen, pesten, afstotend rondlopen verscholen onder een hoodie (hoedie), bontkraagje, capuchon (kapoesjon), zonnebril en/of pet. 

Ook in de auto voelen veel mensen zich veilig, sterk, machtig. Zodra ze in de auto stappen  worden sommigen ineens heel andere mensen. 
Door de anonimiteit? 
Zou kunnen, maar wat ga je dan doen? 

Wil je auto's dan ook maar verbieden? Of...
weet jij ook wel dat niet ÁLLE automobilisten veranderen in beesten? 
Waarom denk en spreek je niet net zo genuanceerd over de sociale media als
je denkt en praat over moslims, allochtonen, BLM-ers, Antifaatjes, "jongeren".

 Daan Roovers heeft over dit onderwerp ook in de Volkskrant geschreven.

Daan vertelt over de berg bagger die ze over zich heen kreeg na een uitzending van Nieuwsuur.
Onder andere van ene Hendrik Hooivork. Tja, zeker als het seksistisch schelden is, zou ik reageren met "voed jij je kinderen ook zo op?"
Of "lekker inhoudelijk ook, Hendrik."
Nee, ik pleit Hendrik op geen enkele manier vrij. Hendrik is inderdaad een laffe dweil.
Ook snap ik als je honderd van dit soort twiets krijg, dat je denkt van "lammaar zitten". 
Zeer begrijpelijk. (Anders laat mij even reageren.)

"...polarisatie is een verdienmodel. Hoe uitzinniger (extremer, haatdragender) de opvatting, hoe meer aandacht, hoe meer economische waarde deze heeft,"

schrijft Daan. 

 Ik ben benieuwd of ze daar óók de "anti-zwarte-pieters" mee bedoelt. Of alleen Pegida?
Deze vraag zou volgens mij bij elk polariserend onderwerp gesteld moeten worden, zoals klimaat, racisme, immigratie, islam. 
Vooral links zou dit moeten doen: links verwijt anderen wat ze zelf doen, maar zien dit niet.

 Want zoals gezegd
het debat wordt niet alleen bepaald door de kwèèkers. Ook vileine argumenten doen dit. Noem iemand (fluisterend) een racist en hij zegt niets meer.
Ook Frank Kalshoven ziet het verbieden wel zitten:

 Ja, het kan het debat wat beschaafder maken.
Maar beschaafder maakt het niet altijd duidelijker, helderder.
Plus is daar het gevaar dat het debat elitair en selectief  wordt. 



Ook hier geldt blijkbaar wéér:
ze zien een probleem, maar willen dit oplossen door iets anders te veranderen.
Vergelijk het pesten van gekleurde kinderen: we lossen dit op door alle zwarte pieten te veranderen in roetveegpieten. 

 Waarom zeggen Daan en Frank niet simpel dat iedereen zich moet gedragen. Doe je dat niet, dan spreken Daan en Frank zo iemand aan.
Als ze zouden durven.

 Dat gebeurt op twitter ook hoor. 
Ikzelf reageer nogal eens met iets als "ga je tweet met groene zeep wassen."

Waarvoor is men toch zo bang? Alleen voor het schelden en dreigen?
Als iemand op straat iemand anders staat uit te kafferen, wat doe je dan?
Je ziet dat iemand in elkaar wordt geslagen, wat doe je dan?

 Precies: niks!
Althans op een enkele uitzondering daargelaten.
Waar ik diepe bewondering voor heb. Respect!!
Ik ben niet zo'n held.

 Maar diezelfde mensen die niks doen, 
denken nu hun moed te kunnen tonen door zich sterk te maken tegen anoniempjes. 

 Anoniem zijn betekent 
vrij zijn in het geven van een mening.
"Vrijheid van MeningsUiting" heet niet voor niks zo.
Denk aan iemand die leeft in een gelovige gemeenschap. 
(En geloof mij maar; dat is het overgrote deel van de wereldbevolking.) 
Zo iemand wil kritiek leveren op de dogma's, de plichten, de onzin van het geloof. 
Uit angst. Terechte angst. 
Die kunnen (gelukkig) anoniem twitteren
om zo hun mening WÉL te kunnen geven, 
in de hoop dat hun ideeën langzaam overgenomen zullen worden en geaccepteerd kunnen gaan worden.

 De sociale controle kan zo verstikkend zijn, dat anonimiteit de enige uitweg is.
Denk eens aan vrouwen in Iran. Meisjes die worden uitgehuwelijkt. Meisjes die "op vakantie moeten" om besneden terug te komen.

 Klokkenluiders zouden maar wat graag anoniem zijn. 
Zegt de naam Mark Felt je iets? Nee? Deep Throat dan? Is nog een leuke film over gemaakt.

In theorie klinkt het allemaal leuk en veilig, maar in praktijk hebben uiteindelijk veel klokkenluiders spijt van hun eerlijkheid en openheid.

 Er zijn zelfs mensen die anoniem willen blijven om ÁNDEREN NIET te beledigen, in vervelende situaties te zetten. 
Lees dit verhaal van een anonieme muziekdocent in een anoniem dorpje, waar iedereen iedereen kent, aan het begin van ons afbrokkelende sociale systeem.
Deze docent schreef zijn verhaal anoniem om mensen in het dorp niet te beledigen. 

 Hij wilde het verhaal door het Plaatselijke Suffertje laten publiceren, maar...
de redacteur adviseerde hem dat NIET te doen, omdat hiermee veel mensen "in een kwaad daglicht zouden komen te staan..."
Daarom heeft hij zijn verhaal ANONIEM in een blog gezet.
Wat is hier mis mee? 

Niet dat het heeft geholpen. Uiteindelijk heeft niemand meer een vaste aanstelling.

 Overigens, dat schelden hè, doen niet alleen anoniempjes hè.
Waarom worden scheldwoorden als  islamofoob, populist, xenofoob, racist, etc. wél geaccepteerd?  
Ik heb deze woorden door niet-anoniempjes vol haat en minachting zien spugen. Als vuur.

 Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik neig te denken (oei)
dat het verbieden van anoniempjes 
steeds meer een zoveelste poging lijkt om 
schijnbaar, dus van buiten fatsoenlijk, 
anderen hun mening op te leggen. Dictatoriaal. Venijnig. Gemeen.

 Ik ga er even van uit dat Daan en Frank het integer bedoelen, maar
ik ben door "links" al vaker met stomheid geslagen door te ontdekken dat hun mooi klinkende woorden enkel vol hypocrisie zaten.  

 Overigens 
kun je vervelende anoniempjes allereerst proberen te corrigeren. Je kunt ze op mute zetten of zelfs blocken. Is geen lef voor nodig.
Konden we dát maar eens in de gewone wereld.
Sommigen worden echt GEDWONGEN om een andere naam te gebruiken.
Twitter censureert vaak twitteraars die "niet echt links zijn."

 Maar ik ken ook heel veel anoniempjes die héél normaal zijn. 
Die zelf óók tegen idiote mafklappers zeggen dat ze "normaal moeten doen"
Die zelfs zéér informatieve twiets het riool in sturen. Scherp zijn. Beargumenteerde kritiek geven. Soms hilarisch grappig zijn. 
Maar wel anoniem...(telt het dan niet meer?) 
Floor Nachtengaal,  About a (Intensive Care) Nurse,  Henna, AsieDreemurr, Repel

 
Die laatste - Repelsteeltje *)- werd er wel eens over aangesproken.
Zij reageerde dan met:
"Zie het zo: Multatuli was ook anoniem. Net zoals Piet Grijs, Marek van der Jagt, George Sand en vele anderen...
Het gaat tenslotte om de inhoud."

Pepijn Bierenbroodspot (echt, ik verzin dit niet.) reageert dan met:
"Anoniem is wat anders dan een pseudoniem. Multatuli = Eduard Douwes Dekker Piet Grijs = Hugo Brandt Corstius Marek = Arnon en George Sand was Amandine Lucile Aurore Dudevant"

Repel:
"En was dat ten tijde van hun pseudoniem al duidelijk? Zo is van William Shakespeare tot op de dag van vandaag niet bekend wie hij in werkelijkheid was. Maakt dat MacBeth minder waard?"

Anoniempjes zitten en zaten in goed gezelschap.
Kijk er zelf eens naar en verbaas je hoe normaal deze anoniemen zijn.
Verbaas je hoe zij een positieve en intellectuele bijdrage leveren aan "het debat".
Kortom,
je hoeft niet banger te zijn voor de grote boze wolf op twitter
dan voor die grote boze wolf die je in de werkelijkheid, "In Real Life" net zo vaak tegen kunt komen. 
Trouwens, de meeste mensen in onze samenleving zijn anoniem. Worden NIET gezien.

 Zo kun je in "het echte leven"
ook uit zéér onverwachte hoek van een totale vreemdeling hulp krijgen. 

 In de echte wereld zijn de anoniempjes veel gevaarlijker.
"Schelden doet geen zeer, slaan en schoppen is de mode niet meer."

Ik zie liever een idioot met een pen dan met een zwaard.
Ik zie ze liever op hun zolderkamertje achter het scherm zitten, dan dat ze naar buiten komen om bushokjes te vernielen en oude vrouwtjes lastig te vallen.

 Maar ik ben dan ook een watje.

 RFTS

Ohja, 
de meeste anoniempjes hoeven géén geld te verdienen met hun schrijfsels.
Dus zijn ze ook minder beïnvloedbaar dan zij die afhankelijk zijn van advertentie inkomsten.

Natuurlijk 
hebben mensen die onder een dictatuur leven verstandig als ze anoniem zijn.
Jammer dat ze vrij snel "te ontmaskeren" zijn.

Het fatsoen op twitter komt weer ter sprake.
"Nu kunnen ze alles weer zeggen! Schandalig! Het riool gaat weer open!"
En natuurlijk "al die anoniempjes..."


--------------------------------klikkerkes------------------------------------

Als je niks te zeggen hebt
heb je niks te vrezen

Een schaap IN de kudde zal de hond met rust laten
hij zoekt de schapen die de kudde verlaten


*)
Repelsteeltje / 
Maaike van Charante


heeft er twee columns over geschreven:

waarin 77 twitteraars vertellen waarom ze anoniem zijn.





Maarten van Rossem
wil anoniem op internet verbieden. Anders doe je maar niet meer mee.

Niet iedereen is het met hem eens. Gelukkig.
Kijk maar naar de reacties op de podcast.

Zo zegt Olav:

"...Verder begrijp ik Maartens argumentatie w.b. onwenselijkheid van anonimiteit op sociale media. Maar ik ben het er toch niet mee eens. Ook in landen waar in principe vrijheid van meningsuiting is kunnen er nog steeds goede redenen zijn waarom iemand niet met vermelding van naam en adres online bekend wil zijn. Zo kan je een werkgever hebben die een klootzak is, of je kan afhankelijk zijn van een familielid met rare ideeën. Als je bijvoorbeeld een streng religieuze achtergrond hebt dan kan het heel problematisch zijn om je twijfels te uiten. Verder klokkenluiders e.d."



Ben je anoniem
volgens Joeri.



een schaap IN de kudde heeft nergens last van, maar
wil een schaap ergens anders heen dan krijgt ze problemen.


En altijd maar weer dat argument dat mensen anoniem zijn om te kunnen schelden.
Is er dan echt niemand die er op komt dat de andere kant ook mogelijk is:
dat ze anoniem zijn om niet uitgescholden te worden, geen druk te voelen, tot aan chantage, bedreigingen aan toe?





Ook Henna heeft dezelfde ervaring.


En Floor Nachtegaal:



Kortom
denk eerst even goed na (goed advies voor een filosoof toch Daan Roovers?)
weet ook dat er mensen buiten de elitebubbel bestaan. Heel veel zelfs. 


OK, Geert al 18 jaar.
Allebei verwerpelijk! Absoluut!

Iedereen in rep en roer.
Sigrid wil daarom alle anoniempjes verbieden.
Tja, als dat zou helpen.

Overigens zijn anoniempjes heel snel op te sporen hoor. 
Dus zo ongrijpbaar zijn ze niet.

Maar ja, o p h e f
daar kun je fors mee verdienen. Ja, geld, maar ook aandacht.

Sheila Siltalsing reageert op twitter

Nog maar een voorbeeld.
Ter bescherming van jezelf tegen volslagen mafklappers.











op Geen opmerkingen:

maandag 9 december 2019

Racisme (2)

Als je wat meer wilt weten dan de meeste roeptoeters:


Vóór je ook maar één woord wilt zeggen over
slaven, slavenhandel, discriminatie, racisme, blanken en negers, Europa en Afrika, 
maar ook de slavenhandel door Afrikanen en Arabieren,
luister eerst even naar





Het racisme "bloeit op"
Plotseling.

 Welnee joh.

 Ok, er is iets gebeurd tijdens een voetbalwedstrijd
en de hele week staan de MSM (Main Stream Media) bol over dit fenomeen.


 Mooi moment om het begrip emotief taalgebruik onder de aandacht te brengen.
"de empathy trap: empathie kan misleidend zijn. We geven dan slechts om het probleem dat als het meest problematisch wordt geschetst, in plaats van het probleem dat het meest problematisch is"

 Socrates waarschuwde in de Oudheid al voor sofistische retoriek: 
als we ons oordeel slechts baseren op de overtuigingskracht van (de woorden van) een spreker,
dan lijkt de waarheid er niet meer toe te doen.
Zelfs René van de Gijp is erin getrapt.

 Hij zei bij Veronica Inside, 
dat hij dacht dat ze die zwarte piet niet zo leuk vonden, vervelend vinden, maar die mensen hebben twee hele slechte maanden.

 René liep even leeg en vond dat we die piet dan maar roetveeg of groen of wat dan ook moesten maken.

 Gelukkig dacht Johan Derksen "er iets anders over". 
(Gijp schrok zich kapot. Hattie niet verwacht.)
71% wil piet zwart houden.
Gaat de minderheid zijn wil opleggen aan de meerderheid?
Da's niet echt democratisch. Toch? Gijp?

 Als mensen vinden dat "alle witte mannen" verantwoordelijk zijn voor wat enkele witte mannen 400 jaar gelden hebben gedaan, waarom worden de Ashanti's dan niet óók op eenzelfde manier behandeld?

 Is mijn moeder echt schuldig aan het houden van slaven? Toen?

 Waarom worden alle moslims dan óók niet verantwoordelijk gehouden voor het gevangen nemen en tot (seks)slaaf maken van bijvoorbeeld de yesidi's? NU!
En de vele, vele aanslagen in het verleden?

 Waarom worden Europese mensen nog steeds verantwoordelijk gehouden voor het koloniseren van Afrika.
Waarom hebben alle Europeanen de Duitsers vergeven dat ze héél Europa totaal hebben vernietigd?

 Zeuren en zeiken gaan blijkbaar niet samen met opstaan en aanpakken.

 Mijn ouders hadden naast een "gewone 42-urige baan" 
ook nog 1 of 2 extra baantjes. 
Voor het extra. Extra geld. Voor extra. Luxe. 
Bijvoorbeeld voor een...
en laat nu je verwende hersencellekes eens rammelen...
voor een televisie! (tv, teevee) Of een telefoon! Of ...komptie...een auto!!

En wat doen "onze slaven" nu?
(Ja, ik ben de trotse bezitter van alle slaven van Nederland.
Een paar tips om iets voor elkaar te krijgen:
Herhaal. Herhaal. Herhaal elk jaar hetzelfde.
Zorg dat je anderen INDIRECT een schuld kunt aanpraten. 
Emotief taalgebruik is ideaal hier voor.
De gevaren.
Zijn die wel reëel? Overdrijven we niet? Deugen de meeste mensen? Dus dan ook economische vluchtelingen? Kutmarokkaantjes? 

 Of is enige voorzichtigheid, enige waakzaamheid op z'n plaats?
Is er reden om rekening te houden met vooroordelen? 
Sommige vooroordelen worden bevestigd. 
Zoals Sylvana Simons ooit waarschuwde voor Antilliaanse mannen. 
Of zoals te lezen in dit interview met Maurice Berger.




De weg naar de hel is geplaveid met goeie bedoelingen.

 Neem deze goedbedoelde projecten. 

Hier is op zich niet eens zoveel mis mee,
maar elke gemeente waar zo'n project loopt die negatieve berichten krijgt, geeft problemen met de subsidie en de publiciteit.

 Daarom duurde het waarschijnlijk ook zo lang dat de MSM berichtte over die knokpartijen in Gorinchem.  
Terwijl twitter er al vanaf vrijdag vol van stond, melde de NOS het pas woensdag. 

 Op dit moment meent men te denken 
dat het om een ruzie tussen twee vriendengroepen gaat 
en er geen sprake is van etniciteit, zoals Thierry Baudet beweert.
Dus dat groepen marokkaantjes en/of turkies enkel Hollandse jongens te grazen nemen.

 Dit verhaal klopt volgens mij niet helemaal met het verhaal van Sem, die in elkaar is geslagen en geschopt. Hij herkende bijna niemand , maar wel een paar jongens van zijn school. 

 Ach, het zal wel nooit goed komen
zolang er voordeel te halen valt uit zielig doen.

 Discrimineren is voor velen een lekker verdienmodel hoor.
Je hoeft er geen klote voor te doen. Alleen een kleurtje hebben. Maar dat kunnen we toch geen talent noemen toch. Toch?

 Deze man zegt het wel treffend.
RAAK! zeg maar. 
Het treft ook dat hij een neger is.
Als een blanke dit zou zeggen...


(Ik weet niet wie dit is, dus als iemand het weet...?)
RFTS

 ------------------------------------------------------------------------------------------------







Gelukkig is niet elke neger verstandig.
Neem ene Sylvana.
Die vindt het echt schandalig dat ze Nederlands moet praten. Daar heeft zij niet voor gekozen. Vrijwillig.
Dat hebben de witmensen wel. Natuurlijk. Die kregen bij de geboorte een formulier in te vullen met taal voorkeur. 

 Jullie denken echt dat ik dit uit m'n duim zuig.

 Niet dus.

Het profileren is weer helemaal terug.

 Nu dankzij een zekere Mpanzu Bamenga.

 Natuurlijk bedoelt hij het etnisch profileren.

 Hij zou het liefst zien dat
als de marechaussee op zoek is naar 
een Zimbabwaanse maffioos, een illegale asielzoeker of een Marokkaanse drugsdealer
dat er dan eerst 
een Drentse Boer, een Blonde Del of een Zweedse Knut 
wordt aangehouden en grondig gefouilleerd.
Daarna mogen pas negerts en/of andere pigment-bevoordeelden worden aangehouden.

 Mooi man, dat politiewerk.
Als je iets goeds wil doen, is't weer niet goed.

 En daarover vertelt Mpanzu in het NRC.



Dit onderwerp werd zo groot, hoe groter de onzin, des te groter de blog,
dat ik er een aparte blog over ben gaan schrijven: "Profileren"
(Ja, ik weet de titels wel te verzinnen hè.)


Ephimenco
laat hier zien wat "emotief taalgebruik"
dus reacties, oplossingen gebaseerd op emoties, compassie 
tot gevaarlijke situaties kan leiden.

 ...maar laat nu die compassie met rust...
zet je bril op
en spreek je ratio aan.


Ja, zijn conclusie is hard,
maar ik denk op de lange termijn minder catastrofaal.



In Groningen staat een universiteit.
In Nairobi ook.

 Zou ik op de campus van de UvN rondlopen, waarover zou ik me dan verbazen?

 Edu loopt in Groningen rond.
Wat valt hem op? 

 Wat zou Edu tegen mij zeggen,als ik zeg dat 
"Nairobi is gewoon heel, héél erg zwart..."

 En dit staat in het blad van een Universiteit hè.
Waar allemaal hele, héle slimme mensen rondlopen...manmanman!



Hashtag "ikbenblank"
is trending (22-02-2020)

Minke vindt dat ze wit is. (En niet "blank")
Minke las en luisterde.
Minke weet dus waar ze het over heeft.
Minke heeft dan vast ook "Witte onschuld bestaat niet"  gelezen.
Minke vindt dat ze schuldig is.
Zouden meer mensen moeten zijn...of zoiets?

 Heeft Minke ook dit gelezen?



Beppie had een brief gestuurd.

 naar RTL


dit is het antwoord van RTL: 

....dat we nu meer met elkaar in gesprek gaan...
en meer empathie voor de ander hebben...

 Een kleine groep bepaalt dictatoriaal wat de meerderheid maar heeft te doen.
Democratie is niks voor de linkse deuggemeente.

 Harriet Duurvoort
gaat ook meedoen. Op twitter.




 maar dan mag je haar niet tegenspreken ja!

 Witte onschuld bestaat niet, dus
de zwarte heeft altijd gelijk.
zoiets.


'Tis hier geen democratie zeg!
Daar moeten die wiite kaaskoppen maar mee bezig zijn. Wij niet!



Kan het gekker?
Reken maar:
Zulke affiches op deuren plakken....


is dit racisme, discriminatie, etnisch profileren, uit ervaring wijs geworden, ellende proberen te voorkomen?
Alleen in die vier talen? Da's toch ook pure discriminatie? Alsof wij Nederlanders nooit in de douche poepen? 

Mooi man.


Kara, draai deze grap eens om:

 "Wat een verspilling van zaad zijn negers..."

 Dán ken je pas écht lachen.

 Zit je 's avonds bij DWDD, het 8 uur journaal en sluit je de dag af bij Jeroen Pauw of Beau.





Och errem, da pèèrd...
Een schimmel is ook niet goed zeker?

Nee! Nee! Nee!
Dit is niet racistisch!
Dit is niet uit de jaren 30. Of 3 eeuwen geleden.
Nee,
Gideon is vandaag (05-01-2020) nog steeds slaaf. Slaaf én slachtoffer van De Witte Mens. Schandalig hoe Gideon hier in Nederland nóg steeds als slaaf wordt geketend, gevangen gehouden. Natuurlijk wil Gideon vrij zijn! Maar eens een slaaf altijd een slaaf. Hoe graag Gideon ook wil, hij kan niet weg.

Misschien moeten we een actie starten? Iets van: 
"Maak Gideon Vrij!"

 "Maak Nederland Slaafloos!"

 Voor Brabanders: "Alaaf! Géén Slaaf!"


 "Alle zwarten Wit!"




Inbreker

 Ze leggen met een camera vast hoe iemand inbreekt.

Maar
dit is toch diskriminaasie
dat een neger moet inbreken.
Babah
denkt het coronavirus te kunnen gebruiken om ...een ander fenomeen tot een virus te definiëren.

Ja, niets laat de echte rasracist liggen om zijn punten te scoren.

 En hij mag dat.
Ongestraft.
Niemand zegt er iets van.
Niemand zou dat durven.
Waarom?

 Zoek dat zelf maar uit. De deur staat echt wagenwijd open.
Anders lees dit twitterdraadje van René Kemp.
Ja, nu willen we wél geraceerd 😉worden.
Echt hè.Ze hebben natuurlijk een eigen magazine. Afro Magazine.
Om zich gelijk te stellen. Of zoiets...




De NOS is 
eindeloos.
Grenzeloos.
Als het gaat om idioterie.

 Een Bokaal.
Geheim nog wel. (Huh? Dus als je wint, weet niemand het?)


Wat voor discriminatie-variant is dit nou weer.
En dan heb je ook nog de omgekeerde, teruggedraaide discriminatie:


Uiteindelijk
blijken zij
die beweren dat anderen discrimineren
zelf de grootste racisten te zijn.

 OK, voor wie zich er een beetje in verdiept is dit een open deur.
Denk alleen maar aan "Witte Onschuld Bestaat Niet."





Ahmed "iedereen is een salafist" Aboutaleb
doet ook zo z'n best, maar echt lukken wil het maar niet.



Anna Stein
heeft het maar mooi voor elkaar.
Ja, het commentaar is van Tuur.



op Geen opmerkingen: