1. Voordat u het vergeet:
De grondwet kan gewijzigd worden.
Sterker nog: die wórdt vaak gewijzigd.
2. Dat hele geouwehoer is voor de buhne,
menneke Wilders pesten, kenselen,
wegkrijgen zonder inhoudelijk argument.
Laat nou juist degene
die al zijn kredieten heeft verspeeld
3. Wat kun je doen, wat mag je doen,
wat MOET je doen tegen een groep
die onze grondwet niet erkent,
wil opheffen en vervangen?
4. Sinds wanneer is de wet
die staat voor Vrijheid van Godsdienst
verandert in de Wet voor Vrijheid van Fascisme?
En sinds wanneer is dat grondwettelijk?
Karl Popper:
"Als we onbeperkt tolerant zijn, ook tegenover intoleranten,
als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen
tegen de aanval van de intoleranten,
dan zullen de toleranten vernietigd worden, en de tolerantie met hen.”
"WAT! Idioot! Ben jij gek ofzo?!"
...zou heel Nederland dan roepen.
Je kunt zelfs voor de rechter moeten verschijnen en veroordeeld worden.
Terecht!
Vind ik.
Homo's zijn zieke mensen...
"WAT! Je bent zelluf ziek!
...die moet je genezen...
"Ik zal jou eens genezen!"
Blijven ze ziek, dan met hun hoofd naar beneden van een flatgebouw af flikkeren...
WAT LUL JIJ NOU!? SCHANDALIG! Ik ben wel klaar met jou! DE GROE..."
...zegt god.
Oh?
Oeps. Sorry? Nee, dan is't goed. Prima idee.
Eigenlijk
Iedereen die niet in Harry Potter gelooft moet dood
Doe's normaal man! Da's een verzonnen verhaal!
Geintje!
Iedereen die niet in allah gelooft moet dood!
Ah, ja ok, ok, dan is't goed. Ik schrok effe.
Je had me effe goed te pakken.
Handig zo'n grondwetje. Vrijheid van godsdienst ook. Da's heilig hier.
En we sturen ons koningshuis naar huis!
Eens!! Maar da's wel ongrondwettelijk.
Nou en?
Ok.
Als...
"Als" hè, dus ik zeg
ALS Geert Wilders zou zeggen:
vrouwen zijn minderwaardig aan mannen
Homo's zijn ziek en als die niet genezen kunnen ze net zo goed dood
Joden moeten wéér aan het gas
Zakelijke afspraken met niet-PVV-ers hoeven ze niet serieus te nemen
Doodt alle niet PVV-ers
Ik wil een dictatuur in Nederland en alle mannen moeten geperoxideerd haar en mogen vrouwen alleen in de keuken staan, uit respect uiteraard
Dus "als", nogmaals als,
ALS Geert Wilders dit zou zeggen
dan is hij inderdaad ONGRONDWETTELIJK bezig
Dan is het ook zeer terecht dat iedereen dit afkeurt,
dat iedereen vindt dat hij dit niet mag zeggen
en dit zeker niet in zijn partijprogramma mag zetten.
Dan is het terecht als hij vervolgd en veroordeeld zou worden.
Dan is het terecht dat journalisten hem doorzagen, aan de tand voelen, het vuur na aan de schenen leggen.
Dan worden er aan alle kwebbeltafels prima inhoudelijke gesprekken gevoerd in het landsbelang. Voor het eerst, datdanweerwel, maar eens moet de eerste keer zijn.
Maar...
dit zegt Geert niet,
dit zeggen moslims
oeps
in naam van allah
ahh, ok, dannistgoed
staat in de koran
dus dan...
dan mag het wel en moet Geert zijn bek houden. Met respect.
Want in onze grondwet staat "Vrijheid van GODsdienst"
Het gaat om het woordje "god".
God is de vrijbrief voor alles. En dan ook nog "Met Respect".
Weten we nog: 1917. 1854. 1863. 1870+1983. 2017
vrouwenkiesrecht stond ook niet in de grondwet.
Dus was ook Ongrondwettelijk... (ja, denk hier maar even goed over na...)
Hoe hebben we dan toch in 😁godsnaam ooit vrouwenkiesrecht gekregen?
(Door koehandel in 1917: vrouwenkiesrecht ruilen voor bijzonder - religieus - onderwijs.
Smerig, maar goed. Het staat nu in de grondwet, dus... )
In 1854 werden lijfstraffen afgeschaft in "De Lage Landen"
(In Islamitische landen bestaan ze nog steeds.
Ja knuffel die moslims maar, maar die knuffelen niet terug hoor, alleen als ze er zelf beter van worden. Taqiyya heet dat.)
Als onze grondwet nooit mocht veranderen,
leefden we nu nog in het feodale tijdperk.
Dan was ook de slavernij niet afgeschaft als er in 1863
zulke trutjes in Den Haag rondliepen als wat er nu rondloopt.
De doodstraf werd al in 1870 afgeschaft,
maar werd pas in 1983 werd in de Grondwet 👀bepaald
dat de doodstraf niet kan worden opgelegd (artikel 114).
Sindsdien kent Nederland de doodstraf niet meer,
noch voor misdrijven in vredestijd noch voor misdrijven in oorlogstijd.
"Onze BES-landen" (Bonaire-st. Eustatius-Saba)
hebben pas in 2010 de doodstraf uit hun wetboek geschrapt.
Overigens is er in 2017 in Nederland een grondwetswijziging geweest voor
de status van Caribische openbare lichamen binnen Nederlanddus...
'Tis maar datjut weet.
Dat grondwetgezeik wordt al helemaal lachwekkend als
je weet wat er in de "Coronatijd" voor ongrondwettelijks is gebeurd.
Wat? Weet je dat niet meer?
Zou er een andere agenda achter zitten?
Nou, reken maar.
dat Timmermans premier wordt
van een coalitie PvdA/GL, VVD, NSC, D66
Een keppeltje 😂😀 mogen dragen als gezagsdrager in een uniform.
Daar klopt ook geen grondwettelijke kloten van.
Ahmed Marcouch
Maar da's een moslim. Die mogen dat. Hoor je niemand over.
WAT IS DE ISLAM?
Een religie (godsdienst), ideologie of een dictatuur (totalitair politiek systeem)
Want die hele grondwettelijkheid gaat hier eigenlijk om.
Is het een godsdienst dan zitten we met de "vrijheid van godsdienst" in onze grondwet.
Maar
is het een ideologie welke een dictatuur wil vestigen,
dus ONZE GRONDWET wil vernietigen,
dan is wat Wilders doet en wil pure zelfverdediging.
Mattijs Glas
(Ik zal het maar gelijk verklappen: de islam is alledrie!)
"Het zal politici zoals Omtzigt wellicht verbazen, maar je lost problemen niet op door ze via een herdefinitie te verbergen."
Politiek zijn dus zaken die betrekking op in groepsverband samenleven hebben.
de vraag of de islam een totalitaire ideologie of een religie is: Islam is alle drie.
1.
aangezien één van de primaire premissen van de islam is dat Allah een bestaand goddelijk wezen is waarvan wij de ideeën via Mohammed kennen, een religie.
2.
aangezien het nadrukkelijk ideeën heeft over hoe mensen moeten samenleven en zelfs een wetssysteem kent, nadrukkelijk een systeem dat iets normatiefs van samenleven vindt. Daarmee is het politiek.
3.
Als laatste is de islam totalitair,
2.
aangezien het nadrukkelijk ideeën heeft over hoe mensen moeten samenleven en zelfs een wetssysteem kent, nadrukkelijk een systeem dat iets normatiefs van samenleven vindt. Daarmee is het politiek.
3.
Als laatste is de islam totalitair,
aangezien soennieten en sjiieten zich niet alleen baseren op de in de Koran opgetekende uitingen van Allah, maar ook op de in andere geschriften opgetekende alledaagse en heilig verklaarde gedragingen van Mohammed -
islam is totalitair in die zin dat het zich met een groot deel, zo niet bijna alle aspecten van het menselijk bestaan bemoeit en daarover geen tegenspraak duldt: wie kan immers ingaan tegen God of kan het beter weten dan een perfect mens?
Doordat er een godheid in het spel was wisten leden van voorheen competitieve clans elkaar te vinden en samen de strijd met de ongelovigen aan te gaan. Die strijd heette dan ook niet voor niets een heilige strijd (jihad) en was daardoor expansief.
Montgomery Watt:
Ook zo'n mooie:
Artikel 1 van onze grondwet:
“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”
Prima artikel.
Alleen onze eigen grondwet is zélf in strijd met artikel 1.
Iedereen wordt in gelijke gevallen gelijk behandeld, dus...
NIET voorgetrokken.
Voortrekken is discriminatie.
Voortrekken is net zo discriminerend als achterstellen.
Voortrekken gaat altijd ten koste van degene die niet wordt voorgetrokken,
maar er wel evenveel recht op heeft.
Geloof je in een god,
dan geldt artikel 1 van onze grondwet al helemaal niet meer,
krijg je allerlei privileges (zoals onderwijs, kerken, moskeeën, feestdagen)
doe je iets dat anderen niet mogen,
maar doe je dat in naam van god, dan ben je opeens onschendbaar.
(slachten, lichamen verminken, opruien, onderdrukken, discriminatie, liegen, etc.)
En dat in't moderne, democratische, vrije westen in tweeduizend-fokkin-drieëntwintig!
Misschien is de grondwet af en toe ook aan vernieuwing toe.
Een up-date zeg maar. (Ja, wil je erbij horen en gehoord worden, doe d'r dan wat engels bij.)
Eigenlijk hoeven we maar één woordje te schrappen uit de grondwet: G O D
Nu het nog kan.
Trouwens:
elk land mag zichzelf toch verdedigen
ook al woont de vijand in het eigen land.
Zeker heb ik dit mankement van onze grondwet aangekaart.
Vele malen:
Bijvoorbeeld aan Wierd Duk.
Ik heb het eigenlijk aan iedereen gevraagd
Zelfs de NOS. Laggûh man.
En ik doe dat nu weer. Bij deze.
Niemand reageerde tot nu toe.
Is de vraag te moeilijk?
Denken ze dat ik gek ben?
Durven ze zich niet aan échte problemen te branden?
Bang dat hun woke-narratief niet klopt?
Vallen dan de deug-populisten door de mand?
Hebben ze dan geen enkel gegrond argument meer tegen Wilders?
Dus moeten ze "Wilders in de kaart spelen"?
Hebben ze mij als luis in de pels op twitter op "negeren" gezet?
Ontdekken ze nu pas dat dat "Ongrondwettelijk-gekakel" gebaseerd op onzin?
Is het conformisme voor kuddedieren veel te sterk?
Of
moeten ze nu ook wel inzien dat Geert juist onze grondwet verdedigt?
Als enige!
Als iemand mij duidelijk kan maken
waarom Geert Wilders partijprogramma ONgrondwettelijk is
en de islam niet,
dan hoor ik dat graag.
Tot dan ben ik van mening dat juist
Geert Wilders onze grondwet verdedigt
tegen het gevaar dat onze grondwet bedreigt, de islam.
Ohja,
is dat weer wél grondwettelijk natuurlijk:
en je bent van Groenlinks
dan is dat bestwel grondwettelijk:
Nou hierom:
Geert Wilders
Het gaat om VRIJHEID!
Hier (14-03-2024) laat Geert Wilders zien
Alleen steekt een rat er een stokje voor.
Luister ook naar het "ondemocratische":
de grootste partij levert de premier.
--------------------------------------------------------------------
Och,
ben je moslim
ben je neger (ik mag neger zeggen)
heb je een ander kleurtje
dreig je met geweld
gebruik je geweld
dan sta je sowieso buiten onze grondwet.
Dan word je lekker voorgetrokken.
Dan wordt de wet naar jouw eisen gebogen.
Terecht!
Mark Rutte zei in 2007 nog dit:
Maar ja, goh, Mark, tja
(13 juli 2022)
Maar... er is ook goed bericht:
over Joop van Riessen:
Ja, stel u dat eens even voor.
Met je ongrondwettelijk.
Nog een rake observatie van Maaike:
Onze politici zitten momenteel in een spagaat tussen de echte en de schijndemocratie. De echte democratie waarin de meerderheid van de kiezers een duidelijk mandaat heeft afgegeven, en de schijndemocratie van een zelfingenomen elite die zich vastklampt aan de macht. Wie dat laatste democratie blijft noemen, is een groter gevaar voor de echte democratie dan Wilders ooit was.
Maaike van Charante
Het is bijzonder interessant dat CDA, ChristenUnie en D66 zo’n diep respect hebben voor de democratische rechtsstaat dat zij zelfs partijen die bij de laatste verkiezingen samen nog anderhalf miljoen stemmen haalden – 24 zetels in de Tweede Kamer – op principiële gronden uit willen sluiten. De vraag is alleen waar dat diepe respect voor de democratische rechtsstaat was toen zij zelf het land regeerden.
Dat uitsluiten is al niet democratisch,
dus ongrondwettelijk.
(Als je gaat roepen dat je niet tolerant mag zijn tegenover een groepering die de grondwet in gevaar zou kunnen brengen, had je véél en véél harder tegen DENK moeten toeteren. Tegen moslimgroeperingen in't algemeen.
Maar dan is ineens iedereen blind en doof en stom.)
Voor wie het vergeten is – ik weet dat ik dit tot vervelens toe herhaal – de bewindslieden van deze partijen hebben samengezworen (met de VVD) om de Kamer te bedriegen en Kamerleden te intimideren, om te zorgen dat niemand erachter zou komen dat tienduizenden gezinnen tot wanhoop werden gedreven door de Belastingdienst.
Hiermee schonden zij niet alleen de Grondwet, maar zeer zeker ook de grondrechten van de slachtoffers van het toeslagenschandaal.
Nadat de Tweede Kamer – waarnaar de regering hoort te luisteren – tegen een Europese verordening had gestemd over een Europese Digitale Identiteit (eID), bestond D66-staatssecretaris Alexandra van Huffelen het om in Brussel ‘gewoon’ in te stemmen.
Dit was een schoffering van zowel de Tweede Kamer als de Grondwet.
Ook bij PvdA en GroenLinks is het een dierbare traditie om PVV en FvD uit te sluiten, en Frans Timmermans gaat daar niets aan veranderen. Al in 2012 suggereerde hij dat de Nederlandse wet zo zou moeten worden aangepast dat een partij als de PVV verboden zou worden. Dit alles natuurlijk ‘ter verdediging van de rechtsstaat’ en jawel: ‘het onderschrijven van de Grondwet’.
Pieter Omtzigt
heeft het in zijn Thorbeckelezing ook over hoe de grondwet is uitgehold
Overigens
is de PVV niet de enige partij die zogenaamd "ongrondwettelijke" punten in hun partijprogramma wil.
Zo wil D66 de monarchie, dus het koningshuis weg oftewel de grondwet veranderen.
Maar...
daar hoor je niemand over...
Net als de PVV
Maar...
daar hoor je niemand over...
Ook wil D66 een andere "Ongrondwettelijkheid" voor elkaar krijgen,
namelijk de om kiesgerechtigde leeftijd omlaag te krijgen, van 18 naar 16 jaar.Daarvoor is een Grondwetswijziging nodig, wat een zware, langdurige procedure is.
Maar de partij kan alvast een initiatiefwet voorbereiden om het uiteindelijk voor elkaar te krijgen,
maar...
daar hoor je niemand over.
Tja en wat DENK wil...
daar hoor je niemand over.
Bart Nijman
Wat D66 hier wil
willen ze bij Volt ook natuurlijk
Nederland weggeven aan de EU.
Nee, dan is het ineens niet meer ongrondwettelijk.
Wat een hypocriete ratten zijn het toch ook hè.
Trouwens
zoals gezegd; onze heilige grondwet is al eens met voeten getreden.
Nog niet zo lang geleden.
De lockdown bijvoorbeeld.
Het "verplicht" vaccineren. (Ja, da's niet ongrondwettelijk, maar sociale druk uitoefenen. Precies zoals de twee grote godsdiensten deden en nu weer doen.)
Maar ook daar hoor je niemand over.
Overigens
zijn veel maatregelingen, overeenkomsten helemaal niet zo moeilijk te veranderen of er onderuit te komen.
Effe een briefje en klaar.
die precies het partijprogramma van de PVV liet zien en
wat er fout is gegaan met Nederland en...
met onze (grond)wetten: ze zijn ONEERLIJK, onderdrukkend, polariserend.
Wie weet
gaat deze column WÉL aanslaan
en wordt niet vergeten zoals zovelen voor hem
zoals Willem Drees (ja: sr.) Jan Marijnissen, Paul Scheffer, Hans Janmaat, Pim Fortuyn, Thierry Baudet, Geert Wilders.
En Wierd Duk niet te vergeten:
Deze column sluit daar op aan:
"HijDieNietGenoemdMagWorden niet in de kaart te spelen."
Heersende elite klampt zich vast aan de macht
"Met onze DSA bepalen WIJ de verantwoordelijkheden van grote internet platformen over de inhoud die zij promoten en uitdragen..."
Maaike van Charante
schrijft:
"De ondermijning van de Nederlandse democratie."Heersende elite klampt zich vast aan de macht
Dit had die fokking Adolf gezegd kunnen hebben.
en dan dit ook:
Alternative für Deutschland, AfD met Alice Weidel
Wilders, Meloni, Le Pen, Weidel...
Moet ik er Orban ook nog bij zetten?
Maar ook: Mattias Tesfaye en Kaare Dybvad Bek uit Denemarken.
Dat Deens model is een prima model hoor.
Citaat uit Interview met de Deense minister van Immigratie Kaare Dybvad Bek
Dat je op je eigen grondgebied alleen mensen wilt hebben die zich gedragen en legaal aanwezig zijn lijkt mij heel basaal maar blijkbaar is het voor velen een rare gedachte.
Is het ook volgens de grondwet?
Mattijs Glas hierover:
Maarre...eh...is dat dan niet niet solidair?
Nou, zegt de Deen Kaare Bek:
Leonie de Jong...
ja, we hebben het nog steeds over ongrondwettelijk,
alleen zoals wel vaker is geconstateerd:
de nieuwe fascisten zijn zij die zich antifascisten noemen
de nieuwe racisten noemen zich anti-racisten
de natuur beschermen door deze te vernietigen (volplempen met molens en panelen)
en tenslotte
Tessa van Viegen
Kan iemand mij uitleggen
wat er ongrondwettelijk aan is om datgene te veranderen
Kan iemand mij uitleggen
wat er verkeerd aan is om overeenkomsten met wie dan ook
nietig te verklaren als je daarmee chaos, geweld, misbruik, doodslag, verkrachtingen, ellende
kunt voorkomen?
Kan iemand mij uitleggen
welke verdragen en/of wetten
niet veranderd of opgezegd kunnen worden
als je daarmee een heel land weer zijn gezelligheid terug kan geven?
Kan iemand mij uitleggen
waarom er niets aan wordt gedaan dan
proberen de ellende onder dwang over het hele land te verspreiden
Als of er gedacht wordt door Eric van der Burg "Gedeelde ellende is dubbele ellende."
De Grondwet geldt natuurlijk niet voor...
moslims.
Dat spreekt.
"De verbrijzeling van het secularisme gaat vlot!" (Nausicaa Marbe)
Hoe dat kan?
Angst van de bleke weke woke-diertjes
om voor racist, populist, xenofoob, islamofoob uitgemaakt te worden.
Morele chantage dus.
En werkt dat niet, dan simpel fysiek geweld.
Marcouch wilde net als Aboutaleb al geen Israëlische vlag uithangen op 7 oktober,
maar nu gaat hij nog een stapje verder:
Natuurlijk noemt hij keppeltje en tulband en kruisje.
Marcouch is niet gek.
Hij denkt alleen wel dat wij gek zijn.
Gelukkig is de BOA zelf tegen:
Iedereen bang dat Wilders de grondwet niet volgt
marcouch doet het gewoon.
Annabel Nanninga
Nee. Meningen en opvattingen verdienen GEEN ENKEL respect.
Meningen en opvattingen mogen worden betwist, bespot, tegengesproken, betwijfeld.
Altijd.
Een verbod op het verbranden van ‘heilige boeken’ is een bizarre en ondefinieerbare status aparte geven aan religieuze boeken. Religieuze boeken zijn alleen heilig voor de gelovige. Seculiere boeken verdienen niet meer of minder bescherming dan religieuze. Fout onderscheid.
Daarnaast ondefinieerbaar. Wat is heilig? Welke geloven? Wat als iemand Pluk van de Petteflet verbranden kwetsend vindt?
Maar goed, ‘heilige boeken’ is dan ook onzin. Hij bedoelt de koran.
En voor de vorm dan maar alle heilige boeken. Waarom eigenlijk?
Boeken verbranden is grof en naar maar kan op zich geen kwaad anders dan dat mensen het als naar kunnen ervaren.
Marcouch noemt koranverbranden ‘een giftige actie waardoor anderen zich laten provoceren.
’ Ja maar ho even. Wij gaan dus ‘heilige boeken verbranden’ verbieden, onze vrijheid wordt collectief ingeperkt, omdat DE REACTIE op die actie gewelddadig is? En al onder het strafrecht valt?
Boekverbranden (legaal) verbieden om geweld (verboden) te voorkomen is als nouja noem es wat, vrouwen bedekken omdat mannen zich anders niet kunnen beheersen.
Voorts, ik denk dat u rustig een bijbel, torah of Veda’s in Arnhem kunt verbranden zonder dat grof geweld de reactie is. Niet omdat mensen er niet heel boos en verdrietig van worden. Maar omdat die mensen hun reactie zullen geven binnen de grenzen van de wet en u uitkafferen.
Verbranden van heilige boeken verbieden is dus een collectieve inperking van vrijheid om moslims te vrijwaren van krenking omdat ze anders tot grof geweld overgaan.
Wij worden als samenleving ingeperkt en verantwoordelijk gemaakt voor geweld na een legale, ok smakeloze, maar legale actie. Hadden we maar geen kort rokje aan moeten doen. We waren gewaarschuwd. Dat komt er van.
Dus:
omdat moslims agressief reageren
moeten we de koranverbranding maar verbieden.
Zoals (ook) Ad Verbrugge concludeert: "Geweld Loont!"
Enkele weken later gaat ook Femke overstag:
Een keppeltje 😂😀 mogen dragen als gezagsdrager in een uniform.
Daar klopt ook geen grondwettelijke kloten van.
Waar is de scheiding van moskee en staat?
Arno Wellens:
Er is scheiding tussen kerk en staat. Als de staat de kerk vertegenwoordigt, heeft die geen enkel gezag. Een agent of handhaver met een religieuze uiting is een soort Jehova’s getuige. Die bellen aan, je luistert even en als je genoeg hebt doe je de deur dicht. Hier idem.
Jan Dijkgraaf
Stap voor stap
moet dit ooit zo prachtige land
gaan buigen voor de Middeleeuwiërs van islamitische komaf
aan wie de Verlichting volledig voorbij is gegaan.
Een burgemeester die de bijl wil zetten aan de wortels van de rechtsstaat door de vrijheid van meningsuiting te beperken omdat zijn geloofsgenoten zich geprovoceerd voelen door de verbranding van een boek
Geweld loont!
Tenminste als het van moslims komt.
Dan
ja dan
wordt de wet even opzij gezet.
Geenstijl kopt (sorry voor de woordspeling):
Maar ja, moslim
dan mag het wel.
Enne...
dat gezeik over keppeltje en kruisje
moet ook maar eens afgelopen zijn.
Geen BOA wil er zo uitzien:
"Een geforceerd debat over een niet bestaand probleem."
Maar het zorgt er wel voor dat de SAMENleving steeds verder polariseert.
Koot en Bie krijgen meer dan gelijk. Onbedoeld.
Nederland gaat een land met kleine enclaves worden.
Bart Nijman schrijft
schreef in De Telegraaf hoe Femke Halsema hem zijn veilige Amsterdam heeft afgepakt:
“Een overheidsambtenaar met islamitisch-religieus symbool
associeer ik met rechteloosheid, openbare lijfstraffen en opgeknoopte homoseksuelen en andersdenkenden op pleinen.”
"Een homo uit de hoofdstad betreurde in een ingezonden brief aan de Volkskrant dat hij voortaan gehandhaafd kan worden door “een vertegenwoordiger van een religie waarin mijn geaardheid met de dood bestraft moet worden”.
Zelf sprak ik over het wezenloze boa-besluit van Halsema met Kaan Özgök,
En dát is natuurlijk de essentie:
de associatie met een hakenkruis zorgt er wél voor dat die niet gedragen mag worden op een uniform.
een seculiere Turkse Groninger die zijn wanhoop nauwelijks wist te onderdrukken:
“Overal waar het aantal moslims toeneemt,
begint het gedonder en het achtervolgt me gewoon”, verzuchtte hij.
Kaan Özgök:
“heel pijnlijk, deze linkse verloochening van seculieren.
Ze laten zich misbruiken door een doelbewuste strategie die zijn effect al meerdere keren heeft bewezen, onder andere in Turkije.
En dit gaat ook de verhoudingen binnen Nederland duurzaam op scherp zetten.
Dit soort besluiten dwingt mensen naar de flanken.”
De strategie is inderdaad helder.
De strategie is inderdaad helder.
Beroepsmoslims wekken de indruk dat ze slechts hun recht ophalen: handhavers hun hoofddoek gunnen is een gezond teken van prachtige diversiteit en inclusiviteit, zoals Ahmed Marcouch zijn voorstel voor een landelijk verbod op koranverbrandingen bepleit als “respect voor elkaars meningen en opvattingen” en een middel tegen “giftige polarisatie”.
Kaan Özgök:
Kaan Özgök:
“Ik ben niet anti-islam, iedereen moet zelf weten wat ie gelooft,
maar dit gaat niet over geloof,
dit is de verovering van de publieke ruimte via tactieken van de Moslimbroederschap.
Ze zijn niet dom hè - bij DENK hebben ze doorzien dat wat landelijk bij de politie verboden is, via gemeentelijke verordeningen wel geregeld kan worden.
Let maar op, als daarop een tegenbeweging ontstaat die oproept tot het aanpassen van de wet om alle hoofddoeken boven ieder uniform alsnog te verbieden, zul je internationale headlines gaan zien waarin Nederland een islamofoob land wordt genoemd.
Immers, zolang hoofddoekjes überhaupt nog niet zijn toegestaan, kun je je niet beklagen over onderdrukking. Maar als ze eerst lokaal worden toegestaan en daarna landelijk weer verboden, kun je over onderdrukking gaan klagen.”
Bart Nijman:
Maandenlang al ruist de vraag hoe gevaarlijk een PVV-regering zou zijn voor de rechtsstaat maar onderwijl trekken heersende bestuurders zelf de scheiding tussen kerk en staat door de shredder. Iets preciezer: de scheiding tussen moskee en gemeente, want diverste steden willen islamitische hoofddoeken toestaan voor buitengewoon opsporingsambtenaren.
Sibel Sebüktekin
Met alle respect uiteraard,
Is dit wel grondwettelijk dan?
Lou Lewinsky
Waarom de islam NIET in Nederland hoort?
Simon van Teutem vraagt zich in de titel zelfs af:
"Oppositie is beloven, regeren is waarmaken.
Bart Nijman:
Nederland wordt vrijwillig geofferd aan de georganiseerde islamitische maffia.
Kleine klubjes zoals Urgenda, milieudefensie, Oxfam Novib
die naar de rechter stappen
"Democratisch genomen besluiten aanvechten" zoals Rick Niemand zegt.
De rechter gaat namens deze kleine groepjes op de stoel van de regering zitten.
De grootste kwèèkers krijgen het meest gelijk.
Ons nieuwe "Tweede Kamerhoofddoekje" LahlahlaahLahlahlaahLahlahlaah
is voor het niet uithangen van de Israëlische vlag,
uiteraard,
maar gelukkig legt Sibel haar uit dat dat niet best is:
Afshin Ellian
Kortom
wat ik al jaren roep:
als het er op aan komt, kiezen ze altijd voor elkaar, voor "hun soort"
Nogmaals, dat is normaal menselijk.
Niks mis mee.
Deze menselijke eigenschap ontkennen, dáár is veel mis mee en
zal veel ellende veroorzaken.
Heeft al veel ellende veroorzaakt.
Jan Dijkgraaf
de volgende conclusie:
Maaike van Charante
verbaast zich erover waar die plotselinge liefde voor de grondwet ineens vandaan komt.
(Kortom: het is simpel een willekeurige stok om mee te slaan.)
Een verbod op islamitische scholen is al eens geopperd door...
Dit was in 2019.
"Is de vrijheid van onderwijs nog wel van deze tijd?"
Vier jaar later herken je Trouw niet eens meer.
---------------------------------------------------enkele citaten uit de koran:
om effe te laten zien wat wél ongrondwettelijk is.
...omdat allah de één (man) boven de ander (vrouw) heeft bevoorrecht.
(Hst. 4, vrs 34)
Met alle respect uiteraard,
maar
had er gestaan:
had er gestaan:
...omdat de PVV de één boven de ander bevoorrecht
Tja, dan was het een ander verhaal.
De gare rapen zouden over alle kletstafels kletteren.
Maar nu niet, want islam.
Hst. 9, vrs 29
Dood hen dan die niet in Allah en het hiernamaals geloven...
Is dit geen "aanzetten tot geweld, tot het vermoorden van..."?
En dat "...terwijl zij onderdanig zijn."
In welk artikel van de grondwet staat dit?
In ieder geval niet in Artikel 1!
zijn belastingen die je moet betalen als je ongelovige bent.
Dan betaal je
om beschermd te zijn
tegen hen die je betaalt
dus tegen....moslims.
Natuurlijk is dit om de bewoners een prikkel te geven zich te bekeren.
Lou Lewinsky
laat zien hoe "grondwettelijk" NIDA is.
Waarom de islam NIET in Nederland hoort?
Heel simpel: ze kunnen geen kritiek verdragen.
Dus onverenigbaar met de democratie.
Dat niet alleen:
laat eens teksten uit de koran zien
waarin duidelijk staat dat
vrouwen minderwaardig zijn aan mannen
ongelovigen gedood moeten worden
dan is bijna altijd het eerste tegenargument:
"Ja maar dat is een vertaling.
Je kunt de koran alleen goed begrijpen in het Arabisch."
Zo. Mooi, je zegt het nu zelf.
Wij spreken hier Nederlands
en af en toe wat Engels,
maar zeker geen Arabisch.
Dus hoort de koran niet in Nederland.
Zo grappig dat onze gesubsidieerde Oikofoob
Leo Lucassen denkt een "bewijs te leveren" dat de PVV geen frisse partij is,
maar juist het tegendeel ermee aantoont.
(Komop Leo, er zijn zoveel betere manieren om Wilders te besmeuren.
Doe je best eens.)
"Zelfs" De Correspondent
Simon van Teutem vraagt zich in de titel zelfs af:
Wat blijft er nog over van Wilders’ wilde plannen?"
"Misschien is het wel gezond voor onze democratie om dit trio te laten ervaren hoe moeilijk het is om een kabinet te formeren. Dan kan elke kiezer met eigen ogen zien: luidkeels roepen vanuit de oppositie maakt je nog geen bekwame landsbestuurder. En sommige moeilijke keuzes van de afgelopen jaren werden niet gedreven door een ‘partijkartel’, maar door realiteitszin."
Mocht het vergeten zijn aan te klikken,
Halverwege gaat hij uitgebreid in op wat er in de koran staat.
Gezeik over grondwettelijkheid PVV is enkel
Niks!
Maar dat is precies de bedoeling van alle andere partijen:
maak Wilders kapot
maak alle PVVers kapot
dan kunnen we weer verder met waar we gebleven waren.
Wat? Nieuwe bestuurscultuur? 😁😂😃😉😀
Dit is de nieuwe democratische bestuurscultuur: dictatuur.
En het enige wat Wilders doet is zorgen dat Nederland niet kapot wordt gemaakt.
Schandalig Geert.
Simon eindigt met:
Nee joh, helemaal niet vooringenomen.
Nee joh, helemaal niet denigrerend, minachtend, betweterig.
Nee joh, helemaal niet bij voorbaat genieten dat iets mislukt.
Nee joh, helemaal niet de reden waarom zovelen PVV stemden
Ja joh, wéér een zetel erbij voor Geert.
Die "Greetje" gaat er zo nog meer krijgen dan ik zelfs zou willen.
Iedereen, behalve de PVV😁
Thierry zet hier een groot deel van de Kamer voor schut.
Als dit grondwettelijk is
(uit de collectie van Gerard de Boer)
Een pyromaan als brandweercommandant
Een pedofiel als KDV-leider
Een alcoholist als bierbrouwer
Een extreme moslim in een democratie
Sam de Rooy
en doet dat zeer goed.
Halverwege gaat hij uitgebreid in op wat er in de koran staat.
Nou, da's toch echt een raar boekske hoor.
Huisvesting voor eigen inwoners gebruiken als koehandel voor asielzuigers.
Als wij geen 50 ellendeschoppers mogen huisvesten
krijgen jullie lekker geen woningen in je eigen gemeente.
Neuh joh, helemaal niet gek.
Ook niet als strakt écht de pleuris uitbreekt.
Dit blijven de tolerante Hollanders niet pikken natuurlijk.
Dat moslimvingertje doet Wethouder Wijnen al goed.
Gezeik over grondwettelijkheid PVV is enkel
afleiding om zonder gezichtsverlies
de coalitie af te kunnen blazen
de Nederlanders kalm te houden
een kabinet VVD+GL/PvdA+NSC+D66
met Timmermans als premier te krijgen
en...
een burgeroorlog te voorkomen.
Als dit grondwettelijk is
dan klopt er iets niet met de grondwet!
En al helemaal niet
als diezelfde groepering wil eisen dat iedere Nederlander zich hieraan gaat houden.
Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.
En daarvoor waarschuwen noemt men tegenwoordig "ongrondwettelijk".
Ongrondwettelijk?
Dan maak je het maar grondwettelijk.
Kunnen ze in Polen ook:
Voortrekken
is in strijd met artikel #1 van onze grondwet
en
UITEINDELIJK
heeft het gevestigde kartel het voor elkaar gekregen
Ja ja, dat is allemaal wettelijk.
Normaal gesproken wordt de lijsttrekker van de grootste partij de premier.
Maar nu (nog) even niet.
op dat "grondwet-rechtstaat&JaMaarVerdragen-gezeik" van Wouter van der Weerd
Geen opmerkingen:
Een reactie posten