Marianne toch..

Voor ik begin beken ik:
ik ben gek op Marianne Zwagerman. Ze is Scherp, kritisch, gevat, helder, intelligent, maakt goede analyses en is nog een mooie vrouw ook.

Maar (sorry)
in de Volkskrant (19 mei 2016) zegt ze:
"...dat het efficiënter is om iedereen die op de Groningse gasbel woont gedwongen te laten verhuizen en dat rokers met longkanker in het ziekenhuis achteraan moeten sluiten."

Ik ben het helemaal met je eens, maar
waarom heb je deze lijst niet afgemaakt?

Achter die roker komt natuurlijk een harddrugsverslaafde?
Maar daarachter een alcoholist, neem ik aan?
Gevolgd door een vet-verslaafde, die elke dag in het frietkot eet?
Dan, zo stel ik me voor, de suikerjunk, het anorexiaatje, het boulimiaatje. De zenuwpees. De stresskip die te hard werkt.
Daar achter zij die te veel sporten, te eenzijdig ongekookt eten, te weinig bewegen door de hele dag achter het bureau zitten voor een scherm.

Daarachter zij die helemaal geen flikker doen. Hangen op de bank en blowen en tv kijken.
Mensen die te oud worden kunnen ook daar achter.
Dan zij die te dom zijn. (Ik neem aan dat jij dat bepaalt? Zelf niet voorpiepen hè.)

Waar wil je Max Verstappen? Toch niet vóóraan hè, omdat hij een BNer is geworden door plankgas te durven rijden? 

Over het verkeer gesproken: wie zich daarin begeeft vraagt erom. Hop; achter aansluiten!
Tot zover. De lijst is veel langer, maar dat kun je zelf beter dan ik.

Maar dan die Groningers hè. Hier ga je volgens mij echt de mist in.
Is het echt hun schuld dat ze daar geboren zijn?
Of hadden ze "zich maar moeten laten geboren" als manager van de NAMM? 

Zelfs de zin is onmogelijk. Laat staan het realiseren ervan. 

Er zijn namelijk niet echt veel mensen die zelf kunnen bepalen waar ze geboren worden hoor. 

Je kunt zoiets schrijven, denken, zeggen, maar dan is het nog niet altijd mogelijk.
Of kan jij een vierkant-rondje tekenen?

Je zal maar een rokende Groninger met een chronische ziekte zijn.
Kom je nooit aan de beurt.
Oh nee wacht; want daarachter kom ik.
En jij?
(Dat kajakken staat ook behoorlijk achter op de lijst zo las ik laatst.)

RFTS

Discrimineren?

Discrimineren doe je zelf.

Discrimineer mij! N U !!

Discrimineren? 
Discriminatie? Vóórtrekken!!

Ik vertik het!
Ondanks dat er mensen die zijn die maar wat graag gediscrimineerd willen worden. 

Ik vertik het!
Ik discrimineer niet!

Zal ik wel een ouwerwetse ouwe lul zijn. Jammer dan.
Wat moet ik dan?
Een cursus "Discrimineren voor dummies" volgen?
"Discrimineren doe je zo" lezen?
Echt niet: "I am getting too old for that shit!"

Neem nou dat gedoe met Sylvana Simons.
Dat gaat alleen nog maar over de rellen, beledigingen, racistische opruiende facebookpagina's, kortom; "het gooien van bagger!".
maar
niks over haar uitspraken, ideeën en hoe ze deze wil realiseren bij...nota bene ..DENK. 
Niks.

(Hoe kun je eenheid nastreven door lid te worden van een splijt-partij?
Hoe kun je tegen discriminatie zijn door anderen te discrimineren?
Hoe kun je mij met een schuld opzadelen voor de (veronderstelde) slavenhandel van mijn voorouders die enkel horigen, lijfeigenen en fabrieksarbeiders zijn geweest?
Hoe kun je als vechter voor vrijheid van meningsuiting het vastzetten van Ebru Umar rechtvaardigen?
Hoe kun je lid worden van een partij die een dictator verdedigt?
Hoe kun je lid worden van een partij die de genocide van Armeniërs niet wil verwerpen?
Hoe kun je lid worden van een partij die onderdrukking van Koerden rechtvaardigt?
Waarom zeg je niets over de Ottomanen die al vanaf 600 handelden in slaven?
Moet Italië niet worden vernietigd? (Romeinen en slaven; leuke combi hoor.)  
En Afrika? Oei! Daar werden hele dorpen, stammen ver(her)overd en tot slaaf gemaakt voor de overwinnaars. 
En later: hoe kwamen de slaven uit Afrika bij de kust waar de "witte-mannen-slavenschepen" lagen?
Kortom: vragen, héél véél vragen. 

Maar geen antwoorden. Alleen zielig slachtofferschap.)

Doet me denken aan een Marokkaans ventje van een jaar of 14 die op het vmbo zit en zeer verontwaardigd tekeer gaat; "Waarom mag ik niet naar een Universiteit en mijn buurjongetje wel? Omdat hij wit is zeker? Discriminatie ja!!" 

Probeer dat maar eens uit te leggen.

Sylvana, eigenlijk stel jij maar één vraag: 
"hebben de witte mannen de zwarte mensen niet verschrikkelijk, onmenselijk leed aangedaan?" 
Het antwoord is volmondig "Ja!" Klaar.
Het verleden is als een muur, Sylvana. Hoe harder je tegen een muur duwt, des te harder de muur terug duwt. Het verleden wordt nooit de toekomst.


In de media is het enkel nog een wedstrijdje elkaar "monddood maken met taal".
Zo werd ik witheet (oei: wit) van de kop op de voorpagina van de Volkskrant (25-05-2016):




Tja, dan houdt het wel op voor mij. 

Alles wat ik dan nog zou willen zeggen of vragen wordt gezien als een zwak "ja, maar..."
Dus laat maar. Ik ga het wel proberen.
Dat discrimineren bedoel ik.
en wie weet, want
als een leugen je vaak genoeg wordt verteld, ga je deze vanzelf als waarheid zien.

En in de media blijft gelden; "Niet WAT je zegt telt, maar HOE en WIE."

Voor Sylvana: "Wie de bagger kaatst, kan deze terugverwachten."
Ach ja, de taal, de taal, de taal...
Jammer.
Vind ik.
Maar ja, wie ben ik?

RFTS

Ik ben trouwens dat geouwehoer (moslims, discriminatie, pispaal, slachtofferschap) spuugzat, 

of zoals Percolator het uitlegt:
http://verenoflood.nu/10319-2/

(27-05-2016)
Ik vind die Elma Drayer toch wel een goeie columniste hoor.
Maar oordeel zelf met haar column in de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/opinie/sylvana-kan-voorbeeld-nemen-aan-ayaan~a4308496/

(26-05-2016)
Nog een leuke van Nausicaa Marber

(07-06-2016)

(12-06-2016)
Stephan Sanders in VN: https://www.vn.nl/er-is-een-nieuwe-mythe-gecreeerd-de-nederlander-met-een-migratie-slavernij-of-vluchtelingenverleden/

(14-06-2016)
Zelfs Sylvia Witteman gaat zich er mee bemoeien in haar VK-column


(16-06-2016)
Zelfs Theodor Holman heeft al een tijd last van de kwaal terroristenmoeheid

(29-08-2016)
Sylvana schrijft in de volkskrant

(24-12-2016)
En Sylvana heeft DENK verlaten.






Gaat dit te ver?
Zie ook de reacties op deze tweet.

En bekijk het eens zo:

Daarom joh,
Ze WILLEN zich (laten) discrimineren, onderscheiden van anderen.
Omdat ze anderen minderwaardig vinden.

Discrimineren doe je zelf!

Onderwijs? Bijzonder?

Waarom hebben we bijzonder (religieus) onderwijs?
Is het de erfenis van duizenden jaren bekeringsdrift van reli-bobo's die hun macht, hun dictatuur in stand willen houden? Is het pure propaganda? 

Ja dus, en met veel succes.
Ook nazi's zijn er behoorlijk ver mee gekomen.
De communisten, die elke religie afwezen, namen wel hun propagandatechniek over.

Religieus of niet, ze zagen allemaal in dat
de beste manier om een heel volk in bedwang te krijgen en te houden is
door het onderwijs te bepalen en te beheersen.
Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst.
Heb je het onderwijs, dan heb je de jeugd.

"But this is 2016 stupid!" en geen Noord-Korea of Kalifaat. Dus:
onderwijs mag niet langer misbruikt worden voor

indoctrinatie, overheersing, slavernij, manipulatie, demagogie....

Ach, het lieve onschuldige kind is zo snel en makkelijk te manipuleren.

Voor je het weet is het pure kindermishandeling.
En hebben wij niet de plicht het kind te beschermen?
Maar hoe?

We zullen bij de jeugd zelf, dus het onderwijs moeten beginnen. 

Het onderwijs moet het kind leren zelfstandig te denken door objectieve informatie en vaardigheden.

Natuurlijk: taal, rekenen, techniek, muziek, beeldende vorming, aardrijkskunde, et cetera.
Maar ook: ideeën, religies, objectieve geschiedenis, filosofieën, samenlevingsvormen.
Willen ouders een specifieke religieuze opvoeding geven, dan kan dat: privé, achter de voordeur, naast het reguliere, objectieve onderwijs van kennis en vaardigheden.

Maar niet alleen kinderen zijn slachtoffer van dat bijzonder, religieuze onderwijs.
Is het niet opvallend dat we op alle belangrijke posten binnen een religieuze organisatie alleen mannen zien?

Is godsdienst verzonnen door mannen om vrouwen te kunnen onderdrukken, in bedwang te houden? (Ik zeg "JA!") 

Alle "Abrahamische" religies (Jodendom, Christendom, Islam) houden meisjes en vrouwen geketend, gevangen. Vrouwen zijn onderdanen, slaven van de mannen, die de religie-regels ooit hebben verzonnen en deze maar wat graag in stand houden. 
Religie is net oorlog; vrouwen en kinderen zijn als eerste de onschuldige slachtoffers.

Wordt het dan ook niet eens tijd (2016) om ook vrouwen te beschermen? De emancipatie van de vrouw zal nooit voltooid kunnen worden als het onderwijs gebaseerd blijft op religie. 

Dus feministes, als u denkt dat het klaar is....nou, het grote, echte, moeilijke werk komt nog!

Vrijheid van onderwijs betekent dat voor iedereen 

- ongeacht ras, religie, arm, rijk, leeftijd, sekse -
het onderwijs gelijk, gratis en openbaar moet zijn.
We zouden hooguit verschillende schoolsystemen kunnen toelaten op pedagogische en didactische inzichten. Maar ook die kunnen in één openbare school toegepast worden. Zelfs in één en dezelfde klas.

Uiteindelijk gaat het om het kind. 

Die moet goeie keuzes kunnen maken. Zelf en zelfstandig. Nu en later.
Bij het bijzonder, religieuze onderwijs is de keuze al gemaakt. Door anderen!!
Dat kan en mag toch niet de bedoeling zijn van het onderwijs.

RFTS

Herdenken.

Martin Appelo zei vandaag in het radio-1 programma "Nieuws&Co":
We kunnen pas 5 mei vieren als we op 4 mei in staat zijn IEDEREEN te herdenken; slachtoffers en daders, of hij nou moest of er zelf voor koos....
.....ik heb het niet over vergeven, maar over
verdragen dat we allemaal wezens zijn, die in principe zowel geneigd zijn tot het goede als tot het kwade.

Is elk mens hetzelfde? Kan elk mens een brute, moordende sadist worden? Ik dus ook?
Er zijn verhalen bekend van saaie, normale, burgerlijke "boekhouders" met een saai, normaal, burgerlijk gezin en bestaan, die sadistische kampbeulen werden in de oorlog.
Oosterse filosofieën hebben het over "de wereld dat ben jij." "Alles zit in jou".
Zou het?

We moeten zowel de slachtoffers als de daders herdenken. Sommige daders waren zelfs slachtoffer....

Wat zou ik doen als ik iemand moet doodschieten met de loop van een pistool op mijn hoofd? Als ik niet schiet word ik doodgeschoten.
Ik schiet. Vrees ik. 

Maar ben ik dan nog wel dader? Dat is dan toch de man die zijn pistool op mij richt?
Volgens Martin Appelo worden we dus geboren met zowel het goede als het kwade in ons. We kunnen tijdens ons leven zowel een "moeder Theresa" als wel een "Hitler" worden. (Waar zijn mijn genen dan gebleven? Is er dan niets "aangeboren"?)

Toch denk ik dat een dader makkelijker zijn daad niet kan doen dan het slachtoffer. De dader heeft tot het laatste moment nog een keuze. Het slachtoffer niet. Die rest enkel machteloosheid. Hij is totaal afhankelijk van de keuze van de dader.
Ik ben het niet eens met "op 4 mei moeten we zowel dader als slachtoffer herdenken".
Ik zou "DE KEUZE" herdenken.

Alleen al om het verschil in gevoelens moeten we vooral de slachtoffers herdenken.
De dader voelt zich oppermachtig, groots, belangrijk, "in control", een god.
Het slachtoffer voelt wanhoop, vernedering, pijn, machteloosheid.
De dader leeft triomfantelijk door.
Het slachtoffer is dood.
Daarom

HERDENK ik het slachtoffer
en DENK aan de dader.

Hoe heeft de dader dit kunnen doen? Waarom? Wat is er in zijn leven gebeurd dat hij dit heeft kunnen doen?
En vooral:
zou ik in zijn situatie ook zo'n dader kunnen zijn?

RFTS