#Zodan! (?)

Wie #Hoedan? zegt, moet ook #Zodan! (durven) zeggen.

Hoedan#2 voor Dolf , Hoedan#3 Duurzaam , Duurzaam zónder gezeur , 
maar ook weer Duurzaam mét gezeur , Hoedan #4 Oorlog&Vrede


Ik doe een poging. 
(Meer niet hè. Komop. Alsje mee wilt denken? OK! Graag!
Maar...inhoud hè!! Geen gezeik. Geen gescheld.
1+1=2. ÓÓK als Geert Wilders dit zegt. Ja ja, ook als Jesse dit zegt.)

Aanleiding was 
de plotselinge stroom (tsunami?) updates bij de #Hoedan-blog. over vluchtelingen.
(scrol maar naar beneden tot
22-06-2018: waar Maarten van Rossem een "statement maakt")

Nederland werd plotseling overspoeld door berichten over de stijgende stroom vluchtelingen (door het mooie weer) en de daaruit voortvloeiende politieke onrust
doordat Italië 
(nu onder leiding van een "ultra rechtse" minister van Binnenlandse Zaken en vicepremier Salvini)
"zomaar ineens" een boot vol opgepikte (!) vluchtelingen niet zijn havens binnen liet varen. 

Oeps! 
Salvini vond het welletjes. 
Als het om vluchtelingen gaat bestaat Europa alleen uit Italië en Griekenland. 
"Laat nou een ander land het maar eens opknappen..."
Noem hem maar populistisch (zoals Arie Elshout in -hoe kan het anders- de Volkskrant) 
maar Salvini heeft natuurlijk wel een punt.
En kijk aan! 
Na drie dagen vonden eigenlijk alle Eu-landen wel dat deze populistische xenofoob een punt had.
"Het kan verkeren."

(Moraal:
Als iemand jou "populist" noemt  
kan dat wel eens uit angst dat je wel eens gelijk kunt hebben zijn, 
en dat jouw gelijk niet strookt met zijn wereldbeeld.

Er is een  cartoon van een beeldhouwer 
die een beroemdheid wil beitelen met het model naast zich, 
per ongeluk een oor afkapt van zijn meesterwerk, 
en vervolgens met een mes klaarstaat om het origineel "bij te werken".) 

Iedereen had het erover. (de vluchtelingen)
Van MainStreamMedia tot het lugubere, angstaanjagende, oncontroleerbare Twitter. (Facebook allang niet meer.) 

Uiteindelijk houdt de EU vandaag (24-06-2018) 
een conferentie over dit "onoplosbare, groeiende probleem".



Globalisering
"Toevallig" (?) stond vandaag in NRC-Next een column van Tom-Jan Meeuws.
Ik ben fan! (Niet over alles hoor.)
(Zeker nadat hij constateert dat politiek tegenwoordig alleen nog maar 
"boos zijn op Baudet, Trump, Klaver, Rutte..." is.
Ik kan daar niet meer tegen. )

Tom-Jan:
"...maar stuk voor stuk discussies die voortvloeien uit hetzelfde verschijnsel: globalisering."
 en
"Vergeet internet niet!" wil ik er aan toevoegen.

Alles heeft met elkaar te maken.
Dat was natuurlijk altijd al zo, maar het werd vaak "voor het gemak en de duidelijkheid in stukken gehakt en elk onderdeel apart besproken." 
Daar moeten we vanaf willen we tot praktische resultaten komen. 

Internet helpt enorm. (Is globalisering zonder internet mogelijk?)
Door internet lijkt de wereld kleiner en wordt elk stukje beter tot makkelijk bereikbaar
(Bijna) Alle informatie is met één klik  toegankelijk en duidelijk.

Nou...duidelijk?
Wie nieuws zegt, zegt nepnieuws!
Iedereen kan zijn mening spuien. Zelfs ik.
Dat maakt de spaghetti-brei tot een grote klont.
Plus wetenschappers moeten ook nog scoren, dus gooien ze wat onzin de wereld in voor roem, geld en R&R. Daar maken politici weer gebruik van bij hun argumentatie. 

“Ja maar dat is wetenschappelijk bewezen”, zegt helemaal niets meer.

Elk voordeel hep z’n nadeel! 

1. Opvang in de regio.

Alles hangt vandaag dus af van wat Merkel gaat zeggen:
(Zeg maar gerust wat ze gaat besluiten voor de andere EU-landen.)
"Laat maar binnenkomen" (Wir schaffen das) of 
"we gaan grenzen stellen" en we vangen de vluchtelingen op "in de eigen regio"
en bepalen dáár of ze economische -, dan wel "echte vluchtelingen zijn.

De kentering van vele EU-landen, óók van Nederland is opvang in de regio.
Kentering? Zeker:

Malik Azmani poneerde in 2015 een plan om de vluchtelingen "in de regio" op te vangen...Nou, dat heeft hij geweten.
Hij was xenofoob en inhumaan. 
Je kunt nog beter rotte vis zijn. 
Had ik populist al genoemd?

Drie jaar later 
nú dus, 
stemt de overgrote meerderheid van de Tweede Kamer voor eenzelfde soort plan.
(Kijk vooral naar een beeldfragment van 3 jaar geleden waarin Kuzu van DENK tekeer gaat tegen Azmani. 
Ronduit stuitend, zuigend, demagogisch, polariserend, beledigend...
En dat voor een partij die zegt te willen VERBINDEN.)

Maar goed: 
het kan verkeren. of heet dit nou opportunisme?

Ik denk dat "opvang in de regio" de betere oplossing is.
Europa wordt niet overspoeld, dus zal men méér bereid zijn om te helpen.
Men is niet bang voor het "overspoelen van onze samenleving"
Of die angst nou reëel is of niet is niet meer relevant.

Ja, de grenzen gaan dicht.
Maar de mogelijkheden voor NU én de toekomst staan wijd OPEN!
(Wat kon "hoop" ook alweer doen voor mensen met een uitzichtloos bestaan?)

Ja, er zal fors moeten worden geïnvesteerd. (Oei, geld...)
(Hoewel het geld dat we uitsparen zonder
AZC's, krakers, knoeiers, procedures, uitzettingen, menselijk leed
is al haast voldoende om "kostendekkend te zijn".)
Maar ALLES onder onze eigen controle.
Dus niks geen geld naar een regering die waarschijnlijk zo corrupt blijkt te zijn dat het geld niet wordt besteed waar het nodig is.
Controle! 
Geld, materiaal en heel veel "man-vrouwkracht" voor
opvang, onderdak
voedsel en medicijnen
scholing
infrastructuur
middenklasse, handel.

Misschien lijkt dit wel een beetje op Zatopia van Femke Halsema, die heeft het ook niet van zichzelf hoor. 
Maar haar idee werd al snel getorpedeerd, oa. door Erdal Balci
Controle. Beveiliging. Misschien zelfs een rechtstaat.


Brabants Dagblad  (30-06-2018):


                                      

Uiteraard gechargeerd, maar dan toch:

Zijn er dan geen mogelijkheden "in de regio"?
Absoluut. 
Maar dat wordt door bijna iedereen "vergeten". Behalve deze Poolse Minister President. 

En wat is haar antwoord: 
Ja u hebt gelijk, maar dat gebeurt ook. (Nee, nee, nee, dit is een volle leugen)
We zijn er mee bezig, maar....en nu komt de leukste...
het is de schuld van het kolonialisme van het westen. (Tja, dan zijn we wel klaar.)

(Nou heeft Polen volgens mij nooit een kolonie gehad in Afrika, maar goed.)
Er wordt dus alweer NIET zelf opgestaan, 
maar de slachtofferrol wordt deze keer zelfs aangeGEVEN door deze "boete- en berouwvolle" dame.
Als je iets van opvoeden weet, is dit het slechtste wat je kunt doen.

Wat te denken van deze tenten rondom Mekka. 
Worden slechts enkele dagen per jaar gebruikt.
(Er bestaat geen vluchtelingen tentenkamp zó luxe en groot.
Dat kan zelfs het westen niet betalen.
Maar ja, voor god met olie kan alles.)

  



2. ontwikkelingshulp


De econoom Micheal Clemens schrijft in NRC-next (23-06-2018)
"...meer ontwikkeling leidt tot meer migratie.”
(Die zag je niet aankomen hè?)

"Emigratie uit de middeninkomenslanden is in het algemeen veel hoger dan uit arme landen”, zegt Clemens. "In die landen moedigt groei eerder migratie aan dan dat het
die afremt.”

In dezelfde NRC-next staat een essay van Kiza Magendane: "Geen Marshallplan voor Afrika"
Honderd miljard (nooit geweten dat het zóveel was) dollar aan ontwikkelingshulp werkt niet.

Macron: het Marshallplan was een wederopbouwplan, terwijl Afrika vooral met „beschavingsproblemen” kampt....
(Wat ik schrijf in mijn blog "Vallen en ..."  
en direct daarna door Kiza wordt ontkent. Door het "slavernijverleden"
Gelukkig concludeert hij daarna:)

Desalniettemin snijdt zijn (Macron) probleemanalyse hout: 

Afrika heeft geen Marshallplan nodig. Afrika heeft sterke instituties en eerlijke handel nodig.

Even verder:
Maar ontwikkelingsorganisaties verkeren in een merkwaardige hulpparadox: in een poging mensen en landen zelfredzaam te maken, doen zij juist het tegenovergestelde.
Nee Kiza!
Zelfredzaam maken is jezelf redzaam maken.
Dat kan een ander niet doen.

Zelfs

God helpt hen die zichzelf helpen.

Wat jij uiteindelijk bent geworden
komt omdat je het zelf wilde
en er zelf voor hebt gewerkt.
Dát je er voor hebt kunnen knokken is dankzij "ontwikkelingshulp" (ontwikkelingsorganisaties) die de basale voorwaarden hielpen scheppen 
om jezelf zelfredzaam te maken. 

(17-10-2018)
artikel van Kiza Magendane: "Kiza, de Zuid-Afrikaanse droom bestaat niet."

dit citaat:

bewijst wat mij betreft
dat negers gewoon mensen zijn net als blanken,
en dat te veel immigratie door alle mensen "te veel" gevonden gaat worden zodat er maatregelingen hiertegen worden genomen door zowel blanken als negers (en chinezen vast ook.)
Kortom:
Het zijn ook net blanken hè, die negers!
en
Het zijn ook net negers hè, die blanken!

Sylvana, Gloria, Jerry, en alle andere anti-blanken-medestanders
hou nou eens op met negers te discrimineren,
dan kunnen we met z'n allen eens rustig, zonder angst en schaamte 
de pesters (wit, geel of zwart) persoonlijk aanpakken.




Hier vier verhalen van vier vaders.
Het is minimaal.
Absoluut! Maar dit is de enige manier. 
Door wie en waar is belangrijk. 
Dáár en door vooral de mannen. 
Mannen onderdrukken vrouwen over de hele wereld.
Meestal door middel van religie. 
Hebben ze geld, dan is het nog makkelijker.

Ook Karel van Kesteren ziet meer problemen 
dan voordelen bij geld geven aan Afrikaanse landen. 

Paul Scheffer stelt vast; "Wij kunnen Afrika niet redden."
Niet met "zomaar wat geld geven of een soort van Marshallplan"
er is ook nog het probleem van de verwachtte bevolkingsexplosie:
"De bevolking van Afrika zal in de komende dertig jaar verdubbelen van 1,25 miljard naar 2,5 miljard mensen. De gevolgen zijn volgens hem hongersnood, massamigratie en geweld."




3. Overbevolking

Vooral in Afrika zal er de komende decenia een bevolkingsexplosie plaatsvinden. 
Bram Vermeulen geeft in een reportage over Niger weer waarom ze (zo) veel (mogelijk) kinderen willen: "Veel kinderen is een teken van succes."

- anticonceptie uitdelen aan VROUWEN
     dus meer zeggenschap voor vrouwen. Vooral over zichzelf.
     Maar ja,
     hoe krijg je dát voor elkaar bij christenen en moslims, 
     waar alleen de mannen het voor het zeggen hebben? 

- goed onderwijs
     dus enkel de koran uit je hoofd kunnen dreunen is géén onderwijs!
     Maar ja,
     vertel dát die imams maar eens. 

- " Voor jullie in het westen zijn kinderen een financieel risico. 
    Om succes te hebben moet je minder kinderen nemen”, 
    zegt Abdoulaye Maman, een Nigerijn die al jaren met buitenlandse hulporganisaties
    werkt om geboortes in deze regio te beperken. 
    "Voor ons is het precies andersom. Voor ons betekenen kinderen welvaart, rijkdom. 
    Kinderen zijn ons sociale vangnet. De staat laat ons stikken. 
    Ook al is Niger rijk aan uranium en andere grondstoffen, wij krijgen er nooit iets van
    te zien. Een vader die acht kinderen krijgt, houdt er rekening mee dat hij tegen het
    einde van zijn leven er maar twee overheeft. Veel kinderen betekent zekerheid.” 
     
     dus de corruptie van de staat uitroeien.
     #Hoedan? Iemand? 

- "De buitenlandse organisaties spreken de verkeerde taal"...
     dus kan het westen zich er maar beter niet mee bemoeien.
     Dus ook de financiële hulp stopzetten? 

Ach, het is allemaal niet zo moeilijk....dit was een cynisch grapje!
Het is bijna onmogelijk.
Maar een ding staat voor mij wél vast: 

willen ze (we) er iets aan doen, verbeteren, dan zullen zij het ZELF moeten doen! , 



Alweer "toevallig" (?) 
was er vandaag een uitzending van het Filosofisch Quintet over dit onderwerp.

Tja,
Kort en gort gezegd:
Hoe dommer, des te meer kinderen. 

Oplossing moet gezocht worden in scholing, voorlichting, religieuze onzin tonen.
Hoe armer, des te meer kinderen. Dat is hun AOW. 

Dus moet er meer zekerheid in welvaart worden gecreëerd.

Kiza Magendane vindt het maar een westers politieke term.
Ok... 
tja, dan zijn we klaar. 
De schuld is duidelijk. Het slachtoffer kan lekker achterover leunen en...afwachten.

Ik chargeer hoor.

Kiza zegt de rest van de uitzending (vaak) zeer zinnige dingen.
(Bijvoorbeeld uitsoot CO2 komt van het westen, 
dus die moeten de grootste bijdrage maar leveren om dit op te lossen.)

Ook zegt Kiza dat de meesten Afrikanen niet "via fax, pc, naar de mobiel zijn gegaan, maar rechtstreeks". Afrika ontwikkelt sneller mee (dankzij internet) dus moeten ze ook bijdragen aan minder CO2-uitstoot.)

Deze column schrijft Kiza een week later (30-06-2018)
Wat mij betreft slaat hij hierin de plank volledig mis:
als
de Afrikaanse gelukszoekers juist zo hoopvol zijn
waarom gaan ze die hoop dan niet in de eigen omgeving proberen te realiseren?
Hebben hun ouders, broers, zussen, ooms, tantes, vrienden, vriendinnen er ook nog wat aan.
Te moeilijk?
Nee, in een gammel bootje stappen is makkelijk.

Ach, de taal, de taal, de taal, "met de taal kun je één plus één makkelijk drie lullen".



Altijd interessant om de reacties te lezen 
welke via "het Twitter-riool" komen.

Ingrid Robeyns geeft wat mij betreft de beste tip:
Geef vrouwen en meisjes anticonceptie en onderwijs, onderwijs, onderwijs...
(Alleen... 
zeg dát maar eens tegen een zeer gelovige christen, moslim, jood. 
Ten eerste heeft een man het altijd voor het zeggen
en ten tweede staat in hun "wetboek" dat anticonceptie een zonde is.
Dan zien ze onderwijs voor meisjes onzin, overbodig en 
het enige nuttige onderwijs is voor jongens en enkel religieus.
Kom ik tot de conclusie:
werk eerst die religies maar eens de wereld uit!
Da's geen kattepis.)


Wat ik wel heel bijzonder vind...
waar zijn China, Zuid-Amerika en Australië in dit verhaal?
De hele uitzending geen woord hierover.
Vreemd. 
Is het probleem dan toch enkel Afrika?
(Hoho, ik vraag het maar. Geef dan ook antwoord als je mijn vragen ongepast vindt.)


Uiteindelijk 
gaat het om de "ecologische voetafdruk". (Die schijnt te meten te zijn.)

Plus 
zo concludeert iedereen aan tafel halverwege de uitzending zelf al:

4. welvaartsverdeling

Hoe kunnen we het kapitaal eerlijk(er) verdelen als 
degene die dat het beste kunnen doen 
degene zijn die dat zelfde kapitaal bezitten? 

Dat vereist een mentaliteitsverandering van hen die de eigenlijke macht hebben.

Ga d'r maar aanstaan!!
Kansloos ! / ?



De tweede aflevering (08-07-2018) van Het Filosofisch Kwintet
gaat over herverdeling geld (=macht...en daar gaat het al mis)


Inderdaad Philipp: een elitair kluppie. 
Je schrok je te pletter en je mond stond altijd open van verbazing door te wonen in een  arbeiderswijk.
"Bestaan er nog arbeiders?" vraagt Clairy.

"Dan komen we dus nooit ergens..."
besluit Clairy na drie kwartier als ze probeert antwoord te krijgen op de vraag Hoedan?

Tamar vindt dat haar studenten zouden moeten protesteren ipv dure cursussen mindfulness volgen (waar ze leren wat ze moeten denken...)


Michel van Hulten geeft een lezing over corruptie

(Och, "wij" wisten dat al in de jaren 60-70....maar nu ook op internet. Voor de jeugd.)
Maar goed,
blijft de vraag: 
"Hoe verdeel je het geld eerlijk, terwijl degenen die het geld bezitten daarmee ook de macht bezitten om de welvaart eerlijk te verdelen?"
Kansloos! (Nope: géén vraagteken meer.)


Volgens mij zijn er twee mogelijkheden:
*) de 0,1% machtige "Bovenbazen" 
zien de gevaren en werken aan een oplossing, dus gaan zich echt bezighouden met het verdelen van de welvaart. 
(Bijvoorbeeld in Afrika zorgen 
(door investeringen, maar ook simpele materiële hulp)
dat er werk, toekomst, vooruitzichten zijn waardoor de potentiële vluchtelingen in Afrika blijven. 
*) de 99,9% machteloze meute 
pikt het niet langer en een zeer gewelddadige revolutie breekt uit,
met rellen, geweld, moord en doodslag, chaos, anarchie breekt uit.

Even een complotje denken;
het zou mij niet eens verbazen dat de Bovenbazen zo'n vernietigende burgeroorlog
expres laten gebeuren om weer "met een schone lei", met makke, tamme schapen
opnieuw te kunnen beginnen.
Maar dit is zoals gezegd "complotdenken". 


5. Klimaatverandering

We zullen al onze techniek, kennis en kapitaal (jazeker; zowel investeren als verdienen)
moeten inzetten om de gevolgen van de (mogelijke) klimaatsverandering "het hoofd te bieden". 
Dat kan uiteraard mét veel gezeur, 
maar misschien ook zonder gezeur.

Het blijkt - nogmaals geheel toevallig - dat de derde aflevering van het Filosofisch Kwintet
over het klimaat gaat / ging. (Als dit programma na de voorgenomen bezuinigingen volgend jaar nog maar bestaat.
Waarom zo pessimistisch Roeffie? Nou, omdat het een geweldig programma is.
Ja, je hebt een punt. Dan zal Tegenlicht ook wel verdwijnen.)

Halverwege de uitzending dacht ik even: "Oei, dadelijk stellen ze een dictatuur voor."Dat kan ook weer niet de bedoeling zijn.
Mentaliteitsverandering. Bewustwording over wat wél / wat niet kan, mag, moet. 
En dan ook nog (na)denken aan de toekomst? 

We zullen moeten inzien, accepteren, dat we meer moeten betalen voor kwaliteit. (vlees, groente, reizen, kleding, alles dus)
We zullen de vraag "of we eindeloos moeten groeien?" 
toch eindelijk ook eens moeten gaan beantwoorden. 

Er kwamen leuke, theoretische ideeën langs, maar
"wie gaat dat betalen?"
waarop Clairy terecht de vraag stelt: "Wie K Á N dat betalen?"
Want theoretisch leuk verzonnen is geen garantie dat het in praktijk werkt...
zie het maar eens voor elkaar te krijgen zónder dictatuur. 

Met één ding ben ik het grondig eens. Al dik 45 jaar:
Kleinschalig!
Eigenlijk zijn - volgens mij - bijna alle problemen op te lossen door kleinschaligheid.
Naast welvaart ook welzijn.
Als bijvoorbeeld de zogenaamde probleemjongeren in een kleinschaliger gemeenschap woonden, leerden en werkten, dan werden ze dag en nacht in de gaten gehouden 
(Zeker kan dat ook leiden tot een beklemmende sociale controle, maar ik denk dat dat niet opweegt tegen de voordelen.)
maar werden ze ook meer verantwoordelijk voor zichzelf en hun daden en zien direct wat het effect is. Onpersoonlijkheid maakt dat raddraaiers vrij spel hebben. Betrokkenheid kan ze weer "het rechte pad op krijgen".

We zullen moeten wennen aan "betalen wat iets daadwerkelijk kost"
Je moet er wat voor over hebben:





De vierde aflevering van Het Filosofisch Kwintet was weer interessant, maar weinig relevant mbt het klimaat, milieu
op een opmerking van Daan Roovers na:
dat we de problemen van het klimaat niet met Mark Rutte, maar beter met Shell kunnen gaan bespreken...

Zoals ik al schreef:
wil je echt dat de hele wereld duurzaam gaat worden, zorg dat er geld mee te verdienen valt

(Je kunt wel willen dat de vliegreizen duurder worden, zodat er minder gevlogen gaat worden, maar dat KÓST geld. Dat gaat dus NIET werken.)



Nu maar hopen dat er volgend jaar nog een Filosofisch Kwintet zal zijn.
Tja, bezuinigingen hè.


RFTS

--------------------------------voer-------------------------------------------------

Sinds kort (november 2018)
wordt er in Nederland eindelijk een heel beetje aandacht besteed aan 
het verdrag van Marrakesh.
Nou dit zal dus géén oplossing zijn voor het migratieprobleem.

Martin Sommer hierover.

Een beknopte inhoud van dit verdrag van Marrakesh.

Rob van Geel analyseert.

Polen zegt "Nie"

Oostenrijk volgt.

En Duitsland bijna, 
Merkel alsnog in de knel
en ...

Nederland?? 



(10-11-2018)

Een verslag van Willemijn de Koning

Maar
waarvoor vluchten die Marokkanen? (Geld)
Waarheen? (Gratis geld)
Dat zijn dus géén vluchtelingen, dus krijgen hier geen asiel.

En toch blijven ze gaan en komen en blijven...

Bekijk vooral het filmpje. Alles is natuurlijk de schuld van anderen. 
In Marokko is het de Marokkaanse regering. 
En hier zijn het alle Nederlanders (die uiteraard discrimineren) en de Nederlandse regering die hen...eh...tegenhoudt...eh..oh nee toch niet.

Kortom: met of zonder Marrakesh: ze komen en als het lukt blijven ze. 
In Marokko verbetert er niets, want iedereen is bezig met vluchten en niemand met opbouwen, werken.
In Europa wordt alles langzaam vernietigd en zal de polarisatie alleen maar toenemen tussen de realisten en de policor-idiootjes.

En ik wil maar niet geloven dat er wereldwijde complotten worden gesmeed 
door de aller-allerrijksten, dus machtigsten. 
Maar ja, je moet het me niet té makkelijk maken zeg.


(17-11-2018)
Wat is democratie tegenwoordig? De grootste bek bepaalt en natuurlijk het Grote Geld
Martin Sommer over het tweede in zijn column.

George Soros heeft een plan gemaakt om het vluchtelingen-probleem op te lossen.