Pagina's

▼

vrijdag 17 maart 2023

Duurzaam #23 Kernenergie

Grabbelblog:
eerst een kort stukje van mezelf
daarna een gigantische berg info van, via en door anderen
om in te grabbelen.


Vooral om al dit gezeik te voorkomen Duurzaam #3 (mét gezeur)
Uiteindelijk draait alles hier om: Duurzaam #4 (oplossingen)
Uiteindelijk wint de bierkaai weer Duurzaam #5 (godgloeiendenakendenondejuu)
nog zo'n goeie oplossing: Duurzaam #6 Mentaliteit.
Hoe krijg je gelijk? Duurzaam #7 Radicaal.
Gerrit heeft "zoveel te vertellen heeft": Duurzaam #8, Gerrit Hiemstra
maar misbruikt dit
Dat schiet zo toch niet op man: Duurzaam #9 Wisten wij allang!
Duurzaam #10 De Amazone staat in brand.

Verbeter het klimaat
begin bij het milieu.
Maak schoon wat vuil is
Maak nat wat te droog is
Maak droog wat te nat is

Bonus:
maak rijker wat arm is.

En tenslotte
ENERGIE
=
welvaart


Dr. Jan van de Beek:
Goedkope en betrouwbare energie is een voorwaarde voor welvaart. 
Dat inruilen voor dure, onbetrouwbare, grondstoffen-slurpende, ruimtevretende, energie-inefficiënte 'groene' energie is een recept voor verarming.







Bart Nijman 









Kijk nou:


Wat blijkt,
niet alleen de molens zijn een ramp voor de natuur
vooral op zee:



Jammer voor Vattenfall:
Komt de oplossing eraan
is't met de verdiensten gedaan

Kijk eens hoe groen:


Met deze enorme vlakte met vruchtbare groene grond erbij 
zitten we op zo'n tiende van een kerncentrale


Ojee:






Die windmolens

Ik ook niet. Wordt ook nergens genoemd.
Maar da's behoorlijk smerig spul hoor. Het zit op
de wieken van windmolens die zijn geïmpregneerd met het middel Epoxy. Dat bestaat voor een groot deel uit Bisfenol A. Bij erosie (slijtage) komen kleine deeltjes in het milieu terecht.

Ines vat samen:




Alleen de Waddenzee blijft nog over.
(Nou Roef, niet lang meer hoor. 
Ook de Waddenzee komt vol te staan. Want:)

Werken die molens nou goed daar op die Noordzee?





Groentjes zeggen dat 
"we de transitie kunnen realiseren met
windmolens, zonnepanelen en .... accu's."
(Want er is opslag nodig bij zon&wind.)
 
Weten ze welke grondstoffen er nodig zijn voor accu's?
Weten ze hoe deze "bijzondere metalen" worden gewonnen?


Voorstanders wind&zon-energie 
zijn dus vóór slavernij, uitbuiting
(van alweer het continent Afrika.)

dat lithium
nodig voor accu's
dus nodig voor ONZE energietransitie,
voor ONZE schone, duurzame, CO2-vrije energie🤭
dag en nacht🤣😂
dat wordt toch niet in Nederland gewonnen
Nou dan, dan hebben wij er toch geen last van.



Trouwens 
dus zal er (nog) niet in geïnvesteerd worden
dus zal de transitie door enkel wind en zon een gigantisch fiasco zijn, worden en blijven



Ok, geen accu's dus
dan maar waterstof....




Even heel snel:
(want we moeten het eens over de échte oplossingen hebben)


Ja maar, ja maar, ja maar...nu is het te laat!


Gelukkig
zijn er steeds meer "Groenstemmers" die niet meer trappen in de leugens over kernenergie.





Kortom: er is nog hoop.

Hoewel.


Roderick Veelo concludeert:

Mensheid is te dom om te overleven: Duitsland sloot alle kerncentrales en heropent bruinkoolcentrales om winter door te komen

Het hoeven niet van die gigantische centrales te zijn hè:






---------------"We gaan beginnen!"-------------

Grabbelblog Duurzaam #4 (oplossingen) werd wel erg lang,

maar vooral werd daarin de belangrijkste oplossing ondergesneeuwd.

Vandaar een hele blog alleen over hét taboe in de energietransitie: kernenergie.
Want kernenergie is een van de belangrijkste oplossingen voor ons  zelfgecreëerde energieprobleem.
En zo te zien en te horen gaat het probleem alleen maar groter worden.
Er is ook zoveel te verdienen met verkeerde oplossingen en 

De rijken en de yuppen van D66, GroenLinks, VVD, Dierenpartij, sinds kort ook PvdA
Overal zijn we natuur aan't vernietigen om natuur te redden.
Ook daar zullen de rijken en de yuppen weinig last van hebben. 
Die kopen bij wijze van spreken een parkje "voor d'r eige".
Of een tweede huisje in't veel nuchtere buitenland.

Ook het eten dat straks alleen nog maar geïmporteerd wordt kunnen zij betalen. Makkelijk.
Zijn meestal goed opgeleid, dus kunnen veel recht kletsen wat krom is, zoals
arbeids- of klimaatmigratie is goed voor Nederland. 50 Miljoen kan best. Ruimte zat. Verzorgingsstaat was toch al onzin.
PLUS dat het een vorm van kolonisatie, uitbuiting, kindslavernij is lullen ze makkelijk weg.
Laat dat maar aan de Sanders, Jesse, Tjeerds, Sigridjes, Markskes over

Simpel,
maak mensen bang: zijn ze als was in je handen.
De geschiedenis heeft meer dan voldoende bewezen dat dat heel goed werkt.

Dan moeten we ook af van de waan die heel veel "groenen" hebben,
dat we sowieso het klimaat kunnen controleren, beheersen
dat we "hun doelen" kunnen behalen met enkel wind+zon+accu's/batterijen
dat we die doelen zonder slavernij kunnen halen
dat we die doelen zonder uitbuiting van vooral Oost-Europeanen en Afrikaanse kinderen kunnen halen
dat we zonder kernenergie, liefst Thorium kunnen.



Dus
net als Arjen
ik blijf het zeggen hoor:
alle ellende die ons te wachten staat
of die ons wordt voorspeld door de doem-pastoors op de NPO-kansel
is makkelijk te voorkomen.
door kernenergie. Liefst Thorium. 
Maar dat is nog niet helemaal klaar.

Zouden we daar NU écht werk van maken, kan het nog op tijd ingezet worden.
Maar dat wil men niet.
(De groenen vinden het heerlijk om te kunnen zeggen: 
"Kerncentrales? Dat duurt véél te lang..."
omdat ze de bouw zélf decennia lang hebben tegengehouden. 
Plus
blijkt het niet eens waar te zijn. Hooguit zes jaar is er nodig.



Ja, er is kernafval.
(Alsof er géén afval is van panelen, molens en accu's.
Laat staan bij biomassa.)
Maar dat probleem hebben ze -ondanks tegenwerking- al bijna opgelost.









Tja,




Laten we toch maar lekker optimistisch beginnen met "toekomstmuziek":

THORIUM
Laat ik maar gelijk beginnen met een
Update: 12-01-2024:



Dan is het belangrijkste over Thorium wel gezegd toch?
(maar we gaan verder:)


Thorium is dus een zéér duurzame energiebron.
"Ze" zijn nog niet helemaal klaar en het afval moet nog worden opgelost.
MAAR
véél minder afval én 
minder gevaarlijk dan de andere kernenergiebronnen zoals uranium
plus het afval zelf is grotendeels weer te gebruiken.




1. Wat is thorium?
2. Waarom produceert Thorium minder afval?
3. Hoe maak je een Thoriumcentrale waar geen meltdown mogelijk is?
4. Waarom hebben we geen thoriumcentrales?
5. Hoe staat de techniek er nu voor?


De klimaatpartijen 
(Groenlinks, D66, PvdA, PvdD. Hé ook toevallig: alle vier elitaire partijtjes.
denken dat de energietransitie 
met wind & zon + heul veul accu's 
wel moet lukken.





Eenvandaag (7 november 2015) 

"Zélfs" schreef Martin Sommer over kernenergie in "zélfs" de Vk.

Gerard Smals schrijft prima columns op zijn Facebook-pagina: "Groene Kernenergie"


het afvalprobleem 
moet worden opgelost.
Zeker het kernafval. (Zoals gezegd: Is al zo goed als opgelost.)
Maar
heeft iemand zich ooit gevraagd wat er gaat gebeuren met versleten zonnepanelen?

En de accu's...het delven, produceren en afvalverwerking van die dingen is een grote aanslag op mens én natuur én klimaat.

Daarmee vergeleken is kernafval superschoon.



Hoewel dit wordt tegengesproken door "Zonneplan". 


Lees vooral dit draadje van Gert-J van Ulzen.:





Maar
of dit klopt?



En dan hebben we het ook nog niet gehad over accu's.
Dat zijn ook smerige dingen. Tot hoever zijn die te recyclen? 

Aan dat recyclen zal ook veel meer aandacht aan besteed moeten worden.
(Gelukkig zijn er allerlei acties, zoals "waardeer het, repareer het."  "Repareren is leuk." 

Repareren kun je leren.

Allereerst moeten de bijzondere metalen gewonnen worden.
Maar goed, 



Wie had dat nou gedacht? C H I N A ! 
Koot zou zeggen: nota-beide-benen CHINA! 

Waarom er zo weinig aandacht, dus ontwikkeling was voor thorium?
Er kon geen wapen van worden gemaakt
dus had het leger geen interesse

In Afrika en Zuid-Amerika zijn er veel mijnen voor "bijzondere metalen" zoals kobalt.
Eigenlijk alle grondstoffen die nodig zijn voor onze moderne technologie,
maar vooral accu's. (die zijn straks niet meer nodig. Alleen voor auto's en fietsen)
Het ruwe materiaal wordt naar China verscheept om daar te worden geraffineerd.
Een bijproduct is thorium.
Dus denken de Chinezen, kunnen we met dit afval niet iets doen?

Er kunnen twee dingen gebeuren: 1. het westen krijgt de kift en gaat China tegenwerken, Thorium afzeiken en er iedereen bang voor maken of hoop ik ook 't westen gaat overstag, zodat de klimaatdoelen nog voor 2050 gehaald zullen zijn.

Waarom kan China wél snel bouwen en het westen niet?
Nou, da's een beetje een heikel punt...
een dictatuur werkt veel sneller!
Er is geen tijdrovende democratisch geouwehoer en bureaucratie. Oepsie.

En Europa?
Europa zal als het niet snel de oogkleppen afdoet
zichzelf kapot maken en een derdewereldland worden.

 
Dat ze bij D66 niet veel weten over klimaat, milieu, weer
was al wel duidelijk (zie begin)
Daarom hebben we een D66 minister. (cynisme hè!)
Jetten: "hoe je een huis kunt verwarmen met kernenergie zie ik zo niet..."
Maar ook dat andere groene partijtje weet er geen klote van.
Sommigen geven het gewoon toe. Schaamteloos. Bijna trots:



Dus
op de vraag
zeg ik "JA!"




Kernenergie.




Ja, nu durft Ronald wél hè
nu hij geen minister meer is of in de Tweede Kamer zit.
Wéér een bewijs van "typisch links".

Maar hij maakt wel zijn ministers-geklungel goed 
door hele rake columns te schrijven.


"...zou door veel tegenstanders toch heroverwogen moeten worden..."
Nou,


In 2000 schreef hij nog:
"Nu is het tijd om de nucleaire industrie om zeep te helpen, 
voordat ze de 21ste eeuw kan vergallen."

Maar
"Gaandeweg leerde ik dat de werkelijkheid vaak botst met de beeldvorming. 
Sterker, veel van wat we denken zeker te weten, zit precies andersom."

Het kernongeval, zo wordt duidelijk, gaf de volksgezondheid een flinke knauw. 
In 2014 berichtten de auteurs over ‘effecten als depressiviteit en posttraumatische stress’. 
In 2022 voegden ze daar aan toe: overmatige angst, drankproblemen, hoge bloeddruk, obesitas, diabetes en iets wat ze ‘nadelige psychologische gezondheidseffecten bij kinderen en hun moeders’ noemen.

Maar
Politici en advocaten harrewarren er nog over, maar 
de wetenschap is duidelijk: het aantal stralingsdoden vanwege Fukushima is nul.


"Trok de tsunami in Japan een verontrustend spoor van vernietiging, 
dan trok het kernongeval een vernietigend spoor van verontrusting."

dus
3711 mensen kwamen om door paniek.
0 door de reden van die paniek.

Les 1: De angst voor straling is een grotere bedreiging voor de gezondheid dan straling zelf.
Les 2: Houd de evacuatie binnen proporties."
Maar ja, 
de waarheid over kernenergie is zo schokkend weinig sensationeel, 
dat die zelden wordt opgemerkt.


Prima interview Marco Visscher 



Kernenergie is te mooi om waar te zijn.

Voor de meeste mensen geldt de rationele kijk op het "probleem" niet.
Die geloven iets pas als het in een emotioneel verhaal is verpakt.

Voordelen kernenergie:
1. schone energie zonder luchtvervuiling, zonder het klimaat te veranderen
2. heeft weinig grondstoffen nodig
3. grondstoffen die overal zijn
4. afval dat we prima kunnen hanteren
5. afval dat we weer opnieuw kunnen gebruiken
6. neemt weinig ruimte in beslag
7. is ALTIJD voorhanden (wat voor weer of dagdeel het ook is)
8. geen accu's of andere opslagmiddelen nodig
9. geen energie verspillen om eerst waterstof te maken voor transport/opslag
10. de meerderheid van de bevolking is voor (enkel democratie herstellen.)
11. Kosten (onderhoud, opslag) zijn gelijk, worden zelfs lager dan molens+panelen+accus's
12. Kleine centrales mogelijk. (korte bouwtijd, corporaties)
Bonusvoordeel: Kernenergie zorgt voor vrijheid. 

Als je mensen al deze voordelen vertelt reageren ze met 
"En daar kom je nu mee!? Waarom doen we dát dan nog niet?"
Nou, omdat het "kernenergie" heet.

Misschien moeten we het woord "kernenergie" veranderen?
"Duurzaamenergie"? Nog beter: "Toverkracht?"😉


Simon Rozendaal
"Stel dat twintig jaar geleden Nederland was begonnen met bouwen van elk jaar één kernreactor, dan had het nu de laagste uitstoot per inwoner van heel Europa.


-Milieuorganisaties
-Politici
-NPO, kranten (VK, NRC, Trouw)
-hoogleraren die brief schreven 
(o.a. Jan Rotmans, Pier Vellinga, Klaas van Egmond, Wubbo Ockels 
die zich zouden moeten schamen. 
Maar dit uiteraard niet doen.)







Ook Maarten Boudry 
vraagt zich af


of
maken zij enkele ophef om iets heel anders te bereiken?

"Het klimaat is een stok om de hond te slaan en de hond luistert naar de naam ‘kapitalisme’. Of preciezer: het huidige industriële, kapitalistische, neoliberale, op groei gerichte, westerse samenlevingsmodel."




Maarten ziet net als ik het gevaar van "het religieuze karakter"



Kerncentrales zijn duur.

Duurder dan Een haast ontelbaar aantal windmolens en zonnenpanelen?

Gerard Smals schrijft hierover:








Marco Visscher 
is ecomodernist (misschien ben ik dat ook wel.)
denkt dat we kansloos zullen zijn zónder kernenergie:




Kernenergie is NIET duurder,  wél veiliger.


Dan wordt het helemaal een "uitgemaakte zaak"



Ronald Plasterk 
wordt met de dag scherper sinds hij geen minister en niet meer prominent bij de PvdA zit.
Zou er een verband tussen zijn?


En dan dat "van het gas af"...Waarom niet goerd gebruiken wat al goed is.
Maar nee hoor, voor de "boekhouding" gaan ze biomassa meer en meer gebruiken, 
want dan krijgen ze "punten" van Brussel
en voldoen "we" in 2050 toch nog aan de gestelde doelen.


"Tweederde van de zogenaamd duurzame energie in ons land is biomassa! Het is een papieren werkelijkheid en mensen krijgen dat door"







De Kernenergie-discussie zal wel nooit ophouden.
we moeten er misschien gewoon maar eentje bouwen. En snel!
En dan kijken wat er klopt van de kritieken.

In Europa zijn er nog maar 3 bedrijven die centrales bouwen:
het Russische Rosatom, het Franse Framatome en de China General Nuclear Power Corporation (CGN).
Daar begint het al mee. Monopolie. Dus dan kan het niet goed gaan.
En dat heeft Finland ervaren.


Dus:
"Als we daarom willen kiezen voor kernenergie moeten we het eerst hebben over waar we de kerncentrales gaan proberen te kopen.
Willen we China onze kernreactoren laten bouwen? Of gaan we met Rusland in zee? Of gokken we dat Framatome het lek boven water krijgt?"

We zijn al te laat en het is al te risicovol vóórdat we beginnen met het bouwen van een kerncentrale.

Niet geschoten en tóch mis!




Met kernenergie wordt bijna altijd kern-SPLITSING bedoeld.
Maar er is ook 
KERNFUSIE





het gaat alleen nog wel even duren voor er een centrale mee gemaakt kan worden.
Och, tegen die tijd zijn we gaan inzien dat héél Nederland vol proppen met zonnepanelen en windmolens óók een afgrijselijke oplossing is: natuur vernietigen om natuur te redden.
Nee, dat vinden velen niet eens gek.

Ook nog mét een hele grote berg afval.




M A A R R  r   r    r      r



Ook de Nos maakt er melding van.
Jammer dat ze de woorden kernenergie en kernfusie door elkaar gebruiken

Het woord "kernenergie" had "kernfusie" moeten zijn.


Ze moeten wel drie keer zeggen dat 
"hun luisteraars nu wel weg zullen lopen"
Ja, meneer pastoor en de kapelaan kennen hun gelovigen wel. 
Willen ze volgende week nog op de kansel mogen staan, 
dan moeten ze wel het gangbare, geaccepteerde narratief verkondigen,
anders is het blasfemie.

Er is meer te verdienen zonder oplossingen.


Dit staat heel Nederland te wachten 
als het aan D66, GroenLinks, VVD, PvdA, CU, CDA ligt:






Hè hè gelukkig




Wat volgens Kerboul nodig is, is dat de centrales de eerste serie van zes snelle reactoren zijn die een einde maken aan de afhankelijkheid van uranium. 
‘De huidige centrales verbranden maar 1% van het uranium, de rest — wat we verarmd uranium noemen — wordt beschouwd als afval. Snelle reactoren kunnen dit volledig gebruiken.’

Frankrijk, dat vele hangars met (ongevaarlijk) verarmd uranium heeft, zit op een berg goud, weet Kerboul. ‘Je kan er 7000 jaar elektriciteit mee maken, zonder ook nog maar iets te importeren. De techniek is er, de rest is een kwestie van politieke wil.’




onze minister dus

Je ziet in dat filmpje ook dat Jesse Klaver totaal geen idee heeft waar hij het over heeft.



Nou zijn het ook wel een stelletje techneuten:






Jan van de Beek:
"Bizar dat deze volstrekt wereldvreemde utopisten onze overheid mogen adviseren."




Er staat in dat rapport een hilarische beschrijving van 
"het leven van een gewone burger anno 2050"
in een "utopisch Nederland", "het paradijs op aarde" zeg maar.
Nou, als ze dát ontdekken in de grote, boze, realistische wereld 
is de migratie helemaal niet meer te houden.
Dan zullen we met 100 miljoen op dit kleine stukje aarde moeten leven.

Zeer de moeite waard om te lezen.
Maar de "eindconclusie" is:





Kees maakt gehakt (vegan uiteraard) van alweer geklungel van Rob Jetten.



"Zelfs" Tijs van den Brink




Johan Vollenbroek
is duidelijk tegen kernenergie:


Maar alleen de eerste twee woorden zeggen al genoeg:
"nu nog...."
Decennia lang kernenergie tegenhouden
en dan nu ineens het argument gebruiken van
"Tja, jee, ja, nee, maar, goh...nu is't te laat."

Kleine kerncentrales (liefst Thorium)
kunnen vet voor 2030 allang werken.

Een "tegenartikel" van de Universiteit Groningen zegt


Het gaat om de mix. 
Wind en zon zijn prachtig, maar 
kernenergie is voor de betaalbaarheid verstandig als aanvulling.

Dus
misschien is 't een idee om de TU-Delft en de Universiteit van Groningen bij elkaar te zetten
in een afgesloten ruimte, deur op slot
en ze mogen er pas uit komen als ze er samen uit zijn gekomen. (wat een stomme zin.😎)





We maken Nederland kapot
om "eigenlijk helemaal niks".
Dat is door mij vrij vertaald wat 





Jesse Frederik





Terecht hoor.
Hij beweert dat zon- en windenergie 

Jammer alleen
1.
van deze zin: 
De kosten van zon, wind en batterijen hebben het afgelopen decennium een duikvlucht genomen. Terwijl je nog steeds norse berispingen kunt lezen in De Telegraaf – vergroening wordt een onbetaalbaar fiasco! – is dat beeld inmiddels achterhaald.

Tja,
hij leest in alle media alleen maar pessimisme,
maar nee hoor, alleen de Telegraaf wordt genoemd.
Heeft Jesse nog nooit columns van Ronald Plasterk gelezen? 
Dier zijn me een partij positief jongûh!
Ja, met andere oplossingen, maar het blijfen positieve, oplossingsgerichte, columns

2.
Waarom dat woord "fotovoltaïsche"?
Fotovoltaïsche energie is hetzelfde als zonne-energie.
Is dit om elitair te kunnen klinken? Intelligenter te lijken dan het plebs dat toch niet weet wat goed voor hen is. Dat bepalen "wij van de Correspondent wel". Hoe ingewikkelder de taal, des te makkelijker het manipuleren.?

3.
Maar wat Jesse vooral doet is 
precies hetzelfde als wat men deed en doet bij fossiele energie:
ja, het wordt steeds goedkoper, maar ook...steeds slechter voor de natuur.
Alles vol zetten met panelen en molens is pure natuurvernietiging.
En over de productie en de smerigheid van accu's heeft hij het al helemaal niet.

4.
En de afhankelijkheid van China (niks geleerd van de afhankelijkheid van Rusland?)
als ze daar plotseling fabrieken uit de grond stampen.
Maar in het afgelopen jaar stroomden de aankondigingen voor nieuwe polysiliciumfabrieken binnen. 

5.
IPCC voor, IPCC na, IPCC zegt, IPCC heilig, Ja maar IPCC, 95% IPCC-wetenschappers....
maar nu even niet
anders klopt er geen klote meer van het kollumpie. 


6.
Net als bij fossiel
redeneert Jesse over de kosten: hoe goedkoper hoe beter


Bij een overstroming in Australië
is er dus meer dan genoeg water.
Ook in de Sahara.
Volgens Jesse dan.

7.
Dit is gewoon een leugen:

"Zelfs zonder subsidies zijn elektrische voertuigen al bijna even duur over de levensduur van een auto (vooral door lagere brandstofkosten). Met de snelle kostendalingen van aandrijflijnen en batterijen is de verwachting dat ergens in de komende jaren elektrische voertuigen ook goedkoper worden in aanschafprijs dan brandstofauto’s"

Enkel door vette subsidies zijn elektrische auto's betaalbaar voor de rijke elite (D66 en Groenlinks)
Accu's gaan zo'n 10 jaar mee. Daarna werken ze nog maar voor hooguit 50%. Bij vorst nóg lager.
Daarom zijn tweedehands auto's niet aantrekkelijk.
Als elektrische goedkoper worden is dat enkel omdat fossiel verboden wordt en dus niet meer gemaakt, waardoor er enkel nog maar "vraag is naar" elektrisch.
Beetje kip-gesubsidieerd ei-verhaal

Even later legt de Amerikaanse ingenieur Theodore Paul Wright het aan Jesse al in 1936 uit:
Meer productie betekende steeds lagere kosten. Dit inzicht is de geschiedenis ingegaan als 

Maar zelfs dán ziet Jesse niet wat hij zelf schrijft.
Geldt de wet van Wright voor panelen, maar niet voor elektrische auto's? 

8.
Ook hier laat Jesse essentiële info weg:


Het ontwikkelen van kernenergie is decennia taboe geweest. TABOE! VERBODEN!
door wie? Door diezelfde mensen die nu zeggen "Tja, duh, goh, ja  nu is het te laat..."

Ondanks de tegenwerking ontdekten wetenschappers dat er thorium blijkt te bestaan. 
Zouden we net zoveel geld gepompt en onderzoek gedaan hebben in thorium als zon+wind, dan zou "fotovoltaïsche energie" een marginaal verschijnsel zijn. Een hobby. Leuk op je dak. Voor de extra stroom voor man-cave of vibrator.

9.



Zeker kun je elke keer een zonnepaneeltje erbij zetten.
Ten koste van natuur! dát vertelt Jesse er even niet bij.
(onder panelen groeit niks hè Jesse. En nee Rob Jetten ook geen gras. Die schapen gaan na een jaar dood en da's niet door de slacht.)

10.
Ai ai ai...




Alleen de voordelen noemen
om doemdenkers tegenwicht te bieden
door alleen positieve ontwikkelingen te benadrukken, te noemen,
maar 
de negatieve gevolgen weglaten.
Da's toch een vorm van liegen.

Tja, en dan dat afkraken (dat moet tegenwoordig "bashen" worden genoemd.) van mensen die het niet met hem eens zijn. 
Da's simpelweg schandalig, polariserend: "De Correspondent Onwaardig".

1. Capaciteit is niet vermogen. Scheelt in Noord-Europa een factor 10. 
2. Het blijft wiebelstroom. Dirty secret: backup nodig met fossiel. Voldoende batterij bestaat niet. 
3. Stroomnet heeft nu al moeite met de totale energiebehoefte met 3% zonnestroom of 6% duurzaam.

Gerard Smals 
over de kosten van kerncentrales
in vergelijking met zon-en wind:


Misleiding 7:
"Kernenergie is duur".
Wat betaalde u tien jaar geleden voor stroom? Tien of twintig cent? Vandaag 50 of 60 cent. Waarom is stroom zo duur geworden? In Frankrijk komt het voor twee derde uit kerncentrales. Zij betalen 15 cent. In maart besloot ons land 23 miljard euro uit te geven om de windparken op zee, op kosten van ons allemaal, aan te sluiten op het landelijk stroomnet. Drie-en-twintig duizend keer een miljoen euro (zie Volkskrant 6 mei pag 19).
Lange tijd zijn geen kerncentrales gebouwd, behalve één in Engeland en één in Finland. Als gevolg van protesten zijn tijdens de bouw ingrijpende wijzigingen doorgevoerd, waardoor grote vertragingen en kostenoverschrijding. In Engeland stegen de rentelasten tot 60% van de bouwkosten. Bij kostenvergelijking tussen wind op zee (waar ons land voor gekozen heeft) en kernenergie wordt altijd uitgegaan van deze twee kerncentrales. Bekend is de LCOE, Levelized Cost of Energy. De LCOE pretendeert een eerlijke en objectieve vergelijking te geven van wat het kost. Vergeet het maar.
Bij de LCOE wordt wel gekeken naar de kosten van de bouw, het onderhoud, de brandstofkosten, en het latere opruimen. Maar niet de kosten die het gevolg zijn van het feit dat windmolens hooguit 40% van de tijd stroom leveren, en kerncentrales altijd. Daarom zijn voor windstroom extra voorzieningen nodig zodat we, ook als het niet waait, toch stroom hebben. Bijvoorbeeld dure accu's voor hooguit een paar uur, of opslag in waterstof waarbij de helft van de stroom verloren gaat. En dure brandstofcellen met hun korte levensduur om van de waterstof weer stroom te maken.
Bij LCOE wordt geen rekening wordt gehouden met aanpassingen aan het lichtnet die voor windmolens nodig zijn, zoals de 23 miljard euro om de windmolens aan te sluiten.
Eén kostenpost, die ook alleen voor zon en wind geldt, wordt al helemaal nooit genoemd. Dat is de inertia, of liever gezegd het ontbreken daarvan. Als u daar nog nooit van gehoord hebt, geen nood, ook in de energie wereld hoor je daar zelden of nooit iets over. Wat is inertia?
Voor een stabiel lichtnet is het nodig dat de spanning en de fase van de stroom zeer stabiel zijn. Alle elektriciteit centrales zijn daarvoor aan elkaar gekoppeld. Ze beschikken allemaal over zware roterende stroom generatoren, en daarmee over inertia. Windmolens hebben geen inertia. Zodra het aandeel windstroom groter wordt, denk aan 40%, is er onvoldoende inertia, en wordt het lichtnet instabiel, ofwel de stroom valt uit.
De oplossing daarvoor zijn uitgeklede electriciteit centrales. Dat zijn gewone electriciteit centrales, maar dan zonder de branders. Denemarken, met ruim 40% windstroom, is al gedwongen ze volop in te zetten. Bij de LCOE wordt dit nooit meegeteld.
Als je bedenkt dat voor kerncentrales alleen de bouwkosten en de lage operationele kosten, en één hoogspanningskabel voor aansluiting op het net nodig zijn, maar bij windmolens vele hoogspanningskabels, buffering van stroom in accu's of waterstof, dat altijd centrales beschikbaar moeten zijn voor als het niet waait, en inertia centrales, dan is duidelijk dat windstroom veel duurder is dan kernenergie.
Dan noem ik nog niet de invloed, liever gezegd de verwoesting van het milieu die windmolens veroorzaken. En dat voor windenergie drie honderd (!) keer meer grondstoffen nodig zijn dan voor kernenergie, waaronder per windmolen honderd kilo zeldzame metalen uit China en duizend liter fossiele smeerolie.
Kernenergie is veruit de goedkoopste vorm van stroom opwekking.



Dus Jesse, "wat nou duur?"



Zelfs Elon Musk is voor kernenergie





Het groene geloof.

Een ware religie, kompleet met dogma's, sociale controle, sociale onderdrukking, preken, hypocriete geestelijken, nuttige idioten en
natuurlijk ook "Hel&Verdoemenis"
Alleen wordt dan de aarde een hel veroorzaakt door het klimaat.

Lijkt me heerlijk om zoveel macht uit te kunnen oefenen op de kudde
zoals de nieuwe kapelaantjes, pastoorkes, paterkes en nonnekes
Johan Vollenbroek, Sigrid Kaag, Mark Rutte, Wopke Hoekstra, Laurens Dassen (what's in a name), Jesse Klaver, Attje Kuiken, Esther Ouwehand, Mirjam Bikker




Marcel Crok
Vooral door bepaalde zaken weg te laten:
het goede nieuws zo min mogelijk benoemen
het slechte nieuws benadrukken.

Er is ook super veel goed nieuws,
maar dat wordt niet gebracht.






Denk hier maar eens over na:




Kernenergie is veel te duur
en het duurt veel te lang voor er eentje staat
en...
lammaar, 
ga eens effe kijken wat er gebouwd moet worden als je de hele Noordzee wil volplempen met molens?


Wat zeg je? Dat wil toch niemand?
Eh, jazeker wel: dat willen "Negen Europese regeringsleiders – onder wie Mark Rutte"

hebben in Oostende besloten dat windmolens op de Noordzee in 2050 bijna 300 gigawatt aan elektriciteit moeten gaan opbrengen. De Delftse emeritus-hoogleraar Gerard van Bussel heeft voorgerekend dat er dan 30.000 windmolens in de Noordzee moeten komen. 
Als we die in 27 jaar moeten bouwen zijn dat er drie per dag, zonder onderbreking. 
En met een gemiddelde levensduur van 25 jaar moeten we na 2050 ter vervanging 
eeuwig in dat tempo blijven doorbouwen.

Ik (Maarten van Andel) concludeer voor de zoveelste keer dat dit het zoveelste onuitvoerbare megalomane energieplan is, met rampzalige milieuschade voor de Noordzee.


Ja, kernenergie is veel te duur...
Gelukkig zijn er de plannen van Rob Jetten:
die kosten maar 28 miljard.
Maar dan heb je ook wat:
een temperatuurdaling van maar liefst 0,000036 graden.
Dus.




Nee, IK maak geen geintje
Alexander Kops (PVV) concludeert "ja voorzitter, dan zijn we d'r eigenlijk toch..." 
Rob Jetten maakt een geintje. Hij lacht er zelfs bij.
Blijkt hij geen geintje te maken, maar zeer serieus is.




Leon de Winter is er wel klaar mee,


Kernenergie ontkennen, verzwijgen
is een hele grote miskleun.
Maar dat was/is niet het enige fiasco.

 

Verbranden van bossen biomassa) moet stoppen.
Aardgasloze huizen besparen geen aardgas
Met wind en zon gaan we het niet redden
Waterstof verhoogt CO2 uitstoot (ipv verlaagt)
We hebben nog decennia lang fossiele brandstof nodig
En zoals ik zei: kernenergie verdient serieuze heroverweging


Wim Turkenburg








1. Verminder methaan
2. Stoppen met ontbossing
3. Herstel ander gedegradeerd land en voorkom dat het voor landbouw wordt gebruikt
4. Verander de landbouw en verander de manier waarop we eten
5. Zonne- en windenergie
6. Energie-efficiëntie
7. Stop met het verbranden van kolen
8. Zet het klimaat centraal in alle besluitvorming

Zijn ze toch maar mooi de belangrijkste vergeten:

9.   kernenergie
10. stop (kind)slavernij om metalen uit mijnen te halen voor accu's,
      noodzakelijk om energie te bewaren als je enkel molens en panelen gebruikt
11. stop natuur redden door natuur te vernietigen
      door deze vol te plempen molens en panelen


In Zweden 
(zoals ik al aangaf in het begin van deze blog)





Simon Rozendaal 





Dogma's
"Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie
als onbetwistbaar wordt beschouwd."

Als je dan een regering hebt die 
niet naar de werkelijkheid en het volk kijkt
maar blind de actiegroepen, ngo's, media, Brussel volgt
dan krijg je dat de democratie zo goed als mank loopt.






STOP DE PERSEN!
D66 draait 180 graden.
Jetten zegt
nadat 
hij heel Nederland murm heeft gedramd (wat we niet meer moeten doen)
en gepreekt (wat we niet meer moeten doen) 
en gepolariseer (wat we niet meer moeten doen) 
en nadat 
hij heel Nederland vol wilde plempen met molens en panelen (en accu's)
en alle boeren kapot wilde maken,
dus 
Jetten zegt

Waarom zegt Jetten dat?
Nou omdat D66 van 24 naar 7 zetels is gekelderd.


 











Nooit gedacht dat ik Henri Bontenbal van het CDA een veer in z'n reet zou stoppen,



Kijk nou! Bono is om!
Nu gaat het niet lang meer duren







Rob-foutje-bedankt-Jatten

Het aansluiten van de windmolens die op de Noordzee gebouwd worden 
Daar hadden we 8!!! kerncentrales voor kunnen bouwen!

EenVandaag vraagt
Hoe lang duurt het bouwen van een kerncentrale en wat kost het? 


Ronald -ja die weer- PLasterk


Het bezwaar van Shell tegen kernenergie is dat het wel een oplossing is.
Shell is vóór windmolens omdat die géén structurele oplossing vormen.

Tja, en wat dat NRC beweert is echt bizar idioot:
kernenergie werkt te goed.
Dat moeten we niet willen



Belgische onderzoekers gaan nu verder op onderzoek om te kijken 
hoe het kan dat dit probleem zich 's nachts niet voordoet.

Gerard Smals:


(kleine modulaire reactor)




Vele jaren later...(2024)

blijkt een van de predikanten voor een streng klimaatbeleid
Rutger Bregman in de klimaatkerk De Correspondent
waardoor de welvaart van de hele wereld op z'n kop gezet moet worden
(lees: de middenklasse en onderklasse zullen moeten gaan leven in armoede)




Luister hier naar de podcast:



Uiteindelijk
is onze klimaatminister Rob Jetten

(hier en hier een duidelijk leesbare versie)

Deze problemen gaan nooit opgelost worden met enkele wind, zon en accu's.
Maarja, vertel dat maar eens aan een klimaatpastoor. 




Nog maar een keer



Dus niks geen 30 jaar zoals Frans Timmermans beweert,
plus zijn er snellere en goedkopere schattingen.


Kunnen we stoppen met fossiele brandstof? NU?

Arjen Lubach zag de ene klimaatmars na de andere klimaatlijmer
met groepen als Extinction Rebellion 
die eisen STOP MET FOSSIEL!
Wanneer? 
NU!!

Dat klinkt stoer, maar
dan zitten we binnen een dag met z'n allen in de bedelstand, in de Middeleeuwen.

(En dan heeft hij het alleen over energie, niet eens over kunststofproducten.
Dan gaan we helemaal terug naar het stenen tijdperk)

 


Ach,
voor kernafval moet aan bizarre (veiligheids)maatregelingen worden genomen,
maar ja ... kernafval.




















 

op

Geen opmerkingen:

Een reactie posten