Nummer zeven al weer.
Houdt het dan nooit op?
Blijkbaar:
Vooral om al dit gezeik te voorkomen Duurzaam #3 (mét gezeur)
Uiteindelijk draait alles hier om: Duurzaam #4 (oplossingen)
Uiteindelijk wint de bierkaai weer Duurzaam #5 (godgloeiendenakendenondejuu)
nog zo'n goeie oplossing: Duurzaam #6 Mentaliteit.
Hoe krijg je gelijk? Duurzaam #7 Radicaal.
Omdat Gerrit "zoveel te vertellen heeft": Duurzaam #8, Gerrit Hiemstra
Dat schiet zo toch niet op man: Duurzaam #9 Wisten wij allang!
Dat schiet zo toch niet op man: Duurzaam #9 Wisten wij allang!
HEERLIJK!
Voor je verder denkt, luister even naar deze geniale onzin
Plastic vermijden en opruimen is wel beter een lekkerder voor ieders leefomgeving. Mens, dier en plant.
Maar, wie weet, heeft de aarde ons wel uit zee laten kruipen, omdat ze zelf geen plastic kon maken.
Zou ook wel eens het antwoord kunnen zijn op de eeuwenoude filosofische vraag:..."Why are we here?"
Zou zomaar kunnen. Toch?)
Eigenlijk had de titel van deze blog moeten zijn:
"De Drammer Wint!"
Onthou dat.(D'r is geen klote veranderd, want)
Vroeger riep ik:
Het gelijk van de schetterste!
Op z'n Brabants:
De grotste kwèèker hettut miste gelaik
(De grootste schreeuwer heeft het meeste gelijk.)
Ik ben groot fan van Rutger Bregman.
Echt.
Gratis Geld!
En dan ook nog "Voor Iedereen!"
Daar word ik als ouwe hippie blij van: "Geen Geziek! Iedereen Rijk!"
Na zijn succes in Davos
heeft Rutger een video opgenomen over de noodzaak om radicaal te zijn,
anders gebeurt er geen klote.
Ja, d'r is geen woord Engels bij.
Ik ben het wéér met hem eens!
zoals tienduizend andere twitteraars. (Niet helemaal dus)
M A A R
(oei...ja sorry:)
wat als je radicaal bent met de verkeerde oplossingen?
Wat als je radicaal bent met geen enkele oplossing?
Wat als je als een radicale kip zonder kop loopt te kakelen?
Waarom is radicaal goed?
Goed is goed. Maar radicaal? Da's enkel ...eh...radicaal.
Je zegt bijvoorbeeld:
"denk eens aan de vrouwen die voor het eerst pleitte voor vrouwenkiesrecht.
Hadden ze macht? Hadden ze geld? Nee!
Maar
ze hadden wel een ongelooflijk krachtig idee."
Wat maakt een idee krachtig?
Niet de kracht, het volume van het stemgeluid. Toch?
Het gaat om de inhoud van het idee.
Er zijn veel ideeën die krachtig zijn. Maar
er zijn zo veel méér ideeën die NIET krachtig zijn. Gevaarlijk zelfs.
Laten we (in gods-, allah's-, Trumps-, Marx-, gelds- of welke naam dan ook)
hopen dat deze ideeën niet gerealiseerd gaan worden alleen maar omdat men zo lekker fanatiek was.
Er zijn in de geschiedenis al genoeg voorbeelden hoe dát fanatisme af kan lopen.
Plus:
waren de tegenstanders van het vrouwenkiesrecht NIET fanatiek?
Hebben ze dáárom verloren?
Overigens is er over het vrouwenkiesrecht
"onderhandeld tot er een compromis werd gesloten".
En die onderhandeling hebben de vrouwen en socialisten NIET echt gewonnen.
De confessionelen kregen het daardoor voor elkaar dat
het bijzonder onderwijs óók door de overheid betaald ging worden.
Je zegt ook in je video:
"Dit gaat om het volk tegenover de elite..."
Bedoel je wat Thierry Baudet bedoelt?
Onbedoeld?
Onbewust?
Of betekenen dezelfde woorden uit jouw mond iets anders dan uit zijn mond?
Je adviseert cynische mensen geschiedenis te studeren
om te ontdekken dat er wel degelijk dingen kunnen veranderen.
Ja, kleine dingen.
Grote dingen blijven zo goed als onveranderlijk:
De ongelijkheid is al zo oud als de mensheid zelf.
Ieder voor zich.
Manipulatie.
"Geef ze brood en spelen" en de schapen houden zich koest.
Wat is er veranderd in de macht van de drie Kaa's: Kerk-Kut-Kapitaal?
Al een miljoen jaar; géén klote!
"Humanity, just another failed mutation." (George Carlin)
Misschien moet je óók optimistische blije guppen eens adviseren geschiedenis te studeren.
Je noemt optimise, cynisme, idealisme
maar een woord heb je niet genoemd: realisme.
Wat is er mis met dat woord?
Als je objectief, sec, puur, het "fenomeen mens" bekijkt en dáár je ideeën op afstemt, zelfs aanpast, kom je veel verder lijkt me.
Stel, bijvoorbeeld,
je vindt dat een mens zou moeten kunnen vliegen.
Maar je "ontdekt" datie geen vleugetjes heeft.
Dan zal je toch iets anders moeten verzinnen dan "wapper maar zo snel mogelijk met je armpjes..."
Hoe fanatiek, bevlogen je dat ook elke dag roept.
Je zal een oplossing moeten bedenken die geschikt (reëel) is voor mensen.
Precies: dan kom je uiteindelijk toch op zoiets als een vliegtuig.
Zouden we jouw advies ter harte nemen,
stonden we nog steeds met z'n allen te wapperen. Arm uit de kom.
Hoewel...
dit kan over 10.000 jaar evolutionair gezien misschien resulteren in lange, platte, sterke vleugelachtige armen.
Maar dan moet je dat gewapper wel volhouden
Maar ik dram nu misschien een beetje door.
Even op een rijtje:
Ik ben niet gematigd,
zelfs een drammer,
een radicaal met rare, marginale, radicale ideeën.
Dus...
ik heb gelijk.
Krijgt De Grootste Bek toch weer gelijk.
"Het recht van de schetterste!"
Precies wat de geschiedenis ons had kunnen leren.
Waarom krijg ik eigenlijk nooit gelijk?
Te kleine bek?
RFTS
PS
Ik probeerde de hele tijd een Godwin te vermijden.
Is me gelukt, maar
manmanman dat viel niet mee zeg.
Wat zou het dan snel duidelijk worden dat radicaliserend drammen nog al eens desastreuze gevolgen kan hebben.
Ik wil Greta, klimaatspijbelaars, milieuverbeteraars, Jesse, Rob
echt niet gelijk stellen, vergelijken met De Grote Drammers uit de geschiedenis,
maar het was niet makkelijk voor mij zo'n mooie voorzet NIET in te koppen.
-------------------klik-----klik-----klik-----klik-----klik-----klik-----klik-----klik-----klik-----klik---
Nu we het toch over Rutger hebben, hier een
interview met Rutger Bregman
in de Volkskrant (om het goed te maken <];-))
Naar aanleiding van zijn nieuwe boek "De Meeste Mensen Deugen."
Ik vraag me toch af,
hoe heeft het communisme zo groot kunnen worden?
Er moeten heel wat mensen mee gedaan hebben aan "anderen onder druk zetten".
Hoe heeft Hitler het voor elkaar gekregen om zoveel "useful idiots" achter hem te krijgen?
Dat bleven geen "nuttige idioten".
Die hebben van alles moeten doen om de gigantische massa onder druk, in controle te houden.
Bleven echt maar enkele mensen verantwoordelijk voor die gruweldaden? Heeft 99% het echt niet geweten?
Als ik je zo hoor praten bij DWDD,
over het "Stapel-gehalte" van het cipieren-experiment en het electroschok-experiment,
is er geen enkel wetenschappelijk onderzoek meer te vertrouwen.
Dus
ook de klimaatonderzoeken niet. Zo Gerrit, pak nou maar in, met je 100%!
Natuurlijk zijn er mensen die deugen.
Maar zo zijn er ook deugnieten.
Evenveel!
Want
volgens mij overdrijf je met dit boek.
"De meeste mensen" moet zijn "ongeveer de helft".
Dit is al zo oud. Ik schat 3000 jaar. Ken je dit symbool?
ALLES zit in elke mens.
"De wereld dat ben jij!" zeiden en zeggen de Oosterse wijze mannen.
Vooral door opvoeding, onderwijs, mazzel, op een plek geboren worden met leuke ouders, familie, buren, vrienden en waar geen armoede is,
kortom: een beetje zoals de gemiddelde Nederlander opgroeit,
dan zal zijn "goeie kant" het sterkst worden.
Ja, dan heb je gelijk: de meeste mensen deugen.
Maar komt zijn leven in gevaar, groeit hij zonder enig begrip, liefde, rechtvaardigheid op
dan zal zijn andere kant, zijn "overlevingskant" steeds sterker worden.
Hij was ook weer te gast bij De Wereld Draait Door
Ik vond de bijdrage van Nico Dijkshoorn veel raker.
Je zegt: "Als je gaat geloven..."
Geloven?
Oei oei oei. Rutger toch!
Moet nou echt van alles een religie worden gemaakt?
Je citeert Russel:
"Laat je nooit afleiden door wat je wilt geloven, of iets waarvan je denkt dat het nuttige sociale effecten zou hebben als het geloofd zou worden. Kijk louter en alleen naar de feiten."
Je twijfelt zelf zelfs of dit nog wel overeind staat in jouw boek.
Jij wil dat mensen deugen, dus
zorg je ervoor dat mensen deugen.
Met taal kan alles. (Vierkantrondje)
"Als we geloven dat de meeste mensen niet deugen, gaan we elkaar ook zo behandelen. Dan halen we het slechtste in elkaar naar boven.’ Als we daarentegen ervan uitgaan dat de ander deugt, kan dat ‘een revolutie ontketenen. De samenleving op haar kop zetten."
De samenleving staat al op z'n kop.
Waarom dan nóg meer chaos creëren? Onzin als waarheid verkondigen?
Nog meer massapsychoses?
Het begint een beetje trekjes te krijgen van een demagogisch preekje. Om het mild te zeggen.
Rutger
als je je "ideeën wetenschappelijk gaat onderbouwen met geloven...."
dan ben je AF!
Theodor Holman vraagt terecht:
Ben benieuwd.
(Nog steeds niks hoor. (01-10-2019)
Waarschijnlijk heb je mij op mute staan. Ik ben niet interessant genoeg.
"De meeste mensen deugen", maar
"de meeste mensen zijn alleen interessant als ze passen in mijn eh...deugmodel")
Ondertussen nog steeds geen enkele reactie.
(03-05-2020)
Ik begin nou toch wel te denken dat Rutger zélf niet deugt.
Maar ik ben ook wel een drammerig zeikertje hè.
Deugen zeikers?
Drammertjes?
Hypocriete liegertjes in ieder geval niet volgens mij.
"Als je gelooft dat iedereen gelijk is
waarom ben jij dan zo rijk?"
Da's een hele goeie vraag Rutger.
Wat denk je zelf?
Een aantal kritische geluiden via deze TL van Bart Nijman
Nou moet ik wel zeggen dat als je enkel vraagt naar
"wanneer deed een vreemde iets goeds voor je?"
het een eenzijdig verhaal gaat worden.
Eenzijdigheid moeten we zien te vermijden lijkt mij.
Eerlijk zijn!
Yin-Yang.
Evenwicht.
Plus ga je op deze manier, hoe tegenstrijdig dit ook klinkt
volstrekt normaal gedrag bijzonder maken.
Deugen is normaal.
Jij maakt het weer abnormaal. Da's elitair hoor.
"Doe normaal man!"
"Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg" is de meest gebruikte leefregel van "de gewone mens."
("Leven en laten leven" is er nog zo een.)
De media
daarentegen
hebben voor 98% alleen aandacht voor
de uitzonderingen, gewelddadigheden, rampen, moorden, gruweldaden
maar nu probeer jij precies hetzelfde, maar dan omgekeerd, alleen de leuke, lieve gebeurtenissen.
Rutger,
ben je blijven steken bij
Kinderen voor Kinderen - "Als ik de baas zou zijn van het journaal."
Kortom: het gaat niet om wat mensen zijn, maar om wat de media doet.
Eigenlijk had je boek moeten heten:
"De meeste media deugen NIET!"
Maar...
Dit is dan weer jammer:
Hoe wetenschappelijk en geloofwaardig, zoekend naar echte oplossingen ben je
als je een geëmotioneerd, geëxploiteerd meiske laat spreken?
Dan wéét iedereen,
dan zou iedereen moeten weten
dit is enkele spelen op gevoel, de onderbuik, de waan van de dag,
dit is een kind misbruiken, want het doel heiligt de middelen.
Kom op Rutger.
Nynke van Verschuer
schreef een recensie in het NRC
Een hele goeie volgens mij.
Ik had al een "onderbuikgevoel" dat er iets niet klopte.
Nynke bevestigd dit.
Dan die Holocaust.
Mensen die de meest wrede, meedogenloze, beestachtige dingen doen en dat omdat ze denken dat ze het goede doen.
Als de intentie maar goed is, kan een mens zich dus alles veroorloven.
Dus:
iemand vermoordt, vergast, mishandelt, hakt in op baby's, kinderen, vrouwen, oudjes
en als hij vindt dat hij goed doet, dan doet hij ook goed.
Kan een mens dan helemaal niet zelfstandig denken?
Hij doet maar wat een ander hem vertelt.
Bestaat "inlevingsvermogen", empathie dan niet?
Dan kan ik maar één conclusie trekken:
Zonder het vermogen goed van kwaad te onderscheiden.
Stop er een paar slimme "kreten, oneliners" in en hoppa:
hij doet wat er in hem is geprogrammeerd, wat van hem wordt verwacht, hakt een baby in stukken en vindt dat hij goed doet,
want dat wordt van hem verwacht.
Als dit zo is
hebben
Ze weten niet eens wat goed of kwaad is.
Ze verzinnen maar wat om hun gedrag goed te praten. Kutsmoesjes. Excuses.
Hoewel dat er op zou kunnen duiden dat hij wel weet wat goed of slecht is
De mens is eigenlijk een hersenloze machine die niet deugt, maar ook niet niet-deugt.
Maar de "programmeurs", de ophitsers, de verspreiders dan?
Die zijn niet de meerderheid, dus
Dat zijn toch andere conclusies dan "de meeste mensen deugen".
Kort gezegd is zijn dikke boek een bewijs van het nut van "useful idiots".
Nee, misschien niet helemaal wetenschappelijk onderbouwd, maar "als je erin wilt geloven..."
Rutger wil dat mensen kunnen vliegen,
nou, dan geloven we toch dat ze vleugels hebben.
Rutger Bregman blijkt een "deugende opportunist" te zijn.
Kortom: het gaat niet om wat mensen zijn, maar om wat de media doet.
Eigenlijk had je boek moeten heten:
"De meeste media deugen NIET!"
Maar...
Dit is dan weer jammer:
Hoe wetenschappelijk en geloofwaardig, zoekend naar echte oplossingen ben je
als je een geëmotioneerd, geëxploiteerd meiske laat spreken?
Dan wéét iedereen,
dan zou iedereen moeten weten
dit is enkele spelen op gevoel, de onderbuik, de waan van de dag,
dit is een kind misbruiken, want het doel heiligt de middelen.
Kom op Rutger.
Nynke van Verschuer
Een hele goeie volgens mij.
Ik had al een "onderbuikgevoel" dat er iets niet klopte.
Nynke bevestigd dit.
Dan die Holocaust.
Mensen die de meest wrede, meedogenloze, beestachtige dingen doen en dat omdat ze denken dat ze het goede doen.
Als de intentie maar goed is, kan een mens zich dus alles veroorloven.
Dus:
iemand vermoordt, vergast, mishandelt, hakt in op baby's, kinderen, vrouwen, oudjes
en als hij vindt dat hij goed doet, dan doet hij ook goed.
Kan een mens dan helemaal niet zelfstandig denken?
Hij doet maar wat een ander hem vertelt.
Bestaat "inlevingsvermogen", empathie dan niet?
Dan kan ik maar één conclusie trekken:
de mens is een robot!
Zonder geweten.Zonder het vermogen goed van kwaad te onderscheiden.
Stop er een paar slimme "kreten, oneliners" in en hoppa:
hij doet wat er in hem is geprogrammeerd, wat van hem wordt verwacht, hakt een baby in stukken en vindt dat hij goed doet,
want dat wordt van hem verwacht.
Als dit zo is
hebben
de meeste mensen geen enkele verantwoordelijkheid.
Ze weten niet eens wat goed of kwaad is.
Ze verzinnen maar wat om hun gedrag goed te praten. Kutsmoesjes. Excuses.
Hoewel dat er op zou kunnen duiden dat hij wel weet wat goed of slecht is
De mens is eigenlijk een hersenloze machine die niet deugt, maar ook niet niet-deugt.
De meeste mensen zijn NIKS!
Maar de "programmeurs", de ophitsers, de verspreiders dan?
Die zijn niet de meerderheid, dus
en de rest deugt NIET!
Dat zijn toch andere conclusies dan "de meeste mensen deugen".
Kort gezegd is zijn dikke boek een bewijs van het nut van "useful idiots".
Nee, misschien niet helemaal wetenschappelijk onderbouwd, maar "als je erin wilt geloven..."
Rutger wil dat mensen kunnen vliegen,
nou, dan geloven we toch dat ze vleugels hebben.
Rutger Bregman blijkt een "deugende opportunist" te zijn.
Kweenie of dat kan, maar Rutger kan dat.
Zeg Roef
dit gaat niet meer over het klimaat hoor.
Klopt. Ja, een beetje. Indirect.
MAAR vandaag
07-10-2019
was hij weer bij De Wereld Draait Door
met twee woordvoerders van Extinction Rebellion
die vandaag zo'n beetje de wereld probeerde lam te leggen.
Ah! Wie het hardst schreeuwt heeft het meest gelijk!
En? Wat schreeuwen ze?
Nou, gewoon: opschieten!!
En?
Neuh, da wast wel zo'n beetje.
Rutger heeft ook een column in De Correspondent geschreven:
"Klimaatverandering is het grote verhaal van onze tijd dat alles zou moeten domineren."
Een ding viel me wel op:
Hiermee bevestigt Rutger dat het veranderen van het klimaat niet alleen door de mens komt.
Nee, daarmee zeg ik niet
dat we er niets aan moeten proberen te doen
en
Nee, daarmee zeg ik ook niet
dat we er alles aan kunnen doen. Hè Gerrit-100%-Hiemstra.
We zullen maatregelen moeten nemen tegen het onvermijdelijke
Wat te nat is droger maken, wat te droog is natter. (Water naar de woestijn dragen.)
en
we zullen maatregelen moeten nemen die de opwarming zullen afremmen.
Stop fossiele brandstof en andere vervuilende stoffen. Is ook beter voor't milieu.
Nuances zijn een bitch!
OK, misschien een beetje flauw van mij:
dat was 4 en 25 september.
Dit was 8 oktober:
Tja, dan kan ik het niet laten hoor:
Tja,
dan krijg je toch dit:
Maar of dit nou deugt?
Vele jaren later...(2024)
blijkt een van de predikanten voor een streng klimaatbeleid
Rutger Bregman in de klimaatkerk De Correspondent
waardoor de welvaart van de hele wereld op z'n kop gezet moet worden
(lees: de middenklasse en onderklasse zullen moeten gaan leven in armoede)
Arnout Jaspers verbaasd zich over deze verbazing.
(26-03-2021)
Uit een interview in het AD met hem (en Beatrice de Graaf) zegt hij
"over mensen die interessant doen met De meeste mensen deugen:
"over mensen die interessant doen met De meeste mensen deugen:
‘Zo heb ik het niet bedoeld’"
Hij ziet ook een verband met "aflaat".
Dat begrip is nooit weggeweest.
Zou dat een menselijke natuurlijke eigenschap, behoefte zijn?
Patrick Moore
Patrick Moore
over radicaal (dus "gelijk" 😜) gesproken!
Hij beweert zowat precies het tegenovergestelde van wat iedereen beweert.
Hidde Tangerman schrijft hier over Patrick Moore in Kijk
Standpunt Patrick Moore naast Jelmer Mommers, ook in Kijk
Al in 2015 schreef Erik de Boorman over hem.
Maar dat was in het onbekende "Veren Of Lood".
Dan telt het niet.
Nu al genoeg leesvoer om over na te denken.
Vooral het "waarom hij niet wordt gehoord?"
(Of beter gezegd; waarom men niet luistert? Is hij niet fanatiek genoeg?)
(Lijkt wel op die NGO's die vluchtelingen "redden" vlak voor de kust van Libië,
maar ze 45 kilometer verder af willen zetten.)
Onderaan dit artikel staat nog een link naar "medestander" Matt Ridley.
CO2-gekte primair voor duurzaam redden van
...
banken
Ja echt, Sander Boon gaat hier helemaal los..
Bizar en fanatiek.
Bijna iedereen vindt dit onzin. (Lees je mee Rutger?)
maar Sander gaat onverstoorbaar, fanatiek door.
Dus heeft hij gelijk.
Volgens Rutger.
Özcan Akyol (Eus)
vindt het gedram van dierenactivisten, vegetariërs of veganisten,
dogmatisch, bespottelijk, kansloos, belachelijk en...nou ja, lees maar:.
Hier slaat Rutger wel de spijker op z'n kop:
(volgens mij dan.)
"Armoede komt door gebrek aan geld, dus geef mensen geld."
OK!
Maar...hoe komen mensen aan een gebrek aan geld?
Gebrek aan werk? Geef ze werk.
Gebrek aan energie? Geef ze energie.
Gebrek aan verantwoordelijkheid? Geef ze eh....
Zijn ze gemeen lui? Geef ze ...op hun klote(?)
Gebrek aan wilskracht? zeggutmaar!
Liever lui dan moe? Geef ze een pak op hun sodemieter!
"Dakloos komt door gebrek aan een huis, dus geef ze een huis."
Een wonder: Helsinki's radicale oplossing tegen daklozen.
Uiteindelijk komt het hier op neer:
Vooral het expres moeilijk maken
is een geweldige manier om hele volksstammen te manipuleren.
Wie de taal beheerst, heerst.
De taal is tenslotte het enige instrument waarmee je kunt liegen.
Ach, de taal, de taal, de taal.
Dus in Utrecht zijn ze goed bezig.
"Noodtoestand" nog wel.
Nee joh, niks geen paniek nie joh.
Beetje zoals Thierry met zijn "nul komma nul nul nul nul nul nul twee procent"
(27-03-2021)
Hier heeft Rutger natuurlijk wel een heel goed punt:
En dan nu...spoiler alert:
emotionele chantage:
Greta Thunberg
mocht speechen.
Als...wetenschapper?
Nee, als camouflage.
Ze zegt het zelf ook, maar doet er groots en meeslepend aan mee.
Kijk vooral naar de video.
(Je gelooft je ogen niet.)
Zou Greta denken
dat alle grote "Bovenbazen" hun bedrijf totaal overhoop gaan halen, aan de afgrond laten glijden, failliet laten gaan, verlies laten lijden, miljoenen mensen ontslaan,
voor haar slecht geacteerde driftbui?
De Bovenbazen pissen in hun broek van het lachen.
Ze gaan haar acteer-act zelfs misbruiken
op dezelfde manier zoals Greta het schetst.
De reacties zijn bizar.
NBC-News met kilo's reacties.
Er zal niks gebeuren Greta. Vrees ik.
BEHALVE ...als er geld mee te verdienen valt.
Rutger van den Noort heeft de video zelfs drie keer gezien.
Kijk Greta, het kan allemaal nóg beter!
Jesse Klaver is enthousiast. Duhuh.
Maar Jesse
ze heeft het óók tegen jou hoor!
(Ben je of doe je nou zo dom?)
Waar haal je háár lef vandaan zeg!
Marcel van Roosmalen
in zijn column bij NieuwsBv
Lees ook de reacties van twitteraars.
Naast bovenstaand citaat zegt Marcel onder andere nog:
Wie naar haar boodschap luistert
hoort geen nieuw geluid
maar ziet hooguit een nieuwe marketing strategie.
Het gaat over de vorm en niet over de inhoud
Ik ken genoeg 16-jarigen
die ongeveer hetzelfde vinden als Greta,
die het wél op een normale manier kunnen verwoorden
maar die krijgen nooit zo'n podium
omdat hun performance niet radicaal genoeg is.
ik herhaal deze zin van Marcel: niet RADICAAL genoeg is.
Greta is zo dominant aanwezig
dat het klimaat verdwijnt.
Wordt Greta gemanipuleerd, voorgezegd door anderen?
Hier heeft Greta geen papier vanwaar ze haar tekst kan oplezen.
Brendan O'Niell
Maar er zijn ook begripvolle en positieve reacties op Greta's optreden:
(Sommige zelfs fanatiek radicaal)
Ivan Wolfers:
roept dan ook "Bang voor een meisje van 16"
Benniebang voor de boze meisjes, benniebang, benniebang
Benniebang voor de boze meisjes, Ben nie bang
Nou nee hoor Ivan.
Het leidt alleen zo af van de inhoud.
Waarom is zij überhaupt uitgenodigd?
Waarom dan óók niet een jongere met een "andere kijk op het klimaatprobleem"?
Dit riekt toch behoorlijk naar propaganda. Eenzijdige.
Maar goed:
Gaatjes, praatjes, daar hebben we geen tijd meer voor.
Zegt Greta zelf ook!
Dát is precies wat ze de politici en Bovenbazen verwijt.
Je schrijft:
In hoog tempo verlaten enkele van mijn vrienden en volgers me die anders zo blij zijn met mijn blogs over kanker en doodgaan. Waar zijn ze bang voor? Een meisje van 16?
Sorry Ivan, maar je kunt mij niet over één kam scheren met een paar van jouw vrienden.
Wat is trouwens jouw doel
om mensen aan te praten dat ze bang zijn voor een meisje van 16?
maar wat nou als dat helemaal niet zo is? Valt dan je hele betoog in duigen?
Ik denk
en héél veel van mijn vrienden
absoluut niet
dat "alles wat bedreigend is vanzelf weer goed komt."
Alweer Ivan: spreek voor jezelf.
Sterker nog: de meeste mensen die op zogenaamde populistische partijen stemmen zijn proteststemmers. Juist om die reden.
(Let wel: ik stemde Partij voor de Dieren. Ja, ook uit protest. Dat dit erbij moet zegt genoeg.)
Greta, die andere zeilmeisjes, de klimaatspijbelaars, Youth4Climate,
zijn eigenlijk niet veel anders dan een jongere versie van de ouwe populisten.
Vraag maar eens #HOEDAN? aan hen.
Waarom moet Greta eerst bewijzen dat ze niet ‘vals’ is?
Dat moet iedereen die zich in het openbaar mengt in de politiek. Waarom zij dan niet?
Ze hoeft ook geen knuffeldier te zijn om te zeggen: ‘Geen loze woorden meer, wij kinderen kunnen niet langer wachten.’
Ah! De pot-en-ketel-techniek.
Greta gebruikt zelf veel te veel loze woorden.
Behalve dat "de grote leiders op moeten schieten en stoppen met ouwehoeren."
Daarin heeft ze zeker een punt.
Maar veel belangrijker is de vraag: "Waarom ze niks doen?"
Die vraag geeft gelijk de oplossing. (Weet je zelf het antwoord?)
"Wij kinderen kunnen niet langer wachten." Niet langer wachten? Wachten waarop?
Oplossingen?
Ik heb nog niet één PRAKTISCH haalbare oplossing gehoord.
Maar ik kan wat hebben gemist.
Ik niet alleen zo blijkt, want de hele wereld heeft het alleen maar over haar optreden, de bühne, het dramatische, het aanstellerige, kortom; de buitenkant.
(Komt dat omdat ze asperger heeft? Maar dat was toch juist haar kracht?
Daar zouden we het toch niet over moeten hebben?
Ze is geen troetelkind, maar een prijsvechter van 16, de leeftijd waarop kinderen beginnen in te zien dat de belofte van ouders en hun generatiegenoten dat alles wat bedreigend is vanzelf weer goed komt niet altijd klopt
De hersenen zijn pas rond de 25 volgroeid. (En zelfs dat niet bij iedereen.)
Ook daarom is er jeugdstrafrecht. Tot 18 jaar.
Iemand van 16 die een misdaad heeft begaan wordt anders be- en veroordeeld dan iemand van 30.
Je mag zelfs nog niet stemmen.
Is leeftijd een reden om NIET te luisteren?
Nee, zéker niet. Maar als volwassenen zijn we verplicht om te bepalen of het relevant, eerlijk, integer, bijdraagt, praktisch is.
Dat is Greta dit merendeels niet. Het leidt eerder af!
Het klopt wat je zegt, dat de club van Rome en Al Gore het niet voor elkaar hebben gekregen.
Dus (?) Greta wel?
Wat heeft Greta wel wat de club en Gore niet hebben?
Asperger? Nee toch hè Ivan!
Ik zou eerder zeggen: Greta heeft géén wetenschappelijk onderbouwde oplossingen.
Dan denk jij dat Greta het wel voor elkaar gaat krijgen?
Wat er gebeurt als we naar de boodschap van Greta Thunberg kijken is dat we bang worden omdat we in de spiegel kijken. Het is de angst een leefstijl te verliezen die onze identiteit bepaalt, onze zekerheid dat we weten wie we zijn.
Spreek voor jezelf Ivan.
Ik ben niet bang. Ik ben juist vol hoop en energie, want het is namelijk goed te doen: we kunnen het milieu verschonen en het klimaat minder warm laten worden.
We hoeven niets te laten. We kunnen en moeten zelfs onze welvaart uitbreiden naar landen met minder welvaart.
Ik ben alleen wél bang
dat er mede door Greta's gedram,
totaal onzinnige maatregelingen genomen gaan worden.
Politici komen in de verleiding als zij steeds populairder wordt
om voor meer stemmen tóch maatregelingen in te voeren die niet helpen en waarvoor "de gewone man" weer op kan draaien.
Bijna iedereen is het er wel over eens: "We moeten opschieten!"
Maar ja, MET WAT???
Want zo ken ik er nog wel een paar:
"Wij willen meer!"
"Te paard! Te paard! We zijn verraden!"
"Geen gezeik! Iedereen rijk!"
Er wordt een nieuwe, stevige, grote kudde gevormd en Greta is een belangrijke katalysator.
De polarisatie wordt er alleen maar groter, harder en gevaarlijker door.
Zo
Ik heb gezegd.
Bloedlink om tegenwoordig ergens een menig over uit te spreken en
voor je't weet wordt je in een kamp gestopt. Tegenover een ander kamp.
Ik wil niet in een kamp. Ik wil juist géén enkel kamp. Willen we het milieu en het klimaat redden dan moeten alle kampen samenwerken.
Zijn we ook van dit geouwehoer af.
Ken je Jan Schaefer?
"In gelul kun je niet wonen!"
Daaraan zou ik toe willen voegen: "Emoties bouwen het huis niet."
Je kunt nog zo driftig bij die hoop stenen gaan staan schelden "hoe durven jullie"
er komt geen steen op een andere steen te staan.
In ieder geval is de column van Ivan beschaafder dan
deze column van Saskia Noort.
Saskia schrijft:
De wereld verander je door heel hard, heel hoog van de toren te blazen, je boodschap eindeloos te herhalen"
zo'n beetje wat Trump doet.
"een menigte op de been te brengen"
tja, deed Hitler ook hoor.
"haat bloot te leggen"
Die worden islamofoob genoemd
"en extreem egocentrisme te ontmaskeren."
Dat zijn ALLE politici, Bovenbazen, kunstenaars, criminelen, mannen en de helft van de vrouwen.
Neuh joh, niks nie stigmatiserend nie joh.
MAnmanman!
Als je haar column leest zou je bang worden om ook maar één frons te laten zien.
Ze zet je zo op de brandstapel.
Da's wel een links dingetje hoor:
in naam van de liefde, mededogen, vrijheid, gelijkheid, empathie,
kortom "alles wat goed is en deugt"
iemand die het niet met ze eens is....
een koppie kleiner te maken.
Ik vind dat niet kloppen.
Verder schrijft ze:
"De vaders, de mannen die het beste met hen voor zouden moeten hebben, houden zich bezig met het op sociale media afbranden van een meisje, richten hun machteloze woede liever op een kind dan mee te denken aan een oplossing."
Ja, ze bedoelt toch echt ALLE vaders. Ik kan het niet anders interpreteren.
Laat ik nou vader zijn en eigenlijk alleen maar met oplossingen bezig.
"Eigenlijk zeggen ze tegen de nieuwe generatie dat ze zich niet zo moeten aanstellen. Het komt allemaal vanzelf wel goed."
Dat zegt (bijna) niemand. Dit is een demagogische leugen.
Welke oplossingen geeft Greta?
Ja, dat we op moeten schieten. Maar met wat dan?
Saskia, ga eerst eens een aantal twitteraars selecteren.
Net als in het echte leven: niet iedereen is lief.
Maar je scheert wel iedereen over een kam. Dat doet links toch niet? Dat doen toch alleen Trump enzo?Sylvain Ephimenco
"Misschien heeft onze hypocrisie wel een paardenmiddel als Greta Thunberg nodig?"
Leonie Breebaart
schrijft diezelfde dag in Trouw
"waarom Greta Thunberg irritatie oproept maar toch door moet gaan."
Nog twee Trouw columns:
Er werden toezeggingen gedaan, maar verder klonk er weinig concreets op de ‘actietop’
Alleen ‘groene’ landen waren maandag welkom op de actietop van de VN.
Maar ze hadden weinig nieuws te bieden.
Greta, en de leegte die in sommige zielen huist
Raar eigenlijk: slechte mensen zijn erg, en goede mensen ergerlijk.
Het ligt aan onszelf natuurlijk.
OK, slaat misschien nergens op,
maar wat wél?
MAAR
Greta is wel een dijk van een Heavy Metal Bitch
Het leven is kut!
bij verstek!
Zegt een "inzending" bij GeenStijl
Lees vooral de reaguurders op deze column.
Inderdaad.
Bovenstaande column heeft wel wat weg van onderstaande column.
(Ik weet niet van wie deze is. Hopelijk kom ik daar nog eens achter.
Zij/hij verdient alle credits.)
"Greta is boos!
Greta Thunberg is heel erg boos!
Niet op zichzelf of haar eigen generatie… Nee, Greta is boos op óns, de oudere generatie. De generatie die nog geen 5% van de stroom gebruikte, die haar eigen generatie nu gebruikt. Ze is boos op de generatie die bijvoorbeeld glazen flessen melk kochten, om als ze leeg waren, gespoeld en wel weer terug te brengen naar de winkel, waar ze opnieuw werden gevuld. Ze is niet boos op haar generatiegenoten, die je dagelijks ziet met talloze plastic flesjes in hun handen. Ze is ook niet boos op de generatie, die jaarlijks 30 miljoen lege lachgaspatronen en een evenredige hoeveelheid plastic ballonnen op straat weggooit.
Niet op zichzelf of haar eigen generatie… Nee, Greta is boos op óns, de oudere generatie. De generatie die nog geen 5% van de stroom gebruikte, die haar eigen generatie nu gebruikt. Ze is boos op de generatie die bijvoorbeeld glazen flessen melk kochten, om als ze leeg waren, gespoeld en wel weer terug te brengen naar de winkel, waar ze opnieuw werden gevuld. Ze is niet boos op haar generatiegenoten, die je dagelijks ziet met talloze plastic flesjes in hun handen. Ze is ook niet boos op de generatie, die jaarlijks 30 miljoen lege lachgaspatronen en een evenredige hoeveelheid plastic ballonnen op straat weggooit.
Nee, boos is ze op al die mensen die met de fiets naar hun werk gingen. En bedoel ik zo’n fiets waarop je nog zélf moest trappen en waarop het enige elektrische deel een dynamo was en geen accu! Ze is boos op de generatie die, totdat de straatlantaarns aangingen, buiten speelde. Op de generatie die gemiddeld 14 uur per dag op een elektrisch scherm tuurt, is ze gelukkig niet boos! Ook niet op de talloze malloten die hun drugsafval in de natuur dumpen… nee, ze is boos op de generatie die het tuinafval verzamelde om er compost van te maken… op degene die in een tijd leefde waarin luiers werden schoongewassen, in plaats van gebruik te maken van talloze wegwerpluiers. Toen de mens nog trappen liep en een roltrap en lift nog een rariteit was. Gelukkig is ze niet boos op haar leeftijdgenoten, die dag-in-dag-uit met het laatste modelletje SUV door pappie of mammie van- en naar school worden gebracht… Ik kan nog wel 10 A4-tjes volschrijven, maar ik denk dat ’t wel duidelijk is…
Gelukkig zal onze generatie langzaamaan verdwijnen. Goed nieuws voor Greta! Dan heeft ze niemand meer om boos op te zijn."
Een variatie (plagiaat) op bovenstaande brief:
Duidelijker kan het niet gezegd worden:
En maar roepen: "Hè, Boomer."
Mohammed Benzakour
is vol lof over Greta in de Volkskrant.
Martin Ackermans deelt die mening niet helemaal. Helemaal niet,
hij schrijft op Facebook:
Ohja,
wat ik ook vaak hoor is iets in de trant van:
"Schandalig dat volwassen mannen zich storten op een meisje van 16..."
Of zoals Mo het ziet:
"oude, vadsige mannen die een asperger-kind beschimpen achter de veiligheid van hun Twitteraccount?"
Ja, er zullen er zeker bij zijn,
(Maar Mo: scheer ze nou niet over een kam. Of mag dat nu weer wel?)
maar een aantal is het simpel ONEENS met de inhoud van haar boodschap, plus
maken de meeste "volwassen mannen" die reageren zich hele grote, vaderlijke zórgen om dit meisje van 16.
Ook omdat (vermoedelijk) een "massale meute"
lobbyisten, PR-strategen, managers, tekstschrijvers, bepalen (!)
wat, waar, wanneer en HOE Greta iets zegt.
Tja, "ze (Autisen) spelen het spelletje niet mee...."
Er zijn er meer dan genoeg die "het spelletje" niet mee spelen en kijk wat er met hen gebeurt. Niks. Of ze worden weggehoond. Of uitgescholden voor populist, rechtse bal of linkse deuger.
Kortom: het spelletje niet meespelen geeft totaal geen enkele garantie om gehoord te worden.
Integendeel!
En ik kan het weten!
Hier word je zelfs hilarisch belachelijk Mohammed:
"De woede en tegenkrachten die Mohammed, Jezus, Gandhi, Teresa reeds in hun prille bestaan opwekten was groot en alom."
(Je bent er een paar vergeten. Ik denk aan een Djengis, een Adolf, een Julius, om er maar een paar te noemen. Ja, om te pesten.)
Nog meer fanatiek en radicaal klimaatgedram.
Een hele lijst met video's. Kies maar.
Ik heb de eerste genomen, want hier kondigt de opvolgster van Greta zich al aan.
(Nee, niet kwa inhoud, maar door haar fanatisme en emotioneel acteertalent.)
Overigens vind ik de reacties van de aanwezigen behoorlijk mat, tam.
Mevrouw Cortez zelf geeft beheerst en diplomatiek antwoord,
maar "een beetje te" naar mijn idee, maar dat is eerder een compliment hoor.
Had ik daar gestaan (stel hè) dan had ik haar als volslagen idioot verklaart:
"Doe normaal gek! Weet je moeder hiervan? Hop ga je mond met groene zeep spoelen!"
Zoiets.
Maar Alexandria Ocasio-Cortez blijft rustig.
Ryan Saavedra
heeft een hilarisch twitterdraadje hierover.
Een van de reageerders is No one. (Je zal maar zo heten.)
Maar hij heeft wel gelijk.
Ik dacht precies hetzelfde toen ik zat te kijken naar dat filmpje
Hoe moeilijk is het om onzin simpel onzin te noemen?
Waarom hebben sommigen daar zo'n moeite mee?
Waar zijn ze bang voor?
M A A R . .
Het kan ook een trol zijn natuurlijk.
Maar zo kun je iedereen wel vergoelijken, goedpraten.
(update: ik denk dat Alexandria hier nog niet door heeft wat er werkelijk aan de hand is.)
Doet AOC dit ook met haar politieke tegenstanders? Zo'n Trump bijvoorbeeld? Deze meneer (ook al in dat mooie t-shirt) legt het allemaal uit:
"we need to take this serious...."
Deze Zweedse meneer (hij wordt scientist genoemd, maar ik heb zo mijn twijfels)
heeft de oplossing om de opwarming van de aarde tegen te gaan.
Geniaal toch?
Maar Rutger, zeg nou zelf,
aan hun fanatisme, radicale ligt het niet,
maar om er dáárom nou waarde aan te hechten... toch?
Nu even serieus!
Dit zal toch wel nep zijn hè? Hoax? Fakenews?
Wat blijkt:
het was een Trump-fan, die de "lijn doortrok" van de zogenaamde "klimaatgekkeis"
van wat er uiteindelijk voor maatregelingen getroffen moeten gaan worden: "eating children!"
Wat ze proberen is
onzin aantonen door nog onzinniger te reageren. (Hyperbool)
Een gek die probeert te bewijzen dat de ander gek is
door te bewijzen dat zijn gekkigheid klinkklare gekkigheid is door nog gekker te doen.
Zoiets.
Ook Alexandria heeft het door:
Rudy Bouma
(Nieuwsuur, NOS.nl)
heeft alles op een rijtje gezet:
The Washington Post meldt.
Lees vooral de reacties op deze tweet.
Daar wordt je niet wijzer, wel vrolijker van.
(Maar Rudy, die Zweedse professor? Wie is dat dan?)
Enkele reacties op Rudy's draadje:
Ook al is het satire? Verandert niks aan er feit wat ze met de boodschap over willen brengen: ze zijn compleet gestoord die klimaatzombies.
op een verkeerde manier, want nu denken alle tokkies dat dit echt is. nou nou wat een boodschap. gewoon jammer dat (extreem-)rechts alles maar lijkt te tolereren, zolang het maar in hun straatje past...
Rechts, links, gelovig , ongelovig, wit zwart,groot, klein, man , vrouw, homo, hetero.............de hele wereld is krankzinnig aan het worden.
Better eat fat people
Eind goed, al goed?
nou
ik vind het behoorlijk verontrustend.
Je kunt nergens meer van op aan en
mensen doen de meest maffe, verschrikkelijke dingen om "hun doel" te bereiken
of ze nou van rechts of links komen.
Hierdoor blijft alleen het geouwehoer over
en is er geen tijd meer om te WERKEN aan de oplossingen.
Al die onzinnige acties werken averechts.
Er is nog geen woord gesproken, laat staan actie ondernomen over wat bijvoorbeeld Greta nou wil.
Weet iemand wat ze wil? Ja, "opschieten". Waarmee? Hoedan? Hoe verder?
Iedereen probeert gelijkt te krijgen.
Iedereen denkt dat "als ik gelijk heb" het wel goed komt.
Dus
proberen ze allemaal meer gelijk te krijgen dan de ander....
(Snapjijjut? Snappikkut?)
Schrijft Erdal Balci hierover in een column van de Volkskrant.
Maar wat het afscheid van de ambitie van een duurzame economische groei betekent, waar de beoogde economische krimp de wereld naartoe gaat leiden, daarover wordt liever geen openheid van zaken gegeven.
De waarheid is dat als je de economische groei tot de boosdoener uitroept, je daarmee in feite zegt dat bedrijven niet meer moeten groeien, dat nieuwe investeringen niet meer wenselijk zijn, dat banen maar moeten verdwijnen en dat iedere stad een leger van werklozen zal hebben, maar dat we daar nu eenmaal niets aan kunnen doen. In deze neerwaartse spiraal klopt sneller dan alles en iedereen een oude bekende op de deur: de armoede
China, India worden steeds minder armoedig. Ja, dus rijker. Da's vloeken.
Maar volgens onderzoek neemt de armoede in de hele wereld af.
Erdal zegt dit moeilijke gesprek liever aan anderen over te laten.
Nou Erdal, juist niet! Jij hebt zeker recht van spreken.
Uiteindelijk ik ook:
Ik heb de strijd om ons uit de armoede te bevrijden aan den lijve ondervonden, meegemaakt.
Ik heb mijn ouders zich het schompes zien werken om ons eten te kunnen geven.
Dat moeten we niet weggooien! (Voor wat voor de helft onziniige maatregelingen zijn. Ik noem de warmtepomp, van het gas af, biomassa, etc. etc.)
We moeten oplossingen verzinnen,
waarbij de welvaart NIET vernietigd gaat worden en tegelijk de armoede bestreden!.
Bernie Sanders met zijn Green New Deal bijvoorbeeld.
(En natuurlijk mijn oplossingen. 😁) Toevallig staat dit vandaag (05-10-2019) in de Volkskrant:
Volgens Extinction Rebellion
betekent die toekomst de ondergang van de mensheid, tenzij de CO2-uitstoot voor 2025 drastisch wordt teruggebracht: naar nul.
Om dat voor elkaar te boksen, predikt de actiegroep burgerlijke ongehoorzaamheid. Met ‘disruptieve acties’ verstoren de leden het openbare leven en proberen ze de economie zo veel mogelijk schade te berokkenen. Pas als mensen direct worden geraakt, zullen ze luisteren...
Luisteren?
Luisteren lost het probleem op?
"Zeg Jan, ik wil hier een gat gegraven hebben. Jan? Luister je wel?"
"Ja, Dirk, ik luister."
"Ok, klaar..."
"Verder nog iets?"
Denken die radicaaltjes nou echt hoe radicaler hoe meer ze gelijk hebben.
Of zoiets.
Ik vind dat dus niet deugen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten