donderdag 12 december 2024

Vastgelopen Democratie



Begin deze eeuw, 6 mei 2002 
was er al één gebeurtenis 
die gelijk liet zien dat onze democratie een schijnvertoning was:



De Machteloosheid Voelbaar.

Pieter Omtzigt
(die op 18 april 2025 besluit de politiek te verlaten)

Bart Nijman:
"Hoe democratisch kapot, bestuurlijk corrupt en journalistiek verwaarloosd Nederland is..."

Marianne Zwagerman
komt nadat kabinet "Schoof" is gevallen
tot de conclusie dat willen we de democratie redden 




Dan komt die Arrogante Amerikaan JD Vance 
Dat kan toch helemaal niet?!
Wij iets fout doen!

Na de speech van JD Vance
schreef Fabio Andreatta deze tweet:


Je zou er een tegeltje van kunnen maken.



Ondertussen had
Geert Wilders al onbedoeld bewezen dat onze democratie was vastgelopen
door zijn enorme verkiezingswinst
en wat er daarna gebeurde.
Alleen al het feit dat hij géén premier mocht, kon worden

Ook Ad Verbrugge komt tot die conclusie


Wie bepalen bij het onderwijs wat er met het geld gebeurt?
Precies: zij die bepalen wat er met het geld gebeurt.

Degene die bepalen waar het geld voor wordt gebruikt (bv. hun salaris, leuke statusprojecten)
wordt bepaald door "De Kletsende Klasse" (Ewald Engelen) of 



Op dit voorbeeld van De Omgekeerde Wereld:
met mooie woorden zoals
"gericht op samenwerken ipv verdeeldheid..."
bepaalde groepen uitsluiten en verdeeldheid zaaien

Ongelooflijk hoe "neplinks" deze taqiyya-techniek gebruikt. 
Van wie zouden ze dat toch hebben afgekeken?




Mijn Gelijk, Mijn Gezeik
reageert op deze mooipraterij en





Ad Verbrugge legt het hier (weer) prima uit.
Hat aantal onderwijs-adviseurs is gestegen van 40.000 naar 70.000
maar het onderwijs-niveau is gedaald.


Op dit moment (december 2024)
is de Eerste Kamer de regerende instantie.
Alles wat het HerstelKabinet Schoof wil doen 
wordt door de Eerste Kamer afgeschoten.
Nee, niet uit landsbelang, maar uit eigenbelang.
Wat er ook gebeurt, dit kabinet zal niks kunnen doen en moet zo snel mogelijk vallen.

"nou ik word steeds somberder..." (op 2 min.10)




Mocht je denken dat de kranten onze democratie wél verdedigen:



 

legt Maurice de Hond het nog eens uit (13:20):




2 Februari 2025 
(op 13:25)

Door het stemgedrag laat de bevolking zien dat het verandering wil.
Een aantal zaken moeten in uitvoering, in praktijk veranderen.
Maar dan ben je aangewezen op de bestuurlijke bovenlaag: 
"De Gevestigde Orde", de bestuurlijke elite.
Daar heeft die verandering nog niet plaats gevonden. Dat willen ze niet.
De "gevestigde orde" verdwijnt niet met parlementsverkiezingen.
Die zitten overal, in allerlei belangrijke posities: 
de ambtelijke wereld, de rechtelijke macht, alle bestuurs gremia, 
internationale organisaties, 
zeg maar de netwerksamenleving.
Kortom; je kunt kiezen wat je wil, maar
de democratie is vastgelopen.





"Gesteund" door Wierd Duk
"hele ministeries het werk onmogelijk wordt gemaakt door ambtenaren".
Ambtenaren ondermijnen onze democratie!



Zelfs "ongedocumenteerden", dus illegalen, dus criminelen





Democratie kan pas goed functioneren


Democratie kan pas goed functioneren

met goed onderwijs
Ons onderwijs
zou natuurlijk een belangrijke bron moeten zijn om 
de Nederlandse burgers al van jongs af aan 
van zoveel mogelijk objectieve informatie te voorzien.

Alleen is ons onderwijsniveau schrikbarend dalende door...de angst,
door pure angst voor de moslims.
Die zorgen ervoor dat onze geschiedenis wordt veranderd.
Denk aan de onthoofding van Samuel Patty in Frankrijk,
een docent die in de klas de "Vrijheid van Meningsuiting" wilde uitleggen
aan de hand van cartoons.

Zo durven, DURVEN 
in Nederland leerkrachten geen enkele les meer aan de Holocaust te besteden.
De hele klas (in de Randstad althans) komt in opstand.
De docenten worden zelfs bedreigd.




Dan moeten we ook nog opboksen tegen de ronduit idiote klimaatpropaganda.
En natuurlijk houden de leerkrachten zich daaraan.


Natuurlijk zijn ze bij de NOS de kluts niet kwijt.
Ze zijn puur kwaadaardig, manipulatief en gebruiken 
fascistische technieken om de werkelijkheid te verbergen, te veranderen.



Steeds minder mensen kijken NPO.
Het is ziek- en woestmakend als je zo dom wordt behandeld,
als je zoveel leugens (vooral door belangrijke zaken weg te laten)
voorgeschoteld krijgt.

We krijgen een samenleving zonder discriminatie.😁😁
Tenminste, zonder discriminatie van negers, tintjes en moslims.
Blanken mag je helemaal verrot discrimineren.





Guus Berkhout (Emeritus Hoogleraar) legt het in nog geen 2 minuten uit:


Beste jongeren,
goed onderwijs is niet geïndoctrineerd worden met politieke ideologieën, maar
goed onderwijs is jullie kritisch leren denken.
Kritische mensen, dáár heeft de maatschappij behoefte aan.



En natuurlijk...
Democratie kan pas goed functioneren
als politici niet liegen




Marianne Zwagerman geeft een voorbeeld:

als je een kwartier te lang vindt om bewijzen te horen.



De politiek heeft de media in hun broekzak.
Kijk naar de EU, die geeft miljoenen (van de burger) aan de media voor propaganda.


Keyvan Shahbazi
"Het is veel makkelijker vrijheidsstrijder te zijn 
na de strijd dan tijdens de strijd.
Nog makkelijker is het om te ontkennen dat er überhaupt een strijd is.
Je hoeft namelijk alleen de ander kant uit te kijken."
en:





Femke Halsema weet van gekkigheid ook niet meer wat ze doet.
Een antisemitisme manifestatie op de Dam wordt verboden
Amsterdam kan de veiligheid niet garanderen met zoveel agressieve moslims in de stad

Maar 
(had ik dit maar verzonnen. De werkelijkheid is gekker dan mijn fantasie.)
een pro-palestina demo op de Dam op zaterdagmiddag...
mag doorgaan.

Op zaterdag zijn de winkels dicht in A'dam.
Denk ik.
Toch?







Klassenjustitie:



Komt nog bij dat er niets is vernield.
De Erasmusbrug staat er nog steeds. Er zijn wat letters op geprojecteerd.
Maar iedereen begrijpt nu ...
dat je in een democratie niet zomaar alles mag zeggen.


En zo kan dit gebeuren:


en dit:



Onze rechtspraak is duidelijk niet alleen nog een "DAADstrafrecht"

Geachte tweeter
@HKouwenberg78
. U wierp de vraag op: “Is islamisme strafbaar of islamismofobie?” Omdat dit gaat over onderwerp waarvan ik al jaren studie maak is het voor mij een uitdaging hierop eens serieus te reageren (ook als onderdeel van een boek dat ik aan het schrijven ben). Wat mij intrigeerde in uw tweet is dat daaruit niet viel op te maken of hij afkomstig is van betrekkelijke leek op dit gebied of juist van een, zeg maar, ”ver gevorderde”. In het eerste geval lijkt het dat u de bekende, maar terechte, vraag stelt of islamofobie strafbaar is. Vanuit het normale spraakgebruik ben je geneigd hierop als volgt antwoorden: een fobie is een psychiatrische afwijking (net zoals in “agorafobie”) en het is redelijk te veronderstellen dat die niet strafbaar is. Maar zo redeneert de wet helaas niet. Die geeft aan veel bekende woorden uit de spreektaal, zoals “racisme”, “xenofobie” en “islamofobie” een tweede, juridische betekenis. Hierdoor worden ze steeds dubbelzinnig gebruikt: in gangbare betekenis en in een speciale juridische betekenis. Dit zaait veel verwarring en onzekerheid. De achtergrond hiervan is dat ons recht pretendeert “daadstrafrecht” te zijn, maar dat in de praktijk niet is. Daadstrafrecht is recht dat alleen oordeelt op grond van aantoonbare daden en niet op grond van gevoelens. Als voorbeeld kun je kijken naar diefstal. Diefstal is een daad en als iemand op deze daad wordt betrapt wordt hij gestraft. De rechter concentreert zich hier op de daad en kijkt in eerste instantie niet naar achterliggende gevoelens. Maar de huidige rechtspraak laat op veel gebieden dit daadstrafrecht los en concentreert zich op de bestrijding van de achterliggende gevoelens. Dan wordt de redenering: diefstal wordt veroorzaakt door (bijvoorbeeld) hebzucht en we moeten dus die hebzucht bestrijden en strafbaar stellen. Om tegelijkertijd de pretentie van daadstrafrecht hoog te houden gebruikt de rechtspraak dan allerlei ingewikkelde formuleringen, zo spreekt men niet over het bestrijden van rassenhaat (een gevoel), maar over het bestrijden van “manifestaties van rassenhaat” (opgevat als daden). Dit dubbele gebruik van termen blijkt vooral uit het volgende. Op X en andere social media beschuldigt men elkaar voortdurend van racisme, antisemitisme, islamofobie, enzovoort. Deze termen hebben hier de gewone spreektaal-betekenis. Zoekt men nu bij de officiële instanties of deze zaken strafbaar zijn, dan geeft men daar gewoonlijk geen rechtstreeks antwoord op. Men krijgt steeds antwoorden met woordverwisseling, bijvoorbeeld: Vraag: “Is racisme strafbaar?” Antwoord: “Ja, discriminatie is strafbaar”. Twee voorbeelden: watwat.be/racisme/racism en: amnesty.nl/encyclopedie/r Het gevolg van deze dubbelzinnigheid is dat hier door de officiële instanties de suggestie wordt gewekt dat racisme strafbaar is en dat degenen die op X anderen van racisme beschuldigen ook denken dat dit het geval is. Maar het is zeer de vraag of zo’n beschuldiging juridisch stand houdt. Volgens mij bevindt men zich hier in een juridisch moeras en is het oordeel van de rechter onvoorspelbaar. Dat oordeel hangt af van zijn persoonlijke voorkeuren. En van de vraag in hoeverre hij rekening houdt met de in het ICERD-verdrag van 1965 verplicht gestelde positieve discriminatie van “achtergebleven” groepen of personen. Een volgens mij zeer gevaarlijke ontwikkeling. Dit alles geldt ook voor islamofobie. Een goed beeld van de huidige stand van zaken geeft het antwoord op een kamervraag over de strijd tegen islomofobie die op 5 december 2023 werd gesteld door Sahla en Dekker-Abdulaziz (beiden D66). Zie open.overheid.nl/documenten/ff7 Grappig is dat het genoemde niet rechtstreeks antwoord geven op de vraag hier ook weer in voor komt, onder ander in vraag 10: “Bent u bereid om maatregelen te treffen om islamofobie sneller en en strenger aan te pakken?” Antwoord: “Zowel in het demissionair kabinet als in [..] wordt de noodzaak gevoeld om de huidige aanpak van discriminatie en racisme te versterken”. Nu de vraag: “Is islamisme strafbaar of islamismofobie?” Eerst “islamisme”. Men kan dit kort definiëren als de wens de sharia in te voeren. Dan geldt volgens de gangbare Nederlandse rechtspraak dat islamisme op zichzelf niet strafbaar is, maar wèl strafbaar wordt als genoemde wens leidt tot daden van geweld of discriminatie. Ook hier weer de reductie tot “discriminatie”, een begrip waarmee je alle kanten op kunt (omdat het steeds meer wordt verbonden met minachtende gevoelens en steeds minder met feitelijk aantoonbare daden). Tot slot “islamisme-fobie”. Wat zou je hieronder kunnen verstaan? Het lijkt mij dat je dit het beste kunt definiëren als vrees voor een overname van onze cultuur door de islam (en dat lijkt mij een volstrekt legitieme vrees). Maar de juristen zullen er al snel een karikatuur van maken door dat gevoel te framen als alleen kijken naar de gewelddadige en terroristische aspecten van de islam en niet naar de goede, vreedzame aspecten daarvan. En dan wordt “islamisme-fobie” al gauw discriminatie en dus strafbaar. Deze juridische visie is terug te vinden in resolutie 1743 van de Raad van Europa uit 2010 over “Islam, Islamism and Islamophobia in Europe”: assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xr Volgens mij is deze resolutie sterk bevooroordeeld ten gunste van de islam doordat de islamieten hierin worden beschouwd als een zielige onderdrukte minderheden in de Europese lidstaten. Het aspect dat Europa in oorlog is met landen met een islamistische ideologie wordt buiten beschouwing gelaten. Nog een slotopmerking. Volgens mij is ons rechtssysteem een fatale richting ingeslagen toen het vlak na de Tweede Wereldoorlog het ideaal van het daadstrafrecht losliet. In deze tijd werd het denken beheerst door de herinnering aan de Jodenhaat en de holocaust en zag men het als de belangrijkste morele opgave om de rassenhaat te bestrijden. Men trachtte dit te realiseren door (rassen)haat strafbaar te stellen, dus een gevoel (niet een daad). Toch trachtte men de schijn van daadstrafrecht op te houden en dat leidde tot al die gekunstelde juridische redeneringen (“aanzetten tot haat”, enz.) waarmee we tegenwoordig te maken hebben en die het brede publiek (terecht) niet begrijpt.






Alleen al de Rechterlijke Macht 
is grotendeels in handen van D66 







Zeker, in Engeland is het nog erger met die "Grooming Gangs"


Hoe verziekt is onze democratie?
Nou, 
als leerlingen op de foto willen met ...houjevast...Alice Weidel
dan wordt hun gezicht onherkenbaar gemaakt.



Alsof het criminelen zijn.

De incompetentie, de opruiende, angstaanjagende taal 
van "onze hoogste internationale functionaris" Mark Rutte: is tenenkrommend.
Alles om "het volk" klaar te stomen voor een oorlog.
Alles om de kas te spekken van de wapenindustrie.
We moeten ons voorbereiden voor een oorlog...


Mark Rutte heeft hier wél gelijk 


(zou hij't zelf door hebben) alleen... 
de dreiging komt niet van Rusland, China of Noord-Korea 
maar wel "tot aan onze voordeuren"


Willen we écht het interne gevaar voorkomen
of in ieder geval NIET wettelijk maken



Deze vragen kunnen we niet beantwoorden:


Sorry, ik moet zeggen
deze vragen DURVEN we niet te beantwoorden.

Nausicaa Marbe:



Neem nou eens iemand als Paul Rosenmöller.


En dan de wetenschappelijke feiten.
Alleen als ze kloppen met hun narratief.
Anders roepen ze gelijk: "geen Peer-review!"

"We zitten in een hopeloze situatie waarin de macht zoveel macht heeft
dat iedere kritiek erop nagenoeg kansloos is en simpelweg genegeerd wordt."

Dit is een reactie van Marcel Crok op 
en 





Elon Musk


Steun aan het AfD?
Nou, dan zijn ineens de rapen gaar hoor.
En gaat men op ondemocratische wijze tekeer.






Nee, Mark Zuckerberg stopt niet met "factchecken" / feitencontrole
want wat hij moest doen was geen factchecken, maar verzwijgen van informatie
die het "neplinkse narratief" zou schaden, 
maar

Mark Zuckerberg stopt met censureren.
Maar dat was niet de bedoeling.
Bijvoorbeeld over Hunter Biden.


Ad Verbrugge 
om "een aantal zaken te bespreken"



Er zit een laag onder die veel interessanter is. 
Linkse mensen geloven niet dat mensen zelf kunnen nadenken. 
Alles moet voorgekauwd worden en gepamperd. 
Het is een diep geloof dat ze goed doen door mensen te 'beschermen' financieel en in opinie. Het maakt afhankelijk. brrrr


Beleggen pensioenfondsen nog wel "democratisch"?

Nou, dat beleggen in groen
kost bakken geld:





JAAaaaaa
ze gaan de democratie redden!
Met een Burgerraad...
(Van dezelfde partij die het groot pleitbezorger van een referendum was
maar het na teleurstellende uitkomsten toch maar afschafte...)

dat er een ander beïnvloedbaar select klupje wordt geformeerd
om zo de eisen van XR te bevestigen en er door te rammen
onder het mom van "verbetering democratie".

Wat zeg je? Een referendum? Bindend? 
Nee, da's iets te democratisch, maar vooral...
de uitslag kan dan zomaar ondemocratisch zijn.
Tenminste "ondemocratisch" voor Neplinks.

en maakt zich brandend woest.
Terecht.

Pieter Klok
Hoofdredacteur van de Volkskrant
dus geen domme jongen
zou je zeggen
wil eigenlijk
de democratie kapot te maken

Ach Pietertje toch:
 





Mocht er nu nog iemand zijn die denkt
dat we in een eerlijke, objectieve rechtsstaat wonen...








"Grappig" hoe uiteindelijk blijkt dat een complot
geen complot blijkt te zijn.
Net als vaak een vooroordeel bevestigd wordt. Hoe heet het dan?






SCHANDE! SCHANDE!
Mark Zuckerberg stopt met "feiten controleren"...Factchecken...

Oei, 
wat blijkt
Zuckerberg stopt met ....liegen,
wat hem werd gedwongen door de Biden-regering.

Potverblomme, da's toch wel effe andere koek.


Nog een voorbeeld:
Windmolens...



Ach, ons pensioen
ook dat gaat kapot
en Nederland zit al op slot



Ach, de EU



Oei, als Bellingcat nou maar objectief blijft:


Er zijn er meer gezwicht voor het geld.
Wie niet?


Ongekozen ambtenaren, ongekozen burgemeesters, ongekozen rechters, ongekozen leden van de Raad van State... 
en allemaal strooien ze zand in de machine wanneer 'n bepaalde politieke koers ze niet bevalt. 
Democratie in dit land is een lachertje.

Je verwacht het niet hè:



Marianne Zwagerman 


Ruim een miljard euro
voor propaganda.
Zie daar maar eens tegenin te werken.
Daarom is de winst van de PVV een nóg grotere prestatie.
Tegen de stroom in, met vastgebonden handen en voeten moeten zwemmen...
en dan nog winnen!


Blijkt de EU strafbaar te zijn.
Hilarisch toch:



"ons 😂multiculturele ideaal" 
Je hoort ze niet 
Je ziet ze niet 
Maar 
ze blijken het overgrote deel vd Nederlandse bevolking




Marianne Zwagerman
Ja, voor zichzelf en haar D66
Ja, van belastinggeld. Dus we betalen zelf 
om te horen te krijgen dat we een stelletje domme minkukels zijn.



Tja, 
dan is er ineens
"Grote paniek in de goede doelen-villa’s,
want wie betaalt voortaan hun businessclass retourtjes naar Nairobi?"







Dus: 
geweld werkt 
en dat vinden "onze rechters" goed 
Is dit een oproep van onze rechters om dan ook maar geweld te gaan gebruiken om gelijk te krijgen? (Of iig gelijk berechtigd te worden) 

Erasmus! Hoe zot kan je't krijgen?

Want
wie zijn toch die "Nederlanders" die Nederland haten,
het liefst willen veranderen in een land waar ze uit vertrokken zijn, zelfs gevlucht?
Nou, dat zijn dus moslims.



Eeuwen is er gestreden om de Scheiding van Kerk en Staat,
maar dat wordt binnen enkele decennia weggevaagd
door de verbintenis van moskee en staat.
Precies wat er in de koran staat:
een moslim kan pas als echte moslim leven als de wetten van allah gelden.




Ja, door een komma, die er overigens goed stond, zouden lezers de zin fout kunnen lezen.
Dus... de rechter vond een zin fout omdat die eh...niet fout was.
Als u er niks van begrijpt
is dat begrijpelijk
maar strafbaar. Tegenwoordig






Migratie is een van de allerbelangrijkste onderwerpen.
Maar is het echt zo moeilijk om daar wat tegen te doen
(zoals de gevestigde idioten ons willen doen geloven)

Nee, zegt René Dercksen, 



En dit?
Heeft dit ook maar iets te maken met democratie?


"Ja maar, ja maar, Elon Musk is niet eens gekozen!..."
zeggen dezelfde deugertjes die dit ook piepen over Schoof.
Die inderdaad niet gekozen is, maar juist daarom
zou Wilders premier moeten zijn, maar juist dát
wilden deze neplinkse piepertjes niet.
Zélfs voor Plasterk waren ze doodsbang.




Nederland bestaat niet meer.
In ieder geval in de Randstad.
Maar vlak de grote en middelgrote steden in de Provincie niet.
Buiten de randstad heeft elk kleine en middelgrote stad een wijk 
waar Nederlanders er niet meer zijn en
die er nog zijn helemaal niks meer te zeggen hebben.



Wetenschappers en pers 
werken natuurlijk ook heel goed mee aan het ontwrichten van onze Democratie.
Met een totaal idioot onderzoek gooit de wetenschap, in dit geval van de universiteit Utrecht
olie op het deugvuur.
Trouw wakkert het vuurtje nog effe flink aan door de publicatie van een column 
door de immer objectieve 😁😃 Emine, 
een moslima die van Nederland het liefst een Iran-TweePuntNul wil maken

en er bleef niks meer van over.





Propaganda 
het meest effectieve middel om de kudde in een bepaalde richting te dwingen.


De laatste alinea's maken wel duidelijk
hoe je het propaganda-apparaat kunt beheersen: GELD




"Onze bestuurders" geven gewoon toe
waarom ze in de politiek zitten en
hoe ze tegen het plebs aankijken.
Dit zegt Laura Bromet (GroenLinks)


En verder en verder en verder
wordt "Het Gezag" ondermijnd
of laten we het ondermijnen.



Deze is lastig:


Wil de mens vrij zijn?
Wil de mens gelijk zijn?













Gepost door op

Geen opmerkingen:

Een reactie posten

Abonneren op: Reacties posten (Atom)