woensdag 4 juni 2014

Antisemitisme bestaat niet.

Antisemitisme bestaat niet en heeft ook nooit bestaan. Het is een excuus, een smoes. Hetzelfde doen moslims (kafir, moslimfoob) en christenen (heidenen) met andere woorden. Goeie dooddoeners.

De schietpartij in een Brussels Joods museum zorgde weer voor een opleving van de (half) eeuwige discussie: het groeiende antisemitisme.
Wat blijft het probleem?
Na de tweede wereldoorlog vond het westen dat ze de Joden toch wel iets verschuldigd waren. Uit medelijden. Zeer begrijpelijk. Ze mochten zelf een plek uitzoeken om er een Joodse staat te stichten. Die plek hadden de Joden nauurlijk allang uitgekozen. Die plek stond in een heel oud boek. Wel een bestseller hoor. Iedereen wist dat natuurlijk al. Ook dat dat problemen zou gaan opleveren. Want, laat dat nou net een plek zijn die al was bezet door een andere groep die ook een oud boek had gelezen. Ook weer een bestseller. Ook in de Koran stond dat dit gebied heel belangrijk was, belangrijk is en belangrijk moet blijven.

Mahmoud Ahmadinejad opperde eens dat het wel zo eerlijk zou zijn geweest als de staat Israël in Duitsland zou komen te liggen. De Duitsers hadden de Joden toch al deze ellende aangedaan.
Daar is wel iets voor te zeggen, maar da's natuurlijk dommigheid.
Ten eerste staat er niets over een Duits grondgebied in de Joodse Tenach en
ten tweede vond “het westen” dat geen goed idee: “Bij ons in de achtertuin?”
Ook de westerse christen wilden geen zelfstandige Joodse staat in hun eigen gebied.
Tenslotte moet de macht in Amerika van de financiële Joodse lobby niet worden onderschat. Deze is bijna net zo groot als de wapenindustrie.

Een verhaaltje:
Grote broer Heinz slaat zijn kleine broertje Job. Dikke bult, schaafwonden, bloedneus. Moeder verzorgt en troost hem. Hij mag kiezen wat er die avond wordt gegeten: pannenkoeken. Hij zit met een big smile aan tafel met Heinz en zijn jongere zusje Aisha te wachten op de pannenkoeken. De stapel staat op tafel. Als Aisha een pannenkoek wil pakken, pakt Job die af. Aisha protesteert natuurlijk. Moeder probeert haar een beetje te sussen. “Ach, geef Job nou maar die eerste pannenkoek.” Heinz wil ook weer sympathie van zijn moeder krijgen, dus geeft hij zelfs zijn eerste pannenkoek aan Job. Uiteraard vindt moeder erg "nobel". Job voelt zich machtig. Hij weet zich gesteund door moeder en Heinz. Aisha is boos en gooit de stroopfles naar Job. Aisha moet zonder eten naar bed.
Flauw verhaaltje? Ja, best wel, hè. Maar hoe flauw is de hele wereld dan wel niet?

Een onzinnige stelling:
In China wonen de Dutsies. Ook zij hebben een geloof met een oud boek, waarin een beloofd land staat beschreven. Ergens heel ver weg naar het Westen. Tot aan de zee. Waarin de Rijn uitmondt. Dit volk wordt door de Chinezen verdreven: ze moeten maar in dat beloofde land van hen gaan wonen. Alle oorspronkelijke bewoners worden onderworpen aan de wetten van deze Dutsies. Wat zouden wij doen?

Ik zie
een man met een lange jurk, een muts en baard,
een man met zwarte lange jas, ronde randhoed en pijpenkrullen,
een man met een lange jurk, een mijter en een kruis?
Het eerste wat mij opvalt: “Hé, geen vrouw!”

Ze hebben alle drie het grootste gelijk.
Zijn alle drie ongelooflijk uitverkoren.
Hebben alle drie het recht om de hele wereld naar hun wet, wil, kruis en pijpen te laten dansen.
Vinden ze alle drie, dus. Maar extremistische
Joden blijken net zulke domme, egocentrische, arrogante, gewelddadige, terroristische, onderdrukkende, fascistische dictators
als moslims, christenen en fascisten. (iemand vergeten?)
“Maar; nog steeds geen vrouwen.”

Ja hoor, ik hoor het al: ik ben een antisemiet: discussie gesloten en verloren.
Ja hoor, ik hoor het al: ik discrimineer Islamieten: Stenigen of een mes erin.
Ja hoor, ik hoor het al: ik ben tegen godsdienstvrijheid. De dictatuur van de democratie. Sociaal vermoorden.
Mannen die macht willen en dat ook krijgen of al hebben, want
“In naam van God mag alles!”
“Alleen voor geld mag er meer.”
En het resultaat?
Een eeuwig durende stroom dode en gewonde, getraumatiseerde soldaten, compleet verscheurde landen, elkaar dodelijk hatende bevolkingsgroepen en
vermoorde of naar tentenkampen vluchtende vrouwen en kinderen.
“AH! Daar zijn de vrouwen! Gelukkig. Dacht toch even dat die vergeten werden.”

RFTS

10 opmerkingen:

  1. Uit reacties bleek, dat het niet helemaal duidelijk is. Hoewel ik denk dat als je goed leest daar toch geen misverstand over zou kunnen bestaan. Maar...ik weet ook niet altijd of ik wel duidelijk ben. Daarom in het kort: “Heb je kritiek op Israël, dan wordt je uitgemaakt voor anti-semiet”. Maar datzelfde gebeurt ook door andere groeperingen. Kritiek op islam, dan wordt je monddood gemaakt met "islamofoob". Een politieke variatie is "populist". En zo zijn er heel wat termen die men als monddooddoener gebruikt.
    Hopelijk is het nu duidelijk. RFTS

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Dit artikel is gebaseerd op twee grote misvattingen:
    1. De Joodse staat is al toegezegd door de wereldgemeenschap in 1922, niet in 1948.
    2. Dat was niet vanwege een boek, maar gebaseerd op zelfbeschikkingsrecht in het gebied waar Joden al 3.000 jaar onafgebroken wonen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik heb hieronder al een korte reactie geplaatst, maar dit vond ik over de geschiedenis van het ontstaan van Israel. Klopt dit? https://www.youtube.com/watch?v=P6nKH1yTg0w&feature=share

      Verwijderen
  3. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ja, ik zal best enkele cijfers fout hebben. Ik ben geen wetenschapper. Ik voel mee met mensen. Niet met cijfers. Als je tegen een Joodse of Palestijnse moeder, treurend om haar zojuist omgekomen kind zegt “Ja, maar de wereldgemeenschap heeft al in 1922 tegen ons gezegd, dat we recht hebben op dit stuk land, zou deze moeder dan zeggen, “Oh, nee sorry, dan is het wel goed zo.....?”
    Het zal wel kloppen, maar op welke gronden? Na 1945 is het proces versneld door de verschrikkingen aangedaan in WO2. Maar de Palestijnen zijn er niet in gehoord. In hoeverre hebben de Palestijnen mee mogen beslissen? Is het niet logisch dat de Palestijnen het als een bezetting zien?
    De Joden en Arabieren hebben 3000 jaar SAMENgeleefd in dit gebied. Wie heeft er dan meer recht op? En allemaal vinden ze dat ze gelijk hebben. Maar op basis van wat? “een paar ouwe boeken?”

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Er was geen probleem geweest als de moslims hadden kunnen accepteren dat ze in dat kleine stukje land een minderheid zouden zijn. Net als de 22 Arabische landen minderheden hebben. Maar dat is uit moslimfundamentalistisch standpunt onmogelijk. En al helemaal met Joden, waarvan de Koran zegt dat die bestreden moeten worden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja, dat van de Koran is een punt: dat zou misschien opgelost moeten worden door de “heilige boeken analisten”. Of willen de Joden de moslims vernietigen omdat de moslims de joden willen vernietigen? Hoever moeten we dan wel niet gaan? Wie koos voor Barabas in plaats van Jezus? Kunnen we niet besluiten dat mensen mogen geloven wat ze willen, maar niet ten koste van anderen? Moeten de christenen ook nog “wraak gaan nemen”? Nee toch?
      Het MO-probleem is ontstaan omdat het westen en vooral Engeland er rond 1916 mee instemde om geld, middelen en diplomatieke invloed te ontvangen van o.a de familie Rothschild in ruil voor Palestina om daar een Joodse staat te mogen stichten. Daar is geen Palestijn aan te pas gekomen. Kern is dus, dat er over de ruggen van de Arabieren is beslist. En dat voelen zij als een bezetting. Vrij logisch, lijkt mij. Dat ze “plotseling” sinds 1948 een minderheid in hun eigen land zijn is al lastig, maar nog erger wordt het als ze minder rechten hebben. Ze voelden het als een invasie, vluchtten, kwamen weer terug, maar werden niet meer toegelaten in hun woningen. Daar zijn ze tegen gaan protesteren. Ze werden niet gehoord, waardoor ze steeds hardere middelen zijn gaan gebruiken: terroristische wanhoopskreten. Heeft Israel geleerd? Volgens mij niet: ondertussen worden zelfs de kleine gebiedjes bestemd voor Palestijnen bezet door nieuwe Joodse kolonisten. Ja, met een paar mooie wegen, huizen, water, elektriciteit en gas maar daar mogen de oorspronkelijke bewoners geen gebruik van maken. Zelfs Jimmy Carter heeft eens gezegd, dat er “apartheid” wordt bedreven. Dat vraagt om verzet, lijkt mij.

      Verwijderen
  6. Geld van de Rothschilds de reden? Gelooft u die door antisemieten verspreide onzin nou echt?

    Nogmaals, het ging om het recht van de Joden op zelfbeschikking, net als andere volken.

    Winston Churchill schreef: “Het is overduidelijk terecht dat de verspreide Joden een eigen thuis krijgen, en waar anders dan in Palestina waar zij al 3.000 jaar sterk mee verbonden zijn?
    Het is goed voor de wereld, goed voor de Joden, en het is ook goed voor de Arabieren; zij kunnen delen in de voordelen en de vooruitgang door het zionisme.”

    Helaas kreeg de Jodenhaat dus de overhand bij de Arabieren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. Nee, geld van de Rothschilds is zeker niet de enige reden, maar heeft het proces om een Joodse staat te vestigen wel geholpen, versneld. Dat de Rotschilds-familie veel geld, dus macht dus invloed hadden, dat lijkt mij wel te kloppen. Toch?
      Waarom zou ik dat verhaal van de Rothschilds niet mogen, moeten geloven? Ik kan natuurlijk citaten, links, video's opnoemen, maar dan komt er vast: “Gelooft u die door antisemieten verspreide onzin nou echt?”

      Wat is een antisemiet? Iemand die tegen de Joden is? Iemand die de onredelijkheid van een aantal denkbeelden en/of daden van de Israëlische politiek probeert duidelijk te krijgen, is dat een antisemiet? Tja, dan zijn we snel klaar. Van wie kregen de Joden het recht op een eigen staat? Niet van de daar wonende Palestijnen. Terwijl dat toch de meest betrokken partij was en is.

      Tja, Het citaat van Churchill:
      1. het is helemaal niet “overduidelijk terecht” anders was het wel anders verlopen.
      2. Wie is er niet verbonden met dat gebied? Ter illustratie: http://www.filmsforaction.org/watch/this_land_is_mine/#.U8D8YvYCHPJ.facebook
      3. Goed voor welke wereld? Niet de Arabische wereld blijkt, dat heb ik in mijn vorige antwoord benoemd. (o.a Jimmy Carter)
      Ik zou bijna geloven dat Churchill alleen de westerse wereld bedoelt: “laat de joden lekker daar heen gaan, hebben wij er geen last meer van... “
      Ja, de haat van de Moslims tegen Joden is een punt wat ik onderschrijf. Daar zal de westerse wereld wat aan moeten doen. Maar vooral de moslims zelf. Zeker die in het westen wonen, kunnen een belangrijke rol gaan spelen. Internet is ideaal daarvoor.
      Heb ik een oplossing? Nee, natuurlijk niet. Als dat eens waar was...
      Maar ik moet toch elke keer weer denken aan 2 kinderen die in een zandbak willen spelen met maar 1 schepje en 1 emmertje. Elkaar haten en verrot slaan zal geen moment van spelen opleveren. Als Israël en de Palestijnen elkaar blijven haten en verrot schieten, zal er geen moment van leven mogelijk zijn.

      Verwijderen