Dialoog met moslims (Mehmet) #14

Nummer 14 alweer, maar

dit keer een positieve.
Al begon het getwit verwijtend:
"Ik was onwetend". Klopt. Net als ieder mens weet ik niet alles. Verre van, zeg. Wie wel?
"Ik kon niet begrijpend lezen." Nou, nou, ik ben een beetje dyslectisch, maar kan wel lezen hoor. En ik zal best wel eens wat verkeerd gelezen hebben. Maar schrijf dan "Wát" en verduidelijk het. 

Maar toen kwam deze tweet:



Ja, da's een slimme.

Maar wij maken "ons eigen" toch?
Dat kan een stoel niet hoor. Krukjes maken, zeg maar.
Waar zou een stoel denken waar die vandaan komen?
Enne; WEET een stoel eigenlijk dat hij gemaakt is?
Hij weet niet eens dát hij bestaat.
De mens dus wel. (die kan zelfs nieuwe mensjes maken. Baby's zeg maar.)
Hé, zo redenerend kun je ook zeggen, dat de mens god is, omdat hij kan creëren.

En de mens heeft wel vaker iets niet geweten:
Bijna 200.000 jaar dachten we dat de aarde plat was.
Toen Galileo rond 1600 zei dat de aarde om de zon draaide, werd hij voor gek verklaard.
In de Kalahari woestijn leven Bosjesmannen, die nog nooit een vliegtuig hebben gezien. Ze denken dat de condensstrepen in de lucht scheten van de goden zijn.

Ik weet dus geen "wetenschappelijk en waterdicht antwoord" op zijn stelling:
"Omdat een stoel zichzelf niet kan maken, kan de mens dat ook niet." of

"Omdat een stoel door iemand anders is gemaakt, is de mens dat ook"
(Tenminste, ik hoop dat ik het goed heb gelezen.) 

Maar:
Wie heeft god gemaakt? 
Heeft god zichzelf gemaakt? 
Kan iets of iemand zichzelf maken?

Tja, wie weet? Ik niet.
Wat is daar mis mee? Maar...
moet ik dan maar koste wat kost een antwoord gaan verzinnen?

Daarna deze:

Goed punt. 

"Islam is perfect"... Voor jou. Mooi.
Voor mij niet. Ik ben katholiek opgevoed. Ook daar een almachtige God. Net als Allah.
Stephen Fry zegt precies wat "ik bedoel":
https://www.youtube.com/watch?v=2-d4otHE-YI

Jij hebt daar tegenover deze video gezet:
https://www.youtube.com/watch?v=u2xSZMDAx8E

Oei! Dat is voor mij precies het bewijs van het tegendeel van allah's almacht.

(00.36) "Deze wereld is een test." 

Een test? Waarvoor? Om te zien hoe kinderen kunnen lijden? Hoever je kunt gaan met vrouwen onderdrukken? Hoe makkelijk het is om dombo's koppen van anderen af te hakken? Hoe verdriet eruit ziet? Pijn? Vernedering?
Wil die almachtige schepper dat zien, testen? Moet hij als test kinderen vermoorden?
Heeft hij geen verbeelding? Fantasie? Inlevingsvermogen? Godno...sorry.
Maar als dat zo is, dan ben ik slimmer dan God.

Wesam zegt (03.00): "dat als mensen elkaar gaan helpen, dat hij niet weet waar dat vandaan komt. Dat moet wel van Allah komen. Dus..(Lijkt op jouw "stoelvergelijking".)

Wesam, dat komt omdat mensen empathie hebben, oftewel het voelen, echt voelen, het kunnen invoelen wat een ander mens meemaakt, zijn verdriet, zijn pijn. Daar heb ik geen test voor nodig. Maar ja, ik ben god niet.

Wesam zegt daarna, (03.30) dat wij het plan van Allah niet weten. Huh? Da's kut!

Tadee...gelukkig Wesam wel! Hij weet dus minstens net zo veel als zijn almachtige Allah. Dat heet blasfemie. Godslastering. "Hop, Kopperaf!", zou een moslim roepen. Pfff.

Hij gaat nog verder: he "even knows what makes God happy or sad!"....

Net als alle religieuze "geestelijk leiders" kan Wessam zich zo ongelooflijk belangrijk maken, machtig maken, zijn egootje strelen, masterb..., zeg maar grootheidswaan

door te gaan vertellen wat god zelf niet kan (durft?) zeggen. 

Hij begrijpt meer van allah dan allah zelf.
Nou, "geloof je het zelf?" Ik vind dat nogal wat. Jij niet?

Al tienduizenden jaren vertellen mensen elkaar verhalen. Voor de gezelligheid, maar ook "tot lering ende vermaak."
De bijbel, Tora, Koran zijn net als mythes, sages, sprookjes, fabels
leuke en (sociaal) leerzame verhalen. 
Ja, er staan best wel nuttige dingen in de Koran. Net als in al die andere boeken. 
("Mijn religie" is simpel YOLOBOT.)

Nu hebben we de tv. Met prachtige verhalen (films, series, e.d.)
Bijvoorbeeld over ene Harry Potter. Vriendschap, strijd, liefde, trouw, het goede, het kwade, alles zit er in.....

Toch geloof ik niet, dat ik die Harry echt een keer op een bezem voorbij zal zien vliegen.
Kan ik niet bewijzen nee, maar ga er ook niet in geloven. Ja, stom hè. 
Jij wel?

RFTS

29-03-2015
Ohja, vergeet ik bijna het belangrijkste:
"Ik hoef toch niet te bewijzen dat iets niet bestaat, 

waarvan het bestaan nooit is bewezen?"

Plus:
ik ben niet van plan om je te keren ("onbekeren").
Geloof wat je wil, maar geef anderen de vrijheid om dat niet te doen. (YOLOBOT!)
En daar gaat het dus (wéér) fout!
De islam (er)kent geen "scheiding tussen kerk en staat":

in de Koran staat dat alle moslims moeten blijven strijden voor een wereldlijk kalifaat, 

dus de HELE WERELD onder de sharia.
Ik zou haast uitroepen: "God bewaar me daarvoor!"

03-04-2015:
Dat de monotheïstische godsdiensten weinig verschillen blijkt bijvoorbeeld ook uit artikel 1 van de Katholieke Kathechismus. Als klein kind moesten wij dit uit ons hoofd leren. Net als moslimkinderen de Koran uit hun hoofd moe(s)ten leren. 
Pure indoctrinatie natuurlijk. Hersenbeschadiging. Hersenspoeling. Manipulatie. 
Even uit m'n hoofd: 
vrg 1.    Waartoe zijn wij op aarde?
antw.:   Wij zijn op aarde om god te dienen en in het hiernamaals gelukkig te worden.
Dit is precies hetzelfde als het "testverhaal" van Wesam.

Als menneke van 7 wist ik echt niet wat ik zei. Maar als je het antwoord letterlijke op kon dreunen, was je "goed". 
Precies hetzelfde als die jonge lieve moslim-mennekes ook voor hen onbegrijpbare koran-teksten uit hun hoofd moeten leren. 
Dan is het niet verwonderlijk dat het uiteindelijke resultaat van elke religie
een massa hersendode "schapen", psychopaten, moordenaars, idioten oplevert. 
En dat is precies de bedoeling van de "geestelijk leiders". (Haha, ze heten niet voor niets zo!) 
Een hersenloze massa is makkelijk te manipuleren. Maar Owee, als er iemand in de meute ZELF gaat nadenken. Dan worden de leiders ontmaskerd, dan kunnen de leiders hun geesten niet meer leiden.
Gelukkig voor de leiders is de mens van nature een kuddedier. "Men wil erbij horen."
Dat weten ze. En dat gebruiken ze. Sorry, misbruiken.  

Stemmen 2

Tja, als we zelfs 2x mogen stemmen, dan ook 2 blogs. Toch?
Ik was deze keer eens van plan om op de Libertarische Partij (LP) te stemmen. 

Zij hebben VRIJHEID, mét hoofdletters in hun programma staan. Is wel iets voor mij. 

Een Hippie 2.0 kun je mij wel noemen.

"LP is ook lekker echt best wel "YOLO" weetje...toch? Niet dan?"
Ze zijn zelfs yoloBOT! In theorie dan.
Dus vrijheid voor Iedereen en ook nog voor altijd.
Is er geen gevaar voor een dictatuur of een chaotische anarchie?
Als macho's en bovenbazen de boel overnemen, kan niemand er iets tegen doen. 

Niemand, want iedereen is dan zzp-er. Dan ben je blij dat je wat te werken en te vreten hebt, dus zijn we zo weer 100 jaar terug.
Kun je roepen wat je wilt over vrijheid, maar in het beste geval zeggen ze:
"Vrijheid? Doe dat maar in je eigen vrije tijd. Vrije marktwerking weetje, geen vrije tijd."
Maar als reactie op mijn eigen blog "zzp" zit ik toch weer sterk te denken om wél LP te gaan stemmen. Als ze alles nu met de huidige regelingen vanuit de overheid, zó ingewikkeld en oneerlijk gaan maken, dan maar allemaal gelijk! Dus iedereen zzp-er. Niksniegeen uitzonderingen meer.

Tja, en dan kom ik toch weer bij de LP. Ook omdat ik enkele partijen om stemadvies heb gevraagd, maar niemand antwoord gaf, behalve de.....SP. Jawel!

Tja, die marktwerking...ik weet het niet hoor:
Marktwerking is mogelijk als er een keuze mogelijk is.
Bijvoorbeeld: Water.
Heb je de keuze bij water? Zonder water ga je dood. Dus heb je geen keuze.
Heeft iemand de mogelijkheid om in water te handelen, dan heeft hij veel te veel macht.
Maar heeft iedereen recht op water? (Of zon, aarde, lucht, energie, veiligheid)?
Sommige libertariërs zeggen van niet.
Lucht overlaten aan de marktwerking lijkt mij meer op "stikker maarrin!"

Als iedereen zich voorbeeldig gedraagt gaat het wel lukken met de vrije-markt, maar........

RFTS

Laat de zzp-er maar sjoemelen

Mevrouw Anne Niem werkt in de zorg. Dagverblijf voor kinderen met een lichamelijke en geestelijke beperking. Ze is er een jaar tussenuit geweest. Buitenland. Na dat jaar kon ze direct weer aan de slag. Zo tevreden was meneer Haas, haar werkgever. Dat kwam Anne ook goed uit, want ze was blut. Ze werkt er alweer sinds augustus 2014.

Vorige week had Anne Niem een gesprek met meneer Haas. Ze kreeg een zogenaam "flex-contract" waarin ze voor 32 uur ingeroosterd zou worden. Nee, geen vaste aanstelling, maar ze kon erop rekenen.
Op het eind van het gesprek liet Anne zich ontvallen, dat ze nog nooit om loonsverhoging had gevraagd. Had ze daar ook niet een beetje recht op. (Ze blijven bescheiden, hè.)
"Nou", zei haar werkgever, "dan declareer je toch wat meer uren..."

Dus de werkgever adviseert de zzp-er om meer uren te declareren dan feitelijk gewerkt. 

(Daar is een naam voor. Kan ik even niet opkomen. Iemand?)
Haar baas hoeft haar dus geen loonsverhoging te geven. 

(Wat daar het voordeel van is, moet iemand maar eens voor mij uitvogelen.)
Hij behoudt een goeie, waardevolle werknemer.

(Dat voordeel snap ik)

Anne voelt zich waarschijnlijk te snel bezwaard om zich "eigenhandig" meer loon toe te delen. 

(Daar rekent meneer Haas stiekem op. Uit ervaring wijs geworden.)

Komt men erachter, dan is de zzp-er strafbaar, de schuldige, de lul en pineut tegelijk.
(Meneer Haas weet natuurlijk van niets. Mondelinge afspraak is verplaatste lucht.)
Zelfs het sjoemelen moet de zzp-er maar "op eigen risico" doen.

RFTS

Ohja, wilt u de namen gaan googelen? Doe geen moeite: die zijn verzonnen. Verwacht je niet, hè? Alleen de namen, niet het verhaal. Was dat maar waar.

(eh...ik bedoel; dat ik het verhaal verzonnen heb....dat is dus niet waar

Eh... het verhaal is dus wel waar...

pff....de taal, de taal.....had ik maar zo'n knobbel.)

Stemmen

We mogen weer stemmen! Ons democratisch recht.
Achttien maart. Nee, niet verplicht. Dus 70% gaat niet.
Een recht is leuk, maar het moet wel verplicht zijn. 

Of er moet een vet voordeel uit te halen zijn.

"Leuk, op wie?"
"Ohja, hij moet het weer verpesten. Zo makkelijk dat cynisme. Je mag blij zijn dat je mag kiezen."

"Kiezen? kiezen? Ik mag niet eens een provincie kiezen!"
"Je kiest het bestuur van de Provincies en het Waterschap. En die kiezen de Eerste Kamer."
"Oh? Wat doet de Eerste Kamer?"
"Die controleert de Regering en Tweede Kamer."
"Dat doen wij toch zelf via de krant, tv, radio, internet en stemmen."

Ja, nee, de Eerste Kamer controleert of
de wetsvoorstellen die van de Regering of soms van de Tweede Kamer komen
wel kunnen...Of zoiets....Denk ik.
Als er bijvoorbeeld een wet wordt voorgesteld tegen rode stoplichten, omdat dat tè links is,

dan zegt de Eerste Kamer dat dat teveel gedonder geeft. Denk ik.

En anders ga even naar deze link: http://www.eerstekamer.nl/begrip/wetgevingsprocedure
Daar leggen ze alles uit. Wat zeg ik: daar lezen ze het zelfs voor! Klik het speakertje aan! 

Dat ik het woord "wetsvoorSTEL" altijd verkeerd heb uitgesproken, was voor mij een openbaring. Ik oefen me al weken de pleuris!

Dat voorlezen, dat kan toch echt niet. Dat ze dat niet even controleren. (Pff, 4x "dat")

We mogen zelfs twee keer stemmen. 

Op een uit 1255 stammend feodaal genootschap: de waterschappen!

Nou ik neem aan dat zoiets ouds geen uitleg heeft. Dan kent iedereen wel het nut en hun taak.

En de afgevaardigden? De mensen waar we op mogen stemmen? Wie kent ze niet? 

Komen ook uit 1255. Denk ik.

Zou de Eerste Kamer ook al vergeten zijn om de houdbaarheidsdatum te controleren?

Ik denk het.

RFTS

Obama

                                                                                                       (English version: see below)

"Zie je wel! Hij belooft van alles, maar doet niks."  

Guantanamo Bay? Bestaat nog steeds.
Een Amerikaans ziekenfonds voor iedereen? Een doodgeboren kind.
Israël onder controle krijgen om de vrede in ieder geval een kans te geven in het Midden Oosten? Netanyahu komt zélf naar het Congres om Obama te vertellen hoe het moet. Lachûh toch! 
Uit Irak, Afghanistan? Ja! En weer terug!

Een nucleair wapenverdrag met Iran? De Republikeinen schrijven gewoon zélf een brief naar Iran met de mededeling, dat het geen enkele zin heeft om afspraken te maken met die "lame duck" Barack Obama. Elke overeenkomst is waardeloos, want na 8 jaar is elke president weer weg. Terwijl senatoren tientallen jaren blijven zitten. Een nieuwe president zal het dan wel even rechttrekken. Rechtstreeks als het een republikein wordt. Via een omweg zoals nu, bij een democraat. 

Linksom of rechtsom, het maakt niet uit.

Zou Obama zelf eigenlijk denken of ooit gedacht hebben,
dat hij de machtigste man van Amerika is? Van de heule wereld?
Zou Obama al door hebben dat niet de Republikeinen, 

maar de president zelf in de oppositie zit?
Ik begin zelfs medelijden te krijgen met Barack Obama.

"Zie je wel! Hij wil van alles, maar KAN niks!"

Eigenlijk lijk ik wel wat op hem.....
(sinds een paar maanden lijkt ik dan ook op Jesse Klaver. Het  kan raar lopen)

RFTS



Ondertussen (we zijn al in juni 2018)

Bovenstaand verhaal kun je nog een keer lezen. Handig hè?
Maar lees dan "Trump" in plaats van "Obama".
Want Obama en Trump zaten, zitten in dezelfde positie.
En DÁT wordt steeds meer vergeten door de democraten, links, Trump-tegenstanders.
Er wordt niet inhoudelijk gereageerd op wat Trump zegt of voor elkaar kreeg, krijgt.
En juist die houding gaat hen parten spelen.
Wilders (en Thierry) winnen niet op inhoudelijke tegenargumenten, maar juist op enkel gescheld en dan bedoel ik niet het verbale geweld van Wilders, 
maar van zijn tegenstanders die proberen met woorden als "populist, xenofoob, islamofoob, racist, etc" hen te besmeuren.
Kansloos.
Het onderschatten van het volk heeft al vaker tot drama's geleid.
Laatst nog was de PvdA het slachtoffer.

Links pakte het helemaal verkeerd aan. 
En dat wordt alleen maar erger: 
links wordt een religie met dogma's, arrogantie, minachting, leugens, maar vooral een onwerkelijke wereldvisie en kijk op de mens.


Wanneer gaat dat tij keren?

Wil je nog meer (van hetzelfde) over Trump lezen? Dat kan.

(09-11-2016)

P.S.
Maar, maak je geen zorgen.
Dat kleine beetje dat Obama heeft kunnen bereiken in 8 jaar hard knokken, zal binnen een maand na januari 2017 zijn verdwenen.
Sinds gisteren is naast de Senaat en het Huis van Afgevaardigden nu ook de president republikeins: Donald Trump!
Hij heeft al aangekondigd dat het eerste dat hij zal terugdraaien de "Obamacare" is. 

Althans wat er van over is.
Dat wordt een "hamerstuk".

(11-06-2016)

Bernard Hammelburg chargeert natuurlijk met zijn titel "Oorlogspresident Obama",
maar....


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -English version:

“Told you so. He promises the world, but enables nothing”

Guantánamo Bay? It still exists.

An American healthcare system for everyone? A baby being born death.

Taking control over Israel to at least give peace in the Middle East a change? 

Netanyahu himself visits the Congress to tell Obama how it gets done. It’s really a joke.

Leave Irak, Afghanistan? Yes, he did! But then went back again!

A nuclear weapon treaty with Iran? The Republicans write a letter to Iran with the announcement that making a treaty with “lame duck” Barack Obama is completely useless. Every treaty is a waste of energy because after 8 years all presidents leave. Senators, though, stay for decennia in a row. A new president will straighten out things that are crooked. Directly if it is a republican. With a detour if it is a democrat.

One way or the other, it doesn’t matter.

Did Obama ever had a single moment in which he thought he was the most powerful man in the United States of America? In the whole world even?

Would Obama realize by now that not the republican party, but the president himself is in the opposition?

I’m starting to pity Barack Obama.

“Told you so! He wants it all, but he cannot do a thing!”

In the end, I’m a bit similar.
(Since a couple of months I even look like Jesse Klaver. Strange things can happen.) 

RFTS

translation: Nanouk van Gennip. Thanks!!

But - I hear you thinking - "Who the f*ck is Jesse Klaver?"

Oh, he's a very young and new Dutch politician, 

who thinks he has something in common with Obama. 

In Holland we say: "Haj hettet un bietje hoog in zunne kop"

(trans: "He has it a little bit high in his head" <];-))

ZZP

In de Volkskrant van dinsdag 10 maart 2015 wordt het zzp-verhaal verteld van John Kars:

                                        

Als ik het goed begrijp, werkt het dus zo:
De overheid of de baas (vroeger "werkgever" genoemd) stimuleert zijn arbeiders (werknemers)
door ze lekker te maken met de worst die vrijheid heet
om ontslag te nemen en zelfstandige te worden,
neem ze daarna weer in dienst voor hetzelfde werk,
uiteraard tegen veel minder salaris (ongeveer de helft)
en je hebt als baas een flinke pot geld verdiend en
de arbeider heeft er zelf wel voor gekozen, dus....

Als straks de "ontslagversoepeling" erdoor is, worden de arbeiders gedwongen om voor de arbeids-vrijheid-en-vreugde te kiezen, oftewel;
ze worden ontslagen, wat nu nog vaak te duur is voor de baas.

Maar veel zzp-ers kunnen amper rondkomen,
dus gebruiken ze hun vrijheid en nemen de risico's
door zich niet of nauwelijks te verzekeren.
Ziekte- en ongevallenverzekeringen zijn te duur, (dan val je toch niet van de ladder)
een pensioen is voor later zorg.
(dan wordt je toch niet oud. Wie wil er nog met de zeik langs je benen in een verzorgingstehuis?)

"Hoho, alles leuk en aardig, dat van die vrijheid enzo,"
maar dat moet niet ten koste gaan van een megalomaan bedrijf als het pensioenfonds.
En daar hebben ze dus een wettelijke verplichting (uit 1951!) op gevonden.
De "leukste" smoes is van Rob Brink. Gelukkig begint hij zelf met:
"Het lijkt misschien tegenstrijdig...."

Die Jannes van de bazenclub is me ook een geinponem zeg. Die lult zo krom, 

alsof hij de mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt wil helpen, maar 

bedoelt dat de de "echte slachtoffers", opdrachtgevers óók klem kunnen komen te zitten...

als ze de prijzen, dus de beloning voor de arbeiders verhogen. Wat een guppie hè?

Ohja, dit verhaal van John Kars gaat over de bouw, maar
hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de zorg en het onderwijs.
Daar kan ik over meepraten. "Aan den lijve" (en nog verder)

Hoe vaak kan een mens genaaid worden?
"Tel het aantal gaten" zou ik antwoorden, maar
dan kom ik toch een aantal gaten tekort.

RFTS

(niet voor een gat te vangen)

CITO wel, CITO niet

Die Sander Dekker kan het wel vertellen hoor. Alles klinkt bij hem goed nieuws. Zeker op tv. Bij Jinek bijvoorbeeld op 25-02-2015.
Ja, dat is die uitzending waarin 3 maal wordt gemeld dat Katja Schuurman zich bloot geeft. Uiteraard pas aan het einde van de uitzending. Daar wil iedereen wel op wachten. Qua man dan. Op het eind zien we inderdaad Katja op de bank zitten.

Maar, terug naar het begin, waar Sander vertelt dat
het advies van de juffen en de meesters die het kind 8 jaar lang
hebben lesgegeven, begeleid, geholpen in goede en slechte tijden, leren kennen,
dat hun advies dus doorslaggevend gaat worden bij het bepalen van de middelbare schoolkeuze.
Nee, dus niet de CITO-uitslag. Eerste week maart komt het schooladvies.
Mooi toch? Geen Cito meer? Mooi! Toch?

Nee, ja, nee, ja, die komt pas in april.
Huh? Er komt wel een toets? Waarom?
Sander legt uit, dat als blijkt dat de uitslag van de toets anders is dan het advies van de school,
de uitslag van de cito-toets geldt. Dus.

Eh....Sander, hier klopt iets niet hoor! Schooladvies was toch doorslaggevend? Plus schrijft iedereen zich in maart al in. Gaan ze niet leuk vinden hoor, op de middelbare scholen.

Sander verduidelijkt met "Second opinion, check, heeft de school het wel goed..."
Sander concludeert dat, als het schooladvies hoger uitvalt dan de toets, wordt dat schooladvies gevolgd, is het schooladvies lager, dan volgt men het Cito advies...
Ja....ja...waarom dat? Ik volg het even niet meer.
"Voordeel van de twijfel," aldus Sander. Wat een vertrouwen heeft die man.

Een enquête van het Nipo laat zien dat 72 procent van de ouders denkt dat de leraar niet objectief genoeg is en een kwart vindt zelfs dat hun kind het verkeerde advies krijgt... 

"Wat vind u daarvan?" vraagt Eva.
Ja dan slaat Sander op hol. Heel veel woorden heeft hij nodig, maar hij zegt niet:
"Ouders willen het niet horen en ze hebben geen vertrouwen in de leerkrachten." Punt!
Nogmaals; dát zegt Sander dus niet.

Natuurlijk zegt hij; "Ouders willen uiteraard het beste voor hun kind..."
Maar, wat vinden ouders "het beste voor hun kind"?
Het Hoogste! Ook al is dat niet het beste voor het kind.

(Rottoggopmetje "vmbo is ook best een goeie school hoor."

Dat vindt niemand meer. Een vierde plaats is ook bestwelgoed...??

Niet zeiken Sander. Daar heb je het met je "rendementsonderwijs" zelf naar gemaakt.)

"Als ouders echt verrast zijn over de uitslag, dan mag de school zich dat ook aantrekken..." De school, hè? Niet de ouders. (Ouders mogen stemmen, hè.)
"Je moet als leerkracht wel STAAN voor dat advies." (Ik ben het nu kwijt.)

Zo niet, adviseert Sander, krab dan eens achter je oren, of je wel geschikt bent voor dit vak.

Er volgt een filmpje waarin een leerkracht vertelt
met een mes te zijn bedreigd door een ouder die wil dat zijn kind naar het vwo moet kunnen. Die vader vertelt er bij, dat hij Nederlands kampioen karate is.....maar
deze leerkracht blijft bij zijn besluit. 

Hij ging wel naar huis met knikkende knieën. "Een echte held" vindt Sander. 

Neem van mij aan dat deze held zich achter de oren krabde. Nee, niet uit ongeschiktheid.

"Ja, ouders zijn tegenwoordig mondig." concludeert Eva.
Mondig? Eva noemt dit mondig?
In Rome waren feyenoord-hooligans dus mondig. Twee jonge JihaatKalifaatjes hebben zich zeer mondig geuit tegen het tijdschrift Charlie Hebdo. In Syrie zijn die ISis-strijders wel heel, heel mondig.

Ze hadden daar in Rome, Syrië, Parijs en Oekraïne beter leerkrachten in kunnen zetten. Die weten hoe je om moet gaan met mondigheid. In praktijk, hè! Volgens Eva. Want met dat geneuzel van beleidsmakers, managers, leiders schiet het niet op. Die zouden zich eens achter de oren moeten krabben. 

Leuk vak toch, dat onderwijs.
Je hebt maar te doen wat beleidsmakers verzinnen, lukt het niet om het onmogelijke mogelijk te maken krijg jij natuurlijk wel de schuld van het falen, (dan had je het maar als een uitdaging....brlèehhgrrr...)
neem je de verantwoordelijkheid, dan mag dat alleen als dat klopt met een "momentopname" of de nukken van de ouders (die hun mus een papegaai vinden), wiens gedrag men dan popi mondig noemt, maar waarvan je je niets aan moet trekken, want de leiding steunt je...NIET, die heeft het te druk met het krabben achter de oren en het redden van het hachje.......ok,ok, ik draaf....

Mijn vader zou zeggen: "Nie gepiest en toch nat!"

RFTS