ManManMan,
het houdt maar niet op.
Wat een gezeur, gezeik, oeverloos geouwehoer.
Wat een gezeur, gezeik, oeverloos geouwehoer.
Na 3 Duurzaamblogs toch nog maar een vierde.
Nu met enkel oplossingen.
Oplossingen? OPLOSSINGEN?
Dáár krijg je geen lezers mee Roef!
Oplossingen? OPLOSSINGEN?
Dáár krijg je geen lezers mee Roef!
Ondertussen (juni 2022)
zijn we al zo ver gekomen:
(da's een hele prestatie voor een dyslecticus. Toch?)
(da's een hele prestatie voor een dyslecticus. Toch?)
Vooral om al dit gezeik te voorkomen Duurzaam #3 (mét gezeur)
Uiteindelijk draait alles hier om: Duurzaam #4 (oplossingen)
Uiteindelijk wint de bierkaai weer Duurzaam #5 (godgloeiendenakendenondejuu)
nog zo'n goeie oplossing: Duurzaam #6 Mentaliteit.
Hoe krijg je gelijk? Duurzaam #7 Radicaal.
Omdat Gerrit "zoveel te vertellen heeft": Duurzaam #8, Gerrit Hiemstra
Dat schiet zo toch niet op man: Duurzaam #9 Wisten wij allang!
Dat schiet zo toch niet op man: Duurzaam #9 Wisten wij allang!
(Update:
Een jaar later (januari 2020) komt Rutger Bregman met zijn boekje "Het Water Komt".
Hij spreekt over ene Johan van Veen, die zich Casandra noemt
(Casandra kon de toekomst voorspellen, maar werd door niemand geloofd.)
(Casandra kon de toekomst voorspellen, maar werd door niemand geloofd.)
Nu mag ik even pochen:
Rutger, ik was al eerder tot de conclusie gekomen
dat we maar beter maatregelingen kunnen treffen
die WÉL nuttig zijn, zoals dijken verzwaren.
"Maak droog wat te nat is, nat wat te droog is!"
"Maak droog wat te nat is, nat wat te droog is!"
ben ik nu ook een Casandra?)
Eerst vier wijze uitspraken van wijze mensen:
Franciscus van Assisi (1181-1226)
Franciscus van Assisi (1181-1226)
“Geef me de moed om te veranderen wat ik kan veranderen.
Geef me de wijsheid om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me het inzicht om het verschil tussen beide te zien”
Albert Einstein (1879-1955)
Albert Einstein (1879-1955)
“We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt”
Ook van Albert:
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."
Ook van Albert:
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."
Chinees spreekwoord:
"The best time to plant a tree was 20 years ago. The second best time is today." Taal is tenslotte voor de duidelijkheid. (Zou je niet zeggen hè?)
Duurzaam is een proces of product dat géén schade toebrengt aan het milieu en/of het klimaat
Milieu betreft de toestand (conditie) van de omgeving (land, water, lucht) dus een beperkt gebied op (relatief) korte termijn.
Weer is temperatuur, regen, wind, etc. hier en nu.
Klimaat gaat over "het weer" op de hele aarde zolang deze al bestaat (4,5 miljard jaar).
Duurzaam is een proces of product dat géén schade toebrengt aan het milieu en/of het klimaat
Milieu betreft de toestand (conditie) van de omgeving (land, water, lucht) dus een beperkt gebied op (relatief) korte termijn.
Weer is temperatuur, regen, wind, etc. hier en nu.
Klimaat gaat over "het weer" op de hele aarde zolang deze al bestaat (4,5 miljard jaar).
Maar het maken van een definitie is ook subjectief.
Het KNMI definieert klimaat als: "het gemiddelde weer over een bepaalde periode."
Maar hoe lang is die periode dan? In De Bilt neemt men een periode van 30 jaar.
Maar wat als ze een periode van 200, 1000 of 2000 jaar hadden genomen?
Dan zag het er zo uit:
Als je dan zegt "zitten we dus nog redelijk op het gemiddelde..."
Wil je ÉCHT weten wat klimaat is,
lees dan eerst "De Menselijke Maat" van Salomon Kroonenberg.
Milankovitch Cycles, hoe ijstijden ontstaan:
Milankovitch Cycles, hoe ijstijden ontstaan:
Alle drie Milancovitch Cycli:
Elips om de zon.
Kanteling van de as
Beweging van de draai-as (Vergelijk een draaiende tol)
Dat verklaart een hoop, zoals dit:
Zeer opmerkelijk is
dat in het ICCP-rapport van 2021
de Middeleeuwse Warmte Periode is weggelaten.
(Hoe kun je nou nog weten wat echt en wat nep is?)
Maar je hoeft niet zo ver te gaan.
Maar je hoeft niet zo ver te gaan.
"Het verhaal van Nederland" (van de NPO)
daarin wordt in het begin al verteld dat
de helft van Nederland onbewoonbaar was omdat het
helemaal onder water stond of moeras was.
Allemaal door fabrieken en auto's en boeren en ....
oh nee, dat was rond 600 na Christus.
Toen deed het klimaat alles zelf nog.
Nu doet alleen de mens het
Denkt men.
Extinction Rebellion
nog zo'n klupje dat de wereld gaat redden
wordt hier even door Leon de Winter gefileerd.
Of de Amerikanen:
Tja, trek dan maar eens een conclusie.
Het is geen constante.
Sorry hoor, maar D66 en Rob Jetten zijn dus af!
Die weten het verschil niet eens tussen klimaat en milieu:
Of bedoelen ze: "Een "schoon" klimaat begint bij het milieu..." of zoiets?
(ja, ik help ze maar even. Dit begint echt gênant te worden voor Jetten en D66)
Ze leren ook niks bij bij D66.
Sorry hoor, maar D66 en Rob Jetten zijn dus af!
Die weten het verschil niet eens tussen klimaat en milieu:
Of bedoelen ze: "Een "schoon" klimaat begint bij het milieu..." of zoiets?
(ja, ik help ze maar even. Dit begint echt gênant te worden voor Jetten en D66)
Ze leren ook niks bij bij D66.
Jaren later, in 2023 alweer
zegt Jan Terlouw - toch niet de minste -
dat Rob Jetten zich inzet voor een 'VEILIG KLIMAAT"
En - wat denk je? -
Wie werd maandag 10 januari 2022 beëdigd als nieuwe minister van Klimaat en Energie?
Tadaa: Rob Jetten!
Maar daar is toch niks mis mee?
Nou; HÉÉL VÉÉL! Hij weet geen klote over het klimaat:
"Ik zou ook niet weten hoe je met kernenergie een huis kunt verwarmen..."
Jawel, ook dit zegt onze nieuwe minister van Klimaat en Energie.
Ja, je kunt er schapen laten grazen.
Die eten het gras dat onder de panelen ...eh...dood gaat.
Binnen 3 maanden groeit er niks meer.
Want geen zon: geen plant. (Ja, da's hogere wiskunde voor OosRobke)
Want hij heeft al zoveel onzin uit lopen kramen. Dat kan je een land niet aandoen.
(Heb je geen Telegraaf-abo, dan kun je hier lezen.)
Het wordt allemaal nog erger met "onze minister van klimaat en energie"
Jan Dijkgraaf schrijft in september 2022 een briefje aan Rob
Arthur van Amerongen
voor Rob Jetten, onze minister van Natte Windjes geschreven.
Dat "weten we nu (2019) nog niet",
Dat "weten we nu (2019) nog niet",
maar dit geeft wel aan
wat voor desastreuze gevolgen wanbeleid door nitwits gaat hebben.
En zijn geklungel blijft doorgaan. Hier 21 juni 2023:
En zijn geklungel blijft doorgaan. Hier 21 juni 2023:
Ja, kernenergie is veel te duur...
Gelukkig zijn er de plannen van Rob Jetten:
die kosten maar 28 miljard.
Maar dan heb je ook wat:
een temperatuurdaling van maar liefst 0,000036 graden.
Dus.
Nee, IK maak geen geintje
Alexander Kops (PVV) concludeert "ja voorzitter, dan zijn we d'r eigenlijk toch..."
Rob Jetten maakt een geintje. Hij lacht er zelfs bij.
Blijkt hij geen geintje te maken, maar zeer serieus is.
Leon de Winter ziet een sardonische glimlach:
Stop ook met deze kromme hersenkronkels:
(Alleen de subsidies maken deze auto's interessant.
Heeft niks met duurzaamheid te maken. Stoer doen met andermans geld.)
Rowan Atkinson (ja die)
En da's geen grap.
Die dingen zijn echt niet goed voor milieu en klimaat joh.
en synthetische brandstof als oplossing
Ze verzinnen écht alles om maar geen kernenergie te hoeven gebruiken:
Laat je ook eens informeren door "de andere mening" dan het gangbare schaapjes geblaat.
En vergeet de "normale natuurverschijnselen" niet
De Groene Rekenkamer is ook zo'n heerlijke struinsite.
Nou Roef, kunnen we nou eindelijk beginnen?
Zo! Klaar!
Dat komt omdat de klimaat-winter (ijstijd) bijna voorbij is en
er een "klimaat-lente" staat aan te komen.(die kan dan wel weer duizenden jaren duren hoor.)
Er is een leuke video over de "geschiedenis van de aarde"
Pieter Simons heeft de moeite genomen om een tijdlijn te maken van deze film, met alle belangrijke gebeurtenissen.
De mens verschijnt pas in de allerlaatste seconde van de dik 11 minuten durende "samenvatting".
Daarvoor is er echt van alles gebeurd met de aarde. Je kan het zo gek en krachtig niet bedenken of de aarde heeft het meegemaakt.
Eigenlijk geeft deze video óók de geschiedenis van ons klimaat weer...
Hoeveel
het klimaat opwarmt "door zichzelf" of/en door "de mens", door zijn CO2-uitstoot bijvoorbeeld
is nog steeds niet helemaal duidelijk,
maar we gaan niet zeiken: we gaan er van uit van wel (mede volgens de meeste wetenschappers.)
Marianne Zwagerman
Dat komt omdat de klimaat-winter (ijstijd) bijna voorbij is en
er een "klimaat-lente" staat aan te komen.(die kan dan wel weer duizenden jaren duren hoor.)
Er is een leuke video over de "geschiedenis van de aarde"
Pieter Simons heeft de moeite genomen om een tijdlijn te maken van deze film, met alle belangrijke gebeurtenissen.
De mens verschijnt pas in de allerlaatste seconde van de dik 11 minuten durende "samenvatting".
Daarvoor is er echt van alles gebeurd met de aarde. Je kan het zo gek en krachtig niet bedenken of de aarde heeft het meegemaakt.
Eigenlijk geeft deze video óók de geschiedenis van ons klimaat weer...
Hoeveel
het klimaat opwarmt "door zichzelf" of/en door "de mens", door zijn CO2-uitstoot bijvoorbeeld
is nog steeds niet helemaal duidelijk,
maar we gaan niet zeiken: we gaan er van uit van wel (mede volgens de meeste wetenschappers.)
Marianne Zwagerman
dat er twee "kampen" zijn:
of je bent er van overtuigd dat dit komt door menselijk handelen, dus moet het menselijk handelen veranderen
of het is een normale beweging van het klimaat, dan moet je dus geld stoppen in het bestrijden van de gevolgen.
Maarten van Rossem
neemt ook niet klakkeloos aan dat elke scheet het gevolg van het klimaat is.
Dus: het klimaat warmt op, maar NIET ALLÉÉN door de mens.
Gerrit! Hoor je dit?
We gaan óók het CO2 aanpakken,
maar misschien moeten we eerst wat aan onze dijken en afwatering gaan doen,
ipv iedereen verplicht aan de warmtepomp.
Beter kunnen we ons aanpassen aan het onvermijdelijke.
Héél simpel:
(Ik hou zo van "simpel". Net als Albert.
"Als je iets niet simpel kan uitleggen, snap je het zelf niet.")
dus:
maak
schoon wat vuil is
droog wat te nat is
nat wat te droog is
en zorg dat dáár geld mee te verdienen valt!
Dan doen "ze" het vanzelf.
(Watermanagement!
Zeg maar: hoe gaan we het water naar de woestijn dragen?
Trouwens: waar is de koning als je hem écht nodig hebt?)
(Rutger Bregman komt pas 10 duurzaampjes later met zijn doem-verhaal. Hij heeft vast mijn blog gelezen.)
Plus
CO2 opruimen maakt de lucht zuiverder, dus gezonder.
Sowieso als we stoppen met rotzooi maken
én de gemaakte rotzooi opruimen
dan wordt het milieu aangenamer om in te leven
dan is dat óók beter voor ons klimaat.
maak
schoon wat vuil is
droog wat te nat is
nat wat te droog is
en zorg dat dáár geld mee te verdienen valt!
Dan doen "ze" het vanzelf.
(Watermanagement!
Zeg maar: hoe gaan we het water naar de woestijn dragen?
Trouwens: waar is de koning als je hem écht nodig hebt?)
(Rutger Bregman komt pas 10 duurzaampjes later met zijn doem-verhaal. Hij heeft vast mijn blog gelezen.)
Plus
CO2 opruimen maakt de lucht zuiverder, dus gezonder.
Sowieso als we stoppen met rotzooi maken
én de gemaakte rotzooi opruimen
dan wordt het milieu aangenamer om in te leven
dan is dat óók beter voor ons klimaat.
MAAR
(het zal ook eens simpel zijn hè)
als de lucht schoner wordt
houdt er minder vuil de zonnestralen tegen
dus...
ja hoor, zal je net zien: wordt het warmer.
Als je het klimaatakkoord wilt lezen dan kan dat hier.
Oeps, sorry Klaas-HetIsNietMijnAkkoord-Dijkhof,
ik moet zeggen "ONTWERP van het klimaatakkoord".
Zoals ik al in mijn eerste blog stelde
de hele discussie over het klimaat gaat NIET of zelden over oplossingen.
Enkel verwijten van klimaatontkenners tegen klimaatreligieuzen plus
enkel verwijten van klimaatreligieuzen tegen klimaatontkenners dus
dat schiet dus geen klote op.
Iedereen
is zo langzamerhand het professionele geouwehoer zonder resultaat wel zat.
Het maakt de natuur zelf ook niks uit.
De natuur heeft ons niet nodig, wij hebben de natuur nodig.
Leuk om te lezen, "Hoe produceren planten zuurstof?"
Ter relativering van de vloek CO2.
Milieu (omgeving, nu) is niet hetzelfde als Klimaat (aardbol, altijd).
Maar
een schoner milieu zorgt wel tegelijkertijd voor een beter klimaat.
Dus fijnstof, CO2, plastic, roet, ammoniakstank, methaan etc. verminderen of zelfs tot nul reduceren en afschaffen, zorgt uiteindelijk (!) ook voor een beter klimaat.
Dus:
opvoeden om de fiets te pakken is al een goed begin.
Tot nu toe
- en de mens bestaat al een tijdje, dus "tot nu toe" duurt ook al best wel lang -
is voor "de mens" de belangrijkste motivatie om iets te doen of te laten...tadaa...
geld.
(Geld = macht = aanzien)
Daar maar eens mee beginnen dus.
Laten we eerst klein beginnen:
Als je het klimaatakkoord wilt lezen dan kan dat hier.
Oeps, sorry Klaas-HetIsNietMijnAkkoord-Dijkhof,
ik moet zeggen "ONTWERP van het klimaatakkoord".
Zoals ik al in mijn eerste blog stelde
de hele discussie over het klimaat gaat NIET of zelden over oplossingen.
Enkel verwijten van klimaatontkenners tegen klimaatreligieuzen plus
enkel verwijten van klimaatreligieuzen tegen klimaatontkenners dus
dat schiet dus geen klote op.
Iedereen
is zo langzamerhand het professionele geouwehoer zonder resultaat wel zat.
Het maakt de natuur zelf ook niks uit.
De natuur heeft ons niet nodig, wij hebben de natuur nodig.
Leuk om te lezen, "Hoe produceren planten zuurstof?"
Ter relativering van de vloek CO2.
Milieu (omgeving, nu) is niet hetzelfde als Klimaat (aardbol, altijd).
Maar
een schoner milieu zorgt wel tegelijkertijd voor een beter klimaat.
Dus fijnstof, CO2, plastic, roet, ammoniakstank, methaan etc. verminderen of zelfs tot nul reduceren en afschaffen, zorgt uiteindelijk (!) ook voor een beter klimaat.
Dus:
opvoeden om de fiets te pakken is al een goed begin.
Tot nu toe
- en de mens bestaat al een tijdje, dus "tot nu toe" duurt ook al best wel lang -
is voor "de mens" de belangrijkste motivatie om iets te doen of te laten...tadaa...
geld.
(Geld = macht = aanzien)
Daar maar eens mee beginnen dus.
GELD!
Statiegeld!
Om te beginnen bij glas, plastic, blikjes, tassen,
Dan zijn we al een flink eind op weg om het milieu schoner te maken.
Verbeter het klimaat, begin bij't milieu.
Rommel weggooien op straat bijvoorbeeld: Vet Betalen!(Enkele "update"-linkjes (februari 2021):
Er is geen alternatief.
Nu wat groter:
We moeten zorgen dat de grote bedrijven, vooral de oliemaatschappijen
méér geld kunnen verdienen aan duurzaam dan aan fossiel
zodat ze "vanzelf" meer investeren in duurzame energie.
Nu wat groter:
We moeten zorgen dat de grote bedrijven, vooral de oliemaatschappijen
méér geld kunnen verdienen aan duurzaam dan aan fossiel
zodat ze "vanzelf" meer investeren in duurzame energie.
Dit is voor grote bedrijven een spagaat.
Ze moeten dit natuurlijk wel zelf inzien.
(Niet zo!)
Hoe?
Bestrijdt ze met eigen wapens: LOBBYEN! en PR!
(Komop MSM, kun je eindelijk van je subjectieviteit eens iets goeds doen.)
Shell
bijvoorbeeld heeft het geld, de kennis en de facilitaire mogelijkheden
om te investeren in de ontwikkeling van duurzame oplossingen.
Zorg dat ze dat dan ook gaan doen.
Tot nu toe nog geen succes namelijk.
Of toch?
Welnee joh; net als alle andere grote olieproducenten trouwens
blijft Shell letterlijk over lijken gaan.
Dit "groffe geld" van multinationals, investeerders, oliesjeiks en "rijke landen"
kan bijvoorbeeld gebruikt worden voor Kim Winkelaars idee,
de bouw van een nucleaire campus.
Alle knappe koppen bij elkaar. (Zoals Silicon Valley)
Uiteraard moet ook dit als oplossing worden gezien :"Taxes! Taxes! Taxes!"
om ervoor te zorgen dat
duurzame energie winstgevender is dan fossiele energie.
Maar daar moeten regeringen, leiders wel de ballen voor hebben.
Hoe duurzamer het product, des te minder BTW (D.B., DuurzaamheidsBelasting),
Een duurzamer product wordt zo goedkoper dan een minder duurzaam product.
De Partij van de Dieren vindt dat "we moeten betalen voor wat iets ÉCHT kost."
Precies: geen idiote subsidies, geen kiloknallers, geen plastic, geen onzin,plús...
de vervuiler betaald!
Soms is het echt zo simpel.
Je moet er alleen lef voor hebben om het te zeggen.
Iemand als Paul Polman?
Shell wist alles allang hoor.
Ze hebben er zelfs ZÉLF ooit een film over gemaakt:
"Climate of Concern" heet die film uit 1991.
Update 06-10-2019:
Alles over Shell in deze geweldige uitzending van Tegenlicht.
Update 17-11-2019:
Arjen Lubach heeft waarschijnlijk mijn blogs gelezen:
Hij zet Shell voor schut met
het meest hypocriete tv-programma van Shell "The Great Travel Hack"
Jeroen Smit heeft een boek geschreven over Paul Polman.
Shell
bijvoorbeeld heeft het geld, de kennis en de facilitaire mogelijkheden
om te investeren in de ontwikkeling van duurzame oplossingen.
Zorg dat ze dat dan ook gaan doen.
Tot nu toe nog geen succes namelijk.
Of toch?
Welnee joh; net als alle andere grote olieproducenten trouwens
blijft Shell letterlijk over lijken gaan.
Dit "groffe geld" van multinationals, investeerders, oliesjeiks en "rijke landen"
kan bijvoorbeeld gebruikt worden voor Kim Winkelaars idee,
de bouw van een nucleaire campus.
Alle knappe koppen bij elkaar. (Zoals Silicon Valley)
Uiteraard moet ook dit als oplossing worden gezien :"Taxes! Taxes! Taxes!"
om ervoor te zorgen dat
duurzame energie winstgevender is dan fossiele energie.
Maar daar moeten regeringen, leiders wel de ballen voor hebben.
Hoe duurzamer het product, des te minder BTW (D.B., DuurzaamheidsBelasting),
Een duurzamer product wordt zo goedkoper dan een minder duurzaam product.
De Partij van de Dieren vindt dat "we moeten betalen voor wat iets ÉCHT kost."
Precies: geen idiote subsidies, geen kiloknallers, geen plastic, geen onzin,plús...
de vervuiler betaald!
Soms is het echt zo simpel.
Je moet er alleen lef voor hebben om het te zeggen.
Iemand als Paul Polman?
Shell wist alles allang hoor.
Ze hebben er zelfs ZÉLF ooit een film over gemaakt:
"Climate of Concern" heet die film uit 1991.
Update 06-10-2019:
Alles over Shell in deze geweldige uitzending van Tegenlicht.
Update 17-11-2019:
Arjen Lubach heeft waarschijnlijk mijn blogs gelezen:
Hij zet Shell voor schut met
het meest hypocriete tv-programma van Shell "The Great Travel Hack"
Jeroen Smit heeft een boek geschreven over Paul Polman.
Schrijnend te zien dat zelfs hij het goede niet meer kan doen door winst, geld.
Update 10-02-2020:
Bij de Correspondent hebben ze nieuwe columnist aangesteld, die zich gaat verdiepen in eh...Klimaateconomie. (heppie misschien mijn blog gelezen?)
Wester van Gaal heet hij.
Klimaatverandering oplossen gaat heel veel geld kosten.
Daarom word ik jullie correspondent klimaateconomie.
....Oh?...Dáárom.
Ja, sorry hoor, maar na Rutgers Doemverhaal ben ik alleen maar cynischer geworden.
Jaja Joris L.: cynisme is gebrek aan nieuwsgierigheid. Kromme zaken rechtlullen, dat is het.)
Maar ik ben zeer benieuwd.
Ik val gelijk maar met dezelfde deur in huis: wie durft?
Condooms uitdelen hielp niet echt.
Mag niet eens van paus en imam,
plus
is het niet mannelijk volgens vele mannen. (Pff, altijd weer die mannen.)
Update 10-02-2020:
Bij de Correspondent hebben ze nieuwe columnist aangesteld, die zich gaat verdiepen in eh...Klimaateconomie. (heppie misschien mijn blog gelezen?)
Wester van Gaal heet hij.
Klimaatverandering oplossen gaat heel veel geld kosten.
Daarom word ik jullie correspondent klimaateconomie.
....Oh?...Dáárom.
Ja, sorry hoor, maar na Rutgers Doemverhaal ben ik alleen maar cynischer geworden.
Jaja Joris L.: cynisme is gebrek aan nieuwsgierigheid. Kromme zaken rechtlullen, dat is het.)
Maar ik ben zeer benieuwd.
Overbevolking
Ik val gelijk maar met dezelfde deur in huis: wie durft?
Condooms uitdelen hielp niet echt.
Mag niet eens van paus en imam,
plus
is het niet mannelijk volgens vele mannen. (Pff, altijd weer die mannen.)
Vooral pigmentverwenden hebben er last van. (Sorry Syl.)
Om nou het scenario van de film Inferno in praktijk te brengen
is ook zo rigoureus, maar...
nou...
Je kunt natuurlijk ook alle geslachtsrijpe, neukable jongeren
zoals in deze column van Bert Keizer
verplicht hardop laten lezen in de klas.
Bij wijze van "voorlichting".
Maar in veel culturen heb je met zo'n verhaal de mannen niet mee.
Ruben van Galen laat de bevolkingsgroei (nee, geen krimp) zien:
Wil je (wereldwijd) echt duurzaam zijn dan kan dat alleen ZÓNDER kinderen.
Met kinderen zet je een enorme ecologische voetafdruk.
Dit is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar
hoe kun je "dit inzicht" veranderen?
Nog geen 60 jaar geleden was dit standaard in Nederland.
Daar zorgde de kerk voor.
We hebben er een jaren-60-revolutie voor nodig gehad om "dit inzicht" te doen veranderen.
(In China een dictator zoals Mao.)
Jelle Reumer noemt ons de ontplofte aap.
Dat was al in 2010.
In 2020 schrijft hij een vervolg "Teveel"
Martin Sommer ziet ook het taboe als het gaat over "het b-woord", bevolkingsgroei.
Willen we het klimaat serieus nemen
dan zullen we ook de bevolkingsgroei serieus moeten nemen.
Overbevolking, veel kinderen nemen/krijgen
is onlosmakelijk verbonden met armoede zo blijkt.
(Ok, flauw grapje. Of niet?
Sommige reacties op deze tweet geven aan dat iemand uit Afrika een minder grote ecologische voetafdruk heeft dan iemand uit Nederland.
want hoe rijker des te groter de voetafdruk.
Dat brengt ons bij:
Er zijn er die armoede denken te bestrijden door kinderen te krijgen.
Een kind als werkkracht, pensioen of bruidsschat.
Maar elk mondje moet toch gevoed worden?
Jawel, maar de redenering is:
"Ze hebben één mond om te voeden, maar twéé handen om te werken."
In praktijk blijkt: hoe minder armoede, des te minder kinderen.
Mensen die onder de armoede-grens leven,
blijken de kleinste ecologische voetafdruk te hebben.
Maar
die hebben vaak meer kinderen.
Dat dan weer wel.
Hoe krijgen we de armoede de wereld uit?
Hoe kunnen we de rijkdom eerlijker verdelen?
Hoedan?
Dat weet Dolf Jansen.
Hij zegt het alleen niet. Nog niet. Da's dan weer jammer.
Ja, de rijkdom moet eerlijker worden verdeeld en
Ja, het westen is zeker schuldig aan de armoede en
Ja, er is oneerlijke concurrentie waar verandering in moet komen en
Ja, als minder armoede betekent tegelijk meer afzet en
Ja, na vallen word je geholpen op te staan, maar ga wel zélf verder en
Ja, zie zo'n probleem maar eens op te lossen met het materiaal mens.
Overbevolking, veel kinderen nemen/krijgen
is onlosmakelijk verbonden met armoede zo blijkt.
(Ok, flauw grapje. Of niet?
Sommige reacties op deze tweet geven aan dat iemand uit Afrika een minder grote ecologische voetafdruk heeft dan iemand uit Nederland.
want hoe rijker des te groter de voetafdruk.
Dat brengt ons bij:
Armoede
bestrijden? Er zijn er die armoede denken te bestrijden door kinderen te krijgen.
Een kind als werkkracht, pensioen of bruidsschat.
Maar elk mondje moet toch gevoed worden?
Jawel, maar de redenering is:
"Ze hebben één mond om te voeden, maar twéé handen om te werken."
In praktijk blijkt: hoe minder armoede, des te minder kinderen.
Mensen die onder de armoede-grens leven,
blijken de kleinste ecologische voetafdruk te hebben.
Maar
die hebben vaak meer kinderen.
Dat dan weer wel.
Hoe krijgen we de armoede de wereld uit?
Hoe kunnen we de rijkdom eerlijker verdelen?
Hoedan?
Dat weet Dolf Jansen.
Hij zegt het alleen niet. Nog niet. Da's dan weer jammer.
Ja, de rijkdom moet eerlijker worden verdeeld en
Ja, het westen is zeker schuldig aan de armoede en
Ja, er is oneerlijke concurrentie waar verandering in moet komen en
Ja, als minder armoede betekent tegelijk meer afzet en
Ja, na vallen word je geholpen op te staan, maar ga wel zélf verder en
Ja, zie zo'n probleem maar eens op te lossen met het materiaal mens.
Hoe bestrijden we dit?
"No more war"
"Make love not war"
Met deze kreten gaan we het niet redden.
Misschien toch maar religie(s) te hulp roepen?
Voor God wil men wel neuken. Misschien wil men er ook voor stoppen?
Maar ja,
dan moeten we de machtige mannen (ALLEEN maar mannen met driften)
zoals paus, bisschop, imam, rabbijn, goeroe,monnik
gaan vragen dat zij hun discipelen, hun schaapjes vragen minder kinderen te maken
met als gevolg...
een kleinere kudde en misschien nog wel een slimmere kudde.
Da's de doodsteek voor hun verdienmodel, hun aanhang!
Of we verzinnen gewoon een nieuwe!
(Een atheïstische vorm is al gedaan door Mao en zijn éénkinddictatuur. Zijn de chinezen op terug gekomen.)
Rutger "TaxesTaxesTaxes" Bregman
heeft tegen armoede al een aantal ideeën genoemd.
Niet allemaal even praktisch en rekening houdend met een aantal vervelende menselijke eigenschappen.
(Niet iedereen wil "enkel het goede doen."
Update:
toen ik dit schreef had hij zijn nieuwe boek nog niet uit "De Meeste mensen Deugen."
Daarover later meer.)
Als de "klimaatredders" (Greta, Frans, Jesse, wie niet)
"No more war"
"Make love not war"
Met deze kreten gaan we het niet redden.
Misschien toch maar religie(s) te hulp roepen?
Voor God wil men wel neuken. Misschien wil men er ook voor stoppen?
Maar ja,
dan moeten we de machtige mannen (ALLEEN maar mannen met driften)
zoals paus, bisschop, imam, rabbijn, goeroe,monnik
gaan vragen dat zij hun discipelen, hun schaapjes vragen minder kinderen te maken
met als gevolg...
een kleinere kudde en misschien nog wel een slimmere kudde.
Da's de doodsteek voor hun verdienmodel, hun aanhang!
Of we verzinnen gewoon een nieuwe!
(Een atheïstische vorm is al gedaan door Mao en zijn éénkinddictatuur. Zijn de chinezen op terug gekomen.)
Rutger "TaxesTaxesTaxes" Bregman
heeft tegen armoede al een aantal ideeën genoemd.
Niet allemaal even praktisch en rekening houdend met een aantal vervelende menselijke eigenschappen.
(Niet iedereen wil "enkel het goede doen."
Update:
toen ik dit schreef had hij zijn nieuwe boek nog niet uit "De Meeste mensen Deugen."
Daarover later meer.)
Als de "klimaatredders" (Greta, Frans, Jesse, wie niet)
dan toch iets willen doen dat
duurzaam, duurzaam plus de armoede kan terugdringen,
dan kan dat nu!
Ten koste (alweer) van Afrika.
Milieudefensie ziet het zo:
Hilarisch hoe de woke-diertjes en deugertjes zichzelf hier in de weg zitten:
kijk eens wie volgens milieudefensie de rijken van Nederland zijn?
En de armsten?
Net als reclames, veel kranten, tijdschriften en de hele NPO,
die proberen ook een spiegelbeeld (dus een omgekeerd beeld, een "negatief" van een foto) van de werkelijkheid te tonen.
Alsof 85% van de Nederlanders moslim of gekleurd zijn.
Maar dit terzijde draadje.
Geniaal zelfs!
Banen
creëren is natuurlijk het beste "bestrijdingsmiddel" tegen armoede.
Dat kan niet zo moeilijk zijn. Er moet zoveel gebouwd, gerenoveerd, gesaneerd, ontwikkeld, aangelegd, gemaakt, verbonden worden.
Ook daar heb ik al over geschreven in een voorgaande blog.
Belastingen op vliegen en varen
De grootste vervuilers zijn vliegtuigen en schepen.
En dat wordt alleen maar erger.
Schepen en vliegtuigen die van land naar land gaan, zijn niet te belasten...
"Moeten ze door het vertrekland of het aankomstland worden belast?"
Dit probleem heeft nog niemand in de heule wereld op kunnen lossen.
Kunnen oplossen? Of willen oplossen?
Hilarisch toch?
Zal ik het maar weer doen?
Komptie: in ALLEBEI de landen.
De trein kan al flink wat vliegroutes overnemen.
30 volgens deze kaart:
MAAR
(en dit hoort zeker thuis in Duurzaam #5 )
Arthur van Amerongen merkt terecht op dat de route Brussel-Straatsburg is vergeten.
(Hilarisch weer die DonArturito)
Lees vooral ook de reacties op zijn tweet.
Effe tussendoor om te lachen, dit wist ik niet:
Enkele linkjes ter check:
Martien Visser.
Wikipedia
Het Parool
Voor de gebruikers
Maar
als lachgas
en ander gassen voor o.a. slagroomspuiten, narcose (huh?) deo, scheerschuim, etc.
extra belast gaan worden (of zelfs verboden gaan worden),
dan kan dat toch ook bij vliegtuigen en schepen, vliegreizen en cruises.
Ja, er zullen regeringsleiders moeten komen met ballen.
We moeten sowieso NIET meer op mensen stemmen, maar op ideeën.
synthetische kerosine
Gelukkig zijn er ook positieve geluiden.
Over de vliegtuigbrandstof bijvoorbeeld.
Synthetische Kerosine. Biokerosine. Duurzame kerosine dus.
Ik zou zeggen, "Ga dat spul eens asde sodemieter maken!"
Want ik denk niet dat we zonder vliegen kunnen.
Dat gaat geen mens nog accepteren.
Subsidies
Dit is ook een goed idee:
een van de leuke dingen van fietsen is het genieten van de wind en de zon...
We houden het bij Zwolle-Enschede.
Ewald Engelen in zijn column "Draagvlak"
laat de onzinnigheid van (sommige) subsidies zien.
We kunnen vijfduizend miljard, 5.000.000.000.000 dollar uitsparen
en besteden aan bijvoorbeeld het ontwikkelen van duurzame energiebronnen.
Marianne Zwagerman
laat de onzin zien van enkele "windsubsidies"
En het is niet eens fraude, maar wordt aangeboden door officiële overheids-instanties.
Plus
“Als je een wat minder windaanbod hebt in een gebied
krijg je hogere subsidie dan dat je vol in de wind zit”
Dit zijn er nog maar een paar.
Weet jij nog meer onzinnige subsidies?
Ik hoor ze graag.
De Tesla
is helemaal een subsidievreter.
70.000 euro subsidie vinden sommigen "helemaal terecht."
Anderen niet.
Het is maar dat u wéét hoe het werkt.
Enig idee waar de stroom vandaan komt? Precies.
Dit soort rare constructies moeten natuurlijk verboden, bestreden, uitgeroeid worden:
Luister naar "het volk"
Ga niet ergens een windmolenpark of zonnepanelenveld
zetten zonder de omwonenden te horen.
Hoogleraar Herman Bröring vindt dat men rekening moet houden met de leefomgeving.
Doet de regering dat niet
dan is het logisch dat er verzet komt.
Eigen schuld, dikke bult.
Precies wat er fout zal gaan met de warmtepompen en "heel Nederland van gas los".
Of mensen gaan "lijfelijk in protest"
of ze gaan een proteststem uitbrengen,
zoals laatst met Forum voor Democratie is gebeurd.
Wil "links" nog iets te vertellen hebben/houden in het klimaatdebat,
dan moet het snel eerlijk tegenover zichzelf worden en eerlijk naar de kiezers,
want ook hier geldt: eigen schuld, dikke bult!
Biomassa
11,4 miljard eurootjes subsidie voor iets wat NIET duurzaam is,
maar iemand (wie?) heeft ooit bepaald
dat biomassa goed voor milieu en klimaat zou zijn,
dus
probeert Nederland door biomassa te subsidiëren
aan de (door wie?) geëiste normen te voldoen.
Die hele meting is complete kolder:
Nederland kan straks OP PAPIER zeggen
dat ze minder CO2 uit stoot,
maar in PRAKTIJK niet.
David Smeulders
in gesprek met Roderick Veelo
o.a. over biomassa: "Subsidie biomassa: 'Perverse prikkel die nu moet stoppen'
maar ook andere idiote maatregelingen zoals "van het gas af."
Leuk weetje: David is GroenLinkser.
Met interessante twitter reacties.
Veel meer over biomassa
in Duurzaam #5 "GodgloeiendeNakendeNondejuuuuu!"
Technologie
Ik heb nogal eens het idee dat we vergeten dat de natuur ZÉLF de oplossingen al heeft, dus aan ons geeft. Gratis en voor niks!
Je moet het alleen (willen) zien.
Neem nou de boom. Ja die weer.
Wat doet een boom? Kunnen wij mensen dat ook?
Kijk aan: we kunnen fotosynthese nabootsen.
"Wetenschap In Beeld" is een van mijn favoriete sites.
Zeg nou zelf: dit is toch geweldig!!!
Wat denk je van de nano-technologie.
(Dat gaat ook nog een hele grote worden.)
Robbert Dijkgraaf
geeft ons goeie hoop op een goeie afloop dankzij goeie nanotechnologie.
Er moet een ONAFHANKELIJK, OBJECTIEF kenniscentrum komen
waar alle nerds zich echt kunnen uitleven op het klimaat.
Met die 1000 miljard die het kabinet wil "uitgeven aan warmtepompen en molens"
is met een klein deel hiervan zoiets makkelijk te doen.
Kim Winkelaar wil een "nucleaire campus bouwen"
Ik wil verder door alle ideeën over het klimaat uit te kunnen werken.
Zoals gezegd:
transporteren van energie, opslaan van energie, energie uit de ruimte, energie uit de aarde, bescherming tegen water, hitte, droogte, stormen,
landbouw en veeteelt duurzaam maken
onderzoek naar oplossingen voor afval, zoals kernafval, plastic, roet, fijnstof
et cetera.
Er is nog zoveel te doen, te ontdekken en te ontwikkelen.
Maar
er lopen ook nog zoveel ongebruikte knappe koppen rond.
Foundations
zijn rete populair bij stinkendrijke Bovenbazen
Naast een vet belastingvoordeel en hun persoonlijke "aflaat"
kan het geld zeker ook hier voor worden gebruikt.
Zo'n Richard Branson heeft wel erg vervuilend zijn geld verdiend.
Die Saoedische prins Al-Waleed bin Talal piest helemaal in z'n jurk van't lachen.
Hij bulkt van de poen verdiend met pure vervuiling en krijgt dan ook nog subsidie
"om iets te doen aan duurzaamheid in de olie".
George Soros wil alleen maar belasting ontduiken en linkse ideeën steunen.
(bv. maak Europa ras-gemengd, dan is er geen discriminatie meer....geniaal.
Er moet een ONAFHANKELIJK, OBJECTIEF kenniscentrum komen
waar alle nerds zich echt kunnen uitleven op het klimaat.
Met die 1000 miljard die het kabinet wil "uitgeven aan warmtepompen en molens"
is met een klein deel hiervan zoiets makkelijk te doen.
Kim Winkelaar wil een "nucleaire campus bouwen"
Ik wil verder door alle ideeën over het klimaat uit te kunnen werken.
Zoals gezegd:
transporteren van energie, opslaan van energie, energie uit de ruimte, energie uit de aarde, bescherming tegen water, hitte, droogte, stormen,
landbouw en veeteelt duurzaam maken
onderzoek naar oplossingen voor afval, zoals kernafval, plastic, roet, fijnstof
et cetera.
Water
Naast watercentrales die gebruik maken van het verval
(niet alleen in bergzame gebieden, zelfs in België staan waterkrachtcentrales. )
is er ook een techniek die gebruikt maakt van golven.
Ook aan een pier. (Maar of het ook goed werkt zal nog bewezen moeten worden.)
Maar
er lopen ook nog zoveel ongebruikte knappe koppen rond.
Foundations
zijn rete populair bij stinkendrijke Bovenbazen
Naast een vet belastingvoordeel en hun persoonlijke "aflaat"
kan het geld zeker ook hier voor worden gebruikt.
Zo'n Richard Branson heeft wel erg vervuilend zijn geld verdiend.
Die Saoedische prins Al-Waleed bin Talal piest helemaal in z'n jurk van't lachen.
Hij bulkt van de poen verdiend met pure vervuiling en krijgt dan ook nog subsidie
"om iets te doen aan duurzaamheid in de olie".
George Soros wil alleen maar belasting ontduiken en linkse ideeën steunen.
(bv. maak Europa ras-gemengd, dan is er geen discriminatie meer....geniaal.
Zoiets als moslims die wereldvrede nastreven door iedereen moslim te maken.
Of dood.)
Hoe kunnen we de Bovenbazen verplichten om hun geld te geven aan duurzaamheid?
Aan het schoner maken van de natuur?
Klimaat gerelateerde technologische ontwikkelingen te financieren?
Door te zorgen dat daar méér geld mee te verdienen valt dan met fossiele producten.
Tenslotte is
"Techniek, dé oplossing voor de klimaatcrissis."
Zoals altijd al is geweest volgens Bjorn Lomborg
Zonnepanelen op plekken waar de zon altijd schijnt.
Hoe kunnen we de Bovenbazen verplichten om hun geld te geven aan duurzaamheid?
Aan het schoner maken van de natuur?
Klimaat gerelateerde technologische ontwikkelingen te financieren?
Door te zorgen dat daar méér geld mee te verdienen valt dan met fossiele producten.
Tenslotte is
"Techniek, dé oplossing voor de klimaatcrissis."
Zoals altijd al is geweest volgens Bjorn Lomborg
Zonnepanelen op plekken waar de zon altijd schijnt.
Woestijnen.
Jaahaa, ook daar schijnt de zon NIET 's nachts.
Maar
over de hele wereld is er op elk moment wel een zonnige plek waar de zon schijnt.
Daar moet dus een globaal logistiek schema voor worden gemaakt, zodat de hele wereld 24 uur kan beschikken over zonne-energie.
Eindelijk een nuttig werkje voor onze Frans Timmermans
Nogmaals: waarom doen die oliesjeiks, grote bedrijven zoals Google, Amazon, AliBabba of "onze trots Shell" dit niet?
Is er (nu nog) te weinig geld mee te verdienen?
Waar blijven die dakpannen met standaard zonnencellen die in elkaar kunnen worden geklikt, zodat op ELK dak zonne-energie kan worden gewonnen?
(Blijft een goed idee van mij hè.)
Update: Die zonne-dakpannen bestaan ondertussen (sinds 2016 zo blijkt):
Maar ze zijn nog duur en veel lastiger te installeren dan de "normale panelen".
Maar dat zijn zijn auto's ook.
PLUS
dan wordt het volplempen van woestijnen overbodig en
win-win-win.
Oude windmolens
blijken (ook) voor veel afval te zorgen. Niet recyclebaar.
Men wist zich geen raad met die bladen en torens.
De boel droog houden
Rutger maakt ons er doodsbang voor.
Hoe wij ons laagland kunnen beschermen tegen het stijgende water.
Tja, Sjoerd gaat wel erg ver.
Hoewel,
Ierland gaat een behoorlijk stuk kleiner worden.
Maar
het is technisch mogelijk volgens Sjoerd.
Dat wij de dijken moeten verstevigen is wel duidelijk.
En wat dacht je om het weer, dus de wind, wolken en de zon zélf te controleren?
Opslag
Dát moet flink onderzocht en ontwikkeld worden.
Weten we waar de "bijzondere aardmetalen" vandaan komen?
Precies: uit mijnen waar kindslaven moeten werken.
Het is maar dat je't weet: "accu's zijn een product van slavernij-2.0"
Trouwens
wat heb je aan zonecellen als je weet dat de meeste energie 's avonds (als de zon dus weg is.) nodig is?
Dit is een voorbeeld van een project dat daar aan werkt.
Het Europese Merits-project.
01-05-2022 update:
wat heb je aan zonecellen als je weet dat de meeste energie 's avonds (als de zon dus weg is.) nodig is?
Dit is een voorbeeld van een project dat daar aan werkt.
Het Europese Merits-project.
01-05-2022 update:
Warmtebatterijen
Laat die techneuten lekker hun gang gaan en voor je't weet komen er mooie, goedkope, schone oplossingen.
Water en zout.
Tja, zo simpel kan het zijn.
Al in 1975 keken wij elkaar verbaasd aan: "auto's kunnen op water rijden"
Maar onze verbazing betrof vooral: "WAAROM gebeurt dat dan NIET?"
Wat waren we naïef toen.
Wat waren we naïef toen.
Geld hè.
Over accu's gesproken; dit is er eentje:
(19-10-2022)
De groenen zeggen dat "we de transitie kunnen realiseren met
windmolens, zonnepanelen en .... accu's."
Weten ze welke grondstoffen er nodig zijn voor accu's?
Weten ze hoe deze "bijzondere metalen" worden gewonnen?
THORIUM
Dit onderdeel, "Kernenergie" werd te groot en te belangrijk als oplossing,
daarom heb ik er een aparte grabbelblog over geschreven: Duurzaam #23.
"Ze" zijn nog niet helemaal klaar en het afval moet nog worden opgelost.
MAAR
véél minder afval én
minder gevaarlijk dan de andere kernenergiebronnen zoals uranium
plus het afval zelf is grotendeels weer te gebruiken.
De klimaatpartijen
(Groenlinks, D66, PvdA, PvdD. Hé ook toevallig: alle vier elitaire partijtjes.
Ja zeker, ook de PvdA is geen arbeiderspartij [meer])
denken dat de energietransitie
met wind & zon + heul veul accu's
wel moet lukken.
Eenvandaag (7 november 2015)
"Zélfs" schreef Martin Sommer over kernenergie in "zélfs" de Vk.
het afvalprobleem
moet worden opgelost.
Zeker het kernafval.
Maar
heeft iemand zich ooit gevraagd wat er gaat gebeuren met versleten zonnepanelen?
Daar gaat méér afval van komen dan kernafval.
Hoewel dit wordt tegengesproken door "Zonneplan".
Lees vooral dit draadje van Gert-J van Ulzen.:
Maar
of dit klopt?
En dan hebben we het ook nog niet gehad over accu's.
Dat zijn ook smerige dingen. Tot hoever zijn die te recyclen?
Aan dat recyclen zal ook veel meer aandacht aan besteed moeten worden.
(Gelukkig zijn er allerlei acties, zoals "waardeer het, repareer het." "Repareren is leuk."
Repareren kun je leren.
Dat ze bij D66 niet veel weten over klimaat, milieu, weer
was al wel duidelijk (zie begin)
Daarom hebben we een D66 minister. (cynisme hè!)
Jetten: "hoe je een huis kunt verwarmen met kernenergie zie ik zo niet..."
Maar ook dat andere groene partijtje weet er geen klote van.
Sommigen geven het gewoon toe. Schaamteloos. Bijna trots:
Dus
op de vraag
zeg ik "JA!"
Kernenergie.
zou door veel tegenstanders toch heroverwogen moeten worden.
Ja, nu durft Ronald wél hè
nu hij geen minister meer is of in de Tweede Kamer zit.
Wéér een bewijs van "typisch links".
Maar hij maakt wel zijn ministers-geklungel wel heel erg goed door hele rake columns te schrijven.
Bijvoorbeeld
Even een tijd vooruit:
ik schreef zojuist
"...zou door veel tegenstanders toch heroverwogen moeten worden..."
Nou,
In 2000 schreef hij nog:
"Nu is het tijd om de nucleaire industrie om zeep te helpen,
voordat ze de 21ste eeuw kan vergallen."
Maar
"Gaandeweg leerde ik dat de werkelijkheid vaak botst met de beeldvorming. Sterker, veel van wat we denken zeker te weten, zit precies andersom."
In 2014 berichtten de auteurs over ‘effecten als depressiviteit en posttraumatische stress’.
In 2022 voegden ze daar aan toe: overmatige angst, drankproblemen, hoge bloeddruk, obesitas, diabetes en iets wat ze ‘nadelige psychologische gezondheidseffecten bij kinderen en hun moeders’ noemen.
Maar
Politici en advocaten harrewarren er nog over, maar de wetenschap is duidelijk: het aantal stralingsdoden vanwege Fukushima is nul.
dan trok het kernongeval een vernietigend spoor van verontrusting."
"Les 1: De angst voor straling is een grotere bedreiging voor de gezondheid dan straling zelf.
dus
3711 mensen kwamen om door paniek.
0 door de reden van die paniek.
Les 2: Houd de evacuatie binnen proporties."
Maar ja,
de waarheid over kernenergie is zo schokkend weinig sensationeel,
dat die zelden wordt opgemerkt.
Maarten ziet net als ik het gevaar van "het religieuze karakter"
Marco Visscher
is ecomodernist (misschien ben ik dat ook wel.)
denkt dat we kansloos zullen zijn zónder kernenergie:
Kernenergie is NIET duurder, wél veiliger.
Ronald Plasterk
"Tweederde van de zogenaamd duurzame energie in ons land is biomassa! Het is een papieren werkelijkheid en mensen krijgen dat door"
Dus:
"Als we daarom willen kiezen voor kernenergie moeten we het eerst hebben over waar we de kerncentrales gaan proberen te kopen.
Willen we China onze kernreactoren laten bouwen? Of gaan we met Rusland in zee? Of gokken we dat Framatome het lek boven water krijgt?"
Persoonlijk is waterstof mijn favoriete "duurzame energie maker"
Deze Tegenlicht-aflevering (10-02-2019) "Deltaplan Waterstof"
laat zien dat WATERSTOF het nieuwe "wondermiddel" kan worden.
Zowel voor opwekken, opslag en export van energie.
M a a r ....
zoals de aflevering eindigt: we moeten wel leiders krijgen met klo...eh lef!
Ad van Wijk, zeg het ze!!
Belgische wetenschappers hebben een manier gevonden ("de code gekraakt")
om
met zonnepanelen goedkoop en snel waterstof te maken.
Technologie dus!
Thijs ten Brinck is minder optimistisch.
De Waterstof CV-ketel voor in huis bestaat al.
Is zeker een goed alternatief voor de warmtepomp.
T.V.V.L. (een denktank in de technieksector) "gaat vol voor waterstof"
Wees Wijs met Waterstof
Goed artikel dat alles duidelijk op een rijtje zet.
Het maken van waterstof vergt veel energie.
Da's jammer want daar gaat het juist om.
Waterstofgas is in feite een snelle manier om groene, fossiele en nucleaire energie te verspillen.
We zullen nooit onze energie 100% duurzaam kunnen opwekken.
"Saoedi-Arabië heeft al aangegeven dat ze de grootste waterstof-exporteur ter wereld willen worden. Daar zijn ze hard mee bezig."
"Saoedi-Arabië heeft wat dat betreft twee keer de loterij gewonnen", zegt De Boer.
Dus: Kappûh met Kappûh!
Naast totale klimaat-gekte
gaat dit ook over subsidie-onzin
en dat er "bio-massa" van wordt gemaakt. DasPas milleu vrienlijk*NOT*
Goedloeiendenakendenondejuu!
Er moet echt een "Onzin-Commissie" komen hoor.
Teun van de Keuken
hoorde dat zelfs in ons kleine landje
procentueel méér bomen worden gekapt dan in Brazilië...Of dat waar is...
(Gewoon vaak herhalen, dan geloven ze het vanzelf...)
Zie aflevering "Bomenkap" van Monitor.
En waarvoor?
Voor bio-energie. Vervuilender zijn alleen bruinkool en steenkool.
Kappen met dat kappen!
"Ecologen! Laat die bomen staan!"
Mozambique bijvoorbeeld:
Is er een verborgen agenda achter de massale bomenkap?
Niet alleen voor het klimaat, maar zeker ook voor het milieu,
plus
"dit ziet er toch niet uit zeg!"
En dit allemaal omdat er wel eens een auto tegen een boom is gereden.
Dan zou ik zeggen: zet er dan ook een stuur in!!
Greenpeace dreigt met een kort geding als
de bijstook van biomassa door kolencentrales niet binnen 10 dagen gestopt wordt.
Ondertussen in Zwitserland
(05-07-2019)
Dit wisten we toch allang!?
Maar zóó simpel....
dát zal toch niet de bedoeling zijn...
Sterker: het is de GOEDKOOPSTE manier om klimaatverandering tegen te gaan.
Vandaag (05-07-2019)
werd het zelfs in het NOS-journaal vermeld.
Het staat ZÉLLUFS op het
objectieve NU-"klimaatontkenners(?)-worden-geblockt"-PUNT-EN-EL.
Ok,
niemand erkende dat dit dus precies is wat Thierry Baudet al jaren zegt, roept.
En ieder schaap lacht hem uit.
Bomen kunnen (misschien) "het klimaat redden". Wat maakt het uit?
Bomen zijn in ieder geval beter voor het milieu, onze leefomgeving.
Het wordt er mooier, frisser, prettiger, koeler en gezonder van.
en....
misschien houden ze de opwarming wat tegen. Mooi meegenomen toch?
Coolstofcaptatie.
Wel eens van gehoord? Ik ook.
Maar ook dit kan in ieder geval de vervuiling verminderen.
Het baat wel, maar schaadt niet, mits goed geregeld.
Bomen doen dat al vanzelf, (Kappûh met kappûh!!) maar
Olivijn
doet dat ook en de aarde zit er vol mee.
In Texel zit men zelfs te denken aan een "groen strand". Niet met zand, maar olivijn.
Deze video over Olaf Schuiling is uit 2013.
Hier de Youtube video.
Ed(dy) Wijnker
pleit in 2019 bij Eenvandaag voor dit "wondermiddel"
Op het eind van dit fragment
beantwoordt Ed Wijnker de vraag:
"Dus er schuilt toch wel een klein beetje een wereldverbeteraar in u?"
met;
"Maar...ik heb wel geleerd...
je moet er wel een verdienmodel om maken,
want anders gaat niemand bewegen..."
"Maatschappelijk belang en economisch belang moet in balans wezen
anders verliezen we het."
Schoon gas!
Bestaat dat al?
Bijna. (rond 2022 dus)
In Emmen komt
een fabriek waar groen gas en een bodemverbeteraar wordt gemaakt met nul afval en nul uitstoot.
Onkruid
kan dat ook.
De waterplant Azolla bijvoorbeeld.
Een prachtige docu van (alweer) Focus.
Ecomodernisten
hebben alle hoop gericht op de technologie.
Uiteraard is er veel kritiek op deze stroming.
Maarten hierover in een tweet:
"Ecomodernisme is "arrogant", "hoogmoedig" en "respectloos".
Waarom nog tegenargumenten bedenken, als het ook met moraliserende verwijten kan? Perfecte illustratie van de cultus van (valse) bescheidenheid die een ambitieus klimaatplan in de weg staat."
Volgens Marco Visscher
(zie hierboven in gesprek met Roderick Veelo)
streeft een ecomodernist naar een schone planeet en een enigszins stabiel klimaat op een manier die haalbaar is, die realistisch is, die publieke steun heeft en dat betekent ook dat ecomodernisten streven naar meer welvaart met name in arme en opkomende landen waar mensen nog heel veel behoefte hebben aan energie
en die ook nog zeker zullen gaan gebruiken, moeten mogen gebruiken, want de arme landen lopen het het gevaar "het kind van de rekening" te worden.
Ecomodernisten willen dat sociale element steeds weer en meer op de kaart zetten.Wij denken dat het allemaal mogelijk is,
een schone en groene planeet en meer welvaart,
wanneer we de activiteiten die nodig zijn om te leven, om mens te zijn, wanneer we die concentreren op een klein gebied,
dus voor onze energie zouden we graag op een klein oppervlakte veel energie moeten produceren. Ook onze landbouw zouden we op een klein oppervlak moeten gebruiken, zodat we veel voedsel kunnen produceren. (Er komen nog een paar miljard mensen bij.)
Ecomodernisten ontkennen NIET dat er een klimaatprobleem is,
maar er moet naar gekeken worden naar dat probleem met een nuchterheid en een praktische haalbaarheid.
Efficiënt en rationeel.
Ben ik nou een ecomodernist?
Soberheid
gaat het klimaat niet redden.
Volgens Maarten Boudry dan.
Grappig, wist ik niet:
Maarre
god bestaat toch niet?
Anders zou hij het wel anders hebben geregeld.
Of hij is een ongelooflijke sadist.
Nóg een citaat:
"de grootste hindernis voor een daadkrachtig klimaatbeleid zijn niet langer de klimaatontkenners, maar de activisten..."
Zonnebeheer
ook daar had ik nog nooit van gehoord.
Maar dat was dan ook onbespreekbaar taboe
Dat moeten we niet willen
maar als we op deze manier verder gaan met wind- en zonne-energie heilig verklaren en Thorium nog steeds taboe
dan gaat de nood zelfs dit taboe breken.
"Natuurlijk zijn wij als mens wél verheven boven de rest van de natuur!"
Go! Maarten Go! Zeggutzu!
"Geen enkele andere diersoort heeft enig benul van de moleculen die in onze dampkring ronddwarrelen en hoe sommige daarvan warmte gevangen houden."
Joh; de meeste dieren kunnen nog niet eens fatsoenlijk een pen vasthouden.
(Oei, dit is misschien een slecht voorbeeld. Ook het diersoort mens begint daar steeds meer moeite mee te krijgen.)
"Het grootste probleem is niet hoogmoed maar bescheidenheid. Valse bescheidenheid."
Allan Savory
vertelt hier hoe je onder andere de woestijnen weer "tot leven kunt wekken".
De natuur nabootsen
door kuddes te laten grazen en constant laten bewegen over land.
(Beetje in cowboystyle.)
"Verwoestijning
veroorzaakt honger, armoede, geweld, sociale afbraak, oorlog en
zal het klimaat veranderen, zelfs nadat we gestopt zijn met de fossiele brandstoffen."
"We kunnen op deze manier
(dus het ontwoestijnen, het weer groen maken van woestijnen)
genoeg koolstof uit de atmosfeer halen en veilig in het grasland opslaan."
De te droge gebieden natter maken
(de te natte gebieden droger.)
Zoet water
uit zout water.
Stroom van de zon die wel wil schijnen in de woestijn.
Maak de grond vruchtbaar.
(Of breng er vruchtbare grond heen om mee te beginnen.
De grond wordt dan "vanzelf van lieverlee vruchtbaar" door afstervende planten en poepende mensen en dieren.
Een boer kan de was doen.)
Sundrop-farms in Australië doen dit. GENIAAL toch?
Aalborg CSP
Sahara Forest Project
They make the dessert bloom
Et cetera. Et cetera.....(Youtube staat er vol mee.)
GOLF ENERGIE
Een beetje techneut wist allang dat ook dit kon.
Uit golven energie halen.
Hoe simpel kan het zijn?
is een "streng middel", maar wel effectief.
Een échte mentaliteitsverandering bestaat niet volgens mij,
maar je kunt mensen wel een ander gedrag laten "aanleren".
Hoe?
"Pak ze in hun portemonnee!"
(Makkelijker kunnen we't niet te maken.)
Plastic. Blikjes. Pakken.
Dat mag toch niet meer worden gebruikt als driedubbelverpakkingmateriaal...
Dat zal via de wet flink belast, desnoods verboden moeten worden.
En om de consument tot ander gedrag aan te zetten:
voor "gratis" (tasjes,hoesjes) moet betaald gaan worden
en / of de mogelijkheid om het terug te verdienen door bijvoorbeeld statiegeld.
Zo'n Boyan Slat zou toch niet nodig moeten zijn?
Gelukkig is deze held er wel.
Heel klein overwinninkje:
"Europa pakt zwerfvuil aan, verbod op wegwerpplastic..."
het beroemde druppeltje op de gloeiende klimaatplaat
Ik ga het toch nog even apart vermelden.
Er zijn veel mensen die menen dat het klimaat zal afkoelen door een
....Kansloos natuurlijk,
zolang we het nog niet eens voor elkaar krijgen om zoiets simpels als de hondenstront van de straat te krijgen, gaat zoiets groots als het klimaat helemaal niet lukken.
Hoeveel pubermeisjes er ook in een zeilbootje de wereld doorkruisen.
Kijk eens naar "ons gedrag in het verkeer".
Naar mijn gevoel wordt het daar alleen maar huftiger. (Sorry Rutger.)
Maar er wordt in de klimaat(milieu)discussie wel vaak de mentaliteitsverandering
naar voren gebracht als argument voor eh...
ja, voor wát eigenlijk?
Ohja, voor meer klimaat!
Toegegeven, er is één uitzondering: roken!
De antirookcampagnes hebben ervoor gezorgd dat roken niet overal meer normaal wordt gevonden. Terecht natuurlijk.
Misschien hen eens vragen om advies, want zij hebben wel degelijk een mentaliteitsverandering te weeg kunnen brengen.
In deze Tegenlicht-kort uitzending wordt het uitgelegd door Thomas Rau.
"De verantwoordelijkheid voor de consequenties van het handelen moeten liggen bij de producent."
Ik wil geen lamp, ik wil licht.
Ik wil geen product, maar een dienst, een service.
Remontabel product.
Producenten "maken problemen".
Dat wéten ze! (Luister [09'30''] naar het voorbeeld van de wasmachine-service)
Zuinig zijn.
Wij moesten wel. Vroeger. Uit noodzaak.
We hadden het geld niet om verspillend te zijn.
En nu?
Nu blijkt dat wel anders te zijn: 7 keer gedragen!
Beton, ijzer, plastic en kunstmest
zijn de bouwmaterialen die de wereld om ons heen bepalen.
Ook dáár is nog een hoop op te winnen
als het gaat om duurzame materialen te ontwikkelen.
Maikel Kuijpers schrijft hierover in De Correspondent.
MAAR WÉL NEUTRAAL! OBJECTIEF!
(niet alleen over "god of geen god")
Zonder indoctrinatie! Meestal "linkse" indoctrinatie. (Wat en waar is het toch mis gegaan met links?)
Het lijkt soms alsof we een 21-ste eeuws probleem willen oplossen met middeleeuwse middelen.
Laat op school de voordelen én nadelen zien van
wind-, zonne-, getijden-, energie,
Kolen-, bruinkool-, hout-, gas-, kerncentrales
moeten in ieder geval véél gezonder voor zowel dier, plant én mens. Consument én producent.
Kappen met die bio-industrie.
De voordelen wegen niet op tegen de nadelen
volgens GroenLinks,
volgens Partij voor de Dieren,
Het meeste op een rijtje volgens Animal Freedom
Een van de vele voorbeelden is Joel Salatin en zijn PolyFace Farm
Heb je veel tijd kijk eens naar deze (wel errug Amerikaanse) 3-delige serie op Youtube
Marianne Thieme
wil mensen beter informeren bijvoorbeeld over vlees...
Ik vrees dat dat niet voldoende zal zijn.
Zij heeft over vleesconsumptie een film gemaakt.
Ook moeten de miljarden subsidies aan de vleesindustrie worden gestopt.
Boeren moeten duurzaam kunnen werken.
Geen oneerlijke concurrentie door onterechte subsidies. (en belastingvoordelen)
Maar
hoe krijgen we de boeren zelf ook zover?
Ik vrees ook hier weer dezelfde belangrijkste mentaliteitsveranderingmotivatie
Iemand enig idee wat ik bedoel?
Minder vlees
eten alleen gaat het klimaat niet redden.
zeggen Nathalie van Haren en Stefan Schüller.
Wat dacht je van woestijnen weer vruchtbaar maken!
Laten we (in plaats van dat geouwehoer over de schuldige) dáár
onze energie, kennis, knappe koppen, discussies op radio, tv en sociale media
eens aan gaan besteden.
Want,
wat blijkt..
tadaa...
(maar dat wisten we toch allang?
Blijkbaar weer niet!)
woestijnen zijn vruchtbaar te maken.
Nogmaals:
Maak schoon wat vuil is
maak droger wat te nat is
maak natter wat te droog is.
Waar is de koning als je hem ÉCHT nodig hebt?
Over landbouw en veeteelt
was ik al snel geneigd te denken dat
kleinschaligheid, maar vooral diversiteit een oplossing kon zijn.
Het gemengde bedrijf weer terug, zeg maar.
Zo'n bedrijf is veel beter bestand tegen ziektes en epidemieën.
De dieren leven veel plezieriger en het bedrijf kan zichzelf voorzien van mest en veevoer. Zeg maar een circulair boerenbedrijf.
Maar laten we dit interview met Julie Borlaug eens lezen.
(Hé, alweer Marco Visscher)
Biologisch ok!
Prima interview Marco Visscher
Kernenergie is te mooi om waar te zijn.
Voor de meeste mensen geldt de rationele kijk op het "probleem" niet.
Die geloven iets pas als het in een emotioneel verhaal is verpakt.
Voordelen kernenergie:
1. schone energie zonder luchtvervuiling, zonder het klimaat te veranderen
2. heeft weinig grondstoffen nodig
3. grondstoffen die overal zijn
4. afval dat we prima kunnen hanteren
5. afval dat we weer opnieuw kunnen gebruiken
6. neemt weinig ruimte in beslag
7. is ALTIJD voorhanden (wat voor weer of dagdeel het ook is)
8. geen accu's of andere opslagmiddelen nodig
9. geen energie verspillen om eerst waterstof te maken voor transport/opslag
10. de meerderheid van de bevolking is voor (enkel democratie herstellen.)
11. Kosten (onderhoud, opslag) zijn gelijk, worden zelfs lager dan molens+panelen+accus's
12. Kleine centrales mogelijk. (korte bouwtijd, corporaties)
Bonusvoordeel: Kernenergie zorgt voor vrijheid.
Als je mensen al deze voordelen vertelt reageren ze met
"En daar kom je nu mee!? Waarom doen we dát dan nog niet?"
Nou, omdat het "kernenergie" heet.
Misschien moeten we het woord "kernenergie" veranderen?
"Duurzaamenergie"? Nog beter: "Toverkracht?"😉
Simon Rozendaal
"Stel dat twintig jaar geleden Nederland was begonnen met bouwen van elk jaar één kernreactor, dan had het nu de laagste uitstoot per inwoner van heel Europa.
-Milieuorganisaties
-Politici
-NPO, kranten (VK, NRC, Trouw)
-hoogleraren die brief schreven
(o.a. Jan Rotmans, Pier Vellinga, Klaas van Egmond, Wubbo Ockels
die zich zouden moeten schamen.
Maar dit uiteraard niet doen.)
Ook Maarten Boudry
vraagt zich af
of
maken zij enkele ophef om iets heel anders te bereiken?
"Het klimaat is een stok om de hond te slaan en de hond luistert naar de naam ‘kapitalisme’. Of preciezer: het huidige industriële, kapitalistische, neoliberale, op groei gerichte, westerse samenlevingsmodel."
Kerncentrales zijn duur.
Duurder dan Een haast ontelbaar aantal windmolens en zonnenpanelen?
Gerard Smals schrijft hierover:
is ecomodernist (misschien ben ik dat ook wel.)
denkt dat we kansloos zullen zijn zónder kernenergie:
Kernenergie is NIET duurder, wél veiliger.
Dan wordt het helemaal een "uitgemaakte zaak"
wordt met de dag scherper sinds hij geen minister en niet meer prominent bij de PvdA zit.
Zou er een verband tussen zijn?
En dan dat "van het gas af"...Waarom niet goerd gebruiken wat al goed is.
Maar nee hoor, voor de "boekhouding" gaan ze biomassa meer en meer gebruiken,
want dan krijgen ze "punten" van Brussel
en voldoen "we" in 2050 toch nog aan de gestelde doelen.
"Tweederde van de zogenaamd duurzame energie in ons land is biomassa! Het is een papieren werkelijkheid en mensen krijgen dat door"
De Kernenergie-discussie zal wel nooit ophouden.
we moeten er misschien gewoon maar eentje bouwen. En snel!
En dan kijken wat er klopt van de kritieken.
In Europa zijn er nog maar 3 bedrijven die centrales bouwen:
het Russische Rosatom, het Franse Framatome en de China General Nuclear Power Corporation (CGN).
het Russische Rosatom, het Franse Framatome en de China General Nuclear Power Corporation (CGN).
Daar begint het al mee. Monopolie. Dus dan kan het niet goed gaan.
En dat heeft Finland ervaren.
Dus:
"Als we daarom willen kiezen voor kernenergie moeten we het eerst hebben over waar we de kerncentrales gaan proberen te kopen.
Willen we China onze kernreactoren laten bouwen? Of gaan we met Rusland in zee? Of gokken we dat Framatome het lek boven water krijgt?"
We zijn al te laat en het is al te risicovol vóórdat we beginnen met het bouwen van een kerncentrale.
Niet geschoten en tóch mis!
Met kernenergie wordt bijna altijd kern-SPLITSING bedoeld.
Maar er is ook
KERNFUSIE
het gaat alleen nog wel even duren voor er een centrale mee gemaakt kan worden.
Och, tegen die tijd zijn we gaan inzien dat héél Nederland vol proppen met zonnepanelen en windmolens óók een afgrijselijke oplossing is: natuur vernietigen om natuur te redden.
Nee, dat vinden velen niet eens gek.
Ook nog mét een hele grote berg afval.
M A A R R r r r r
Ook de Nos maakt er melding van.
Jammer dat ze de woorden kernenergie en kernfusie door elkaar gebruiken
Het woord "kernenergie" had "kernfusie" moeten zijn.
Zelfs Rutger Bregman en Jesse Frederik zijn enthousiast. (Dec. 16 2022)
Ze moeten wel drie keer zeggen dat "hun luisteraars nu wel weg zullen lopen"
Ja, meneer pastoor en de kapelaan kennen hun gelovigen wel.
WATERSTOF
Persoonlijk is waterstof mijn favoriete "duurzame energie maker"
Deze Tegenlicht-aflevering (10-02-2019) "Deltaplan Waterstof"
laat zien dat WATERSTOF het nieuwe "wondermiddel" kan worden.
Zowel voor opwekken, opslag en export van energie.
M a a r ....
zoals de aflevering eindigt: we moeten wel leiders krijgen met klo...eh lef!
Ad van Wijk, zeg het ze!!
Belgische wetenschappers hebben een manier gevonden ("de code gekraakt")
om
met zonnepanelen goedkoop en snel waterstof te maken.
Technologie dus!
Thijs ten Brinck is minder optimistisch.
De Waterstof CV-ketel voor in huis bestaat al.
Is zeker een goed alternatief voor de warmtepomp.
T.V.V.L. (een denktank in de technieksector) "gaat vol voor waterstof"
Wees Wijs met Waterstof
Goed artikel dat alles duidelijk op een rijtje zet.
Het maken van waterstof vergt veel energie.
Da's jammer want daar gaat het juist om.
Dit is dan weer jammer.
Alle hoop op waterstof en wat blijkt?
Volgens Maarten van Andel tenminste.
Waterstofgas is in feite een snelle manier om groene, fossiele en nucleaire energie te verspillen.
Waterstof moet namelijk gemaakt worden
en dat maken kost heel veel anergie.
Energie die je misschien beter voor andere zaken had kunnen gebruiken.
Maarten van Andel schreef twee boeken. "De Groene Illusie" en "De Groene Kans."
Twee zeer nette heren die zeer gedisciplineerd spreken.
Ik heb al 100 keer godgloeiendenakendenondejuu geroepen.
Maar iedereen die iets denkt te moeten zeggen over klimaat,
mag eerst wel eens dit verhaal gaan beluisteren.
Blijft spannend of de bezwaren en problemen die aan waterstof kleven
nog opgelost kunnen worden.
Maar
op 06-07-2022 is er ook goed bericht over Shell:
Ze trekken daar 1 miljard voor uit.
Nou ja, ze krijgen ook een flinke bak subsidie.
Later zal de winst we; weer enkel voor Shell zijn.
Maar niet te argwanend Roef.
Zoals ik al schreef:
Al in 1975 keken we elkaar verbaasd aan "auto's kunnen op water rijden?"
Zoals gezegd
was onze verbazing vooral "waarom doen we dit nog niet?"
Geld dus!
Of we moeten alle boeren wegjagen en alle landbouwgronden volplempen met panelen en molens.
Ik denk dat dat niet eens nodig zal zijn. Kunnen wij echt wel zelf.
En inderdaad: de buizen liggen er al.
Zouden ze dat idee van de Sahara vol zetten met panelen van mij hebben?
Moet haast wel hè.
"Saoedi-Arabië heeft wat dat betreft twee keer de loterij gewonnen", zegt De Boer.
"En ze hebben veel olie én ze hebben heel veel zon."
CO2
Deze Zembla is echt "verplichte kost".
Vooral als Midas aan het woord komt: "waarom is het milieu weer een hype...?"
Maar natuurlijk, CO2: niet meer uitstoten. Niks, nada, en anders BETALEN.
Europa
heeft al het Europese Emissions Trading System (EU ETS)
Emissie Handels Systeem.
Volgens Johannes Vervloed is dit
"een alternatief, waarbij de pijn verdeeld wordt en geen al te grote schade wordt toegebracht aan de economie."
"De prijs van die rechten is momenteel zo laag dat het systeem weinig impact heeft op de totale hoeveelheid CO2-uitstoot. Met een substantiële prijsverhoging zou het ETS echter wel werken. De markt zou dan zelf doen wat nu met allerlei kostenverhogende overheidsmaatregelen voor specifieke doelgroepen wordt beoogd: creëren van innovatieve en concurrerende oplossingen. Op een veel efficiëntere wijze zou daarmee een CO2-reductie tot stand worden gebracht. Zonder complete economische sectoren de nek om te draaien zoals met de Green Deal van Timmermans dreigt te gebeuren."
Inderdaad.
Frans Timmermans
heeft zijn Green Deal Europa in getorpedeerd.
Reken maar dat we hierover weer een hele hoop geouwehoer krijgen.
Zodat we door de bomen het bos niet meer zien.
Wat de oplossingen alleen maar weer in de weg staan.
Gelukkig
zijn er al technieken (in ontwikkeling) die CO2 uit de lucht kunnen halen.
Het wordt ook steeds goedkoper.
en daar dan weer brandstof van maken.
Jennifer Wilcox legt het uit
Maar hier hoor je niemand over. Of mis ik iets?
Ohja,
de beste "CO2-uit-de-lucht-halers" zijn natuurlijk....B O M E N ! !
(Je verwacht het niet hè...)
Deze meneer gaat wel heel ver.
Maar het klinkt wel logisch.
Ook dit was mijn idee.
Waarom rijden nog niet alle auto's op waterstof?
Nou, ook wat Maarten van Andel zei: de productie is duur en vergt heel veel energie.
Transport, veiligheid en volume zorgen er ook voor dat waterstof toch niet ideaal is.
Tom eindigt met oplossingen: een combinatie van zon, wind en warmtepompen,
maar noemt kernenergie helemaal niet.
Jammer.
CO2
Deze Zembla is echt "verplichte kost".
Vooral als Midas aan het woord komt: "waarom is het milieu weer een hype...?"
Europa
heeft al het Europese Emissions Trading System (EU ETS)
Emissie Handels Systeem.
Volgens Johannes Vervloed is dit
"een alternatief, waarbij de pijn verdeeld wordt en geen al te grote schade wordt toegebracht aan de economie."
"De prijs van die rechten is momenteel zo laag dat het systeem weinig impact heeft op de totale hoeveelheid CO2-uitstoot. Met een substantiële prijsverhoging zou het ETS echter wel werken. De markt zou dan zelf doen wat nu met allerlei kostenverhogende overheidsmaatregelen voor specifieke doelgroepen wordt beoogd: creëren van innovatieve en concurrerende oplossingen. Op een veel efficiëntere wijze zou daarmee een CO2-reductie tot stand worden gebracht. Zonder complete economische sectoren de nek om te draaien zoals met de Green Deal van Timmermans dreigt te gebeuren."
Inderdaad.
Frans Timmermans
heeft zijn Green Deal Europa in getorpedeerd.
Reken maar dat we hierover weer een hele hoop geouwehoer krijgen.
Zodat we door de bomen het bos niet meer zien.
Wat de oplossingen alleen maar weer in de weg staan.
Gelukkig
zijn er al technieken (in ontwikkeling) die CO2 uit de lucht kunnen halen.
Het wordt ook steeds goedkoper.
en daar dan weer brandstof van maken.
Jennifer Wilcox legt het uit
Maar hier hoor je niemand over. Of mis ik iets?
Ohja,
de beste "CO2-uit-de-lucht-halers" zijn natuurlijk....B O M E N ! !
(Je verwacht het niet hè...)
Deze meneer gaat wel heel ver.
Maar het klinkt wel logisch.
Mocht iemand zijn verhaal kunnen ontkrachten, met argumenten, dan hoor ik dat graag.
Dus: Kappûh met Kappûh!
Naast totale klimaat-gekte
gaat dit ook over subsidie-onzin
en dat er "bio-massa" van wordt gemaakt. DasPas milleu vrienlijk*NOT*
Goedloeiendenakendenondejuu!
Er moet echt een "Onzin-Commissie" komen hoor.
Teun van de Keuken
hoorde dat zelfs in ons kleine landje
procentueel méér bomen worden gekapt dan in Brazilië...Of dat waar is...
(Gewoon vaak herhalen, dan geloven ze het vanzelf...)
Zie aflevering "Bomenkap" van Monitor.
En waarvoor?
Voor bio-energie. Vervuilender zijn alleen bruinkool en steenkool.
Kappen met dat kappen!
"Ecologen! Laat die bomen staan!"
Mozambique bijvoorbeeld:
Is er een verborgen agenda achter de massale bomenkap?
Niet alleen voor het klimaat, maar zeker ook voor het milieu,
plus
"dit ziet er toch niet uit zeg!"
En dit allemaal omdat er wel eens een auto tegen een boom is gereden.
Dan zou ik zeggen: zet er dan ook een stuur in!!
Greenpeace dreigt met een kort geding als
de bijstook van biomassa door kolencentrales niet binnen 10 dagen gestopt wordt.
Ondertussen in Zwitserland
(05-07-2019)
Dit wisten we toch allang!?
Maar zóó simpel....
dát zal toch niet de bedoeling zijn...
Sterker: het is de GOEDKOOPSTE manier om klimaatverandering tegen te gaan.
Vandaag (05-07-2019)
werd het zelfs in het NOS-journaal vermeld.
Het staat ZÉLLUFS op het
objectieve NU-"klimaatontkenners(?)-worden-geblockt"-PUNT-EN-EL.
Ok,
niemand erkende dat dit dus precies is wat Thierry Baudet al jaren zegt, roept.
En ieder schaap lacht hem uit.
Is er nou nog steeds iemand die niet heeft gevloekt?
Stelletje ijskonijnen.
Bomen kunnen (misschien) "het klimaat redden". Wat maakt het uit?
Bomen zijn in ieder geval beter voor het milieu, onze leefomgeving.
Het wordt er mooier, frisser, prettiger, koeler en gezonder van.
en....
misschien houden ze de opwarming wat tegen. Mooi meegenomen toch?
Coolstofcaptatie.
Wel eens van gehoord? Ik ook.
Maar ook dit kan in ieder geval de vervuiling verminderen.
Het baat wel, maar schaadt niet, mits goed geregeld.
Bomen doen dat al vanzelf, (Kappûh met kappûh!!) maar
Olivijn
doet dat ook en de aarde zit er vol mee.
In Texel zit men zelfs te denken aan een "groen strand". Niet met zand, maar olivijn.
Deze video over Olaf Schuiling is uit 2013.
Hier de Youtube video.
Ed(dy) Wijnker
pleit in 2019 bij Eenvandaag voor dit "wondermiddel"
Op het eind van dit fragment
beantwoordt Ed Wijnker de vraag:
"Dus er schuilt toch wel een klein beetje een wereldverbeteraar in u?"
met;
"Maar...ik heb wel geleerd...
je moet er wel een verdienmodel om maken,
want anders gaat niemand bewegen..."
"Maatschappelijk belang en economisch belang moet in balans wezen
anders verliezen we het."
Schoon gas!
Bestaat dat al?
Bijna. (rond 2022 dus)
In Emmen komt
een fabriek waar groen gas en een bodemverbeteraar wordt gemaakt met nul afval en nul uitstoot.
Onkruid
kan dat ook.
De waterplant Azolla bijvoorbeeld.
Een prachtige docu van (alweer) Focus.
Ecomodernisten
hebben alle hoop gericht op de technologie.
Uiteraard is er veel kritiek op deze stroming.
Maarten hierover in een tweet:
"Ecomodernisme is "arrogant", "hoogmoedig" en "respectloos".
Waarom nog tegenargumenten bedenken, als het ook met moraliserende verwijten kan? Perfecte illustratie van de cultus van (valse) bescheidenheid die een ambitieus klimaatplan in de weg staat."
Volgens Marco Visscher
(zie hierboven in gesprek met Roderick Veelo)
streeft een ecomodernist naar een schone planeet en een enigszins stabiel klimaat op een manier die haalbaar is, die realistisch is, die publieke steun heeft en dat betekent ook dat ecomodernisten streven naar meer welvaart met name in arme en opkomende landen waar mensen nog heel veel behoefte hebben aan energie
en die ook nog zeker zullen gaan gebruiken, moeten mogen gebruiken, want de arme landen lopen het het gevaar "het kind van de rekening" te worden.
Ecomodernisten willen dat sociale element steeds weer en meer op de kaart zetten.Wij denken dat het allemaal mogelijk is,
een schone en groene planeet en meer welvaart,
wanneer we de activiteiten die nodig zijn om te leven, om mens te zijn, wanneer we die concentreren op een klein gebied,
dus voor onze energie zouden we graag op een klein oppervlakte veel energie moeten produceren. Ook onze landbouw zouden we op een klein oppervlak moeten gebruiken, zodat we veel voedsel kunnen produceren. (Er komen nog een paar miljard mensen bij.)
Ecomodernisten ontkennen NIET dat er een klimaatprobleem is,
maar er moet naar gekeken worden naar dat probleem met een nuchterheid en een praktische haalbaarheid.
Efficiënt en rationeel.
Ben ik nou een ecomodernist?
Soberheid
gaat het klimaat niet redden.
Volgens Maarten Boudry dan.
Grappig, wist ik niet:
Maarre
god bestaat toch niet?
Anders zou hij het wel anders hebben geregeld.
Of hij is een ongelooflijke sadist.
Nóg een citaat:
"de grootste hindernis voor een daadkrachtig klimaatbeleid zijn niet langer de klimaatontkenners, maar de activisten..."
Zonnebeheer
ook daar had ik nog nooit van gehoord.
Maar dat was dan ook onbespreekbaar taboe
Dat moeten we niet willen
maar als we op deze manier verder gaan met wind- en zonne-energie heilig verklaren en Thorium nog steeds taboe
dan gaat de nood zelfs dit taboe breken.
"Natuurlijk zijn wij als mens wél verheven boven de rest van de natuur!"
Go! Maarten Go! Zeggutzu!
"Geen enkele andere diersoort heeft enig benul van de moleculen die in onze dampkring ronddwarrelen en hoe sommige daarvan warmte gevangen houden."
Joh; de meeste dieren kunnen nog niet eens fatsoenlijk een pen vasthouden.
(Oei, dit is misschien een slecht voorbeeld. Ook het diersoort mens begint daar steeds meer moeite mee te krijgen.)
"Het grootste probleem is niet hoogmoed maar bescheidenheid. Valse bescheidenheid."
Allan Savory
vertelt hier hoe je onder andere de woestijnen weer "tot leven kunt wekken".
De natuur nabootsen
door kuddes te laten grazen en constant laten bewegen over land.
(Beetje in cowboystyle.)
"Verwoestijning
veroorzaakt honger, armoede, geweld, sociale afbraak, oorlog en
zal het klimaat veranderen, zelfs nadat we gestopt zijn met de fossiele brandstoffen."
"We kunnen op deze manier
(dus het ontwoestijnen, het weer groen maken van woestijnen)
genoeg koolstof uit de atmosfeer halen en veilig in het grasland opslaan."
De te droge gebieden natter maken
(de te natte gebieden droger.)
Zoet water
uit zout water.
Stroom van de zon die wel wil schijnen in de woestijn.
Maak de grond vruchtbaar.
(Of breng er vruchtbare grond heen om mee te beginnen.
De grond wordt dan "vanzelf van lieverlee vruchtbaar" door afstervende planten en poepende mensen en dieren.
Een boer kan de was doen.)
Sundrop-farms in Australië doen dit. GENIAAL toch?
Aalborg CSP
Sahara Forest Project
They make the dessert bloom
Et cetera. Et cetera.....(Youtube staat er vol mee.)
GOLF ENERGIE
Een beetje techneut wist allang dat ook dit kon.
Uit golven energie halen.
Hoe simpel kan het zijn?
Verbieden
is een "streng middel", maar wel effectief.
Een échte mentaliteitsverandering bestaat niet volgens mij,
maar je kunt mensen wel een ander gedrag laten "aanleren".
Hoe?
"Pak ze in hun portemonnee!"
(Makkelijker kunnen we't niet te maken.)
Plastic. Blikjes. Pakken.
Dat mag toch niet meer worden gebruikt als driedubbelverpakkingmateriaal...
Dat zal via de wet flink belast, desnoods verboden moeten worden.
En om de consument tot ander gedrag aan te zetten:
voor "gratis" (tasjes,hoesjes) moet betaald gaan worden
en / of de mogelijkheid om het terug te verdienen door bijvoorbeeld statiegeld.
Zo'n Boyan Slat zou toch niet nodig moeten zijn?
Gelukkig is deze held er wel.
Heel klein overwinninkje:
"Europa pakt zwerfvuil aan, verbod op wegwerpplastic..."
het beroemde druppeltje op de gloeiende klimaatplaat
Ik ga het toch nog even apart vermelden.
Er zijn veel mensen die menen dat het klimaat zal afkoelen door een
mentaliteitsverandering
....Kansloos natuurlijk,
zolang we het nog niet eens voor elkaar krijgen om zoiets simpels als de hondenstront van de straat te krijgen, gaat zoiets groots als het klimaat helemaal niet lukken.
Hoeveel pubermeisjes er ook in een zeilbootje de wereld doorkruisen.
Kijk eens naar "ons gedrag in het verkeer".
Naar mijn gevoel wordt het daar alleen maar huftiger. (Sorry Rutger.)
Maar er wordt in de klimaat(milieu)discussie wel vaak de mentaliteitsverandering
naar voren gebracht als argument voor eh...
ja, voor wát eigenlijk?
Ohja, voor meer klimaat!
Toegegeven, er is één uitzondering: roken!
De antirookcampagnes hebben ervoor gezorgd dat roken niet overal meer normaal wordt gevonden. Terecht natuurlijk.
Misschien hen eens vragen om advies, want zij hebben wel degelijk een mentaliteitsverandering te weeg kunnen brengen.
Duurzaam producten produceren
In deze Tegenlicht-kort uitzending wordt het uitgelegd door Thomas Rau.
"De verantwoordelijkheid voor de consequenties van het handelen moeten liggen bij de producent."
Ik wil geen lamp, ik wil licht.
Ik wil geen product, maar een dienst, een service.
Remontabel product.
Producenten "maken problemen".
Dat wéten ze! (Luister [09'30''] naar het voorbeeld van de wasmachine-service)
Zuinig zijn.
Wij moesten wel. Vroeger. Uit noodzaak.
We hadden het geld niet om verspillend te zijn.
En nu?
Nu blijkt dat wel anders te zijn: 7 keer gedragen!
Beton, ijzer, plastic en kunstmest
zijn de bouwmaterialen die de wereld om ons heen bepalen.
Ook dáár is nog een hoop op te winnen
als het gaat om duurzame materialen te ontwikkelen.
Maikel Kuijpers schrijft hierover in De Correspondent.
ONDERWIJS! EDUCATIE! ONDERWIJS!
MAAR WÉL NEUTRAAL! OBJECTIEF!
(niet alleen over "god of geen god")
Zonder indoctrinatie! Meestal "linkse" indoctrinatie. (Wat en waar is het toch mis gegaan met links?)
Het lijkt soms alsof we een 21-ste eeuws probleem willen oplossen met middeleeuwse middelen.
Laat op school de voordelen én nadelen zien van
wind-, zonne-, getijden-, energie,
Kolen-, bruinkool-, hout-, gas-, kerncentrales
Landbouw en veeteelt
moeten in ieder geval véél gezonder voor zowel dier, plant én mens. Consument én producent.
Kappen met die bio-industrie.
De voordelen wegen niet op tegen de nadelen
volgens GroenLinks,
volgens Partij voor de Dieren,
Het meeste op een rijtje volgens Animal Freedom
Een van de vele voorbeelden is Joel Salatin en zijn PolyFace Farm
Heb je veel tijd kijk eens naar deze (wel errug Amerikaanse) 3-delige serie op Youtube
Marianne Thieme
wil mensen beter informeren bijvoorbeeld over vlees...
Ik vrees dat dat niet voldoende zal zijn.
Zij heeft over vleesconsumptie een film gemaakt.
Ook moeten de miljarden subsidies aan de vleesindustrie worden gestopt.
Boeren moeten duurzaam kunnen werken.
Geen oneerlijke concurrentie door onterechte subsidies. (en belastingvoordelen)
Maar
hoe krijgen we de boeren zelf ook zover?
Ik vrees ook hier weer dezelfde belangrijkste mentaliteitsveranderingmotivatie
Iemand enig idee wat ik bedoel?
Minder vlees
eten alleen gaat het klimaat niet redden.
zeggen Nathalie van Haren en Stefan Schüller.
Wat dacht je van woestijnen weer vruchtbaar maken!
Laten we (in plaats van dat geouwehoer over de schuldige) dáár
onze energie, kennis, knappe koppen, discussies op radio, tv en sociale media
eens aan gaan besteden.
Want,
wat blijkt..
tadaa...
(maar dat wisten we toch allang?
Blijkbaar weer niet!)
woestijnen zijn vruchtbaar te maken.
Nogmaals:
Maak schoon wat vuil is
maak droger wat te nat is
maak natter wat te droog is.
Waar is de koning als je hem ÉCHT nodig hebt?
Over landbouw en veeteelt
was ik al snel geneigd te denken dat
kleinschaligheid, maar vooral diversiteit een oplossing kon zijn.
Het gemengde bedrijf weer terug, zeg maar.
Zo'n bedrijf is veel beter bestand tegen ziektes en epidemieën.
De dieren leven veel plezieriger en het bedrijf kan zichzelf voorzien van mest en veevoer. Zeg maar een circulair boerenbedrijf.
Maar laten we dit interview met Julie Borlaug eens lezen.
(Hé, alweer Marco Visscher)
Biologisch ok!
Maar terug naar de middeleeuwen...daggutnie!
"Het is prima om biologisch te boeren als dat je eigen keuze is.
‘Ja, ik heb met eigen ogen gezien hoe dat eruitziet.
Afrikanen boeren in elk geval nog op een natuurlijke manier.
‘Precies, en die wijze houdt hen gevangen in een spiraal van honger en armoede. Pas dus maar op als je biologische landbouw ophemelt of zelfs voorstelt als model voor de wereld.’
Rutger Bregman, lees dit eens:
Precies Julie, dat zeggik!
Ronald Rovers:
‘Vlees eten is desastreus, de huidige manier van bouwen ook’
Een paar ideeën van Ronald:
Kleiner wonen. Desnoods splitsen.
Geen beton, maar hout, hennep of bamboe.
Seizoensgebonden wonen. Bijv. niet het hele huis op 20 graden stoken, maar 1, 2 kamers.
Alleen laagbouw.
Niet meer bouwen in west-Nederland.
Randstadters kunnen maar beter naar Oost-Nederland verhuizen.
Et cetera...
(Overigens wel de overbevolking noemen, maar niet geboortebeperking.
Maar goed, hij gaat over het bouwen.)
Cobouw.nl is sowieso interessant.
En nieuwe innovaties. Initiatieven. Samenwerkingen. Technologieën.
Daarover gaat deze uitzending van Tegenlicht "Plattelandspioniers".
Kleinschaligheid "zet wienig zoden aan de dijk",
maar alle beetjes helpen, PLUS een klein steentje in een vijver kan golfjes maken die ver komen.
Heel veel kleine beetjes maken één grote.
Het zal niet DÉ OPLOSSING zijn, maar wel enorm helpen.
Het zal normaal moeten worden om producten zonder vervuiling te maken en zonder vervuiling te vervoeren, in te pakken, te verkopen.
Alles wat vervuilt moet betaald worden.
De opgedane praktische kennis kan steeds grootschaliger worden toegepast.
Als de regering het niet doet,
doen wij het toch lekker zelf.
Circulaire economie wordt ook wel Kringloopeconomie genoemd. (Wikipedia)
Interessant interview met Hans Stegeman, econoom Rabobank.
Nederland Circulair
is een leuke site voor circulair ondernemen.
Jochen Wermuth
een succesvolle Duitse investeerder met een hart voor duurzaamheid en voorstander van circulaire economie.
In 1999 richt hij Wermuth Asset Management op. Deze firma geeft advies op het gebied van duurzame investeringen en probeert via de vrije markt de wereld groener en rechtvaardiger te maken.
Eigenlijk komen we nu op de kansloze mentaliteitsverandering.
(Kansloos? Spreek ik mezelf nu tegen? Ja. Je mag ook zelf denken hoor.)
Thomas Rau
vindt
droom niet van een nieuwe auto, maar droom van mobiliteit,
niet van een lamp maar van licht,
Het tijdperk van BEZIT ligt achter ons.
Thomas Rau hier in gesprek met Pieter van der Wielen.
Uiteraard! (Zou je zeggen hè...)
Dat de kosten dan worden doorberekend naar de consument zal gebeuren,
maar dan wordt het product duurder, dus ....minder gekocht, dus...verdienen ze minder.
Dan worden duurzame, milieuvriendelijke producten (relatief of zelfs daadwerkelijk) goedkoper
en dát is precies wat er moet gebeuren!
Wat bijvoorbeeld Shell heeft geflikt (ja ja, milieu) in Nigeria mag echt niet meer gebeuren.
(Hier een lijstje met 10 schandalen.)
Nee, dit is geen "heksenjacht" op Shell.
Wat voor Shell geldt, geldt voor ALLE vervuilende bedrijven, zoals
AkzoNobel, KLM, DSM,Unilever.
100 Bedrijven verantwoordelijk voor 71% broeikasgassen.
Over de hele wereld. (Vrek: wéér Shell!)
Hoe simpel kan het zijn:
Opruimen de rotzooi die je zélf maakt!
Of je betaalt er voor.
Op kleine schaal is statiegeld zeer geschikt.
Opruimen leren we onze kinderen al.
Ten minste dat hoop ik. Wat zeg ik: dat MOET.
"Moeten is het nieuwe willen!"
Maar als je bedrijven laat betalen voor hun CO2 uitstoot - net als de onderdanen -
gaan die bedrijven weg....
"Hoe laat je bedrijven betalen voor hun uitstoot zonder ze het land uit te jagen?"
In de jaren 70 en 80 werden we "bang gemaakt" over een gat in de ozonlaag.
Hoe is het daar nu mee?
Volgens Wikipedia
Kunnen we hier een voorbeeld aan nemen?
Een beetje zoals het roken is teruggedrongen?
(Die anti-rokers-campagneleiders eens inzetten?)
Hoewel ook de volgende generatie nog niet rookvrij zal zijn vrees ik.
Bijvoorbeeld de gletsjers in de Himalaya.
Die lijken sneller te smelten.
Hele grote gebieden (India, Bangladesh, bijna heel Zuid-Oost Azië en China )
zijn afhankelijk van het water dat er van een ongeveer 3600 km breed gebergte via rivieren door deze landen stroomt.
Maar nadat er eerst meer water naar beneden komt,
zal het daarna steeds droger worden.
Wat denk je van Nederland:
als de zeespiegel inderdaad stijgt,
ga dan verdorie de dijken verhogen en verstevigen.
Op z'n minst.
Ook hier zullen we techniek nodig hebben om
droge gebieden natter te krijgen en te houden en
natte gebieden droger te krijgen en te houden.
(Aan de slag Wim-Lex! Maak je eens nuttig.)
Kan de techniek de balans herstellen, behouden?
Kan er een wereldwijd "orgaan" komen,
dat alles EERLIJK controleert, dirigeert en desnoods verbiedt?
en doe iets! NU!
Goed punt van de klimaatspijbelaars. (Wat mij betreft het enige tot nu toe)
Geen woorden maar daden!
Zeker als je zo begaan bent met de aarde, het milieu, het klimaat en...je kinderen.
Ja meneer Rutte, het gaat ook om jouw kinderen!
RFTS
--------------------------------------(ik vrees) oneindig veel klikvoer-----------------------------------------
Milieudefensie (voor veranderaars)
komt met 9 maatregelingen om de klimaatcrisis aan te pakken.
Er komt een rechtszaak tégen Shell
Je kunt mede-eiser worden.
Leuk filmpje. Wie weet helpen dit soort initiatieven.
Aanklacht wordt op 5 april (2019) ingediend.
(06-02-2019)
Gerard Reijn
schrijft in de Volkskrant "Op naar een schonere toekomst met onze energie..."
twee citaten:
"Nederland doet meer bijzondere dingen.
Nog een citaat:
"Sinds 2014 heeft Denemarken een Klimaatwet.
Kortom: de Europese Unie is zo Unie nog nie!
"Het is prima om biologisch te boeren als dat je eigen keuze is.
Ik begrijp ook wel waarom boeren in Europa dat willen:
je krijgt een hogere prijs voor je producten en kennelijk extra subsidie. "
Biologische landbouw vereist veel meer land. Gemiddeld 30 procent.
Moeten we bossen gaan kappen voor landbouwgrond?
Het is veel arbeidsintensiever en tijdrovender. (handmatig wieden en voortdurende controles voor schadelijke dieren en plagen.)
Wie gaat dat werk doen?
Mexicanen in Amerika, Oost-Europeanen in West Europa, kinderen in India en Egypte.
In Afrika werkt de helft in de landbouw. Biologische landbouw!
‘Ja, ik heb met eigen ogen gezien hoe dat eruitziet.
Sindsdien vraag ik me af waarom wij het in hemelsnaam accepteren dat duizenden kilometers verderop mensen werken zoals onze voorouders dat deden in de 18de eeuw. Waarom hebben we er nog vrede mee dat een vrouw iedere dag vijf kilometer moet lopen om water te halen en hout bij elkaar moet sprokkelen om op te koken, om de rest van de dag onkruid te wieden, soms zonder fatsoenlijk gereedschap, tot ze een kromme rug heeft?
Afrikanen snakken naar technologie die hen helpt in de landbouw,
al is het maar een mobiele telefoon om het weer beter te kunnen voorspellen of de prijzen op de markt te volgen.’
Afrikanen boeren in elk geval nog op een natuurlijke manier.
‘Precies, en die wijze houdt hen gevangen in een spiraal van honger en armoede. Pas dus maar op als je biologische landbouw ophemelt of zelfs voorstelt als model voor de wereld.’
Rutger Bregman, lees dit eens:
Precies Julie, dat zeggik!
Greenpeace, besteedt dat geld aan OPLOSSINGEN!
En dan dat:
"zij zijn slimmer in hun communicatie, dus...krijgen meer publiciteit."
De landbouw gaat veranderen.
De landbouw gaat veranderen.
Dankzij de techniek!
Deze uitzending van Tegenlicht "De boer van de toekomst" laat dit geweldig en vooral hoopvol zien.
Deze uitzending van Tegenlicht "De boer van de toekomst" laat dit geweldig en vooral hoopvol zien.
Ook hier wordt de oplossing toch weer gezien in KLEINSCHALIGHEID.
"mijn stokpaardje" voor bijna alles. (Zie hieronder)
Door de stikstof-hysterie
wil men opeens boeren vernietigen.
Maar dat zijn mensen die echt geen idee hebben waar ons eten vandaan komt.
Allereerst
moeten we de export van het in Nederland verbouwde voedsel drastisch verminderen.
Daarnaast
moeten we de boeren niet verjagen,
maar juist helpen om veel duurzamer te boeren.
Bouwen
‘Vlees eten is desastreus, de huidige manier van bouwen ook’
Een paar ideeën van Ronald:
Kleiner wonen. Desnoods splitsen.
Geen beton, maar hout, hennep of bamboe.
Seizoensgebonden wonen. Bijv. niet het hele huis op 20 graden stoken, maar 1, 2 kamers.
Alleen laagbouw.
Niet meer bouwen in west-Nederland.
Randstadters kunnen maar beter naar Oost-Nederland verhuizen.
Et cetera...
(Overigens wel de overbevolking noemen, maar niet geboortebeperking.
Maar goed, hij gaat over het bouwen.)
Cobouw.nl is sowieso interessant.
Kleinschaligheid.
En nieuwe innovaties. Initiatieven. Samenwerkingen. Technologieën.
Daarover gaat deze uitzending van Tegenlicht "Plattelandspioniers".
Kleinschaligheid "zet wienig zoden aan de dijk",
maar alle beetjes helpen, PLUS een klein steentje in een vijver kan golfjes maken die ver komen.
Heel veel kleine beetjes maken één grote.
Het zal niet DÉ OPLOSSING zijn, maar wel enorm helpen.
Het zal normaal moeten worden om producten zonder vervuiling te maken en zonder vervuiling te vervoeren, in te pakken, te verkopen.
Alles wat vervuilt moet betaald worden.
De opgedane praktische kennis kan steeds grootschaliger worden toegepast.
Als de regering het niet doet,
doen wij het toch lekker zelf.
Circulaire economie
Circulaire economie wordt ook wel Kringloopeconomie genoemd. (Wikipedia)
Interessant interview met Hans Stegeman, econoom Rabobank.
Nederland Circulair
is een leuke site voor circulair ondernemen.
Jochen Wermuth
een succesvolle Duitse investeerder met een hart voor duurzaamheid en voorstander van circulaire economie.
In 1999 richt hij Wermuth Asset Management op. Deze firma geeft advies op het gebied van duurzame investeringen en probeert via de vrije markt de wereld groener en rechtvaardiger te maken.
Bezit
Eigenlijk komen we nu op de kansloze mentaliteitsverandering.
(Kansloos? Spreek ik mezelf nu tegen? Ja. Je mag ook zelf denken hoor.)
Thomas Rau
vindt
droom niet van een nieuwe auto, maar droom van mobiliteit,
niet van een lamp maar van licht,
Het tijdperk van BEZIT ligt achter ons.
Thomas Rau hier in gesprek met Pieter van der Wielen.
De vervuiler betaalt
Uiteraard! (Zou je zeggen hè...)
Dat de kosten dan worden doorberekend naar de consument zal gebeuren,
maar dan wordt het product duurder, dus ....minder gekocht, dus...verdienen ze minder.
Dan worden duurzame, milieuvriendelijke producten (relatief of zelfs daadwerkelijk) goedkoper
en dát is precies wat er moet gebeuren!
Wat bijvoorbeeld Shell heeft geflikt (ja ja, milieu) in Nigeria mag echt niet meer gebeuren.
(Hier een lijstje met 10 schandalen.)
Nee, dit is geen "heksenjacht" op Shell.
Wat voor Shell geldt, geldt voor ALLE vervuilende bedrijven, zoals
AkzoNobel, KLM, DSM,Unilever.
100 Bedrijven verantwoordelijk voor 71% broeikasgassen.
Over de hele wereld. (Vrek: wéér Shell!)
Hoe simpel kan het zijn:
Opruimen de rotzooi die je zélf maakt!
Of je betaalt er voor.
Op kleine schaal is statiegeld zeer geschikt.
Opruimen leren we onze kinderen al.
Ten minste dat hoop ik. Wat zeg ik: dat MOET.
"Moeten is het nieuwe willen!"
Maar als je bedrijven laat betalen voor hun CO2 uitstoot - net als de onderdanen -
gaan die bedrijven weg....
"Hoe laat je bedrijven betalen voor hun uitstoot zonder ze het land uit te jagen?"
Ozonlaag
In de jaren 70 en 80 werden we "bang gemaakt" over een gat in de ozonlaag.
Hoe is het daar nu mee?
Volgens Wikipedia
Kunnen we hier een voorbeeld aan nemen?
Een beetje zoals het roken is teruggedrongen?
(Die anti-rokers-campagneleiders eens inzetten?)
Hoewel ook de volgende generatie nog niet rookvrij zal zijn vrees ik.
Rampen voorkomen
Bijvoorbeeld de gletsjers in de Himalaya.
Die lijken sneller te smelten.
Hele grote gebieden (India, Bangladesh, bijna heel Zuid-Oost Azië en China )
zijn afhankelijk van het water dat er van een ongeveer 3600 km breed gebergte via rivieren door deze landen stroomt.
Maar nadat er eerst meer water naar beneden komt,
zal het daarna steeds droger worden.
Wat denk je van Nederland:
als de zeespiegel inderdaad stijgt,
ga dan verdorie de dijken verhogen en verstevigen.
Op z'n minst.
Ook hier zullen we techniek nodig hebben om
droge gebieden natter te krijgen en te houden en
natte gebieden droger te krijgen en te houden.
(Aan de slag Wim-Lex! Maak je eens nuttig.)
Kan de techniek de balans herstellen, behouden?
Kan er een wereldwijd "orgaan" komen,
dat alles EERLIJK controleert, dirigeert en desnoods verbiedt?
Conclusie:
stop met dat slap ouwehoerenen doe iets! NU!
Goed punt van de klimaatspijbelaars. (Wat mij betreft het enige tot nu toe)
Geen woorden maar daden!
Zeker als je zo begaan bent met de aarde, het milieu, het klimaat en...je kinderen.
Ja meneer Rutte, het gaat ook om jouw kinderen!
RFTS
--------------------------------------(ik vrees) oneindig veel klikvoer-----------------------------------------
Milieudefensie (voor veranderaars)
komt met 9 maatregelingen om de klimaatcrisis aan te pakken.
Er komt een rechtszaak tégen Shell
Je kunt mede-eiser worden.
Leuk filmpje. Wie weet helpen dit soort initiatieven.
Aanklacht wordt op 5 april (2019) ingediend.
(06-02-2019)
Gerard Reijn
schrijft in de Volkskrant "Op naar een schonere toekomst met onze energie..."
twee citaten:
"Nederland doet meer bijzondere dingen.
De poging om tot een alomvattend Klimaatakkoord te komen dwingt internationaal respect af.
Dat het resultaat tot nu toe niet overhoudt, en
dat Duitsland in een paar maanden de effectieve ontmanteling van zijn kolensector voorbereidde, verdoft Neerlands polderglans natuurlijk wel weer."
"Nog een bijzondere:
"Nog een bijzondere:
Nederland wil van het gas af,
terwijl tal van landen juist aan het gas willen (en van de kolen af)
omwille van het klimaat.
Het geheim van dit mirakel is dat Nederland van het gas af wil om Groningen te ontzien, niet zozeer vanwege het klimaat."
Vooral dat laatste is verbazend idioot. (Mag ik dat zo zeggen? Ik dacht het wél zeg!)
Vooral dat laatste is verbazend idioot. (Mag ik dat zo zeggen? Ik dacht het wél zeg!)
Zou het zo kunnen zijn, dat de NAM mee moet gaan betalen aan de kosten?
De NAM is voor de helft van Shell en de andere helft van Exxon-Mobil.
Die zijn echt niet van plan om mee te betalen aan de aardbevingskosten.
Zou Wiebes tijdens onderhandelingen opeens hebben gedacht:
"betalen jullie niet mee, dan nemen wij ook geen gas meer van jullie",
of iets dergelijks?
Nog een citaat:
"Sinds 2014 heeft Denemarken een Klimaatwet.
De huidige regering van Lars Rasmussen, rechts met populistische gedoogsteun,
heeft geen hemelbestormende initiatieven genomen om ‘Parijs’ te halen.
Maar klimaatbeleid is in Denemarken een vrijwel onomstreden automatisme geworden. Links zegt: red het klimaat.
Rechts houdt het op: eigen energie eerst."
Laten we dus proberen beide partijen gelijk te geven,
Laten we dus proberen beide partijen gelijk te geven,
dan kunnen we ons gaan bezig houden met de oplossingen voor een beter klimaat.
Over het verschil tussen "goed" en "niet slecht" laten we taalfetisjisten ouwehoeren,
dan kunnen "wij ons met de praktische oplossingen" bezig houden.
Oei:
"Toch is de verwarming bijna nergens zo klimaatvriendelijk als in Frankrijk. Dankzij de kerncentrales."
Biomassa
Tijs ten Brink pleit ervoor dat we
biomassa nou eens eerlijk beoordelen en NIET als duurzaam benoemen.
Bijna al het "houtafval" (?) zijn vers gekapte bomen.
Meeste hout komt meestal uit Canada.
Dat moet per boot (naast vliegen het méést vervuilende vervoer) naar Nederland.
Het verbranden is zéér vervuilend.
Is eigenlijk gewoon ordinair "Fikkie stoken".
Stoot zelfs meer CO2 uit dan kolen.
Zeker, ter compensatie plant men nieuwe bomen
die pas over 20-30 jaar volgroeid zijn en de schade zouden kunnen gaan herstellen
dan pas,
ware het niet,
dat ze dan gekapt worden voor ...
biomassa...
Dus Gerard,
biomassa niet meer noemen als duurzaam alternatief.
Tijs ten Brink pleit ervoor dat we
biomassa nou eens eerlijk beoordelen en NIET als duurzaam benoemen.
Bijna al het "houtafval" (?) zijn vers gekapte bomen.
Meeste hout komt meestal uit Canada.
Dat moet per boot (naast vliegen het méést vervuilende vervoer) naar Nederland.
Het verbranden is zéér vervuilend.
Is eigenlijk gewoon ordinair "Fikkie stoken".
Stoot zelfs meer CO2 uit dan kolen.
Zeker, ter compensatie plant men nieuwe bomen
die pas over 20-30 jaar volgroeid zijn en de schade zouden kunnen gaan herstellen
dan pas,
ware het niet,
dat ze dan gekapt worden voor ...
biomassa...
Dus Gerard,
biomassa niet meer noemen als duurzaam alternatief.
In België gaat het mis omdat:
"...dezelfde wet die de sluiting van de centrales aankondigt,
"...dezelfde wet die de sluiting van de centrales aankondigt,
ook bepaalt dat het niet gebeurt als dat een tekort aan stroom oplevert."
Terwijl juist het klimaatprobleem grensoverschrijdend is.
Waarom biomassa een grotere klimaatkiller is dan steenkool:
De andere linkjes onder dit artikel zijn typisch "oeverloos klimaat-gezeur"
Zoals:
"Biomassa is brandstof van de toekomst."
Tijs ten Brink
vindt dat we waterstof niet belangrijker moeten maken dan het is.
Maartje Janse
"Het is bijna niet te bevatten..."
hierop reageert onder andere Lex Hoogduin
Richard Steenvoorden
Nog maar een draadje over het klimaat. (en legt het verschil met begrip milieu uit.)
De Noord- en Zuidpool zonder ijs...
Salomon Kroonenberg
"Is ons klimaat wel in gevaar?"
Zoals al genoemd: "De Menselijke Maat" van Salomon Kroonenberg
Maar zijn boeken worden ook "een wetenschapper onwaardig" gevonden.
In de Volkskrant staat dit interview.
"met de zeespiegel is eigenlijk niks aan de hand."
met op het eind reacties van zijn "tegenstanders".
Green New Deal
heeft een aantal raakvlakken met wat ik beoog.
New Green Deal volgens Wikipedia
De redactie van de New York Times zegt er dit over.
New Green Deal is technisch mogelijk, maar politiek...
David Roberts legt uit wat de Green New Deal is.
Ook
Ewald Engelen
vindt hier iets van zoals te lezen in zijn column "Klimaatstrijd is Klassestrijd."
Ook over de klimaatmars van zondag 10-03-2019 is veel te schrijven,
vooral als Dolf Jansen er zich mee gaat bemoeien.
Die Dolf marst het klimaat koud.
Shell
Opeens is Shell positief in het nieuws.
Ze vragen aan mensen bij de pomp of ze één cent per liter meer willen betalen,
dan kunnen ze van dat geld ....bomen planten.
Want - en dát weten ze wel bij Shell - bomen slaan CO2 op.
Ze hebben zelfs een samenwerking met staatsbosbeheer.
Ook hier zullen ze wel weer subsidie krijgen.
Blijft lastig dat kiezen tussen imago en aandeelhouders.
Maar gelukkig zijn ondertussen deze 10 schandalen opgelost.
Toch?
Zelfs geven ze West-Afrika niet eens "normaal vervuilende benzine",
maar mengen ze er kankerverwekkende stoffen in.
Follow The Money
gaat vanaf vandaag (15-04-2019) de
"verstrengeling tussen Shell en de Nederlandse overheid onderzoeken."
Arthur van Amerongen dankt Wodan
dat hij in een van de mooiste natuurgebieden van Europa woont
Sharon Dijksma
wethouder van Amsterdam, heeft een "ambitieus plan" voor Amsterdam:
vanaf 2030 rijden er géén auto's met fossiele brandstof meer.
Bij Pauw kwam ze haar plan uitleggen
Goed plan,
maar is het haalbaar?
De technologische ontwikkelingen kunnen in 11 jaar zorgen dat het technisch, maar vooral voor iedereen financieel haalbaar is.
Waar komt de stroom vandaan? (Oei, dus toch maar niet van het gas af? Kernenergie? Thorium!)
Accu's zijn in productie en als afval zéér vervuilend.
Lekker kankeren op de twitterlijn van Pauw.
was slap-ouwehoeren energie, dan hadden we voor de hele wereld meer dan genoeg.
Sven Kockelmann heeft ook zijn bedenkingen over dit plan
Femke Halsema wordt door hem hierover "ondervraagd" op Radio-1
Sven: "anders bent u straks ceremoniemeester van het pretpark van de rijken..."
Maar ik ben "argwanend voorstander van dit plan", want
Verbeter het klimaat, begin bij't milieu!
(En heb mijn hoop gevestigd op de techniek.)
Buitenhof (05-05-2019)
Het kan dus wel.
Een goed gesprek over het klimaat met Simon Rozendaal en Diederik Samsom olv van Jort Kelder.
(06-05-2019)
Een "bijna goeie column" van Dolf Jansen.
(Even ter verduidelijking Dolf: dit is een compliment!)
Jan Rotmans
oppert in NieuwLicht een aantal goeie ideeën
Goed verhaal van Jan, maar
jammer van zijn optreden in "Dit is M"
Lees ook de reacties onder deze youtube-video.
Dat "verhaal goed vertellen" waar Jan Rotmans het elke keer over heeft,
begint voor mij meer te lijken op een "potje liegen," simpele lompe manipulatie.
"Hoe krijgen we iets door de strot geduwd, terwijl het toch democratisch lijkt?"
Maar Harm Edens was alweer (eerst bij Pauw) onverdraaglijk voor mij.
(Gelukkig had ik m'n schoenveters goed vastgeveterd. Dure dingen hoor, zo'n flatscreen.)
Sywert van Lienden was ook "gepolst" voor deze uitzending.
Maar dit wordt meer een update voor "Duurzaam #3 (mét gezeur)"
Er is weer geen ontkomen aan.
Waarom toch? Wie wint er wat mee? Harm Edens, door wie word jij betaald?
JA!! We kunnen winnen!!
Van wie?
Waarin?
Met wat?
Waarom?
Nou volgens Willem Vermeend en Rick van der Ploeg vertellen zij
"Hoe Europa een winnaar kan worden."
Met het beste klimaatbeleid.
Nou, niet iedereen is het met Willem eens.
Nou zou dit beter staan in de voorgaande duurzaam-blog "Duurzaam #3 (mét gezeur)"
Maar ja, die is al zo lang.
Het gezeur en gezeik houdt maar niet op.
Opslaan van energie
da's een heel belangrijk op te lossen probleem.
Maar wie weet:
05-07-2019
Maar dit wisten we toch allang!
Maar zóó simpel....
dát zal toch niet de bedoeling zijn...
En wat te doen bij 50 graden?
"We" hebben vandaag en gisteren (24 en 25 juli 2019) de 40+ gehaald.
Op naar de 50?
En dan?
Daar zijn wij mensjes niet tegen bestand. Wat nu?
Het antwoord blijkt heel simpel: Groen. Groener. Groenst. / Goed Beter. Best!
Alweer: B O M E N !
Schaduw.
Witte, sorry blanke asfaltwegen.
Schaduw maakt een stad een stuk leefbaarder.
Nog maar een. Dit artikel komt uit Trouw:
(Het lijkt er op dat men zich eindelijk over de oplossingen van de problemen gaat bezig houden
in plaats van "is de mens nu wel of niet schuldig aan de opwarming?")
Er staan wel heel veel nonsense oplossingen in hoor, bijvoorbeeld:
Nederland vol wijngaarden? En wat eten we verder nog?
Nederland vakantieland voor landen waar het "n o g n i e t zo warm is..."
Nou, dat zullen er niet veel meer zijn dan.
Uiteindelijk weg hier.
Huh? Massunnallûh? Naar Mars? Daar is een druppie water ontdekt?
Hoe warm is het daar? Min 140? Ja, da's kouder dan hier in Nederland. En een luchtdrum van nog geen 1% van hier. Dan ontploffen we allemaal. (Oh, dát is je oplossing...)
Gerrit Hiemstra
onze weerman bij het objectieve NOS-journaal
blijft ondanks de schijn te wekken zo begaan te zijn met het klimaat
ook maar door gaan over de vraag....jawel...
wie is schuldig aan de opwarming?
"Twitteraars en bejaarde publicisten"...
Kom op Gerrit!
Is dit nou een objectieve wetenschappelijke benadering?
Of de kift, drammen of radicale bevlogenheid?
Gerrit
help eens mee over OPLOSSINGEN te denken.
Wat te droog is, natter maken
wat te nat is droger maken.
Gerrit krijgt heel wat reacties.
Zowel op zijn eerste tweet
als wel op zijn tweede tweet
Pasop hè Gerrit, want ik ben een watje!
heeft vast mijn eerste Duurzaam-blog gelezen. (geintje joh)
Bertrand vertelt hier wat hij ziet als oplossing(en).
Nieuwsbegrip.nl
doet haar best, maar soms is ze toch wel erg vooringenomen. Dat is niet goed voorgoed onderwijs.
Een ouder reageerde:
Op twitter.
En op hun eigen site, "Nederland in 2120 - Wageningen Climate Solutions"
Reisprogramma's
Wie kent Floortje Dessing niet?
Leuke programma's.
Zij laten zien dat de wereld zo mooi is en
dat het doodzonde is dat de mens die verpest, onder andere door...eh...tja...eh...reizen
Al dat gevlieg, gevaar, gerij, gelogeer slurpt energie en stoot bakken CO2 uit.
Ai!
Da's dan weer jammer.
Ik zag bij "3 op reis"
onderaan het beeld stond dat men deze trip had gecompenseerd, CO2-neutraal gemaakt.
Tja, ik ben gepreoccupeerd (da's toch geen woord voor een dyslecticus) op #HOEDAN?
Dus kon ik het niet laten:
Inderdaad laat deze site zien hoe ze dat doen.
En ik moet zeggen dat ik blij verrast was.
Goed verhaal over de Chulika's kookstelletjes in India.
En Just Diggit, die droog, dor land in Afrika weer het groen maakt. !!
Verbeter de wereld
maar je hoeft niet bij jezelf te beginnen.
Althans volgens Jaap Tielbeke.
Tja, Jaap heeft een punt.
Ik zou zeggen "doe het allebei."
Waarom biomassa een grotere klimaatkiller is dan steenkool:
De andere linkjes onder dit artikel zijn typisch "oeverloos klimaat-gezeur"
Zoals:
"Biomassa is brandstof van de toekomst."
Tijs ten Brink
vindt dat we waterstof niet belangrijker moeten maken dan het is.
Maartje Janse
"Het is bijna niet te bevatten..."
hierop reageert onder andere Lex Hoogduin
Richard Steenvoorden
Nog maar een draadje over het klimaat. (en legt het verschil met begrip milieu uit.)
De Noord- en Zuidpool zonder ijs...
Salomon Kroonenberg
"Is ons klimaat wel in gevaar?"
Zoals al genoemd: "De Menselijke Maat" van Salomon Kroonenberg
Maar zijn boeken worden ook "een wetenschapper onwaardig" gevonden.
In de Volkskrant staat dit interview.
"met de zeespiegel is eigenlijk niks aan de hand."
met op het eind reacties van zijn "tegenstanders".
Green New Deal
heeft een aantal raakvlakken met wat ik beoog.
New Green Deal volgens Wikipedia
De redactie van de New York Times zegt er dit over.
New Green Deal is technisch mogelijk, maar politiek...
David Roberts legt uit wat de Green New Deal is.
Ook
Ewald Engelen
vindt hier iets van zoals te lezen in zijn column "Klimaatstrijd is Klassestrijd."
Ook over de klimaatmars van zondag 10-03-2019 is veel te schrijven,
vooral als Dolf Jansen er zich mee gaat bemoeien.
Die Dolf marst het klimaat koud.
Shell
Opeens is Shell positief in het nieuws.
Ze vragen aan mensen bij de pomp of ze één cent per liter meer willen betalen,
dan kunnen ze van dat geld ....bomen planten.
Want - en dát weten ze wel bij Shell - bomen slaan CO2 op.
Ze hebben zelfs een samenwerking met staatsbosbeheer.
Ook hier zullen ze wel weer subsidie krijgen.
Blijft lastig dat kiezen tussen imago en aandeelhouders.
Maar gelukkig zijn ondertussen deze 10 schandalen opgelost.
Toch?
Zelfs geven ze West-Afrika niet eens "normaal vervuilende benzine",
maar mengen ze er kankerverwekkende stoffen in.
Follow The Money
gaat vanaf vandaag (15-04-2019) de
"verstrengeling tussen Shell en de Nederlandse overheid onderzoeken."
Arthur van Amerongen dankt Wodan
dat hij in een van de mooiste natuurgebieden van Europa woont
Sharon Dijksma
wethouder van Amsterdam, heeft een "ambitieus plan" voor Amsterdam:
vanaf 2030 rijden er géén auto's met fossiele brandstof meer.
Bij Pauw kwam ze haar plan uitleggen
Goed plan,
maar is het haalbaar?
De technologische ontwikkelingen kunnen in 11 jaar zorgen dat het technisch, maar vooral voor iedereen financieel haalbaar is.
Waar komt de stroom vandaan? (Oei, dus toch maar niet van het gas af? Kernenergie? Thorium!)
Accu's zijn in productie en als afval zéér vervuilend.
Lekker kankeren op de twitterlijn van Pauw.
was slap-ouwehoeren energie, dan hadden we voor de hele wereld meer dan genoeg.
Sven Kockelmann heeft ook zijn bedenkingen over dit plan
Femke Halsema wordt door hem hierover "ondervraagd" op Radio-1
Sven: "anders bent u straks ceremoniemeester van het pretpark van de rijken..."
Maar ik ben "argwanend voorstander van dit plan", want
Verbeter het klimaat, begin bij't milieu!
(En heb mijn hoop gevestigd op de techniek.)
Buitenhof (05-05-2019)
Het kan dus wel.
Een goed gesprek over het klimaat met Simon Rozendaal en Diederik Samsom olv van Jort Kelder.
(06-05-2019)
Een "bijna goeie column" van Dolf Jansen.
(Even ter verduidelijking Dolf: dit is een compliment!)
Jan Rotmans
oppert in NieuwLicht een aantal goeie ideeën
Goed verhaal van Jan, maar
jammer van zijn optreden in "Dit is M"
Lees ook de reacties onder deze youtube-video.
Dat "verhaal goed vertellen" waar Jan Rotmans het elke keer over heeft,
begint voor mij meer te lijken op een "potje liegen," simpele lompe manipulatie.
"Hoe krijgen we iets door de strot geduwd, terwijl het toch democratisch lijkt?"
Maar Harm Edens was alweer (eerst bij Pauw) onverdraaglijk voor mij.
(Gelukkig had ik m'n schoenveters goed vastgeveterd. Dure dingen hoor, zo'n flatscreen.)
Sywert van Lienden was ook "gepolst" voor deze uitzending.
Maar dit wordt meer een update voor "Duurzaam #3 (mét gezeur)"
Er is weer geen ontkomen aan.
Waarom toch? Wie wint er wat mee? Harm Edens, door wie word jij betaald?
JA!! We kunnen winnen!!
Van wie?
Waarin?
Met wat?
Waarom?
Nou volgens Willem Vermeend en Rick van der Ploeg vertellen zij
"Hoe Europa een winnaar kan worden."
Met het beste klimaatbeleid.
Nou, niet iedereen is het met Willem eens.
Nou zou dit beter staan in de voorgaande duurzaam-blog "Duurzaam #3 (mét gezeur)"
Maar ja, die is al zo lang.
Het gezeur en gezeik houdt maar niet op.
Opslaan van energie
da's een heel belangrijk op te lossen probleem.
Maar wie weet:
05-07-2019
Maar dit wisten we toch allang!
dát zal toch niet de bedoeling zijn...
En wat te doen bij 50 graden?
"We" hebben vandaag en gisteren (24 en 25 juli 2019) de 40+ gehaald.
Op naar de 50?
En dan?
Daar zijn wij mensjes niet tegen bestand. Wat nu?
Het antwoord blijkt heel simpel: Groen. Groener. Groenst. / Goed Beter. Best!
Alweer: B O M E N !
Schaduw.
Witte, sorry blanke asfaltwegen.
Schaduw maakt een stad een stuk leefbaarder.
Nog maar een. Dit artikel komt uit Trouw:
(Het lijkt er op dat men zich eindelijk over de oplossingen van de problemen gaat bezig houden
in plaats van "is de mens nu wel of niet schuldig aan de opwarming?")
Er staan wel heel veel nonsense oplossingen in hoor, bijvoorbeeld:
Nederland vol wijngaarden? En wat eten we verder nog?
Nederland vakantieland voor landen waar het "n o g n i e t zo warm is..."
Nou, dat zullen er niet veel meer zijn dan.
Uiteindelijk weg hier.
Huh? Massunnallûh? Naar Mars? Daar is een druppie water ontdekt?
Hoe warm is het daar? Min 140? Ja, da's kouder dan hier in Nederland. En een luchtdrum van nog geen 1% van hier. Dan ontploffen we allemaal. (Oh, dát is je oplossing...)
Gerrit Hiemstra
onze weerman bij het objectieve NOS-journaal
blijft ondanks de schijn te wekken zo begaan te zijn met het klimaat
ook maar door gaan over de vraag....jawel...
wie is schuldig aan de opwarming?
"Twitteraars en bejaarde publicisten"...
Kom op Gerrit!
Is dit nou een objectieve wetenschappelijke benadering?
Of de kift, drammen of radicale bevlogenheid?
Gerrit
help eens mee over OPLOSSINGEN te denken.
Wat te droog is, natter maken
wat te nat is droger maken.
Gerrit krijgt heel wat reacties.
Zowel op zijn eerste tweet
als wel op zijn tweede tweet
Pasop hè Gerrit, want ik ben een watje!
Bertrand Piccard
heeft vast mijn eerste Duurzaam-blog gelezen. (geintje joh)
Bertrand vertelt hier wat hij ziet als oplossing(en).
Nieuwsbegrip.nl
doet haar best, maar soms is ze toch wel erg vooringenomen. Dat is niet goed voorgoed onderwijs.
Een ouder reageerde:
Tim van Hattum
probeert een "positief, realistisch beeld" te schetsen van Nederland over 100 jaar.
Op twitter.
En op hun eigen site, "Nederland in 2120 - Wageningen Climate Solutions"
Reisprogramma's
Wie kent Floortje Dessing niet?
Leuke programma's.
Zij laten zien dat de wereld zo mooi is en
dat het doodzonde is dat de mens die verpest, onder andere door...eh...tja...eh...reizen
Al dat gevlieg, gevaar, gerij, gelogeer slurpt energie en stoot bakken CO2 uit.
Ai!
Da's dan weer jammer.
Ik zag bij "3 op reis"
onderaan het beeld stond dat men deze trip had gecompenseerd, CO2-neutraal gemaakt.
Tja, ik ben gepreoccupeerd (da's toch geen woord voor een dyslecticus) op #HOEDAN?
Dus kon ik het niet laten:
Inderdaad laat deze site zien hoe ze dat doen.
En ik moet zeggen dat ik blij verrast was.
Goed verhaal over de Chulika's kookstelletjes in India.
En Just Diggit, die droog, dor land in Afrika weer het groen maakt. !!
Verbeter de wereld
maar je hoeft niet bij jezelf te beginnen.
Althans volgens Jaap Tielbeke.
Tja, Jaap heeft een punt.
Ik zou zeggen "doe het allebei."
Geen opmerkingen:
Een reactie posten