Waarom zouden mensen anoniem willen zijn?
Vraag dat maar eens aan
Theo van Gogh, Salman Rusdie, Kurt Westergaard,
cartoonisten van Charlie Hebdo, Geert Wilders, Samuel Paty, Pim Fortuyn, etc.
De wereld zit vol achterlijke, onvoorspelbare, gevaarlijke mafklappers.
De enige manier om je tegen hen te beschermen
is onzichtbaar zijn, zodat ze je niet zien,
zodat ze je niet kunnen vinden.
Is dat laf?
Is dat verstandig?
Enkel voorzichtig?
Is het de enige mogelijkheid om nog gebruik te kunnen maken van
onze Vrijheid van Mening maar vooral de Uiting ervan?
Anoniem is laf.
Anoniemen zijn anoniem om te kunnen schelden, beledigen, bedreigen.
Als we anonimiteit verbieden zou dat heel veel oplossen...
Althans
dit is de mening van onze denker des vaderland Daan Roovers.
Grofweg op z'n Twitters gezegd.
Als we anonimiteit verbieden zou dat heel veel oplossen...
Althans
dit is de mening van onze denker des vaderland Daan Roovers.
Grofweg op z'n Twitters gezegd.
Zou ze links zijn?
Daan zegt hier:
"Boze burgers weten Twitter en Facebook massaal te vinden om hun ongenoegen te laten blijken."
Niet alleen "boze burgers" hoor Daan! Kommop zeg!
En zeker niet alleen "hun ongenoegen".
Het merendeel van de mensen op facebook en twitter zijn gewone, suffe, blije guppen, die vinden (of feken) dat ze een geweldig leven hebben.
De meeste berichten op de sociale media zijn NIET wereldschokkend. Ze gaan relatief gezien over "kleine dingen".
Het barst er van de kinder- en huisdierfotootjes.
Tel het aantal foto's van feesten, concerten, uitjes, etc. Grappen, cartoons, geinige filmpjes.
Kijk eens tegen twaalf uur 's nachts op twitter: "Nou, ik ga pitten. Doei"
Dat verwacht je niet hè?!
Plus....
Daan zegt hier:
"Boze burgers weten Twitter en Facebook massaal te vinden om hun ongenoegen te laten blijken."
Niet alleen "boze burgers" hoor Daan! Kommop zeg!
En zeker niet alleen "hun ongenoegen".
Het merendeel van de mensen op facebook en twitter zijn gewone, suffe, blije guppen, die vinden (of feken) dat ze een geweldig leven hebben.
De meeste berichten op de sociale media zijn NIET wereldschokkend. Ze gaan relatief gezien over "kleine dingen".
Het barst er van de kinder- en huisdierfotootjes.
Tel het aantal foto's van feesten, concerten, uitjes, etc. Grappen, cartoons, geinige filmpjes.
Kijk eens tegen twaalf uur 's nachts op twitter: "Nou, ik ga pitten. Doei"
Dat verwacht je niet hè?!
Plus....
Niet iedereen is zo moedig (of gek) als Geert Wilders.
Maar Daantje toch,
die kom je ook in "de grote, boze échte wereld" tegen hoor.
Ga eens naar buiten.
En dan vooral naar "het gewone buiten, waar de gewone Nederlander woont en leeft..."
Je zult zien,
twitter is als de werkelijkheid.
twitter is als de werkelijkheid.
Twitter is als de wereld om je heen.
Twitter is als wat je buiten jouw bubbeltje zou kunnen zien.
Ook hier zijn mensen die alleen maar zuigen, schelden, dreigen, pesten, afstotend rondlopen verscholen onder een hoodie (hoedie), bontkraagje, capuchon (kapoesjon), zonnebril en/of pet.
Ook in de auto voelen veel mensen zich veilig, sterk, machtig. Zodra ze in de auto stappen worden sommigen ineens heel andere mensen.
Door de anonimiteit?
Zou kunnen, maar wat ga je dan doen?
Wil je auto's dan ook maar verbieden? Of...
weet jij ook wel dat niet ÁLLE automobilisten veranderen in beesten?
Waarom denk en spreek je niet net zo genuanceerd over de sociale media als
je denkt en praat over moslims, allochtonen, BLM-ers, Antifaatjes, "jongeren".
Daan Roovers heeft over dit onderwerp ook in de Volkskrant geschreven.
Daan vertelt over de berg bagger die ze over zich heen kreeg na een uitzending van Nieuwsuur.
Onder andere van ene Hendrik Hooivork. Tja, zeker als het seksistisch schelden is, zou ik reageren met "voed jij je kinderen ook zo op?"
Of "lekker inhoudelijk ook, Hendrik."
Nee, ik pleit Hendrik op geen enkele manier vrij. Hendrik is inderdaad een laffe dweil.
Ook snap ik als je honderd van dit soort twiets krijg, dat je denkt van "lammaar zitten".
Ook snap ik als je honderd van dit soort twiets krijg, dat je denkt van "lammaar zitten".
Zeer begrijpelijk. (Anders laat mij even reageren.)
"...polarisatie is een verdienmodel. Hoe uitzinniger (extremer, haatdragender) de opvatting, hoe meer aandacht, hoe meer economische waarde deze heeft,"
schrijft Daan.
Ik ben benieuwd of ze daar óók de "anti-zwarte-pieters" mee bedoelt. Of alleen Pegida?
Deze vraag zou volgens mij bij elk polariserend onderwerp gesteld moeten worden, zoals klimaat, racisme, immigratie, islam.
Vooral links zou dit moeten doen: links verwijt anderen wat ze zelf doen, maar zien dit niet.
Want zoals gezegd
het debat wordt niet alleen bepaald door de kwèèkers. Ook vileine argumenten doen dit. Noem iemand (fluisterend) een racist en hij zegt niets meer.
Ook Frank Kalshoven ziet het verbieden wel zitten:
Ja, het kan het debat wat beschaafder maken.
Maar beschaafder maakt het niet altijd duidelijker, helderder.
Plus is daar het gevaar dat het debat elitair en selectief wordt.
Ook hier geldt blijkbaar wéér:
ze zien een probleem, maar willen dit oplossen door iets anders te veranderen.
Vergelijk het pesten van gekleurde kinderen: we lossen dit op door alle zwarte pieten te veranderen in roetveegpieten.
Waarom zeggen Daan en Frank niet simpel dat iedereen zich moet gedragen. Doe je dat niet, dan spreken Daan en Frank zo iemand aan.
Als ze zouden durven.
Dat gebeurt op twitter ook hoor.
Ikzelf reageer nogal eens met iets als "ga je tweet met groene zeep wassen."
Dat gebeurt op twitter ook hoor.
Ikzelf reageer nogal eens met iets als "ga je tweet met groene zeep wassen."
Waarvoor is men toch zo bang? Alleen voor het schelden en dreigen?
Als iemand op straat iemand anders staat uit te kafferen, wat doe je dan?
Je ziet dat iemand in elkaar wordt geslagen, wat doe je dan?
Precies: niks!
Althans op een enkele uitzondering daargelaten.
Als iemand op straat iemand anders staat uit te kafferen, wat doe je dan?
Je ziet dat iemand in elkaar wordt geslagen, wat doe je dan?
Precies: niks!
Althans op een enkele uitzondering daargelaten.
Waar ik diepe bewondering voor heb. Respect!!
Ik ben niet zo'n held.
Maar diezelfde mensen die niks doen,
Maar diezelfde mensen die niks doen,
denken nu hun moed te kunnen tonen door zich sterk te maken tegen anoniempjes.
Anoniem zijn betekent
Anoniem zijn betekent
vrij zijn in het geven van een mening.
"Vrijheid van MeningsUiting" heet niet voor niks zo.
Denk aan iemand die leeft in een gelovige gemeenschap.
(En geloof mij maar; dat is het overgrote deel van de wereldbevolking.)
Zo iemand wil kritiek leveren op de dogma's, de plichten, de onzin van het geloof.
"Vrijheid van MeningsUiting" heet niet voor niks zo.
Denk aan iemand die leeft in een gelovige gemeenschap.
(En geloof mij maar; dat is het overgrote deel van de wereldbevolking.)
Zo iemand wil kritiek leveren op de dogma's, de plichten, de onzin van het geloof.
Uit angst. Terechte angst.
Die kunnen (gelukkig) anoniem twitteren
om zo hun mening WÉL te kunnen geven,
in de hoop dat hun ideeën langzaam overgenomen zullen worden en geaccepteerd kunnen gaan worden.
De sociale controle kan zo verstikkend zijn, dat anonimiteit de enige uitweg is.
Denk eens aan vrouwen in Iran. Meisjes die worden uitgehuwelijkt. Meisjes die "op vakantie moeten" om besneden terug te komen.
Klokkenluiders zouden maar wat graag anoniem zijn.
De sociale controle kan zo verstikkend zijn, dat anonimiteit de enige uitweg is.
Denk eens aan vrouwen in Iran. Meisjes die worden uitgehuwelijkt. Meisjes die "op vakantie moeten" om besneden terug te komen.
Klokkenluiders zouden maar wat graag anoniem zijn.
Zegt de naam Mark Felt je iets? Nee? Deep Throat dan? Is nog een leuke film over gemaakt.
In theorie klinkt het allemaal leuk en veilig, maar in praktijk hebben uiteindelijk veel klokkenluiders spijt van hun eerlijkheid en openheid.
Er zijn zelfs mensen die anoniem willen blijven om ÁNDEREN NIET te beledigen, in vervelende situaties te zetten.
Lees dit verhaal van een anonieme muziekdocent in een anoniem dorpje, waar iedereen iedereen kent, aan het begin van ons afbrokkelende sociale systeem.
Deze docent schreef zijn verhaal anoniem om mensen in het dorp niet te beledigen.
Hij wilde het verhaal door het Plaatselijke Suffertje laten publiceren, maar...
de redacteur adviseerde hem dat NIET te doen, omdat hiermee veel mensen "in een kwaad daglicht zouden komen te staan..."
Daarom heeft hij zijn verhaal ANONIEM in een blog gezet.
Wat is hier mis mee?
Niet dat het heeft geholpen. Uiteindelijk heeft niemand meer een vaste aanstelling.
Overigens, dat schelden hè, doen niet alleen anoniempjes hè.
Waarom worden scheldwoorden als islamofoob, populist, xenofoob, racist, etc. wél geaccepteerd?
Overigens, dat schelden hè, doen niet alleen anoniempjes hè.
Waarom worden scheldwoorden als islamofoob, populist, xenofoob, racist, etc. wél geaccepteerd?
Ik heb deze woorden door niet-anoniempjes vol haat en minachting zien spugen. Als vuur.
Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik neig te denken (oei)
dat het verbieden van anoniempjes
steeds meer een zoveelste poging lijkt om
schijnbaar, dus van buiten fatsoenlijk,
anderen hun mening op te leggen. Dictatoriaal. Venijnig. Gemeen.
Ik ga er even van uit dat Daan en Frank het integer bedoelen, maar
ik ben door "links" al vaker met stomheid geslagen door te ontdekken dat hun mooi klinkende woorden enkel vol hypocrisie zaten.
Overigens
kun je vervelende anoniempjes allereerst proberen te corrigeren. Je kunt ze op mute zetten of zelfs blocken. Is geen lef voor nodig.
Konden we dát maar eens in de gewone wereld.
Sommigen worden echt GEDWONGEN om een andere naam te gebruiken.
Twitter censureert vaak twitteraars die "niet echt links zijn."
Maar ik ken ook heel veel anoniempjes die héél normaal zijn.
Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik neig te denken (oei)
dat het verbieden van anoniempjes
steeds meer een zoveelste poging lijkt om
schijnbaar, dus van buiten fatsoenlijk,
anderen hun mening op te leggen. Dictatoriaal. Venijnig. Gemeen.
Ik ga er even van uit dat Daan en Frank het integer bedoelen, maar
ik ben door "links" al vaker met stomheid geslagen door te ontdekken dat hun mooi klinkende woorden enkel vol hypocrisie zaten.
Overigens
kun je vervelende anoniempjes allereerst proberen te corrigeren. Je kunt ze op mute zetten of zelfs blocken. Is geen lef voor nodig.
Konden we dát maar eens in de gewone wereld.
Sommigen worden echt GEDWONGEN om een andere naam te gebruiken.
Twitter censureert vaak twitteraars die "niet echt links zijn."
Maar ik ken ook heel veel anoniempjes die héél normaal zijn.
Die zelf óók tegen idiote mafklappers zeggen dat ze "normaal moeten doen"
Die zelfs zéér informatieve twiets het riool in sturen. Scherp zijn. Beargumenteerde kritiek geven. Soms hilarisch grappig zijn.
Maar wel anoniem...(telt het dan niet meer?)
Die zelfs zéér informatieve twiets het riool in sturen. Scherp zijn. Beargumenteerde kritiek geven. Soms hilarisch grappig zijn.
Maar wel anoniem...(telt het dan niet meer?)
Ik noem er een paar:
Gr0te Br0er. Mirjam152. Percolator. Svennus J. Max. Euclides. Soenami. Kassandra. Superjan. Vester71. imzeel83. zappjeff Watapatjee. Jack. Vogelvrije Huisarts. Captain Cat. Crypto121212. Kikker.
Floor Nachtengaal, About a (Intensive Care) Nurse, Henna, AsieDreemurr, Repel
Die laatste - Repelsteeltje *)- werd er wel eens over aangesproken.
Die laatste - Repelsteeltje *)- werd er wel eens over aangesproken.
Zij reageerde dan met:
"Zie het zo: Multatuli was ook anoniem. Net zoals Piet Grijs, Marek van der Jagt, George Sand en vele anderen...
Het gaat tenslotte om de inhoud."
Pepijn Bierenbroodspot (echt, ik verzin dit niet.) reageert dan met:
"Anoniem is wat anders dan een pseudoniem. Multatuli = Eduard Douwes Dekker Piet Grijs = Hugo Brandt Corstius Marek = Arnon en George Sand was Amandine Lucile Aurore Dudevant"
Repel:
"En was dat ten tijde van hun pseudoniem al duidelijk? Zo is van William Shakespeare tot op de dag van vandaag niet bekend wie hij in werkelijkheid was. Maakt dat MacBeth minder waard?"
Anoniempjes zitten en zaten in goed gezelschap.
Kijk er zelf eens naar en verbaas je hoe normaal deze anoniemen zijn.
Verbaas je hoe zij een positieve en intellectuele bijdrage leveren aan "het debat".
Kortom,
je hoeft niet banger te zijn voor de grote boze wolf op twitter
dan voor die grote boze wolf die je in de werkelijkheid, "In Real Life" net zo vaak tegen kunt komen.
"Zie het zo: Multatuli was ook anoniem. Net zoals Piet Grijs, Marek van der Jagt, George Sand en vele anderen...
Het gaat tenslotte om de inhoud."
Pepijn Bierenbroodspot (echt, ik verzin dit niet.) reageert dan met:
"Anoniem is wat anders dan een pseudoniem. Multatuli = Eduard Douwes Dekker Piet Grijs = Hugo Brandt Corstius Marek = Arnon en George Sand was Amandine Lucile Aurore Dudevant"
Repel:
"En was dat ten tijde van hun pseudoniem al duidelijk? Zo is van William Shakespeare tot op de dag van vandaag niet bekend wie hij in werkelijkheid was. Maakt dat MacBeth minder waard?"
Anoniempjes zitten en zaten in goed gezelschap.
Kijk er zelf eens naar en verbaas je hoe normaal deze anoniemen zijn.
Verbaas je hoe zij een positieve en intellectuele bijdrage leveren aan "het debat".
Kortom,
je hoeft niet banger te zijn voor de grote boze wolf op twitter
dan voor die grote boze wolf die je in de werkelijkheid, "In Real Life" net zo vaak tegen kunt komen.
Trouwens, de meeste mensen in onze samenleving zijn anoniem. Worden NIET gezien.
Zo kun je in "het echte leven"
ook uit zéér onverwachte hoek van een totale vreemdeling hulp krijgen.
In de echte wereld zijn de anoniempjes veel gevaarlijker.
"Schelden doet geen zeer, slaan en schoppen is de mode niet meer."
Ik zie liever een idioot met een pen dan met een zwaard.
Ik zie ze liever op hun zolderkamertje achter het scherm zitten, dan dat ze naar buiten komen om bushokjes te vernielen en oude vrouwtjes lastig te vallen.
Maar ik ben dan ook een watje.
RFTS
Zo kun je in "het echte leven"
ook uit zéér onverwachte hoek van een totale vreemdeling hulp krijgen.
In de echte wereld zijn de anoniempjes veel gevaarlijker.
"Schelden doet geen zeer, slaan en schoppen is de mode niet meer."
Ik zie liever een idioot met een pen dan met een zwaard.
Ik zie ze liever op hun zolderkamertje achter het scherm zitten, dan dat ze naar buiten komen om bushokjes te vernielen en oude vrouwtjes lastig te vallen.
Maar ik ben dan ook een watje.
RFTS
Ohja,
de meeste anoniempjes hoeven géén geld te verdienen met hun schrijfsels.
Dus zijn ze ook minder beïnvloedbaar dan zij die afhankelijk zijn van advertentie inkomsten.
Natuurlijk
hebben mensen die onder een dictatuur leven verstandig als ze anoniem zijn.
Jammer dat ze vrij snel "te ontmaskeren" zijn.
Het fatsoen op twitter komt weer ter sprake.
"Nu kunnen ze alles weer zeggen! Schandalig! Het riool gaat weer open!"
En natuurlijk "al die anoniempjes..."
Jan Dijkgraaf vindt die anoniempjes ook maar niks.
--------------------------------klikkerkes------------------------------------
Als je niks te zeggen hebt
heb je niks te vrezen
Een schaap IN de kudde zal de hond met rust laten
hij zoekt de schapen die de kudde verlaten
heb je niks te vrezen
Een schaap IN de kudde zal de hond met rust laten
hij zoekt de schapen die de kudde verlaten
heeft er twee columns over geschreven:
De eerste over haar eigen pseudoniem "Repelsteeltje".
waarin 77 twitteraars vertellen waarom ze anoniem zijn.
Maarten van Rossem
wil anoniem op internet verbieden. Anders doe je maar niet meer mee.
Niet iedereen is het met hem eens. Gelukkig.
Kijk maar naar de reacties op de podcast.
Zo zegt Olav:
"...Verder begrijp ik Maartens argumentatie w.b. onwenselijkheid van anonimiteit op sociale media. Maar ik ben het er toch niet mee eens. Ook in landen waar in principe vrijheid van meningsuiting is kunnen er nog steeds goede redenen zijn waarom iemand niet met vermelding van naam en adres online bekend wil zijn. Zo kan je een werkgever hebben die een klootzak is, of je kan afhankelijk zijn van een familielid met rare ideeën. Als je bijvoorbeeld een streng religieuze achtergrond hebt dan kan het heel problematisch zijn om je twijfels te uiten. Verder klokkenluiders e.d."
Ben je anoniem
volgens Joeri.
een schaap IN de kudde heeft nergens last van, maar
wil een schaap ergens anders heen dan krijgt ze problemen.
En altijd maar weer dat argument dat mensen anoniem zijn om te kunnen schelden.
Is er dan echt niemand die er op komt dat de andere kant ook mogelijk is:
dat ze anoniem zijn om niet uitgescholden te worden, geen druk te voelen, tot aan chantage, bedreigingen aan toe?
Kortom
denk eerst even goed na (goed advies voor een filosoof toch Daan Roovers?)
weet ook dat er mensen buiten de elitebubbel bestaan. Heel veel zelfs.
OK, Geert al 18 jaar.
Allebei verwerpelijk! Absoluut!
Iedereen in rep en roer.
Sigrid wil daarom alle anoniempjes verbieden.
Tja, als dat zou helpen.
Overigens zijn anoniempjes heel snel op te sporen hoor.
Dus zo ongrijpbaar zijn ze niet.
Maar ja, o p h e f
daar kun je fors mee verdienen. Ja, geld, maar ook aandacht.
Sheila Siltalsing reageert op twitter
Sheila Siltalsing reageert op twitter
Nog maar een voorbeeld.
Ter bescherming van jezelf tegen volslagen mafklappers.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten