(Whut? WTF is Klomp?)
Je mag niet voor eigen rechter spelen.
Maar wat als de rechters verzaken recht te spreken?
Onderzoek hier.
Onderzoek daar.
Maar uiteindelijk...blijft het gevoel hangen dat er iets niet klopt.
Wat elk onderzoek ook mag beweren.
Da's toch raar.
Ben ik nou een "stront eigenwijze knurft" die
de "bewijzen uit de onderzoeken niet WIL erkennen"?
Of
zie, voel en ervaar ik het anders? (maar telt dat gewoon niet?)
Het begon bij de zaak van Anna Faber.
Hoe kon zoiets zo ongelooflijk misgaan?
Had dan echt niemand die Michael P. door?
Die P. is enkel en alleen maar bezig om zo snel mogelijk weer vrij te komen.
Wat voor een gedragswetenschapper ben je als je dit basisgegeven niet ziet?
Of WIL zien natuurlijk.
(Als de werkelijkheid niet klopt met mijn visie, dan past de werkelijkheid zich maar aan!)
Voor zijn vrijheid vindt Michael P.
een beetje toneelspelen, manipuleren, slijmen, meepraten, gezellig kleien, de hulpverleners en psychiaters naar de mond praten, liegen, bedriegen
echt niet te veel moeite hoor. Hij heeft het er graag voor over.
(Wie zou dat niet hebben?)
Het is zijn levensdoel!
Sommige mensen reageren met "Ja maar, dat kan hij nooit volhouden hoor."
Ja, dat kan hij wel.
Er zijn heel veel mensen die voor één doel de rest van hun leven opzij zetten om dat ene doel te bereiken.
Denk aan sporters, zakenmensen, muzikanten, aandachtstrekkers, acteurs, etc.
Anderen reageren met "Ja maar die mensen die werken bij een TBS-kliniek zijn niet gek hoor!"
Nou...
Dus
iedereen in de reclassering, de TBS-instellingen, alle "doorgeleerde" psycho's en psycha's die zien dat niet?
Of...
ze voelen zich superieur.
Het volk weet niks, is dom.
Wij weten wel hoe het zit.
Het plebs reageert vanuit de onderbuik, emotioneel.
Dat doen wij niet.
Ach, hoe ver staan theorie en praktijk van elkaar?
Toen kwam ook nog
het optreden van Theo Hiddema in de Tweede Kamer.
Daarover had ik met een aantal vrienden een behoorlijk heftige discussie.
Iemand die ik nog nooit boos heb gezien, was het nu plotseling wel.
Er was volgens hem géén enkele rechtvaardiging mogelijk voor wat Theo allemaal zei.
En dat met de nabestaande er bij op de tribune.
"Je zal daar maar zitten. Het zal JOUW kind maar wezen."
Totdat...
de vader van Anne Faber zei:
"terecht dat Hiddema gruwelijke details aanstipte inde kamer."
Klaas Wiltink tweet:
Het AD-artikel is hier te lezen.
Saskia Noort
schreef op 06-04-2019 een bezorgde column in het AD.
Daarop reageert Job Knoester met een twitterdraadje.
Wim Faber
de vader van Anna Faber spreekt bij #Pauw (15-04-2019)
Hét woord dat bij mij blijft hangen is "abstract".
Door alles abstract (professioneel?) te houden kunnen volgens mij
al die rechters, advocaten, officieren van Justitie, gedragsdeskundigen, reclasseringsambtenaren, psychiaters, psychologen, politici, beleidsmakers, directeuren van instellingen, etc. etc.
gevoelloos alles zeggen, doen, beoordelen en oordelen.
Daarom konden de advocaten, officieren en rechter bij een vorig "hoger beroep" over de verkrachting van twee meisjes zonder blikken of blozen 5 jaar van zijn straf af halen.
Lijkt mij een hele slimme man, die Wim Faber.
Dilemma. Stilstaan en bezinnen, dan pas kun je echt bepalen en zien wat er moet gebeuren om de rechtsstaat te veranderen, verbeteren.
Verantwoordelijkheid nemen!
Heel wat managers, directeuren, beleidsmakers zouden ontslag moeten nemen.
ALS ze tenminste hun verantwoordelijkheid durven te nemen en de consequenties die daaruit vloeien.
Twitterreacties.
Er zijn veel mensen die het optreden van Hiddema afkeuren.
"Iedereen was bekend met de gruwelijkheden..."
Als dat zo zou zijn,
dan is het NÓG SCHANDALIGER en onbegrijpelijker
dat het zover heeft kunnen komen.
Lijkt mij.
Ik heb het idee dat de ontsteltenis, de afkeuring
meer het gevolg is door WIE het zegt.
Natuurlijk is ook de politiek verantwoordelijk. Bezuinigingen.
Het ook eens niet om GELD gaan!
Hoe lul je je als politicus daar nou weer uit?
Zeker als blijkt dat je eigen partij verantwoordelijk blijkt te zijn voor die bezuiniging.
Attje Kuiken probeert dit. Herhaaldelijk.
Jan Dijkgraaf houdt zich niet meer in.
(06-05-2019)
En? Worden de schuldigen gestraft?
Ja, natuurlijk!
Huh?
Nee joh, geintje. Je weettoggg.
(09-07-2019)
Erik Masthoff
heeft zowel Vught als Den Dolder bestuurd.
Je zal zo'n CV maar hebben. Kom je nergens meer aan de bak. Toch? Nope!
"Mijn medewerkers vragen dat ook:
wanneer gaan wij nu eens vertellen hoe het echt zit?
Zij herkennen zich niet in het beeld van hun werk zoals dat wordt geframed in de media en in de Tweede Kamer."
Dus vertelt Erik eindelijk na twee jaar "hoe het echt is gegaan"
Roderick Veelo twittert:
Ach die Roderick, de schat,
hij hoopt bij een manager op zelfreflectie, zelfkennis, retrospectie,
maar dat is kansloze hoop bij narcisten.
Erik Masthoff verklaart het zo:
Geniale conclusie oorzaak-gevolg:
Hoe krijgen ze het toch altijd weer voor elkaar om
alles zo bij elkaar te lullen, dat
de dader nooit de dader van zijn eigen daden blijkt.
In de geest van "ik betreur de ophef die het gaf..."
vertelt Erik dat
"Veruit de meeste patiënten die niet terugkeren van verlof zijn niet gevaarlijk,
maar het creëert wel een beeld: goh, dat gebeurt wel vaak."
Nog zo'n geniale oplossing: VERHUIZEN...
13-09-2019------------------------------voorbeeld 2------------------------------------
Niks aan de hand.
Een "gewone plofkraak"
Maar dan lees ik dit twitterdraadje van Sywert van Lienden
En er komt meer.
Lees vooral ook de reacties.
en dan die advocaten!
Neem die Plasman. Is toch net zo'n boef als de boef zelf.
Hij zorgt ervoor dat tot op het bot idiote criminelen worden vrijgesproken
op de meest idiote gronden.
Al is het maar een komma.
Henrilin doet zo zijn best om begripvol over te komen.
Zoals zovelen.
Maar vooral Syerts reactie: "Haha, Niemand durft aan te bellen joh. Je hebt geen idee."
Zou Henrilin écht geen idee hebben
of wil hij geen idee hebben?
Walter van Wijngaarden-----------------------bijvoorbeeld 3-------------------------------------
houdt (in een dronken buitje) een race-wedstrijdje met zijn zoon Casper(in een dronken buitje).
Nee, niet op het circuit van Zandvoort, gewoon op de openbare weg.
Je mag er zelfs 50 rijden. Dus da kan best. Zeker als je dronken bent.
Jan Dijkgraaf schreef twee "briefjes van Jan" aan hem.
Vooral het advocaten-stel Geert-Jan en Carry Knoops moet het ontgelden.
Hoe misdadig is een advocaat, die wéét dat de verdachte schuldig is,
maar toch probeert om hem vrij te krijgen?
Waarom andere advocaten genomen?
Weten die de waarheid wél duidelijk te maken?
Of
weten die de waarheid juist beter te verbergen?
En hoe kan het dat een rechter trapt in dit toneelstukje?
Natuurlijk snap ik dat de rechtstaat zo werkt. (Mijn onderbuik is niet gek hoor.)
Natuurlijk moet een verdachte een goeie verdediging krijgen.
Maar wat valt er te verdedigen
als de verdachte absoluut, zonder twijfel schuldig is?
(Klomp, kommermaarrin!)
08-10-2021-----------------------bijvoorbeeld 4-------------------------------------
Vandaag twee zaken:
Taghi
(onthou die naam)
(onthou die naam)
Een advocaat schijnt plannen te hebben gesmeed om Radouan Taghi te bevrijden uit de gevangenis.
Yep: Taghi.
Het zal toch geen familie zijn?
En nee, niemand kwam op het idee dat dit misschien wel eens een slecht idee zou zijn...
Ja die Taghi heeft veel neven. Bijvoorbeeld "De Bolle".
Toeslagenschandaal
Vandaag verscheen een rapport over het aandeel van de rechters in het toeslagenschandaal.
Mijn god, de meeste rechters (b)lijken onbekwaam.
Iedereen zou moeten kunnen vertrouwen in onze staat, de rechtstaat.
De slachtoffers staan al machteloos tegenover een gigantyische apparaat, de belastingdienst.
Dan gaan ze hulp zoeken. Bij de rechter.
Die duwt heb nog verder tegen de muur. Die rechters schoppen hen nog verder de grond in.
De burger zou de rechter moeten kunnen vertrouwen.
Nou daar is Spong het helemaal niet mee eens zoals hij uitlegt bij Op1.
Het is vaak een ongelijke rechtsstrijd.
Ze krijgen soms een advocaat ontzegd.
Legisme
juridische stroming uit de 19de eeuw waarbij werd verondersteld dat alle rechtsregels op de wet zijn gebaseerd en derhalve de rechter slechts de wet hoeft toe te passen.
juridische stroming uit de 19de eeuw waarbij werd verondersteld dat alle rechtsregels op de wet zijn gebaseerd en derhalve de rechter slechts de wet hoeft toe te passen.
Dus de regels zijn de wet. Of omgekeerd. Daar moeten we ons aan houden.
De rechter hoeft zich alleen maar aan deze regels te houden. Als een robot.
Ja, ook al klopt de regel NIET met de praktijk.
Kafka!
Humberto Tan legt het hier heel goed uit.
Als het aan Richard Korver ligt
Als het aan Richard Korver ligt
is er een nóg groter schandaal dan dit Toeslagendrama:
Korver:
"Het wordt steeds dringender nodig dat de burger wordt beschermd tegen de overheid."
"Jeugdzorg. De nieuwe toeslagen affaire. Er zijn veel overeenkomsten. Ik zeg het u dit probleem is te groot voor een land waar de overheid het nodig vindt een minister van rechtsbescherming te hebben."
----------------------verder grasduinen naar voorbeelden---------------------------------------->>>>
Rob Brockhus
redacteur van sdnl (Sociale Databank Nederland) Dat is me een klikfeest.
De eerste klik ("Anna Faber") laat een open brief zien voor de
Raad voor de Rechtspraak en griffier rechtbank Midden-Nederland
waarin hij een andere, vergelijkbare zaak als die van AnnaFaber aankaart.
Lees en oordeel zelf.
"En dan mag alls. ALLES!"
De media
werken natuurlijk ook niet echt mee:
De Telegraaf kopt:
"Niet terug naar cel" Ai! Oei! Schande!
maar als je verder leest
staat er dat ze al een half jaar in de cel heeft gezeten.
Of dat te weinig of te veel is, is een ander verhaal.
Zelfs Sywert van Lienden "trapt hierin"
Ook het Algemeen Dagblad kopt hetzelfde.
19-04-2019
Maar natuurlijk:
Bij Pauw zit advocaat Gerald Roethof:
Natuurlijk verdedigt hij de vrijheden.
Precies zoals Wim Faber (zie hierboven) zegt: abstract!
Ik zou liever het woord theoretisch gebruiken.
Objectief zeggen ze zelf. Zonder onderbuik.
Intuïtie, gevoel, boerenverstand telt niet.
De echte advocaat, TBS-hulpverleners, kletst zoveel dat hij iets wat krom is, recht lult.
"Vierkant-rondje" kun je makkelijk zeggen, maar teken het maar eens.
Jongerenoverlast
Hoe los je dat op?
Met camera's bijvoorbeeld.
Maar ja, "Camera's zijn een zwaar middel"....(?)
en dan heb je ook de "privacy-neukers" weer.
Dus die camera's blijven niet
Gelukkig wordt er alles aan gedaan
"om het leven van deze jongeren weer op de rit te zetten."
Onder deze tweet staan veel reacties.
Hier het Geenstijl-artikel.
Liefde
niks mis mee toch?
liefde in't (bij't?) Openbaar Ministerie?
Oei oei oei!
Tuurlijk is er meer aan de hand.
Integriteitsregels!
Maar
je zou d'r bijna twee zwarte balkjes voor plakken.
Omdat ze elkaar leuk, lekker vinden.Wie weet, van elkaar houden.
Plus
blijkt dat meer mensen van un relatie wisten.
Die verzwegen dit.
De grote baas bijvoorbeeld
werd gevraagd waarom hij dit niet ter sprake bracht binne het OM?
"Die Nimwegen bijt m'n kop eraf!"
Kijk! Dán iser inderdaad meer aan de hand.
Dictatuur van de grootste kwèèker!
Wat leert dit?
Hoe "ontmenselijkt" ze in de rechtszaal ook willen overkomen, het zijn en blijven mensen.
Dus blijft subjectief oordelen altijd aanwezig.
Is dit erg?
Welnee. Het wordt pas erg als dit ontkent wordt.
En dat is precies wat er fout zit in onze rechtsstaat.
Rechters screenen. Ook op politieke voorkeur.
Bij belangrijke rechtszaken drie rechters.
Een van links, een van rechts en een van het midden.
Uitspraak als ze er ALLE DRIE over eens zijn.
"Tis maar een idee hoor."
Is ook raar toch:
Uitgeprocedeerde asielzoekers
"Veilige land vluchtelingen" in het azc in Ter Apel
Kortom: tuig dat tuig wil zijn.
Terechte verbazing
als je tenminste net vanonder een steen komt aanhobbelen.
Vele reacties. Dat dan weer wel.
Gelijke rechten, ongeacht bla bla bla
dat was toch het basisprincipe van de "Universele verklaring van de rechten van de mens"
Daniël Verlaan
volgt de zaak van een vlogger die zich Snapking noemt.
Vergeet die naam maar. Te veel eer voor een volslagen idioot.
Maar er is nog veel meer te vertellen over deze zaak.
DieTim
heet hij nu trouwens.
Hier het bericht over zijn veroordeling.
Maar
maak gerust even kennis met SnapKing.
De handen van Glennis jeuken....
nou, wat mij betreft, hou je niet in Glennis! Hattum maar gemept!
Gelukkig
is hij nu eigenlijk bezig met een singel, eigenlijk met een liedje. Dus Eigenlijk.
"Ik begrijp het ook niet allemaal want....ik ben inmiddels ook te oud..."
Tjesses Waldemar! Nee man, je bent te schijterig of te dom!
even later zeg je:
"Als hij (Snapking) niet moreel is opgevoed....
dan heb je opeens een vrijplaats om te roepen wat je wilt..."
DÁT zou dus juist GÉÉN vrijbrief mogen zijn.
Juist voor "niet opgevoede graftakken" hebben we een rechter.
Maar
je geeft eigenlijk hier onbewust al toe:
die rechtstaat geeft geen enkele garantie dat de "kwèèkende teringlijjers" worden bestraft als ze weer iets ontoelaatbaars doen.
Hoe dan ook:
SnapKing was weer volop in de belangstelling. (klikklikklikklikklikklikklikklikklikklikPING-reclame-PINGPING)
België
is net zo achterlijk.
Kijk maar naar de moord op Julie van Espen (
Zoveel overeenkomsten met de moord op Anna Faber.
GeenStijl zegt "op haar eigen, rake wijze"
En dan verbazen we ons dat er mensen boos worden?
Mensen die normaal alleen maar gein en ongein posten op facebook,
worden het kotsbeu en spuugzat.
Vooruitlopend (08-05-2019)
ik ben heel benieuwd wat hier achter zit:
(10-05-2019)
Thijs H. ontsnapte uit instelling Maastricht.
Hij maakte gebruik van de chaos die ontstond na een steekpartij.
Hij zocht zelf hulp na de dubbele moord.
Zomaar een berichtje.
Er wordt maar niets aan gedaan.
Niemand begrijpt dit.
en dan lees je dit:
Ja, dit zorgt lekker voor vertrouwen in onze rechtsstaat.
Maar
gelukkig wisten ze ervan:
Uitgeprocedeerd
Heeft iemand enige idee wat dat betekend?
Is ook een lastige. Je hoeft je nergens voor te schamen hoor.
Hoog opgeleide, universitair geschoolden zoals Rutger Groot Wassink weten het niet eens.
Ja, die Rutger is me d'r eentje hoor.
Lopend door die mooie ruimtes: "ja, het zijn natuurlijk prachtige ruimtes..."
Inderdaad prachtig Rutger, maar niet voor Amsterdammers hè,
nee, voor - hou je vast voor een prachtig leugen-deugen-woord - ongedocumenteerden.
Luister vooral naar het verhaal van Rutger GW. op 00:30
"Onderzoek toont aan, dat als je mensen opvang biedt, hen begeleid en rust en stabiliteit geeft...
of terugkeer naar het land van herkomst."
Whahaha, terug naar land van herkomst!
Zij weten ook wat de wethouder hier staat te verkondigen:
"als je afgewezen bent betekend nog niet dat je niet alsnog een verblijfsvergunning kunt krijgen."
Maar waarom toch? Rutger Groot Wassink, W A A R O M ?
Claudia de Breij
schrijft in de Vara-gids:
Mooie woorden Claudia. Heel mooi! Echt,
maar (sorry)...
lees verder op deze blog. "verkeerde tijd, verkeerde plaats"
Wanneer is het verkrachting, aanranding?
Elma Drayer
legt uit waarom ze het voorstel van Grapperhaus een goed idee vindt.
Elma eindigt met:
"Zodat rechters eindelijk kunnen doen wat ze al veel eerder hadden moeten doen: de zwakken beschermen tegen de sterken."
Ja beste rechters, hoe moeilijk kan het zijn?
Niet alleen Mocrootjes voelen zich onaantastbaar,
neuh joh
Kijk maar wat deze ploert allemaal doet om NIET niet op te vallen:
Sywert van Lienden loopt nu met kokend bloed rond.
Op z'n Brabants: "Van mij mogen zunnum ik witniewâh doen!"
Zeg! Is dat geen oproep tot geweld Roeffie?
Jawel, maar op z'n Brabants. Dannist aanders.
Zou Volkert dingen weten?
Waarmee hij "onaantastbaar" is?
Groningen
Ach Groningen
Zouden ze daar nog enig vertrouwen hebben in onze rechtsstaat?
Daggutnie!
Hoorde vandaag (05-06-2019) bij Pauw een geweldige term: "Gestapelde Zorgvuldigheid"
Oftewel:
"Juridisch gemierenneuk om een prachtige kutsmoes te hebben om niks, nada, niente, geen klote te hoeven doen!"
Bla bla bla bla...lekker tijd rekken.
En...iedereen trapt erin. Toch?
Daggutweernie!
Premier Rutte bood vandaag zijn excuses aan. Onverwacht.
Ja, dát gaat helpen. Ja toch? Niet dan?
Dagguteggnie!
Opstelten. Wilders.
Er gebeurt veel wat wij, arme, domme sloebers niet kunnen en mogen zien.
Maar dan hebben we het over politiek.
Daar staan rechters boven.
Die waren, zijn en blijven objectief.
Denken we.
"De Zaak Wilders" - Minder, minder,minder - zou echt geen politiek gestuurd, geladen proces worden.
Dachten we
Werd ons verzekerd.
Bezinga!
(12-06-2019)
Vandaag twee berichten uit de zorg.
Er is heel veel geweld in de jeugdzorg.
Als je je mond opendoet...kom je er nooit meer uit.
Dan is het toch zéér begrijpelijk dat deze slachtoffers
geen vertrouwen in de medemens hebben en zeker niet in hulpverleners
die jou zouden moeten helpen, opvoeden, leiden, begeleiden, coachen, beschermen, etc.
En waar kunnen ze heen?
Naar de rechter?
Je gaat hier toch pislink van worden! Of niet soms?
Alleen al het aantal: DRIEKWART!
Dat zijn geen incidenten meer hè!
Vijfenzeventig procent!
75%!
Patrick Ernst
krijgt een flinke veer in z'n reet,
maar of dit nou het vertrouwde vergroot betwijfel ik.
Ach, je kan maar blij zijn met zo'n totaal onzinnige oorkonde.
Gelukkig hoeft Patrick de wet niet (lang) meer te handhaven.
De wet wordt de sharia en handhaven doet de moskee-knokploeg wel.
Ach, allemaal leuk. Gezellig. Goed voor de sfeer. Everybody Ramadan. Toch?
Machiel de Graaf legt het Bas Paternotte nog eens uit.
De Vuurwerkramp
van Enschede. (welke anders?)
Al weer 19 jaar geleden.
En kijk:
ik herhaal:
"waardoor de overheid buiten schot bleef..."
Ook "Follow The Money" schreef erover.
Rotherham
Ja, ik weet het:
het is niet Rotterdam.
Het is niet eens in Nederland, maar toch.
Dit is zo typisch westers, dat ik het er hier bij zet.
Het is al heel lang "bekend". 1997. (Wikipedia spreekt al vanaf laat '80)
In 2014 al schrijft NRC erover.
Dus in Nederland moet het toch ook bij iedereen bekend zijn.
En nu (13-06-2019!!)
(Cortés vraagt zich op twitter af:)
schrijft eindelijk de Volkskrant er over...
Ja, dán is het officieel hoor. (😁😆😁Sorry! Moest het inkoppen.)
Een reageerder tipt ook nog even onze jeugdzorg. (Zie hier boven)
Uiteraard zijn er zéker ook mensen in de jeugdzorg die écht proberen hulp te bieden.
M A A R
W A A R O M
gebeurt dit?
Waarom laten "we" dit gebeuren?
Is dit nou omdat het om voornamelijk moslims gaat?
Lijkt er wel op. Maar waarom dat dan?
Durft de overheid dan niets meer?
Is de (Engelse) overheid
bang dat de oliekraan dichtgedraaid gaat worden door moslimlanden als Saoedi Arabië?
Bang om beschuldigd te worden voor islamofoob? Xenofoob? Populist? Racist?
Bang voor de ophef, de onrust, ogelijke lynchpartijen?
Vanaf 2001 (Twin-Towers-aanslag)
tot nu toe gedragen "de westerlingen" zich v o o r b e e l d i g!
Ondanks de schandalige, misdadige, vernietigende, vernederende, polariserende, provocerende uitlokkingen van de moslim-medemens.
Het verbaast mij nog steeds
dat er geen Hells Angels, voetbal hooligans, normale moslims, tokkies, jongens van de sportschool etc.
nog steeds niets of heel weinig van zich hebben laten horen.
Er zijn zelfs nog steeds geen razia's gehouden of
zoals De Jannen (mariniers) dat deden met de Damslapers en
de Dam op eigen initiatief gingen schoonvegen.
Och ja,
een Pegida houdt een BBQ met varkensvlees in de buurt van een moskee...
waar uiteindelijk "jonge moskee-bezoekers" voor de agressieve escalatie zorgden.
(En de burgemeester ook dit weer probeert te verdraaien.
Gelukkig was Jeroen hier in goeie conditie.)
Zet zo'n BarBeQutje nou eens tegenover een Bataclan.
Hans Teeuwen heeft de hypocrisie al eerder uitgelegd.
Steek je kop in het zand.
Maar ja, da's om te lachen.
(Hoewel humor is een vergrootspiegel is van de werkelijkheid.)
Dit niet:
(Kwa lachen dan.)
Kijk naar de beelden.
Deze Sikh vindt er wat van.
En niet alleen in Rotherham hé.
Ook
in Londen
Kortom:
Waarom stoppen en houden regeringen dit soort misdadige misstanden in de doofpot?
Femke Halsema
Burgemeester van Amsterdam praat hier over het onveilige gevoel
in de wijk Buitenveldert nadat een (oudere) vrouw overleed door een brute verkrachting.
Haar oplossing is o.a. ....wat bosjes weg kappen.
(Jaja, Femke is van GroenLinks; de echte klimaat fanatiekelingen.)
Misschien niet zo idioot bedoeld, maar
daar had ze toch wel wat beter over na kunnen denken:
honderden reacties dat het échte probleem wéér niet wordt benoemd en aangepakt.
(Ben op zoek naar het hele interview, want het lijkt me sterk dat Femke niet meer heeft gezegd.
Ah, gelukkig: hier het hele interview.
"ze heeft geen enkele behoefte om iets achter te houden..."
Dus,
als het lijkt, als je denkt dat we iets achterhouden is dat uit zorgvuldigheid.
Jessus, die interviewer is ook wel een flapdrol zeg.
Hij begint alleen maar te aarzelen als hij
"moet gaan zeggen dat blijkt dat het er uit ziet dat het blijkt dat het een statushouder is gebleken..."
"Het IS een Amsterdammer hè!" roept Femke dan.
Rinia Chitanie
heet het slachtoffer.
Hier het verhaal vanuit de buurt bezien.
Hoe de dader heet? "Een Amsterdammer" zegt de politiewoordvoerder.
Jan Dijkgraaf heeft er nog een briefje aan geschreven.
Ja, "Briefje aan een Amsterdammer"
Ach, het zal allemaal wel loslopen voor de dader hoor.
Die is zelf een groter slachtoffer dan Rinia.
De dader zal wel een psychose hebben.
Gelukkig heeft hij iets verschrikkelijks gedaan, zodat hij opgevangen en behandeld zal worden.
Wat nou cru?
Zo is het!
Dat geven de zorgverleners, psychiaters, opvangklinieken zélf toe.
Trouwens,
wij hebben ooit een schizofrene buurjongen gehad.
Hij werd uiteindelijk een gevaar voor zichzelf, zijn ouders, zijn omgeving.
Zijn ouders hadden het al vaak aangegeven bij allerlei instanties waaronder natuurlijk ook de politie.
"Sorry, we kunnen n o g niks doen..."
Nee, ze zeggen niet hardop: "er moet eerst iets verschrikkelijks gebeuren."
En zo geschiedde.
Heb dan nog maar eens vertrouwen in onze rechtsstaat.
Als ik dit lees:
(Wat een pleurisland is dat Marokko toch eigenlijk hè!)
Denk ik ook aan dit:
En dit:
uiteraard ook dit:
Komt zoiets langs
En denk: "Ja Halsema, zet ze maar buiten Amsterdam, dan hebben wij er iig geen last van.
Probleem opgelost.
En denk: "maar wat wat boeit het dat hun thuisland ze niet wil hebben?"
Gerson F.
heet de man...eh...jongen.
Is hij nou 20 of 19?
Kan hij nou wel of niet als een volwassene veroordeeld worden?
Jan Roos hierover:
De Telegraaf legt het uit.
Volgens RTL-nieuws
"heeft F. de verkrachting bekend. Hij zei tijdens de rechtszaak dat hij het slachtoffer niet wilde doden maar veel pijn wilde doen, omdat hij erg boos en gestrest was."
Voor deze gruwelijke misdaad
eiste het OM 7 jaar cel plus tbs
The Post Online noemt het een fopstraf.
Ze voegen er ook nog een dossier Gerson F bij.
Mocht je om leesvoer verlegen zitten.
Hannesz vraagt om uitleg bij "Rechtspraak.nl"
En krijgt die ook. Netjes.
Die laatste zin ook:
"Tot slot moet de verdachte moet de benadeelde partij een immateriële schadevergoeding betalen van € 50.000,-. Ook de andere benadeelde partijen moet hij een schadevergoeding betalen. "
Dan zeik je toch in je broek van het lachen
(met een open zenuw behandeling zonder verdoving),
ik bedoel:
"Hoe gaat OosGersonneke dit betalen? Gaat hij werken? Wannéér denken ze dat hij die 50,000 op kan hoesten? Als het slachtoffer met pensioen gaat? En als hij dat zou kunnen betalen, gaat hij dat dan ook doen?"
Echt ALLE realiteitsbesef is totaal weg bij onze juridische werknemers.
Ik ben echt niet de enige die zich "een beetje" wanhopig en machteloos voelen.
Wierd Duk verbaasd zich.
zulke reacties zijn te verwachten.
Terecht?
Ik herhaal:
"zo buiten de normale wereld..."
Juist dát vinden ze zo geweldig van zichzelf.
Ze staan boven alles.
Ze staan boven het plebs, het grauw, het domme ongenuanceerd denkende volk.
Ze staan boven elke kritiek. Elke kritiek kunnen ze makkelijk weerleggen, ontkennen
door de gedachte
"och, ze weten niet waar ze over praten.
We moeten ze tegen hun eigen domheid beschermen..."
Nog maar een.
Het krantenbericht lees je hier.
Enkele reacties hierop.
Waaronder deze van Mary-Ann:
Tja, als Wilders het slachtoffer kan zijn, is...
is er niks aan de hand.
Die man lijkt wel vogelvrij. Nee: Wilders IS VOGELVRIJ.
Onzin?
Lees zelf.
Enkele reacties op twitter.
Mirjam is er ook klaar mee.
"Leuke" video (cynisism is a bitch)
Joop van Riessen
jawel: hoofdcommissaris van politie...
Die is wel objectief. Toch?
Gelukkig hebben we Peter R. de Vries:
Peter,
ik heb toch wel een paar vragen:
*) Welke verdachten ken jij die NIET vrijgesproken willen worden?
*) Op welke GOEDE gronden is Dickie J. volgens jou vrijgesproken?
*) Was dit nou wel of niet grappig?
*) Weet jij al hoe je gaat reageren als Holleeder wordt vrijgesproken?
Dit AD-artikel geeft niet echt antwoord op deze vragen.
Och,wat kan Wilders nou verder nog doen?
Errug hè,
de misstanden blijken bij het UWV nóg erger te zijn dan gedacht.
Je zal maar gevangene zijn en een dikke ton krijgen uitgekeerd.
Dat moeten ze terugbetalen natuurlijk.
Oh nee, "foutje bedankt",
we hebben de computers niet aangezet.
ik herhaal: ze hebben hun computers niet AAN, NIET AAN STAAN.
Wanneer? Gisteren?
Nee joh, al een paar jaar niet meer...
...
...
Tja, dat terugbetalen gaat ook niet gebeuren natuurlijk.
"Dat kunnen we die criminelen niet aandoen natuurlijk."
Hilarisch toch die tweet van Nausicaa:
"met die jongens komt het wel goed als ze eenmaal een meisje hebben..."
Dus
alle veroordeelden een meisje toewijzen:
en ze kunnen naar huis.
Ja, met meisje natuurlijk.
Wat nou "als die meisjes nou niet willen?"
Er zijn vast rechters met dochters. Advocaten.
En die heerlijke deugmeisjes moeten er ook maar wat voor over hebben om hun "kijk op de werkelijkheid" te bewijzen.
Moeten wij nou gaddakke alles zelf doen?
Godgloeiendenakendenondejuu!
Het Kabinet
houdt zich wél aan uitspraken van de rechter.
Toch?
Nou
vandaag (28-06-2019) is het klimaatakkoord gepresenteerd
en wat blijkt:
Nasleep
voor de nabestaanden
is vaak onmenselijk door machteloosheid, onbegrip, ongehoord.
Het slachtoffer is overleden
dus is er niet meer
dus daar hoeven we ons niet meer mee bezig te houden
zo lijkt justitie te denken.
Het eindeloze verhaal van een vader die zijn zoon verloor
door aangereden te zijn door een idioot, hard, misdadig rijdende chauffeur.
Gaat 't nu niet saai en vervelend worden?
Hé! De plaat blijft steken!
Niemand weet nog wat een plaat is waarschijnlijk.
Yep! Het wordt saai voorspelbaar.
Maar ja, wat doen ze eraan?
Wat durven ze te doen?
"Ze wanen zich onaantastbaar"
Het woord "wanen" klopt niet.
Plus:
wat iedereen al jáááren weet,
behalve zij die het MOETEN weten:
De Politie
WIL natuurlijk "de orde wel handhaven", maar
als het alle fatsoensnormen te buiten gaat
staan ook zij machteloos.
Taakstraf
bestaat nog steeds.
Jawel! Ook als je met je broer een vrouw in de trein aanrandt.
Even voor de duidelijkheid: Dordt ligt in Eritrea.
Kan een Nederlandse tuthola zich niet een beetje aanpassen?
Een van de broers:
"We waren niets van plan. Ik wilde een gesprek met haar voeren in het Nederlands. Misschien dat ik bij haar ben gaan zitten, maar ik heb haar niet aangeraakt’’
Dat
...misschien...dat ik bij haar ben gaan zitten...
Dan denk je toch dat rechters een stelletje achterlijke gladiolen zijn...
Ah! Wat blijkt: dat ZIJN ze dus!
Weet iemand wie dit is?
Hier wordt hij 50 jaar.
Inderdaad!
Dit issum!
Volkert.
De moordenaar van Pim Fortuyn
Nee, Volkert leeft nog steeds in Nederland.
Hij kan wél zijn verjaardag vieren. In alle vrijheid. De vrijheid om te leven.
Pim Fortuyn kan zijn verjaardag al heel lang niet meer vieren.
Zelfs de vrijheid om te leven is Pim ontnomen
door deze idiote, "democratische, bewogen," dierenactivist...
Vind je het dan gek dat men de rechtstaat niet meer vertrouwt?
Tante Lien
"Klein leed". Overlast.
Maar ook dit maakt dat het vertrouwen in de politie niet echt sterker wordt
ls er niet geluisterd wordt.
Ja, dat komt door onderbezetting, maar ja, dat wil niet zeggen dat het niet zo is.
A D V O C A T E N . . .
Breek me de bek niet open!
Die helpen ook niet echt aan een groter vertrouwen in onze rechtstaat.
Ja, in theorie.
Maar in praktijk!?
Als ik een advocaat hoor praten
krijg ik rooie vlekken in m'n nek
en wil ik m'n vuisten kneiterhard op die bewegende mond trommelen om ze stil te krijgen.
Waarom heb ik dat toch?
Conchita van Rooij is advocaat en zij zegt hier wat iedereen denkt, maar niet zegt.
"...de feiten zo strategisch mogelijk in te zetten."
De feiten?
Zijn het dan nog wel feiten?
Alternatieve feiten?
Een alternatieve waarheid?
Ieder zijn eigen waarheid?
Creatief met feiten?
Als Trump dit zou zeggen "was het huis te klein"!
(duurde Jinek te kort.)
Maar
een advocaat MOET dit doen! En niemand zegt er iets van.
Voor dit gedrag is een woord:
liegen.
Maar da's voor simpele eerlijke zielen.
Ik wilde Conchita retweeten met:
Rechtvaardigheid?😂 Ja doei, dáár zit ik hier niet voor!
Waarheid zoeken?🙈Ieder z'n eigen waarheid toch.
Feiten? 😇Leuk spul om mee te manipuleren.
Niet gedaan.
Bennie gek. Kritiek op een advocaat...😓
Toch!
Jawel, toch maar wel gedaan. Uiteindelijk. Held! Moet wel hè. Iemand moet het doen.
Met ware blockverachting heb ik de tekst een beetje aangepast:
En? Wat denken jullie?
Zal ik weer een week van twitter worden geknikkerd?
We zullen het zien.
Jeugddetentie
te laag?
Te hoog?
Ik weet het eigenlijk ook niet.
Maar als ik dit lees,
ben ik toch geneigd te kiezen voor "te laag".
(Is het om het "recht op wraak"?)
En velen met mij zo begrijp ik.
Malek F.
is volgens de rechter gek.
Da's een inkoppertje. Malek is een moslim.
Maar Malek is zo gek nog niet.
De rechter wél.
Victor Schildkamp doet verslag van deze zaak op twitter.
Deze onzin staat ook in "Discriminatie? Voortrekken!"
Heb je echt (te) veel tijd, lees en luister dan naar deze kloosried
Ach, dat burkaverbod.
De politie kan daar niks mee
of wil daar niks mee.
Ik ben er tegen hoor.
Dat burkaverbod.
Ik vind het wel wat hebben.
André is politiemens
Hij gaat echt niet de wet naleven, orde handhaven,
Een burka dragen "om wat voor reden dan ook?"
André, noem er eens drie.
Treed je ook op tegen vrouwenmishandeling?
Zo ja, bij deze dan: alle vrouwen in burka
Hoeveel burka's gaan er nou naar de politie?
Precies.
Ja, als er een vent onder zit die loopt te jatten, aanslag wil plegen, vluchten,
onherkenbaar, onaantastbaar, onaanspreekbaar, onschendbaar wil blijven.
Maar vrouwen in burka gaan echt niet naar de politie hoor.
Mogen ze niet. Willen ze niet.
Makkelijk scoren dit Andre
Iemand in een burka is ontastbaar.
Wat doe je met iemand die als nudist rondloopt?
Voor de wet is iedereen gelijk... behalve
alstie normaal doet.
Syp Wynia:
"Meebuigen met de moslims: hoe de islam Nederland verandert"
Ben ook benieuwd.
Maar dit kan natuurlijk niet.
Oh wacht! Moslims! Ja, dán kan alles.
Nieuwsuur komt ook met de scheet (op 7 min. 40 sec.):
Deze mevrouw
legt simpel uit wat er scheelt aan het dragen van een burka.
Syp Wynia
ziet een verandering:
Ach ja, beschermen van de bevolking...
da's voor mensen met een ruggengraat.
Privacy of boeven vangen?
Eenvandaag stelt de vraag wat belangrijker is:
de privacy of het vangen van de verdachte om zo nog meer moorden te voorkomen.
Een medisch dossier mag niet openbaar gemaakt worden.
Ze kunnen zich beroepen op "medisch beroepsgeheim"
Ze kunnen zich verschuilen achter het beroepsgeheim.
Waarom doen ze dat alsze weten er misdaden mee te kunen voorkomen?
Machtswellust en zich zelf héél belangrijk maken.
Maar da's kort door de bocht. Och, als je maar niet slipt.
Peter Verhagen zegt
de politie heeft tegen mij gezegd, dat ze hem zo graag zouden willen verhoren,
maar
de behandelaar zegt dan ze hem niet mogen verhoren,
want...
...tadaa...
dat is niet goed voor hem!
Even ter verduidelijking: "Hem" is een verdachte van 3, mogelijk 5 moorden.
Kan iemand mij uitleggen dat zoiets kan?
Zijn er echt psychiaters, behandelaars die zulke kolder echt menen?
(Vind je het dan gek, dat er machteloosheid ontstaat?
Dat er dan mensen agressief reageren? Doodsbedreigingen?
Deze behandelaars, psychiaters, begeleiders hebben een vette studie gedaan over de menselijke meestal zieke geest
en die snappen niet hoe een "gezonde menselijke geest" op zulke onzin reageert.
Ga je schoolgeld terug halen!
Met je "slecht voor de patiënt!"
Arjan Gittenberger
zegt op het eind iets essentieels volgens mij:
"een rechercheur is opgeleid om moorden op te lossen. Een psychiater niet.
Als in dit geval de psychiater of de psychiatrische inrichting in moet schatten of er gegevens vrij moeten worden gegeven om een moord op te lossen
dan is daar
volgens mij
iets
mis."
Arjan zegt het echt zo ik het neerschrijf.
Aarzelend op het eind,
maar volgens mij heeft hij helemaal gelijk.
Werken in een TBS-kliniek: lastig maar ontzettend leuk.
VMBO-rechtenstudie
Jongens moeten we dáár niet eens mee stoppen?
Minimaal HBO.
Ok, Universiteit is onhaalbaar, maar dit kan toch echt niet meer.
Da's toch geen rekenen meer.
Ja, een nulletje meer of minder maakt WÉL uit!
Ok, hij heeft wel afstand gedaan van de auto en de zeven ton.
Maar waarom niet minimaal 700.000 euri gevraagd?
De boeven piesen weer in hun broek van het uitlachen.
Het crimineeltje pakt een taxi en rijdt direct naar de ABN-amro
voor nieuw geld.
Tja Jeantine
daar vraag je me wat:
Ik denk omdat het een echte "ras-Zaandammer" is?
Meneer de rechter, leg dit eens uit, met je zwijgrecht.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over
kleine misdrijven "kleine vergrijpen"
zoals een gestolen fiets, brommer of een vernieling van bushokjes. (Zijn die er nog?)
De politie heeft een standaard briefje hiervoor:
Salih Ozcan
heeft ook alle vertrouwen in onze rechtstaat.
(Geintje!)
Salih komt terug van vakantie en
ziet dat zijn bedrijfsruimte niet meer in kan
omdat dat wordt bezet door indringers van We Are Here
Krakers noemen ze zich.
Het "mooie" is: de politie grijpt NIET in.
(Ja, later wel...echte slapstick hoor.)
Lees het hele verhaal in "Discriminatie? Voortrekken!"
Dit gaat een keer fout natuurlijk.
Jongens van de sportschool, motorclubs en/of voetbalclubs en gewone tokkies
hebben tot nu toe heel veel geduld gehad.
Begripvol zelfs. (Zolang je maar niet aan het bier, de BBQ en hun vrouwen komt.)
Maar steeds meer mensen willen nu eindelijk wel eens "het recht in eigen land nemen" .
Tja, en als dat gebeurt?
Dan krijgen niet de zuigers, maar de happers de schuld.
Roderick Veelo
concludeert.
En velen met hem.
Foeigesprek
(Dit zou wel eens het woord van 2019 kunnen worden.)
Kent u die term?
Nee nee, dit is geen grap.
Serieus.
Bij verkrachting. Godgloeiendenakendenondejuu!
Kitty Herweijer verbaast zich hierover. En velen met haar.
Velen denken dat De Speld weer eens leuk probeert te zijn.
Nee. Nee. NEE! Dit is bloedserieus.
De NOS doet verslag.
Op zoiets onnozels kan GeenStijl het niet laten
om er ook over te schrijven.
Nu moeten alleen de managers, korpschefs, bovenbazen nog overtuigd worden.
Maar die zitten geketend aan hun politiek correcte plicht.
Kijk maar eens wat korpschef Erik Akerboom hier bij De Wereld Draait Door zegt:
Hij ziet als een van de oorzaken van het geweld tegen agenten is...
"zelfstandig denken."
zelf-fokking-standig-D E N K E N !
NEE! Erik
dit ontwijkende laffe gedrag van jou is veel eerder de oorzaak.
"Wie doet mij wat!?" zie je ze denken.
En terecht, want niemand doet hen inderdaad wat: ze zijn ook onaantastbaar.
Tja, totdat een burger het spuugzat is en zelf het recht in handen neemt,
die zal wél hard en flink worden aangepakt.
Waarom zoveel ophef over die taser?
Ze hebben toch een wapen? Leer ze schieten. Op de benen bijvoorbeeld.
Wat is het bereik van zo'n taser?
Wat is het bereik van een pistool?
Een Glock heeft bijvoorbeeld een bereik van 30 meter.
"Het werkt heel preventief..." zegt onze korpschef vanachter zijn bureau.
Oh? Een dienstwapen niet?
"Het voorkomt dat de agenten geweld moeten gebruiken, want ze willen eigenlijk helemaal geen geweld gebruiken...".
Dat weten de boefjes maar al te goed.
Jan Roos
evalueert een weekje terreur.
"Blijkbaar mag je de wet overtreden zoveel je wil, zolang de politie maar weet waar het gebeurt is het prima. Of zoiets."
"ON- GE-fokkin-LOOF-LIJK!"
zou een reactie hierop kunnen zijn.
Maar dat zou verbazing uitdrukken.
Maar dit is zo normaal
da's gewoon niet normaal meer.
En toen werd het stil heel stil
voor de derde keer in Nederland.
(De hele wereld stond voor het eerst stil op 9/11)
6 mei 2002
2 november 2004
en nu
18 september 2019
Er is een advocaat geliquideerd. Derk Wiersum.
Oftewel: de onderwereld verslaat en beheerst de bovenwereld.
Iedereen die de mocromafiaantjes een strobreedje in de weg legt is vogelvrij.
De volgende dag komt de Volkskrant al met een analyse.
Lijkt wel een excuus.
Voor de dader.
Ze zijn dus zwakbegaafd.
Lijkt mij wel logisch als je zoiets doet.
Er staat nergens bij dat ze van marokkaanse komaf zijn
hoewel ze dus lid zijn van...de MocroMafia.
Twitteraar Peter Post reageert:
Ook Joost Niemoller twittert:
Tja, concludeert Darya,
"islam produceert blijkbaar veel zwakbegaafde jongeren en verwarde mannen."
Christiaan Weijts
evalueert drie dagen in deze column.
Nou is er ook wel veel gebeurd:
Maandag (16 sept '19) wordt een 71-jarige man mishandeld.
Door een groepje jongeren. Ah! Marokkaantjes dus.
Dinsdag Prinsjesdag. "Vrijheid, democratie en een sterke rechtsstaat lijken vanzelfsprekend."
Woensdag wordt juist het tegendeel bewezen van wat Willem-A voorlas.
Door de liquidatie van een advocaat is wel duidelijk geworden dat
de onderwereld de baas is over de bovenwereld.
De rechtstaat bestaat niet meer.
Overdreven?
Zou je denken?
De tijd zal het leren.
"Heb jij kinderen?"
Je zal maar bij de reclassering werken.
Levensgevaarlijk.
et cetera...
Hoe dit kan?
De Jeugdzorg.
Ook die heeft te maken met de rechtelijke macht.
Ook dan is het toegeven van een fout en
het herstellen van de aangerichte schade een. groot. drama.
Korver:
"Het wordt steeds dringender nodig dat de burger wordt beschermd tegen de overheid."
Rob Brockhus
redacteur van sdnl (Sociale Databank Nederland) Dat is me een klikfeest.
De eerste klik ("Anna Faber") laat een open brief zien voor de
Raad voor de Rechtspraak en griffier rechtbank Midden-Nederland
waarin hij een andere, vergelijkbare zaak als die van AnnaFaber aankaart.
Tweede paspoort ontnemen?
"En waarom dan niet?" vraagt een simpele boeren lummel.
Zie je wel: "hij snapt er wéér geen klote van. Dom klootjesvolk!"
Heeft niet gestudeerd hè.
95 procent van de leiders is universitair opgeleid....
hoe kan het dan toch zo'n zooi zijn?
Chris Rizzi
na het lezen van het AD.-bericht op twitter
(Eerste reactie: "Ies koeltoer...")
Lees en oordeel zelf.
"En dan mag alls. ALLES!"
De media
werken natuurlijk ook niet echt mee:
De Telegraaf kopt:
"Niet terug naar cel" Ai! Oei! Schande!
maar als je verder leest
staat er dat ze al een half jaar in de cel heeft gezeten.
Of dat te weinig of te veel is, is een ander verhaal.
Zelfs Sywert van Lienden "trapt hierin"
Ook het Algemeen Dagblad kopt hetzelfde.
19-04-2019
Maar natuurlijk:
Bij Pauw zit advocaat Gerald Roethof:
Natuurlijk verdedigt hij de vrijheden.
Precies zoals Wim Faber (zie hierboven) zegt: abstract!
Ik zou liever het woord theoretisch gebruiken.
Objectief zeggen ze zelf. Zonder onderbuik.
Intuïtie, gevoel, boerenverstand telt niet.
De echte advocaat, TBS-hulpverleners, kletst zoveel dat hij iets wat krom is, recht lult.
"Vierkant-rondje" kun je makkelijk zeggen, maar teken het maar eens.
Jongerenoverlast
Hoe los je dat op?
Met camera's bijvoorbeeld.
Maar ja, "Camera's zijn een zwaar middel"....(?)
en dan heb je ook de "privacy-neukers" weer.
Dus die camera's blijven niet
Gelukkig wordt er alles aan gedaan
"om het leven van deze jongeren weer op de rit te zetten."
Gökmen Tanis
pleegde een aan aanslag in een Utrechtse tram.
Bart verbaasd zich (eigenlijk allang niet meer hoor)
Ook onder deze tweet staan veel reacties.
Onder deze tweet staan veel reacties.
Hier het Geenstijl-artikel.
Liefde
niks mis mee toch?
liefde in't (bij't?) Openbaar Ministerie?
Oei oei oei!
Tuurlijk is er meer aan de hand.
Integriteitsregels!
je zou d'r bijna twee zwarte balkjes voor plakken.
Omdat ze elkaar leuk, lekker vinden.Wie weet, van elkaar houden.
Plus
blijkt dat meer mensen van un relatie wisten.
Die verzwegen dit.
De grote baas bijvoorbeeld
werd gevraagd waarom hij dit niet ter sprake bracht binne het OM?
"Die Nimwegen bijt m'n kop eraf!"
Kijk! Dán iser inderdaad meer aan de hand.
Dictatuur van de grootste kwèèker!
Wat leert dit?
Hoe "ontmenselijkt" ze in de rechtszaal ook willen overkomen, het zijn en blijven mensen.
Dus blijft subjectief oordelen altijd aanwezig.
Is dit erg?
Welnee. Het wordt pas erg als dit ontkent wordt.
En dat is precies wat er fout zit in onze rechtsstaat.
Rechters screenen. Ook op politieke voorkeur.
Bij belangrijke rechtszaken drie rechters.
Een van links, een van rechts en een van het midden.
Uitspraak als ze er ALLE DRIE over eens zijn.
"Tis maar een idee hoor."
Is ook raar toch:
Uitgeprocedeerde asielzoekers
"Veilige land vluchtelingen" in het azc in Ter Apel
Kortom: tuig dat tuig wil zijn.
Terechte verbazing
als je tenminste net vanonder een steen komt aanhobbelen.
Vele reacties. Dat dan weer wel.
Gelijke rechten, ongeacht bla bla bla
dat was toch het basisprincipe van de "Universele verklaring van de rechten van de mens"
Daniël Verlaan
volgt de zaak van een vlogger die zich Snapking noemt.
Vergeet die naam maar. Te veel eer voor een volslagen idioot.
Maar er is nog veel meer te vertellen over deze zaak.
DieTim
heet hij nu trouwens.
Hier het bericht over zijn veroordeling.
Maar
maak gerust even kennis met SnapKing.
De handen van Glennis jeuken....
nou, wat mij betreft, hou je niet in Glennis! Hattum maar gemept!
Gelukkig
is hij nu eigenlijk bezig met een singel, eigenlijk met een liedje. Dus Eigenlijk.
"Ik begrijp het ook niet allemaal want....ik ben inmiddels ook te oud..."
Tjesses Waldemar! Nee man, je bent te schijterig of te dom!
even later zeg je:
"Als hij (Snapking) niet moreel is opgevoed....
dan heb je opeens een vrijplaats om te roepen wat je wilt..."
DÁT zou dus juist GÉÉN vrijbrief mogen zijn.
Juist voor "niet opgevoede graftakken" hebben we een rechter.
Maar
je geeft eigenlijk hier onbewust al toe:
die rechtstaat geeft geen enkele garantie dat de "kwèèkende teringlijjers" worden bestraft als ze weer iets ontoelaatbaars doen.
Hoe dan ook:
SnapKing was weer volop in de belangstelling. (klikklikklikklikklikklikklikklikklikklikPING-reclame-PINGPING)
België
is net zo achterlijk.
Kijk maar naar de moord op Julie van Espen (
Zoveel overeenkomsten met de moord op Anna Faber.
GeenStijl zegt "op haar eigen, rake wijze"
En dan verbazen we ons dat er mensen boos worden?
Mensen die normaal alleen maar gein en ongein posten op facebook,
worden het kotsbeu en spuugzat.
Vooruitlopend (08-05-2019)
ik ben heel benieuwd wat hier achter zit:
(10-05-2019)
Thijs H. ontsnapte uit instelling Maastricht.
Hij maakte gebruik van de chaos die ontstond na een steekpartij.
Hij zocht zelf hulp na de dubbele moord.
Zomaar een berichtje.
Er wordt maar niets aan gedaan.
Niemand begrijpt dit.
en dan lees je dit:
Ja, dit zorgt lekker voor vertrouwen in onze rechtsstaat.
Maar
gelukkig wisten ze ervan:
Uitgeprocedeerd
Heeft iemand enige idee wat dat betekend?
Is ook een lastige. Je hoeft je nergens voor te schamen hoor.
Hoog opgeleide, universitair geschoolden zoals Rutger Groot Wassink weten het niet eens.
Ja, die Rutger is me d'r eentje hoor.
Lopend door die mooie ruimtes: "ja, het zijn natuurlijk prachtige ruimtes..."
Inderdaad prachtig Rutger, maar niet voor Amsterdammers hè,
nee, voor - hou je vast voor een prachtig leugen-deugen-woord - ongedocumenteerden.
Luister vooral naar het verhaal van Rutger GW. op 00:30
"Onderzoek toont aan, dat als je mensen opvang biedt, hen begeleid en rust en stabiliteit geeft...
of terugkeer naar het land van herkomst."
Whahaha, terug naar land van herkomst!
Zij weten ook wat de wethouder hier staat te verkondigen:
"als je afgewezen bent betekend nog niet dat je niet alsnog een verblijfsvergunning kunt krijgen."
Maar waarom toch? Rutger Groot Wassink, W A A R O M ?
Claudia de Breij
schrijft in de Vara-gids:
Mooie woorden Claudia. Heel mooi! Echt,
maar (sorry)...
lees verder op deze blog. "verkeerde tijd, verkeerde plaats"
Wanneer is het verkrachting, aanranding?
Elma Drayer
legt uit waarom ze het voorstel van Grapperhaus een goed idee vindt.
Elma eindigt met:
"Zodat rechters eindelijk kunnen doen wat ze al veel eerder hadden moeten doen: de zwakken beschermen tegen de sterken."
Ja beste rechters, hoe moeilijk kan het zijn?
Niet alleen Mocrootjes voelen zich onaantastbaar,
neuh joh
Kijk maar wat deze ploert allemaal doet om NIET niet op te vallen:
Sywert van Lienden loopt nu met kokend bloed rond.
Op z'n Brabants: "Van mij mogen zunnum ik witniewâh doen!"
Zeg! Is dat geen oproep tot geweld Roeffie?
Jawel, maar op z'n Brabants. Dannist aanders.
Zou Volkert dingen weten?
Waarmee hij "onaantastbaar" is?
Groningen
Ach Groningen
Zouden ze daar nog enig vertrouwen hebben in onze rechtsstaat?
Daggutnie!
Hoorde vandaag (05-06-2019) bij Pauw een geweldige term: "Gestapelde Zorgvuldigheid"
Oftewel:
"Juridisch gemierenneuk om een prachtige kutsmoes te hebben om niks, nada, niente, geen klote te hoeven doen!"
Bla bla bla bla...lekker tijd rekken.
En...iedereen trapt erin. Toch?
Daggutweernie!
Premier Rutte bood vandaag zijn excuses aan. Onverwacht.
Ja, dát gaat helpen. Ja toch? Niet dan?
Dagguteggnie!
Opstelten. Wilders.
Er gebeurt veel wat wij, arme, domme sloebers niet kunnen en mogen zien.
Maar dan hebben we het over politiek.
Daar staan rechters boven.
Die waren, zijn en blijven objectief.
Denken we.
"De Zaak Wilders" - Minder, minder,minder - zou echt geen politiek gestuurd, geladen proces worden.
Dachten we
Werd ons verzekerd.
Bezinga!
(12-06-2019)
Vandaag twee berichten uit de zorg.
Er is heel veel geweld in de jeugdzorg.
Als je je mond opendoet...kom je er nooit meer uit.
Dan is het toch zéér begrijpelijk dat deze slachtoffers
geen vertrouwen in de medemens hebben en zeker niet in hulpverleners
die jou zouden moeten helpen, opvoeden, leiden, begeleiden, coachen, beschermen, etc.
En waar kunnen ze heen?
Naar de rechter?
Je gaat hier toch pislink van worden! Of niet soms?
Alleen al het aantal: DRIEKWART!
Dat zijn geen incidenten meer hè!
Vijfenzeventig procent!
75%!
Patrick Ernst
krijgt een flinke veer in z'n reet,
maar of dit nou het vertrouwde vergroot betwijfel ik.
Ach, je kan maar blij zijn met zo'n totaal onzinnige oorkonde.
Gelukkig hoeft Patrick de wet niet (lang) meer te handhaven.
De wet wordt de sharia en handhaven doet de moskee-knokploeg wel.
Ach, allemaal leuk. Gezellig. Goed voor de sfeer. Everybody Ramadan. Toch?
Machiel de Graaf legt het Bas Paternotte nog eens uit.
De Vuurwerkramp
van Enschede. (welke anders?)
Al weer 19 jaar geleden.
En kijk:
ik herhaal:
"waardoor de overheid buiten schot bleef..."
Ook "Follow The Money" schreef erover.
Rotherham
Ja, ik weet het:
het is niet Rotterdam.
Het is niet eens in Nederland, maar toch.
Dit is zo typisch westers, dat ik het er hier bij zet.
Het is al heel lang "bekend". 1997. (Wikipedia spreekt al vanaf laat '80)
In 2014 al schrijft NRC erover.
Dus in Nederland moet het toch ook bij iedereen bekend zijn.
En nu (13-06-2019!!)
(Cortés vraagt zich op twitter af:)
schrijft eindelijk de Volkskrant er over...
Ja, dán is het officieel hoor. (😁😆😁Sorry! Moest het inkoppen.)
Een reageerder tipt ook nog even onze jeugdzorg. (Zie hier boven)
Uiteraard zijn er zéker ook mensen in de jeugdzorg die écht proberen hulp te bieden.
M A A R
W A A R O M
gebeurt dit?
Waarom laten "we" dit gebeuren?
Is dit nou omdat het om voornamelijk moslims gaat?
Lijkt er wel op. Maar waarom dat dan?
Durft de overheid dan niets meer?
Is de (Engelse) overheid
bang dat de oliekraan dichtgedraaid gaat worden door moslimlanden als Saoedi Arabië?
Bang om beschuldigd te worden voor islamofoob? Xenofoob? Populist? Racist?
Bang voor de ophef, de onrust, ogelijke lynchpartijen?
Vanaf 2001 (Twin-Towers-aanslag)
tot nu toe gedragen "de westerlingen" zich v o o r b e e l d i g!
Ondanks de schandalige, misdadige, vernietigende, vernederende, polariserende, provocerende uitlokkingen van de moslim-medemens.
Het verbaast mij nog steeds
dat er geen Hells Angels, voetbal hooligans, normale moslims, tokkies, jongens van de sportschool etc.
nog steeds niets of heel weinig van zich hebben laten horen.
Er zijn zelfs nog steeds geen razia's gehouden of
zoals De Jannen (mariniers) dat deden met de Damslapers en
de Dam op eigen initiatief gingen schoonvegen.
Och ja,
een Pegida houdt een BBQ met varkensvlees in de buurt van een moskee...
waar uiteindelijk "jonge moskee-bezoekers" voor de agressieve escalatie zorgden.
(En de burgemeester ook dit weer probeert te verdraaien.
Gelukkig was Jeroen hier in goeie conditie.)
Zet zo'n BarBeQutje nou eens tegenover een Bataclan.
Hans Teeuwen heeft de hypocrisie al eerder uitgelegd.
Steek je kop in het zand.
Maar ja, da's om te lachen.
(Hoewel humor is een vergrootspiegel is van de werkelijkheid.)
Dit niet:
(Kwa lachen dan.)
Deze Sikh vindt er wat van.
En niet alleen in Rotherham hé.
Ook
in Londen
in Newcastle
in Nederland?
in Nederland?
Voorlopig, voor zover bekend NIET.
Kortom:
Waarom stoppen en houden regeringen dit soort misdadige misstanden in de doofpot?
Femke Halsema
Burgemeester van Amsterdam praat hier over het onveilige gevoel
in de wijk Buitenveldert nadat een (oudere) vrouw overleed door een brute verkrachting.
Haar oplossing is o.a. ....wat bosjes weg kappen.
(Jaja, Femke is van GroenLinks; de echte klimaat fanatiekelingen.)
Misschien niet zo idioot bedoeld, maar
daar had ze toch wel wat beter over na kunnen denken:
honderden reacties dat het échte probleem wéér niet wordt benoemd en aangepakt.
(Ben op zoek naar het hele interview, want het lijkt me sterk dat Femke niet meer heeft gezegd.
Ah, gelukkig: hier het hele interview.
"ze heeft geen enkele behoefte om iets achter te houden..."
Dus,
als het lijkt, als je denkt dat we iets achterhouden is dat uit zorgvuldigheid.
Jessus, die interviewer is ook wel een flapdrol zeg.
Hij begint alleen maar te aarzelen als hij
"moet gaan zeggen dat blijkt dat het er uit ziet dat het blijkt dat het een statushouder is gebleken..."
"Het IS een Amsterdammer hè!" roept Femke dan.
Rinia Chitanie
heet het slachtoffer.
Hoe de dader heet? "Een Amsterdammer" zegt de politiewoordvoerder.
Jan Dijkgraaf heeft er nog een briefje aan geschreven.
Ja, "Briefje aan een Amsterdammer"
Ach, het zal allemaal wel loslopen voor de dader hoor.
Die is zelf een groter slachtoffer dan Rinia.
De dader zal wel een psychose hebben.
Gelukkig heeft hij iets verschrikkelijks gedaan, zodat hij opgevangen en behandeld zal worden.
Wat nou cru?
Zo is het!
Dat geven de zorgverleners, psychiaters, opvangklinieken zélf toe.
Trouwens,
wij hebben ooit een schizofrene buurjongen gehad.
Hij werd uiteindelijk een gevaar voor zichzelf, zijn ouders, zijn omgeving.
Zijn ouders hadden het al vaak aangegeven bij allerlei instanties waaronder natuurlijk ook de politie.
"Sorry, we kunnen n o g niks doen..."
Nee, ze zeggen niet hardop: "er moet eerst iets verschrikkelijks gebeuren."
En zo geschiedde.
Heb dan nog maar eens vertrouwen in onze rechtsstaat.
Als ik dit lees:
(Wat een pleurisland is dat Marokko toch eigenlijk hè!)
Denk ik ook aan dit:
uiteraard ook dit:
Komt zoiets langs
Probleem opgelost.
En denk: "maar wat wat boeit het dat hun thuisland ze niet wil hebben?"
Gerson F.
heet de man...eh...jongen.
Is hij nou 20 of 19?
Kan hij nou wel of niet als een volwassene veroordeeld worden?
Jan Roos hierover:
De Telegraaf legt het uit.
Volgens RTL-nieuws
"heeft F. de verkrachting bekend. Hij zei tijdens de rechtszaak dat hij het slachtoffer niet wilde doden maar veel pijn wilde doen, omdat hij erg boos en gestrest was."
Voor deze gruwelijke misdaad
eiste het OM 7 jaar cel plus tbs
The Post Online noemt het een fopstraf.
Ze voegen er ook nog een dossier Gerson F bij.
Mocht je om leesvoer verlegen zitten.
Hannesz vraagt om uitleg bij "Rechtspraak.nl"
En krijgt die ook. Netjes.
Gerhard is niet echt tevreden.
waarvan er veel negatief zijn.
Die laatste zin ook:
"Tot slot moet de verdachte moet de benadeelde partij een immateriële schadevergoeding betalen van € 50.000,-. Ook de andere benadeelde partijen moet hij een schadevergoeding betalen. "
Dan zeik je toch in je broek van het lachen
(met een open zenuw behandeling zonder verdoving),
ik bedoel:
"Hoe gaat OosGersonneke dit betalen? Gaat hij werken? Wannéér denken ze dat hij die 50,000 op kan hoesten? Als het slachtoffer met pensioen gaat? En als hij dat zou kunnen betalen, gaat hij dat dan ook doen?"
Echt ALLE realiteitsbesef is totaal weg bij onze juridische werknemers.
Ik ben echt niet de enige die zich "een beetje" wanhopig en machteloos voelen.
Wierd Duk verbaasd zich.
zulke reacties zijn te verwachten.
Terecht?
Heeft Alinda hier een punt?
Ja, Alinda heeft een punt.
Maar dit is niet genuanceerd (?) en houdt geen rekening met het verleden van de dader.
Kan wel zijn,
maar houden de rechters rekening met de toekomst van het slachtoffer?
Ik herhaal:
"zo buiten de normale wereld..."
Juist dát vinden ze zo geweldig van zichzelf.
Ze staan boven alles.
Ze staan boven het plebs, het grauw, het domme ongenuanceerd denkende volk.
Ze staan boven elke kritiek. Elke kritiek kunnen ze makkelijk weerleggen, ontkennen
door de gedachte
"och, ze weten niet waar ze over praten.
We moeten ze tegen hun eigen domheid beschermen..."
Nog maar een.
Het krantenbericht lees je hier.
Enkele reacties hierop.
Waaronder deze van Mary-Ann:
Tja, als Wilders het slachtoffer kan zijn, is...
is er niks aan de hand.
Die man lijkt wel vogelvrij. Nee: Wilders IS VOGELVRIJ.
Onzin?
Lees zelf.
Enkele reacties op twitter.
Mirjam is er ook klaar mee.
"Leuke" video (cynisism is a bitch)
Joop van Riessen
jawel: hoofdcommissaris van politie...
Die is wel objectief. Toch?
Gelukkig hebben we Peter R. de Vries:
Peter,
ik heb toch wel een paar vragen:
*) Welke verdachten ken jij die NIET vrijgesproken willen worden?
*) Op welke GOEDE gronden is Dickie J. volgens jou vrijgesproken?
*) Was dit nou wel of niet grappig?
*) Weet jij al hoe je gaat reageren als Holleeder wordt vrijgesproken?
Dit AD-artikel geeft niet echt antwoord op deze vragen.
Och,wat kan Wilders nou verder nog doen?
Errug hè,
de misstanden blijken bij het UWV nóg erger te zijn dan gedacht.
Je zal maar gevangene zijn en een dikke ton krijgen uitgekeerd.
Dat moeten ze terugbetalen natuurlijk.
Oh nee, "foutje bedankt",
we hebben de computers niet aangezet.
ik herhaal: ze hebben hun computers niet AAN, NIET AAN STAAN.
Wanneer? Gisteren?
Nee joh, al een paar jaar niet meer...
...
...
Tja, dat terugbetalen gaat ook niet gebeuren natuurlijk.
"Dat kunnen we die criminelen niet aandoen natuurlijk."
Yassine D.
heet de jongen die zes jaar geleden grensrechter Richard Nieuwenhuizen heeft doodgeschopt.
Een lieve jongen.
Hé toch.
Jeverwachttutniehè
Die rare Zweden ook altijd.
Hilarisch toch die tweet van Nausicaa:
"met die jongens komt het wel goed als ze eenmaal een meisje hebben..."
Dus
alle veroordeelden een meisje toewijzen:
en ze kunnen naar huis.
Ja, met meisje natuurlijk.
Wat nou "als die meisjes nou niet willen?"
Er zijn vast rechters met dochters. Advocaten.
En die heerlijke deugmeisjes moeten er ook maar wat voor over hebben om hun "kijk op de werkelijkheid" te bewijzen.
Moeten wij nou gaddakke alles zelf doen?
Godgloeiendenakendenondejuu!
Het Kabinet
houdt zich wél aan uitspraken van de rechter.
Toch?
Nou
vandaag (28-06-2019) is het klimaatakkoord gepresenteerd
en wat blijkt:
Nasleep
voor de nabestaanden
is vaak onmenselijk door machteloosheid, onbegrip, ongehoord.
Het slachtoffer is overleden
dus is er niet meer
dus daar hoeven we ons niet meer mee bezig te houden
zo lijkt justitie te denken.
Het eindeloze verhaal van een vader die zijn zoon verloor
door aangereden te zijn door een idioot, hard, misdadig rijdende chauffeur.
Gaat 't nu niet saai en vervelend worden?
Hé! De plaat blijft steken!
Niemand weet nog wat een plaat is waarschijnlijk.
Yep! Het wordt saai voorspelbaar.
Maar ja, wat doen ze eraan?
Wat durven ze te doen?
"Ze wanen zich onaantastbaar"
Het woord "wanen" klopt niet.
Plus:
wat iedereen al jáááren weet,
behalve zij die het MOETEN weten:
De Politie
WIL natuurlijk "de orde wel handhaven", maar
als het alle fatsoensnormen te buiten gaat
staan ook zij machteloos.
Taakstraf
bestaat nog steeds.
Jawel! Ook als je met je broer een vrouw in de trein aanrandt.
Even voor de duidelijkheid: Dordt ligt in Eritrea.
Kan een Nederlandse tuthola zich niet een beetje aanpassen?
Een van de broers:
"We waren niets van plan. Ik wilde een gesprek met haar voeren in het Nederlands. Misschien dat ik bij haar ben gaan zitten, maar ik heb haar niet aangeraakt’’
Dat
...misschien...dat ik bij haar ben gaan zitten...
Dan denk je toch dat rechters een stelletje achterlijke gladiolen zijn...
Ah! Wat blijkt: dat ZIJN ze dus!
Weet iemand wie dit is?
Dit issum!
Volkert.
De moordenaar van Pim Fortuyn
Nee, Volkert leeft nog steeds in Nederland.
Hij kan wél zijn verjaardag vieren. In alle vrijheid. De vrijheid om te leven.
Pim Fortuyn kan zijn verjaardag al heel lang niet meer vieren.
Zelfs de vrijheid om te leven is Pim ontnomen
door deze idiote, "democratische, bewogen," dierenactivist...
Vind je het dan gek dat men de rechtstaat niet meer vertrouwt?
Tante Lien
"Klein leed". Overlast.
Maar ook dit maakt dat het vertrouwen in de politie niet echt sterker wordt
ls er niet geluisterd wordt.
Ja, dat komt door onderbezetting, maar ja, dat wil niet zeggen dat het niet zo is.
A D V O C A T E N . . .
Breek me de bek niet open!
Die helpen ook niet echt aan een groter vertrouwen in onze rechtstaat.
Ja, in theorie.
Maar in praktijk!?
Als ik een advocaat hoor praten
krijg ik rooie vlekken in m'n nek
en wil ik m'n vuisten kneiterhard op die bewegende mond trommelen om ze stil te krijgen.
Waarom heb ik dat toch?
Conchita van Rooij is advocaat en zij zegt hier wat iedereen denkt, maar niet zegt.
"...de feiten zo strategisch mogelijk in te zetten."
De feiten?
Zijn het dan nog wel feiten?
Alternatieve feiten?
Een alternatieve waarheid?
Ieder zijn eigen waarheid?
Creatief met feiten?
Als Trump dit zou zeggen "was het huis te klein"!
(duurde Jinek te kort.)
Maar
een advocaat MOET dit doen! En niemand zegt er iets van.
Voor dit gedrag is een woord:
liegen.
Maar da's voor simpele eerlijke zielen.
Ik wilde Conchita retweeten met:
Rechtvaardigheid?😂 Ja doei, dáár zit ik hier niet voor!
Waarheid zoeken?🙈Ieder z'n eigen waarheid toch.
Feiten? 😇Leuk spul om mee te manipuleren.
Niet gedaan.
Bennie gek. Kritiek op een advocaat...😓
Toch!
Jawel, toch maar wel gedaan. Uiteindelijk. Held! Moet wel hè. Iemand moet het doen.
Met ware blockverachting heb ik de tekst een beetje aangepast:
En? Wat denken jullie?
Zal ik weer een week van twitter worden geknikkerd?
We zullen het zien.
Jeugddetentie
te laag?
Te hoog?
Ik weet het eigenlijk ook niet.
Maar als ik dit lees,
ben ik toch geneigd te kiezen voor "te laag".
(Is het om het "recht op wraak"?)
En velen met mij zo begrijp ik.
Malek F.
is volgens de rechter gek.
Da's een inkoppertje. Malek is een moslim.
Maar Malek is zo gek nog niet.
De rechter wél.
Victor Schildkamp doet verslag van deze zaak op twitter.
Heb je echt (te) veel tijd, lees en luister dan naar deze kloosried
Ach, dat burkaverbod.
De politie kan daar niks mee
of wil daar niks mee.
Ik ben er tegen hoor.
Dat burkaverbod.
Ik vind het wel wat hebben.
André is politiemens
Hij gaat echt niet de wet naleven, orde handhaven,
Een burka dragen "om wat voor reden dan ook?"
André, noem er eens drie.
Treed je ook op tegen vrouwenmishandeling?
Zo ja, bij deze dan: alle vrouwen in burka
Hoeveel burka's gaan er nou naar de politie?
Precies.
Ja, als er een vent onder zit die loopt te jatten, aanslag wil plegen, vluchten,
onherkenbaar, onaantastbaar, onaanspreekbaar, onschendbaar wil blijven.
Maar vrouwen in burka gaan echt niet naar de politie hoor.
Mogen ze niet. Willen ze niet.
Makkelijk scoren dit Andre
Iemand in een burka is ontastbaar.
Wat doe je met iemand die als nudist rondloopt?
Voor de wet is iedereen gelijk... behalve
alstie normaal doet.
Syp Wynia:
"Meebuigen met de moslims: hoe de islam Nederland verandert"
Ben ook benieuwd.
Maar dit kan natuurlijk niet.
Oh wacht! Moslims! Ja, dán kan alles.
Nieuwsuur komt ook met de scheet (op 7 min. 40 sec.):
Deze mevrouw
legt simpel uit wat er scheelt aan het dragen van een burka.
Syp Wynia
ziet een verandering:
Ach ja, beschermen van de bevolking...
da's voor mensen met een ruggengraat.
Privacy of boeven vangen?
Eenvandaag stelt de vraag wat belangrijker is:
de privacy of het vangen van de verdachte om zo nog meer moorden te voorkomen.
Een medisch dossier mag niet openbaar gemaakt worden.
Ze kunnen zich beroepen op "medisch beroepsgeheim"
Ze kunnen zich verschuilen achter het beroepsgeheim.
Waarom doen ze dat alsze weten er misdaden mee te kunen voorkomen?
Machtswellust en zich zelf héél belangrijk maken.
Maar da's kort door de bocht. Och, als je maar niet slipt.
Peter Verhagen zegt
de politie heeft tegen mij gezegd, dat ze hem zo graag zouden willen verhoren,
maar
de behandelaar zegt dan ze hem niet mogen verhoren,
want...
...tadaa...
dat is niet goed voor hem!
Even ter verduidelijking: "Hem" is een verdachte van 3, mogelijk 5 moorden.
Kan iemand mij uitleggen dat zoiets kan?
Zijn er echt psychiaters, behandelaars die zulke kolder echt menen?
(Vind je het dan gek, dat er machteloosheid ontstaat?
Dat er dan mensen agressief reageren? Doodsbedreigingen?
Deze behandelaars, psychiaters, begeleiders hebben een vette studie gedaan over de menselijke meestal zieke geest
en die snappen niet hoe een "gezonde menselijke geest" op zulke onzin reageert.
Ga je schoolgeld terug halen!
Met je "slecht voor de patiënt!"
Arjan Gittenberger
zegt op het eind iets essentieels volgens mij:
"een rechercheur is opgeleid om moorden op te lossen. Een psychiater niet.
Als in dit geval de psychiater of de psychiatrische inrichting in moet schatten of er gegevens vrij moeten worden gegeven om een moord op te lossen
dan is daar
volgens mij
iets
mis."
Arjan zegt het echt zo ik het neerschrijf.
Aarzelend op het eind,
maar volgens mij heeft hij helemaal gelijk.
Werken in een TBS-kliniek: lastig maar ontzettend leuk.
VMBO-rechtenstudie
Jongens moeten we dáár niet eens mee stoppen?
Minimaal HBO.
Ok, Universiteit is onhaalbaar, maar dit kan toch echt niet meer.
Da's toch geen rekenen meer.
Ja, een nulletje meer of minder maakt WÉL uit!
Ok, hij heeft wel afstand gedaan van de auto en de zeven ton.
Maar waarom niet minimaal 700.000 euri gevraagd?
De boeven piesen weer in hun broek van het uitlachen.
Het crimineeltje pakt een taxi en rijdt direct naar de ABN-amro
voor nieuw geld.
Tja Jeantine
daar vraag je me wat:
Ik denk omdat het een echte "ras-Zaandammer" is?
Meneer de rechter, leg dit eens uit, met je zwijgrecht.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over
kleine misdrijven "kleine vergrijpen"
zoals een gestolen fiets, brommer of een vernieling van bushokjes. (Zijn die er nog?)
De politie heeft een standaard briefje hiervoor:
Salih Ozcan
heeft ook alle vertrouwen in onze rechtstaat.
(Geintje!)
Salih komt terug van vakantie en
ziet dat zijn bedrijfsruimte niet meer in kan
omdat dat wordt bezet door indringers van We Are Here
Krakers noemen ze zich.
Het "mooie" is: de politie grijpt NIET in.
(Ja, later wel...echte slapstick hoor.)
Lees het hele verhaal in "Discriminatie? Voortrekken!"
Dit gaat een keer fout natuurlijk.
Jongens van de sportschool, motorclubs en/of voetbalclubs en gewone tokkies
hebben tot nu toe heel veel geduld gehad.
Begripvol zelfs. (Zolang je maar niet aan het bier, de BBQ en hun vrouwen komt.)
Maar steeds meer mensen willen nu eindelijk wel eens "het recht in eigen land nemen" .
Tja, en als dat gebeurt?
Dan krijgen niet de zuigers, maar de happers de schuld.
Roderick Veelo
concludeert.
En velen met hem.
Foeigesprek
(Dit zou wel eens het woord van 2019 kunnen worden.)
Kent u die term?
Nee nee, dit is geen grap.
Serieus.
Bij verkrachting. Godgloeiendenakendenondejuu!
Kitty Herweijer verbaast zich hierover. En velen met haar.
Velen denken dat De Speld weer eens leuk probeert te zijn.
Nee. Nee. NEE! Dit is bloedserieus.
De NOS doet verslag.
Op zoiets onnozels kan GeenStijl het niet laten
om er ook over te schrijven.
Nu moeten alleen de managers, korpschefs, bovenbazen nog overtuigd worden.
Maar die zitten geketend aan hun politiek correcte plicht.
Kijk maar eens wat korpschef Erik Akerboom hier bij De Wereld Draait Door zegt:
Hij ziet als een van de oorzaken van het geweld tegen agenten is...
"zelfstandig denken."
zelf-fokking-standig-D E N K E N !
NEE! Erik
dit ontwijkende laffe gedrag van jou is veel eerder de oorzaak.
"Wie doet mij wat!?" zie je ze denken.
En terecht, want niemand doet hen inderdaad wat: ze zijn ook onaantastbaar.
Tja, totdat een burger het spuugzat is en zelf het recht in handen neemt,
die zal wél hard en flink worden aangepakt.
Waarom zoveel ophef over die taser?
Ze hebben toch een wapen? Leer ze schieten. Op de benen bijvoorbeeld.
Wat is het bereik van zo'n taser?
Wat is het bereik van een pistool?
Een Glock heeft bijvoorbeeld een bereik van 30 meter.
"Het werkt heel preventief..." zegt onze korpschef vanachter zijn bureau.
Oh? Een dienstwapen niet?
"Het voorkomt dat de agenten geweld moeten gebruiken, want ze willen eigenlijk helemaal geen geweld gebruiken...".
Dat weten de boefjes maar al te goed.
Jan Roos
evalueert een weekje terreur.
"Blijkbaar mag je de wet overtreden zoveel je wil, zolang de politie maar weet waar het gebeurt is het prima. Of zoiets."
"ON- GE-fokkin-LOOF-LIJK!"
zou een reactie hierop kunnen zijn.
Maar dat zou verbazing uitdrukken.
Maar dit is zo normaal
da's gewoon niet normaal meer.
En toen werd het stil heel stil
voor de derde keer in Nederland.
(De hele wereld stond voor het eerst stil op 9/11)
6 mei 2002
2 november 2004
en nu
18 september 2019
Er is een advocaat geliquideerd. Derk Wiersum.
Oftewel: de onderwereld verslaat en beheerst de bovenwereld.
Iedereen die de mocromafiaantjes een strobreedje in de weg legt is vogelvrij.
De volgende dag komt de Volkskrant al met een analyse.
Lijkt wel een excuus.
Voor de dader.
Ze zijn dus zwakbegaafd.
Lijkt mij wel logisch als je zoiets doet.
Er staat nergens bij dat ze van marokkaanse komaf zijn
hoewel ze dus lid zijn van...de MocroMafia.
Twitteraar Peter Post reageert:
Ook Joost Niemoller twittert:
Tja, concludeert Darya,
"islam produceert blijkbaar veel zwakbegaafde jongeren en verwarde mannen."
Christiaan Weijts
evalueert drie dagen in deze column.
Nou is er ook wel veel gebeurd:
Maandag (16 sept '19) wordt een 71-jarige man mishandeld.
Door een groepje jongeren. Ah! Marokkaantjes dus.
Dinsdag Prinsjesdag. "Vrijheid, democratie en een sterke rechtsstaat lijken vanzelfsprekend."
Woensdag wordt juist het tegendeel bewezen van wat Willem-A voorlas.
Door de liquidatie van een advocaat is wel duidelijk geworden dat
de onderwereld de baas is over de bovenwereld.
De rechtstaat bestaat niet meer.
Overdreven?
Zou je denken?
De tijd zal het leren.
"Heb jij kinderen?"
Je zal maar bij de reclassering werken.
Levensgevaarlijk.
Mooi man, dat vuurwerk!
De rechters
Waarom ze dat doen?
Geen idee.
De Groesbeekse Kermisruzie
Maanspook ontdekte deze waanzin. (uit 2013, da's 7 jaar geleden.)
In 2017 veroordeeld, maar...
vrijgesproken in Hoger Beroep
vanwege "bescherming belangen"
Wat zijn dan die "bescherming belangen"
Een "uniek geval"
Nuf said Ferd...
"JAAaaa, laten we dictatuurtje spelen!"
Waarom toch?
Laat Ted de Turk lekker in de bak zitten.
Zes doden!
En nog wat gewonden en een heleboel psychische wrakken achterlatend.
Wat zeg je? Loopt hij al sinds 2016 vrij rond?
Vooral zo door gaan justitie en reclassering.
Daar maak je vrienden mee die je vertrouwen.
Nog maar een keer voor Sander: Waarom toch?
Mochten mensen zich afvragen waarom er zo weinig wordt ingegrepen door omstanders,
da's niet alleen om zelf klappen te krijgen,
Bas van Wijk
Da's een nieuwe hype volgens sommigen.
maar...
de sukkels
maken een fout als ze tijdens het proces de aanklacht willen aanpassen
naar "gekwalificeerde doodslag", maar de datum en plaats vergeten in te vullen.
Zo veel flink betaalde advocaten
en dan zo'n fout over het hoofd zien.
Maar de rechter die dit wél heeft gezien, waarschuwt het OM niet even,
nee
hij linkt zijn pennen
en
doet
alles volgens de regels
Volgens deze rechter Droogstoppel zijn de regels belangrijker dan rechtvaardigheid, eerlijkheid, gerechtigheid, de nabestaande en het slachtoffer.
Iedereen snapt dat men op de alternatieve media los gaan.
Och,
hooguit een paar "letterneukers" zullen het eens zijn met dit vonnis,
maar ook dit is weer een deuk in het vertrouwen in onze rechtsstaat.
Ik vraag me af of Sigrid Kaag zich nu ook afvraagt "Wie zijn deze rechters?"
Gelukkig hebben we de rechtstaat nog.
Zelfs onze rechterlijke macht discrimineert.
Precies volgens de lijn van deze tijd: "Witte onschuld bestaat niet."
Ok, dat Wilders 6 jaar voor het gerecht heeft moeten staan om een uitspraak weten we nu onderhand wel.
Van ons eens zo tolerante en ruimdenkende landje is niks meer over.
We zijn een stelletje zielige, bange, dictatoriale tunneldenkers geworden.
Afgelopen weekend riep een vriend van ons
toen we het over reclames hadden
"Ik kan geen neger meer zien!"
Als je hem kent
zou je geschokt zijn.
Net als wij dat waren.
Maar dit hebben die anti-racisme-racisten dus bereikt.
Onredelijkheid geeft een averechts resultaat.
(Dat weten zij ook wel, maar het verdient zo lekker. Dus lekker in stand houden.
Ze geven net als die BLM geen klote on racisme joh.
Sterker nog, ze zouden zich geen raad meer weten als het verdwenen zou zijn.
Oh wacht, het is zo goed als verdwenen in Nederland.
Zeker uitzonderingen daargelaten. Die pak je aan! Klaar! Tja, daar is geen donder mee te verdienen.)
omdat hij denkt dat het geen moord maar doodslag was.
Hij was en zal de enige blijven.
Wat een koekenbakker zeg.
Gelukkig was er een rechtvaardiger rechter die een duidelijke moord ook als moord veroordeelt.
Maar de nabestaanden hebben een drama na een drama moeten doorstaan.
Zou die vorige rechter al zijn ontslagen?
Zomaar twee kleine verhaaltjes uit het leven van zomaar iemand.
Peter R. de Vries
Vermoord.
Als er iemand was die de rechtsstaat een beter aanzien zou kunnen geven, was hij het.
En nu is hij er niet meer.
Lees een van de verhalen. Dit is een van de minder bekende verhalen.
Anderen zijn te vinden in de MSM.
Carlo Heuvelman
wordt door een stelletje kakkers uit Hilversum en Bussum op Mallorca doodgeschopt.
Waarom?
Ach, deze jongens waren al de hele vakantie op zoek naar matten.
Normaal...
zouden deze jongens in Spanje berecht worden.
Normaal
maar
dit zijn ...eh...rijkeluiszoontjes.
Tja, die zijn niet normaal.
Dus gaan deze ongelooflijke pechvogels hier berecht worden.
Anders wordt de toekomst van Carlo...oh wacht, die is al dood...
anders wordt de toekomst van deze jongens verpest.
Hoewel, met zulke invloedrijke ouders zit je zo op rozen.
En Carlo?
Mag een huiseigenaar zijn huis weer terug eisen van krakers?
Met "gepast geweld en dreiging",
Gelukkig voor Sander komt Svennus zich ermee bemoeien.
et cetera...
"Streng straffen helpt niet!"
lijkt de eeuwige discussie te blijven
met als gevolg dat iedereen - behalve de dader natuurlijk - ontevreden is.
Zo kweek je lekker veel vertrouwen in de rechtspraak.
"Je moet niet straffen met het oog op de dader,
je moet straffen met het oog op het slachtoffer en de samenleving."
Maar Chris,
dat kan dan wel zo zijn,
maar dat deugt toch niet?
Een van de redenen
waarom veel mensen vinden dat de "kopschopkakkers" maar in Spanje beoordeeld moeten worden.
Hier krijgen ze een slap taakstrafje, zoals zo vaak is bewezen (maar niet erkend)
Ook zulke berichten hakken in op het vertrouwen:
Hoe dit kan?
- de schuldige is een allochtoon?
- de rechter valt voor zijn excuses?
- de rechter is een ...
Kleur de plaatsjes en maak het verhaaltje af.
Gelukkig hebben we de rechtstaat nog
voor de daders althans.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten