maandag 25 november 2013
STOER #2
"Onze moeders en oma's neuken jullie allemaal de kutMarokkaantjes en TeringTurkies."
WHAHA!!!
Nee joh, stelletje sukkels.
Zou je willen.
Onze moeders en oma's zijn echt niet zo lijp als jullie.
RFTS
stoer
"Ik neuk jullie allemaal de moeder!"
roept een KutMarokkaantje via mijn tv de kamer in.
Wow! Schrik me de pleuris! Zit te trillen op de bank. Ik wil roepen: "vrouwen en kinderen eerst!" Gelukkig bedenk ik me nog net op tijd.
"joh" roep ik, "Rottop! Dat gaat je niet lukken, lummel."
Met zo'n zinsbouw. Kleuter. Hooguit. Ik heb een peuter van 2 beter horen formuleren. En dan de trots waarmee hij wegloopt van de camera en zijn vriendjes triomfantelijk aankijkt.
"Ja hoor knul, je kunt klaarkomen."
Premature ejaculatie heet dat. Vroegtijdige zaadlozing. Natte droom. Is je fontanelleke al dicht? Kijk vanavond eens goed naar dat pikkie van je. Ja, dat sliertje waar je mijn moeder mee denkt te neuken. Hoe had je je dat voorgesteld?
Mijn moeder ziet je aankomen. Ze piest in der broek van't lachen. Die heeft echt wel beter gehad, hoor. Kan jij niet aan tippen, broeike. Wat denk je zelf?
Ja, dat ze nog steeds een mooie vrouw is, heb je goed gezien. Maar 85! Kan je d'r geen van je eigen leeftijd krijgen? Ja, dat getuigt dan wel weer van zelfkennis.
Verandert ie al? Je pikkie bedoel ik? Zijn de ballekes al ingedaald? Met zo weinig actieve hersencellen krijg je hooguit wat vlekken in je broek.
Jong, ga weer rustig spelen in de zandbak, dan hebben we het er niet meer over. Kom later nog maar eens terug. Als jij en je pikkie groot zijn.
Ken je die van die stoere muis? Hij loopt samen met een olifant over een houten brug. zegt de muis: "Wat stampen we lekker, hè?"
RFTS
roept een KutMarokkaantje via mijn tv de kamer in.
Wow! Schrik me de pleuris! Zit te trillen op de bank. Ik wil roepen: "vrouwen en kinderen eerst!" Gelukkig bedenk ik me nog net op tijd.
"joh" roep ik, "Rottop! Dat gaat je niet lukken, lummel."
Met zo'n zinsbouw. Kleuter. Hooguit. Ik heb een peuter van 2 beter horen formuleren. En dan de trots waarmee hij wegloopt van de camera en zijn vriendjes triomfantelijk aankijkt.
"Ja hoor knul, je kunt klaarkomen."
Premature ejaculatie heet dat. Vroegtijdige zaadlozing. Natte droom. Is je fontanelleke al dicht? Kijk vanavond eens goed naar dat pikkie van je. Ja, dat sliertje waar je mijn moeder mee denkt te neuken. Hoe had je je dat voorgesteld?
Mijn moeder ziet je aankomen. Ze piest in der broek van't lachen. Die heeft echt wel beter gehad, hoor. Kan jij niet aan tippen, broeike. Wat denk je zelf?
Ja, dat ze nog steeds een mooie vrouw is, heb je goed gezien. Maar 85! Kan je d'r geen van je eigen leeftijd krijgen? Ja, dat getuigt dan wel weer van zelfkennis.
Verandert ie al? Je pikkie bedoel ik? Zijn de ballekes al ingedaald? Met zo weinig actieve hersencellen krijg je hooguit wat vlekken in je broek.
Jong, ga weer rustig spelen in de zandbak, dan hebben we het er niet meer over. Kom later nog maar eens terug. Als jij en je pikkie groot zijn.
Ken je die van die stoere muis? Hij loopt samen met een olifant over een houten brug. zegt de muis: "Wat stampen we lekker, hè?"
RFTS
maandag 18 november 2013
Huh?
Ja, werkelijk prachtige beelden vanuit de Filippijnen:
Vanuit een "vogelvluchtperspectief" een totaal verwoest landschap. We zagen van boven mensen doelloos, versuft, uitgemergeld, gewond zitten, liggen of rondlopen. Wachtend op hulp. Al een week. Maar die was er nog niet. Zou nog wel een tijdje duren voor men bij deze gebieden kon komen.
Maar wel prachtige beelden, toch?
Huh? Maar ze kunnen er toch niet bij komen?
Wél voor opnames.
Huh?
Daar is geld mee te verdienen.
Huh? Maar je kunt toch met helikopters, zeg maar "hele grote drones" overal komen?
Jawel, maar die hebben we niet.
Huh? We kopen wel 48 JSF-straaljagers om eens even flink te kunnen knallen, maar geen helikopters om op dezelfde dag van de ramp medicijnen, artsen, hulpdiensten, eten en drinken te brengen?
Duizenden doden vallen mede door verwondingen die niet verzorgd kunnen worden, omdat er geen artsen aanwezig zijn. Kunnen zijn!
Honderden, duizenden doden vallen na de ramp, doordat de gebouwen alsnog instorten. Mensen raken gewond of worden gedood door plunderaars,.door bendes. Ze sterven alsnog van honger en dorst. En natuurlijk door ziektes die gaan uitbreken.
Zou het niet beter zijn als bijvoorbeeld de VN een "hulpleger" permanent paraat heeft die op dezelfde dag van de ramp ter plaatse kan zijn?
Huh? Dat kan echt wel!
Met helikopters en zeer geavanceerde (militaire) technieken om desnoods vanuit de lucht mensen en materieel te laten zakken. Ze kunnen verdomme een raket op de millimeter richten. Naar de maan. Voorbij de Melkweg. Kunduz, Afghanistan, binnenkort Mali om nog een kansloze missie te ondernemen, die bergen geld, materieel en mankracht kost.
Dan zou dit niet mogelijk zijn? Duhuh!
Maar die beelden kunnen we vanavond goed gebruiken bij de grote landelijke actie voor giro 555.
Huh? Maar dan zijn we al weer 2 weken verder. Tegen de tijd dat het (overgebleven) geld, de mensen en de goederen er zijn is iedereen die echt hulp nodig heeft, eh had, bezweken.
Jawel, maar de actie wordt een groot succes.
Misschien wel een recordopbrengst.
Huh?
RFTS
Vanuit een "vogelvluchtperspectief" een totaal verwoest landschap. We zagen van boven mensen doelloos, versuft, uitgemergeld, gewond zitten, liggen of rondlopen. Wachtend op hulp. Al een week. Maar die was er nog niet. Zou nog wel een tijdje duren voor men bij deze gebieden kon komen.
Maar wel prachtige beelden, toch?
Huh? Maar ze kunnen er toch niet bij komen?
Wél voor opnames.
Huh?
Daar is geld mee te verdienen.
Huh? Maar je kunt toch met helikopters, zeg maar "hele grote drones" overal komen?
Jawel, maar die hebben we niet.
Huh? We kopen wel 48 JSF-straaljagers om eens even flink te kunnen knallen, maar geen helikopters om op dezelfde dag van de ramp medicijnen, artsen, hulpdiensten, eten en drinken te brengen?
Duizenden doden vallen mede door verwondingen die niet verzorgd kunnen worden, omdat er geen artsen aanwezig zijn. Kunnen zijn!
Honderden, duizenden doden vallen na de ramp, doordat de gebouwen alsnog instorten. Mensen raken gewond of worden gedood door plunderaars,.door bendes. Ze sterven alsnog van honger en dorst. En natuurlijk door ziektes die gaan uitbreken.
Zou het niet beter zijn als bijvoorbeeld de VN een "hulpleger" permanent paraat heeft die op dezelfde dag van de ramp ter plaatse kan zijn?
Huh? Dat kan echt wel!
Met helikopters en zeer geavanceerde (militaire) technieken om desnoods vanuit de lucht mensen en materieel te laten zakken. Ze kunnen verdomme een raket op de millimeter richten. Naar de maan. Voorbij de Melkweg. Kunduz, Afghanistan, binnenkort Mali om nog een kansloze missie te ondernemen, die bergen geld, materieel en mankracht kost.
Dan zou dit niet mogelijk zijn? Duhuh!
Maar die beelden kunnen we vanavond goed gebruiken bij de grote landelijke actie voor giro 555.
Huh? Maar dan zijn we al weer 2 weken verder. Tegen de tijd dat het (overgebleven) geld, de mensen en de goederen er zijn is iedereen die echt hulp nodig heeft, eh had, bezweken.
Jawel, maar de actie wordt een groot succes.
Misschien wel een recordopbrengst.
Huh?
RFTS
vrijdag 15 november 2013
Lieve Jet, Beste Sander,
Na het lezen van dit artikeltje,
http://hetkind.org/2013/11/14/time-out-guy-kan-niet-vertellen-wat-er-is-en-de-aanleiding-heb-ik-nog-niet-gevonden/
wilde ik dit schrijven:
Meneer Dekker, mevrouw Bussemaker,
Ik heb toch wel enkele vraagjes, mag dat?
Wilt u eerst even het "real-life-verhaaltje" lezen?
U wilt toch wel weten waar het over gaat, toch?
Gelezen? Mooi:
Hoe gaan jullie dit "cito-toetseren"?
Heeft deze juf kostbare tijd verspild?
Hoe kan ze deze verspilde tijd inhalen?
Moeten de leerlingen nablijven om hun sommen af te maken?
Gaan we Simon afschrijven?
Uitschrijven uit school zoals al is gebeurd met 20.000 kinderen?
Veel, hè, twintigduizend?
Waarom denken jullie dat zij niet meer op school kunnen, mogen zijn? Dat zal toch wel de schuld van de leraren zijn, toch? Moeten we hen dan niet straffen, minder salaris geven bijvoorbeeld? We hebben bankiers toch ook...oh nee, dit is een slecht voorbeeld?
Kunnen we Simon niet beter een iPad geven?
"St. Jobs Pad" zal dit soort problemen toch wel kunnen oplossen?
Toch een dure leerling zo hè, die Simon?
Wat kost zo'n Simon wel niet?
Wie gaat dat betalen?
Bankiers? Beleggers? Bovenbazen? Of hebben die al genoeg gedaan met het veroorzaken en in stand houden van de crisis? Die kun je dan toch ook niet voor het oplossen laten opdraaien? Mag je van hen dan ook nog verwachten, dat ze zich met zoiets futiels bezig moeten houden?
Wat gaat zo'n Simon opbrengen? Blijft hij alleen maar "duur"?
Krijgt de juf een boete wegens verspilling van kostbare, toetsbare tijd?
Moeten er niet meer leerlingen in de klas, zodat Simon niet eens opvalt?
Of helemaal niet meer in de klas kan?
Mag ik vloeken?
Mag ik de menselijkheid weer terug? Zeker in het onderwijs?
Hebben jullie wel eens een jaar lang voor een klas gezorgd? Nee niet gestaan, maar echt gezorgd, meegeleefd?
Is onderwijzen enkel geven van toetsbare reken- en taalles?
Mag een onderwijzer meer zijn of doen dan "sommetjes-uitlegger"?
Bestaat er iets dat niet te toetsen is? Heeft dat bestaansrecht?
Wat heb je aan gelukkige mensen?
Is geluk toetsbaar? Brengt het geld op?
Wat heb je aan gelukkige mensen, die zich vergissen in "ik worddttd"?
Is een mens meer waard met 545 cito-score, dan een mens met 530 cito-score? Hoeveel? Vijftien? Vijftien wát?
Hebben de andere leerlingen in deze klas iets geleerd? Is dat te toetsen?
Heeft de maatschappij daar iets aan?
Kun je bij de VVD komen met deze kennis en vaardigheid?
Wat hebben we eraan wat Simon zelf heeft geleerd?
Hebben jullie het artikel gelezen?
Voelen jullie ook een reactie opkomen diep van binnen vanuit je kut, lul of hart? Welke van die drie hebben jullie niet?
Ik draaf door, hè?
Hebben jullie dit gelezen? Nee, hè?
Jullie hebben wel wat anders te toetsen?
Ik moet stoppen, hè?
Gefrustreerd, hè? Mag niet, hè?
Wie zeiden ook alweer: "De meeste en beste veranderingen komen voort uit frustraties"?
Waren dat niet Einstein, Gandhi, Theo van Gogh, Pim Fortuin?
Ik ben zuur, hè? Een pruim, hè?
Echt gezellig is het niet meer, hè?
en nog véél meer................................
maar gelukkig heb ik dat niet gedaan.
RFTS
http://hetkind.org/2013/11/14/time-out-guy-kan-niet-vertellen-wat-er-is-en-de-aanleiding-heb-ik-nog-niet-gevonden/
wilde ik dit schrijven:
Meneer Dekker, mevrouw Bussemaker,
Ik heb toch wel enkele vraagjes, mag dat?
Wilt u eerst even het "real-life-verhaaltje" lezen?
U wilt toch wel weten waar het over gaat, toch?
Gelezen? Mooi:
Hoe gaan jullie dit "cito-toetseren"?
Heeft deze juf kostbare tijd verspild?
Hoe kan ze deze verspilde tijd inhalen?
Moeten de leerlingen nablijven om hun sommen af te maken?
Gaan we Simon afschrijven?
Uitschrijven uit school zoals al is gebeurd met 20.000 kinderen?
Veel, hè, twintigduizend?
Waarom denken jullie dat zij niet meer op school kunnen, mogen zijn? Dat zal toch wel de schuld van de leraren zijn, toch? Moeten we hen dan niet straffen, minder salaris geven bijvoorbeeld? We hebben bankiers toch ook...oh nee, dit is een slecht voorbeeld?
Kunnen we Simon niet beter een iPad geven?
"St. Jobs Pad" zal dit soort problemen toch wel kunnen oplossen?
Toch een dure leerling zo hè, die Simon?
Wat kost zo'n Simon wel niet?
Wie gaat dat betalen?
Bankiers? Beleggers? Bovenbazen? Of hebben die al genoeg gedaan met het veroorzaken en in stand houden van de crisis? Die kun je dan toch ook niet voor het oplossen laten opdraaien? Mag je van hen dan ook nog verwachten, dat ze zich met zoiets futiels bezig moeten houden?
Wat gaat zo'n Simon opbrengen? Blijft hij alleen maar "duur"?
Krijgt de juf een boete wegens verspilling van kostbare, toetsbare tijd?
Moeten er niet meer leerlingen in de klas, zodat Simon niet eens opvalt?
Of helemaal niet meer in de klas kan?
Mag ik vloeken?
Mag ik de menselijkheid weer terug? Zeker in het onderwijs?
Hebben jullie wel eens een jaar lang voor een klas gezorgd? Nee niet gestaan, maar echt gezorgd, meegeleefd?
Is onderwijzen enkel geven van toetsbare reken- en taalles?
Mag een onderwijzer meer zijn of doen dan "sommetjes-uitlegger"?
Bestaat er iets dat niet te toetsen is? Heeft dat bestaansrecht?
Wat heb je aan gelukkige mensen?
Is geluk toetsbaar? Brengt het geld op?
Wat heb je aan gelukkige mensen, die zich vergissen in "ik worddttd"?
Is een mens meer waard met 545 cito-score, dan een mens met 530 cito-score? Hoeveel? Vijftien? Vijftien wát?
Hebben de andere leerlingen in deze klas iets geleerd? Is dat te toetsen?
Heeft de maatschappij daar iets aan?
Kun je bij de VVD komen met deze kennis en vaardigheid?
Wat hebben we eraan wat Simon zelf heeft geleerd?
Hebben jullie het artikel gelezen?
Voelen jullie ook een reactie opkomen diep van binnen vanuit je kut, lul of hart? Welke van die drie hebben jullie niet?
Ik draaf door, hè?
Hebben jullie dit gelezen? Nee, hè?
Jullie hebben wel wat anders te toetsen?
Ik moet stoppen, hè?
Gefrustreerd, hè? Mag niet, hè?
Wie zeiden ook alweer: "De meeste en beste veranderingen komen voort uit frustraties"?
Waren dat niet Einstein, Gandhi, Theo van Gogh, Pim Fortuin?
Ik ben zuur, hè? Een pruim, hè?
Echt gezellig is het niet meer, hè?
en nog véél meer................................
maar gelukkig heb ik dat niet gedaan.
RFTS
zondag 10 november 2013
illusoir(e)
Buitenhof 10-11-13:
"Illusoire"
Wel eens van gehoord?
Ik niet. Stom, hè?
Schrijf je het eigenlijk wel zo?
Zelfs de spellingcontrole geeft twee mogelijkheden: illusoir en illusoire.
Even de dikke van Dale raadplegen: kent het woord niet.
Gelukkig google wel, maar dan "illusoir"
Waarom gebruiken mensen moeilijke woorden?
Intelligentie en status tonen? (Moet "uitstralen" zijn, natuurlijk.)
Macht? Als ik iets zeg, wat jij niet begrijpt, ben, lijk ik slimmer dan jij. Dan is het al 1-0 voor mij. En de wedstrijd is nog niet eens begonnen. Er is nog niet eens over de inhoud gesproken. En ze hebben het altijd maar weer over transparantie, duidelijkheid. Moet je lekker zo beginnen, zeg.
Echt illusoire. Met of zonder -e.
Even later zitten drie economie analisten, geografen (?) adviseurs of hoe zij zichzelf laten noemen aan de tafel. Slap ouwehoeren in de ruimte over geld.
Verdienen daar nog grof mee.
Maar kunnen ze nou eindelijk eens stoppen met IEDEREEN de schuld te geven van de crisis.
Spreek godverdomme effûh lekker voor je eigûh! Ja, dat durf ik te zeggen. Ik heb geen schuld. Koop alleen als ik het geld (gespaard) heb. Heb geen hypotheek. Betaal alle Belastingen en Boetes.
Dus: hou op met "ons" de schuld geven voor wat anderen hebben veroorzaakt en waar je zelf geen antwoord op hebt of niet wil geven, omdat je anders niet meer de veroorzakers van onze crisis, jullie wekgevers, mag adviseren. (Kut, wat een lange zin. Sorry)
Opeens hoor ik iemand zeggen:
"Geld is het dominante organisatiemiddel."
Dan lig ik in een deuk. "Schiet mij maar in m'n schoenen."
Maar alle aanwezigen aan tafel vertrokken geen spier. Illusoir.
Tenslotte kwam men op crowdfunding.
Ja, dat gaat het helemaal worden. Marktwerking zoals het hoort.
Je geeft alvast geld, om er later winst van te maken en krijgen.
Klinkt ook goed. Je betaalt alvast voor iets wat nog moet komen. Een nieuwe CD, bijvoorbeeld. Maar wat nou als die verschrikkelijk tegenvalt? Ze hebben er duidelijk met hun pet naar gegooid. Het is gewoon kutmuziek, slecht opgenomen en gespeeld. (Wat nou als de zanger sterft?)
Tja, het geld was natuurlijk al binnen.
Geld terug? Dacht het niet. Kwestie van vertrouwen. Hé?
Hebben we dat al niet eens eerder gehad? Illusoir, zeg.
Crowdfunding kan alleen als je elkaar vertrouwt. Enkel mensen die je kent. Mensen die je regelmatig fysiek tegenkomt, kun je (proberen te) vertrouwen. (Nee, dat zijn géén BN'ers, die ken je niet.)
Crowdfunding wordt de nieuwe oorzaak van een nieuwe crisis.
RFTS
"Illusoire"
Wel eens van gehoord?
Ik niet. Stom, hè?
Schrijf je het eigenlijk wel zo?
Zelfs de spellingcontrole geeft twee mogelijkheden: illusoir en illusoire.
Even de dikke van Dale raadplegen: kent het woord niet.
Gelukkig google wel, maar dan "illusoir"
Waarom gebruiken mensen moeilijke woorden?
Intelligentie en status tonen? (Moet "uitstralen" zijn, natuurlijk.)
Macht? Als ik iets zeg, wat jij niet begrijpt, ben, lijk ik slimmer dan jij. Dan is het al 1-0 voor mij. En de wedstrijd is nog niet eens begonnen. Er is nog niet eens over de inhoud gesproken. En ze hebben het altijd maar weer over transparantie, duidelijkheid. Moet je lekker zo beginnen, zeg.
Echt illusoire. Met of zonder -e.
Even later zitten drie economie analisten, geografen (?) adviseurs of hoe zij zichzelf laten noemen aan de tafel. Slap ouwehoeren in de ruimte over geld.
Verdienen daar nog grof mee.
Maar kunnen ze nou eindelijk eens stoppen met IEDEREEN de schuld te geven van de crisis.
Spreek godverdomme effûh lekker voor je eigûh! Ja, dat durf ik te zeggen. Ik heb geen schuld. Koop alleen als ik het geld (gespaard) heb. Heb geen hypotheek. Betaal alle Belastingen en Boetes.
Dus: hou op met "ons" de schuld geven voor wat anderen hebben veroorzaakt en waar je zelf geen antwoord op hebt of niet wil geven, omdat je anders niet meer de veroorzakers van onze crisis, jullie wekgevers, mag adviseren. (Kut, wat een lange zin. Sorry)
Opeens hoor ik iemand zeggen:
"Geld is het dominante organisatiemiddel."
Dan lig ik in een deuk. "Schiet mij maar in m'n schoenen."
Maar alle aanwezigen aan tafel vertrokken geen spier. Illusoir.
Tenslotte kwam men op crowdfunding.
Ja, dat gaat het helemaal worden. Marktwerking zoals het hoort.
Je geeft alvast geld, om er later winst van te maken en krijgen.
Klinkt ook goed. Je betaalt alvast voor iets wat nog moet komen. Een nieuwe CD, bijvoorbeeld. Maar wat nou als die verschrikkelijk tegenvalt? Ze hebben er duidelijk met hun pet naar gegooid. Het is gewoon kutmuziek, slecht opgenomen en gespeeld. (Wat nou als de zanger sterft?)
Tja, het geld was natuurlijk al binnen.
Geld terug? Dacht het niet. Kwestie van vertrouwen. Hé?
Hebben we dat al niet eens eerder gehad? Illusoir, zeg.
Crowdfunding kan alleen als je elkaar vertrouwt. Enkel mensen die je kent. Mensen die je regelmatig fysiek tegenkomt, kun je (proberen te) vertrouwen. (Nee, dat zijn géén BN'ers, die ken je niet.)
Crowdfunding wordt de nieuwe oorzaak van een nieuwe crisis.
RFTS
maandag 28 oktober 2013
Prooi #2
Mijn schrijfsel over de serie "Prooi"
http://roeftanjalon.blogspot.nl/2013/10/prooi.html
gaf aanleiding tot een aantal reacties.
Ik beperk me tot de volgende tweet-wisseling:
ik: "Wat isser zo goed aan? Ziekut nie? OF Ister nie? Veel publiciteit en...hoppa.. het is geweldig!"
reactie: "je moet t wel willen zien. Probeerde je link te lezen maar haakte af door je gefrustreerde toon."
ik: "Doe mijn best het te zien. Ned. film "Simon" = totnutoe uitzondering. Maar wat is er mis met "een gefrustreerde toon"?
reactie: "het is losgezongen van inhoud, ontbeert een analyse en riekt naar ongefundeerde aannames. Benieuwd naar helder betoog van je".
Ik begin met de laatste tweet:
Wat betekent "losgezongen van inhoud"?
Ik ben geen taalkundige. Zelfs dyslectisch. Nee, dat ga ik niet als excuus gebruiken, maar iets los zingen van de inhoud betekent voor mij (ik ben muzikant) letterlijk dat een zanger de tekst niet goed interpreteert. Hij legt de klemtoon op het verkeerde woord. Dit doet hij niet bewust. Hij "weet niet wat hij zingt." Soms wordt dit echter wél bewust gedaan. Dan werkt dat vervreemdend of grappig. Ze doen het dus niet op de gebruikelijke manier. Als ik iets "loszing van de inhoud", dan is dat vaak expres, maar:
Ik heb me niet kunnen trainen in de technieken waar elke journalist, schrijver zich in moet bekwamen tijdens zijn studie. Daar had ik de tijd en interesse niet voor. Ik stelde andere prioriteiten, een andere studie. Dus: Ik schrijf wat in me opkomt. Associatief. Bij het nalezen verplaats ik me pas in de lezer, maar wil het ook niet al te "gladjes" maken en "Moeilijke woorden horen niet bij mij."
Sinds begin vorige eeuw, maar zeker sinds de jaren 60 is duidelijk geworden dat er zeker veel gezegd kan worden, zeggingskracht kan zijn zonder je aan de "regels" te houden. De kunstenaarsbeweging "Dada" is daarvan een voorbeeld. In de muziek: Free-jazz, Punk, Modern Klassiek. Fusion. Zelfs Popmuziek is ontstaan door "buiten de toen (jaren 50) geldende regels te denken en te spelen". Door de regels aan de laars te lappen, ontstonden nieuwe stijlen.
Jawel: en die werden later ook weer met regels bekogeld, beoordeeld. Manmanman, wat een angst. Wie bepaalt wat goed is? Hij die de regels handhaaft. Hij die met de regels kan schermen heeft de macht. Maar, vraag eens waaraan een (pop)liedje moet voldoen. En wat staat er in de top 2000 elk jaar weer bovenaan? Allemaal nummers die NIET aan deze regels voldoen! Regels, regels, regels. En - nogmaals - wat wordt nu, zelfs in het bedrijfsleven, als belangrijkste eigenschap gezien? "out-of-the-box" denken, handelen.
".....ontbeert een analyse"
Daar kan ik kort over zijn: klopt!
Zoals gezegd: ik ben de regels en technieken over zinsbouw, structuur van betoog, e.d. niet machtig. Maar wil dat zeggen dat ik mijn mond moet houden? Mag de bijzitter die géén rijbewijs heeft, roepen dat er een muur staat, als ze er met 130 op afrazen?
Ik kijk naar een film of serie en simpel: het boeit me of het boeit me niet.
Moeilijk wordt het als een slecht verhaal goed wordt getoond, geacteerd, verfilmd, of als er een spannend, intrigerend verhaal slecht wordt verfilmd. Natuurlijk probeer ik te motiveren waarom ik het goed of slecht vind, maar dat kan ik dan alleen op mijn manier, een soort kouwegrond-analyse.
Als een wiskundige zegt 1+1=2, dan is het waar. Als ik het zeg, is het dan ineens niet meer waar? Ja, ik heb er geen duidelijke wiskundige analyse van/over, maar ik neem dat van hem aan: ik ga niet weer het wiel uitvinden. Dit brengt ons bij:
...en riekt naar ongefundeerde aannames".
Ja, klopt dus ook. Men zegt wel eens dat je dan "op je gevoel afgaat". De twitterraar bedoeld waarschijnlijk, dat ik zonder gefundeerde motivatie veel Nederlandse films en series niet goed vind. Uitzonderingen zijn er ook, hoor. Bij de film "Simon" dacht ik na drie kwartier; "Verrek, het is een Nederlandse film."
Een analyse? Ik weet niet of het volgende als analyse geldt, maar meestal roep ik al na enkele minuten: "Nee! zo praat, doet géén mens!" Ja, ik roep ook wel eens vooraf tijdens het kijken: "NEE, niet vrolijk gaan doen!! Doe me dat niet aan!" En ja hoor, daar doen ze weer een "Peter Fabertje" die in de keuken staat te koken en een "deuzig deuntje tralalalaa't". Vaak hoor je in "serieuze praatprogramma's" iemand glimlachend vragen: "en, zit er nog functioneel bloot in?"
"Van die dingen, ja!"
"....Benieuwd naar helder betoog van je".
Kan dit schrijfsel ermee door? Is weer een ratjetoe, hè?
Nog even dit:
"je moet t wel willen zien. Probeerde je link te lezen maar haakte af door je gefrustreerde toon."Natuurlijk WIL ik het zien. Ik ga toch niet naar iets kijken, waarvan ik weet dat het mij niet zal boeien. (Masochisme is niks voor mij.) Ook vooraf maak ik een keuze. Wie niet? "Prooi" leek mij wel interessant. Ja, afgaande op het PR-bombardement. Dus keek ik. Ik oordeelde dus NIET vooraf.
Wat is er mis met een gefrustreerde toon?
Dat lijkt mij op iemand monddood maken door hem van populisme te beschuldigen.
Veel veranderingen "in onze hele lange geschiedenis" zijn voortgekomen uit acties.
Men is "in beweging gekomen, omdat men het ergens niet mee eens was. Iemand of zichzelf was onrecht aangedaan.
Kortom: men raakte geïrriteerd, gefrustreerd. Wat is daar fout aan?
Waarom schrijven mensen? (Ik ben ook maar een mens.)
Zit iedereen maar lettertjes in te drukken, omdat men plezier heeft in het "lettertjes indrukken"? Belangrijkste reden lijkt mij, dat men "met het in de gewenste volgorde zetten van die lettertjes", iets wil zeggen, iets wil uitleggen, delen, maar ook afkeuren, veroordelen, varanderen, e.d. Hij of zij wil iets wat hij/zij mooi, ontroerend, bijzonder vindt vertellen. Maar ook lelijke, oneerlijke, foute, zaken wil hij laten zien. Hij raakt daar soms gefrustreerd door en voelt zich dan ook meestal machteloos. En ook dat wil hij vertellen om verbeteringen te realiseren.
Uiteindelijk zijn mijn twee belangrijkste "frustraties":
Criminaliteit loont
en
Niet WAT men zegt, maar HOE men het zegt
De verheerlijking van Willem Holleeder was toch gênant?
En nu weer een witte boord-crimineel met de voornaam Rijkman.
Dat verzin je toch niet? Ik zou het gesprek tussen zijn ouders wel eens willen horen, toen zij een naam zochten voor hun pasgeboren zoon....Iets voor Koefnoen? (Ook dit idee mogen ze gebruiken, net als:
http://roeftanjalon.blogspot.nl/2013/10/he-das-grappig.html )
Dat er slimme misdadigers zijn, keurt hun daden toch niet goed? Blijkbaar wel. Hun daden worden er zelfs door vergeten en vergeven. (Oei, dreig ik nu weer gefrustreerd te worden?)
Een eeuwenoud cliché: het gaat om de verpakking, niet de inhoud.
Of een serie goed is of goed wordt gevonden, is dus niet afhankelijk van de inhoud, maar wat men aan PR, reclame ervoor kan maken. Door er veel geld in te pompen, dus. Ben je in de DWDD geweest, dan zal het wel goed zijn. Geld maakt geld. Vriendjespolitiek. Er zijn voorbeelden genoeg uit de geschiedenis, waardoor mensen achter de "gezaghebbende instituten" hobbelen waar uiteindelijk veel ellende van is gekomen.
En ja......dat geeft mij een machteloos, een gefrustreerd gevoel.
Mag ik geen "au" roepen uit pijn en frustratie als iemand niet oplet en op mijn hoofd slaat met een hamer?
Of als iemand recht op een afgrond afrijdt, mag ik dan roepen: "Kijk uit! Stop!"
Ja,sorry, dat doe ik dus wel. Waarom?
Omdat ik vind dat dat moet (en mogen).
Ja, eigenbelang, maar ook uit empathie?
Ja ook uit machteloze frustratie.
Het werkt wel: er wordt op tijd geremd.
RFTS
http://roeftanjalon.blogspot.nl/2013/10/prooi.html
gaf aanleiding tot een aantal reacties.
Ik beperk me tot de volgende tweet-wisseling:
ik: "Wat isser zo goed aan? Ziekut nie? OF Ister nie? Veel publiciteit en...hoppa.. het is geweldig!"
reactie: "je moet t wel willen zien. Probeerde je link te lezen maar haakte af door je gefrustreerde toon."
ik: "Doe mijn best het te zien. Ned. film "Simon" = totnutoe uitzondering. Maar wat is er mis met "een gefrustreerde toon"?
reactie: "het is losgezongen van inhoud, ontbeert een analyse en riekt naar ongefundeerde aannames. Benieuwd naar helder betoog van je".
Ik begin met de laatste tweet:
Wat betekent "losgezongen van inhoud"?
Ik ben geen taalkundige. Zelfs dyslectisch. Nee, dat ga ik niet als excuus gebruiken, maar iets los zingen van de inhoud betekent voor mij (ik ben muzikant) letterlijk dat een zanger de tekst niet goed interpreteert. Hij legt de klemtoon op het verkeerde woord. Dit doet hij niet bewust. Hij "weet niet wat hij zingt." Soms wordt dit echter wél bewust gedaan. Dan werkt dat vervreemdend of grappig. Ze doen het dus niet op de gebruikelijke manier. Als ik iets "loszing van de inhoud", dan is dat vaak expres, maar:
Ik heb me niet kunnen trainen in de technieken waar elke journalist, schrijver zich in moet bekwamen tijdens zijn studie. Daar had ik de tijd en interesse niet voor. Ik stelde andere prioriteiten, een andere studie. Dus: Ik schrijf wat in me opkomt. Associatief. Bij het nalezen verplaats ik me pas in de lezer, maar wil het ook niet al te "gladjes" maken en "Moeilijke woorden horen niet bij mij."
Sinds begin vorige eeuw, maar zeker sinds de jaren 60 is duidelijk geworden dat er zeker veel gezegd kan worden, zeggingskracht kan zijn zonder je aan de "regels" te houden. De kunstenaarsbeweging "Dada" is daarvan een voorbeeld. In de muziek: Free-jazz, Punk, Modern Klassiek. Fusion. Zelfs Popmuziek is ontstaan door "buiten de toen (jaren 50) geldende regels te denken en te spelen". Door de regels aan de laars te lappen, ontstonden nieuwe stijlen.
Jawel: en die werden later ook weer met regels bekogeld, beoordeeld. Manmanman, wat een angst. Wie bepaalt wat goed is? Hij die de regels handhaaft. Hij die met de regels kan schermen heeft de macht. Maar, vraag eens waaraan een (pop)liedje moet voldoen. En wat staat er in de top 2000 elk jaar weer bovenaan? Allemaal nummers die NIET aan deze regels voldoen! Regels, regels, regels. En - nogmaals - wat wordt nu, zelfs in het bedrijfsleven, als belangrijkste eigenschap gezien? "out-of-the-box" denken, handelen.
".....ontbeert een analyse"
Daar kan ik kort over zijn: klopt!
Zoals gezegd: ik ben de regels en technieken over zinsbouw, structuur van betoog, e.d. niet machtig. Maar wil dat zeggen dat ik mijn mond moet houden? Mag de bijzitter die géén rijbewijs heeft, roepen dat er een muur staat, als ze er met 130 op afrazen?
Ik kijk naar een film of serie en simpel: het boeit me of het boeit me niet.
Moeilijk wordt het als een slecht verhaal goed wordt getoond, geacteerd, verfilmd, of als er een spannend, intrigerend verhaal slecht wordt verfilmd. Natuurlijk probeer ik te motiveren waarom ik het goed of slecht vind, maar dat kan ik dan alleen op mijn manier, een soort kouwegrond-analyse.
Als een wiskundige zegt 1+1=2, dan is het waar. Als ik het zeg, is het dan ineens niet meer waar? Ja, ik heb er geen duidelijke wiskundige analyse van/over, maar ik neem dat van hem aan: ik ga niet weer het wiel uitvinden. Dit brengt ons bij:
...en riekt naar ongefundeerde aannames".
Ja, klopt dus ook. Men zegt wel eens dat je dan "op je gevoel afgaat". De twitterraar bedoeld waarschijnlijk, dat ik zonder gefundeerde motivatie veel Nederlandse films en series niet goed vind. Uitzonderingen zijn er ook, hoor. Bij de film "Simon" dacht ik na drie kwartier; "Verrek, het is een Nederlandse film."
Een analyse? Ik weet niet of het volgende als analyse geldt, maar meestal roep ik al na enkele minuten: "Nee! zo praat, doet géén mens!" Ja, ik roep ook wel eens vooraf tijdens het kijken: "NEE, niet vrolijk gaan doen!! Doe me dat niet aan!" En ja hoor, daar doen ze weer een "Peter Fabertje" die in de keuken staat te koken en een "deuzig deuntje tralalalaa't". Vaak hoor je in "serieuze praatprogramma's" iemand glimlachend vragen: "en, zit er nog functioneel bloot in?"
"Van die dingen, ja!"
"....Benieuwd naar helder betoog van je".
Kan dit schrijfsel ermee door? Is weer een ratjetoe, hè?
Nog even dit:
"je moet t wel willen zien. Probeerde je link te lezen maar haakte af door je gefrustreerde toon."Natuurlijk WIL ik het zien. Ik ga toch niet naar iets kijken, waarvan ik weet dat het mij niet zal boeien. (Masochisme is niks voor mij.) Ook vooraf maak ik een keuze. Wie niet? "Prooi" leek mij wel interessant. Ja, afgaande op het PR-bombardement. Dus keek ik. Ik oordeelde dus NIET vooraf.
Wat is er mis met een gefrustreerde toon?
Dat lijkt mij op iemand monddood maken door hem van populisme te beschuldigen.
Veel veranderingen "in onze hele lange geschiedenis" zijn voortgekomen uit acties.
Men is "in beweging gekomen, omdat men het ergens niet mee eens was. Iemand of zichzelf was onrecht aangedaan.
Kortom: men raakte geïrriteerd, gefrustreerd. Wat is daar fout aan?
Waarom schrijven mensen? (Ik ben ook maar een mens.)
Zit iedereen maar lettertjes in te drukken, omdat men plezier heeft in het "lettertjes indrukken"? Belangrijkste reden lijkt mij, dat men "met het in de gewenste volgorde zetten van die lettertjes", iets wil zeggen, iets wil uitleggen, delen, maar ook afkeuren, veroordelen, varanderen, e.d. Hij of zij wil iets wat hij/zij mooi, ontroerend, bijzonder vindt vertellen. Maar ook lelijke, oneerlijke, foute, zaken wil hij laten zien. Hij raakt daar soms gefrustreerd door en voelt zich dan ook meestal machteloos. En ook dat wil hij vertellen om verbeteringen te realiseren.
Uiteindelijk zijn mijn twee belangrijkste "frustraties":
Criminaliteit loont
en
Niet WAT men zegt, maar HOE men het zegt
De verheerlijking van Willem Holleeder was toch gênant?
En nu weer een witte boord-crimineel met de voornaam Rijkman.
Dat verzin je toch niet? Ik zou het gesprek tussen zijn ouders wel eens willen horen, toen zij een naam zochten voor hun pasgeboren zoon....Iets voor Koefnoen? (Ook dit idee mogen ze gebruiken, net als:
http://roeftanjalon.blogspot.nl/2013/10/he-das-grappig.html )
Dat er slimme misdadigers zijn, keurt hun daden toch niet goed? Blijkbaar wel. Hun daden worden er zelfs door vergeten en vergeven. (Oei, dreig ik nu weer gefrustreerd te worden?)
Een eeuwenoud cliché: het gaat om de verpakking, niet de inhoud.
Of een serie goed is of goed wordt gevonden, is dus niet afhankelijk van de inhoud, maar wat men aan PR, reclame ervoor kan maken. Door er veel geld in te pompen, dus. Ben je in de DWDD geweest, dan zal het wel goed zijn. Geld maakt geld. Vriendjespolitiek. Er zijn voorbeelden genoeg uit de geschiedenis, waardoor mensen achter de "gezaghebbende instituten" hobbelen waar uiteindelijk veel ellende van is gekomen.
En ja......dat geeft mij een machteloos, een gefrustreerd gevoel.
Mag ik geen "au" roepen uit pijn en frustratie als iemand niet oplet en op mijn hoofd slaat met een hamer?
Of als iemand recht op een afgrond afrijdt, mag ik dan roepen: "Kijk uit! Stop!"
Ja,sorry, dat doe ik dus wel. Waarom?
Omdat ik vind dat dat moet (en mogen).
Ja, eigenbelang, maar ook uit empathie?
Ja ook uit machteloze frustratie.
Het werkt wel: er wordt op tijd geremd.
RFTS
Abonneren op:
Posts (Atom)