zondag 12 juni 2022

duurzaam #22 stikstof

Grabbelblog:
eerst een kort stukje van mezelf
daarna een gigantische berg info van, via en door anderen
om in te grabbelen.


Even vooruit in de tijd
Uiteindelijk blijkt op 28-02-2024

Ach
als het kalf verdronken is...
doet men toch weer niks


Heb je een uurtje?



Goed....
Terug naar het begin:

Vrijdag 10 juni 2022

onthoud deze dag

De historici zullen deze dag nog vaak noemen als 
het begin van "De Stadse&Boerse Twisten"

Oftewel De Kloof tussen Randstad en Platteland

Met in de hoofdrol Christianne van der Wal.
Wie? 
Christianne van der Wal, minister van stikstof. Ja echt, daar is een aparte minister voor.



Voor drie keer niks dus.
Maar we lopen op de zaken vooruit.
De clue heb ik al verklapt.
Plus

had dit allemaal heel makkelijk voorkomen kunnen worden:

1)     Ga boeren helpen om hun bedrijf 
om te vormen van "intensieve veehouderij" naar "circulaire landbouw / gemengd bedrijf".
Voornamelijk landbouw met wat dieren voor eventueel mest of melk en vlees.


Ook "bouwmaterialen voor de bouw" (hier pagina 2) kunnen boeren gaan verbouwen.

in plaats van "als een dolle stier alles vernielen."
Kapot maken is zo makkelijk.
Verbeteren en opbouwen, da's pas duurzaam.

Hoor je niemand over.

Overigens
willen we uiteindelijk alleen nog maar biologische boeren
én ook de natuur redden
én ook nog alle mensen voeden
dan zijn er juist MÉÉR BOEREN NODIG!
(En kernenergie, liefst Thorium.

Alles biologisch kost zes keer zoveel land (Louise Fresco in de Volkskrant)

Ook de Partij van de Dieren vindt dat er meer boeren nodig zullen zijn.
Maar die hoor je niet. Althans ik hoor ze niet.


die vertellen dat alle heisa, ophef, ellende (je zal maar boer zijn)
is gebaseerd op ....niks, nada, niente, 
een onbruikbaar model dus onbruikbare argumenten.

Arnout Jaspers vertelt dat dat het in Nederland gaat om 
Onmeetbaar dus.

(KUDT!! Da's balen voor Christianne, VVD, D66, Tjeerd de Groot, Jetten, Klaver en GroenLinks.)
Nee hoor, da's balen voor de boeren! Nondeju!

Ohja, bijna vergeten: weten wat stikstof is en doet
kan ook handig zijn.

Maar...
Uiteindelijk...
Zou deze hele ophef wel eens helemaal voor niks zijn geweest
of ophouden te bestaan:

Over Vertikaal Boeren gesproken.
Er groeit geen plantje meer buiten.
Er komt geen "boer" meer buiten.
Natuur bestaat alleen nog maar in een laboratorium.
Geen vuile handen.
Geen mislukte oogsten door klimaatverandering.
Kortom: robotvoedsel voor robots




Warner Reinink, ecoloog bij Natuurmonumenten, en verantwoordelijk voor de gebieden van Natuurmonumenten in De Onlanden. ‘Bij ons is het besef ingedaald dat wij boeren nodig hebben. Zonder natuur in het boerenland zijn veel natuurgebieden te klein om in stand te kunnen houden.

Wat is dat toch
dat hele groepen mensen, zoals deugers, klimaatdrammers, natuurfreaks, woke-diertjes, verdwaalde linksachtigen, angstige kuddediertjes
iedereen willen helpen, tot aan het zelf vernietigen van onze verzorgings-samenleving toe,

maar niet de Hollandse boeren?


“Ik ben niet alleen logopedist, maar ook boerin op schijnbaar een piekbelastend melkveebedrijf. Hier mijn verhaal en noodkreet: Ons boerengezin: een mama, een papa en twee dochters. We wonen en werken op ons melkvee bedrijf met nog geen 100 melkkoeien in het prachtige Drenthe en ons uitzicht is het groene Dwingelerveld. Daar wandelen we dikwijls met onze hond en mijn dochter rijd er graag een rondje met haar paard. Soms moet ze het gas even terug nemen vanwege in de weg lopende schapen, de grazende koeien of de vele wandelaars met hun loslopende honden. Tussen ons thuis en het Dwingelerveld ligt echter ook de drukke A28 en de doorgaande weg naar de vuilverbranding Attero, met een CO2 uitstoot van 1,5 miljoen ton per jaar. Honderden vrachtwagens vol afval uit heel Europa komen dagelijks langs onze boerderij gescheurd. Maar blijkbaar zijn deze twee drukke wegen, de grote vuilverbranding èn de schapen en koeien op het Dwingelerveld minder schadelijk voor de natuur dan onze 100 koeien op onze boerderij. En dat doet ons zo’n pijn. De stikstof-metingen zijn al meerdere keren wetenschappelijk weerlegd maar blijkbaar zijn wij als boerengezin om bepaalde redenen niet meer welkom in ons eigen Nederland. Onze dochter wil dolgraag de zesde generatie gaan worden op ons melkveebedrijf. Als jong meisje was ze al bij de koeien te vinden en speelde ze graag met de kalfjes en zorgde voor een schoon strobedje. Wij dragen een waardevol steentje bij in onze Nederlandse maatschappij; we werken hard, zowel op onze boerderij als daarbuiten. Zo zijn we opgevoed, je helpt elkaar de winter door en je hebt respect voor mens, dier en natuur. Maar toch worden we bestempeld als ‘onwelkom’. We zouden de natuur beschadigen met onze 100 koeien. Wanneer de Politiek het heeft over onteigenen dan voelt het alsof wij met onze gezinnen het niet waard zijn om te zoeken naar alternatieven. Mijn man beschermt de weidevogels en de jonge hertjes. In de herfst laat hij een strook mais staan voor de dieren tijdens koude dagen. In onze slecht onderhouden voortuin vind je vlinders, bijen, koolmeesjes, en heel veel mussen en spreeuwen. Bij zonsondergang menig vleermuisje. Maar toch, toch…..zijn wij blijkbaar zo slecht voor onze dieren en voor onze natuur dat we met een schop onder de kont maar moeten zien waar we naartoe vertrekken, als we het maar niet wagen om elders, waar ook in Europa, ons boerengezin voort te zetten. Want na onteigening krijgen boeren(gezinnen) een beroepsverbod voor heel Europa. Daarom vraag ik de politiek, met name #cda en #vvd , uit de grond van mijn hart om ons te helpen onze boerengezinnen niet te verjagen vanwege politieke wensnatuur, natuur die notabene door agrarische bedrijvigheid honderd jaar geleden is ontstaan. Dank u wel voor het lezen.” Sonja v Rijn


En stop met die onzin van het "Voorzorgsbeginsel"

Ohja, innovatie kan ook helpen:





Het is natuurlijk volstrekt belachelijk
dat veeboeren die uitgekocht worden
NERGENS in Europa nog vee mogen gaan houden.


2)      Géén export. (In ieder geval minder)
Onze boeren moeten zo gaan boeren dat ze Nederland kunnen voorzien van voedsel,
zodat we niet meer afhankelijk zijn van andere landen. (Zoals nu van Rusland voor gas, Oekraïne voor het graan, Arabië voor olie.) 
Maar we zullen de economie dan wel draaiende moeten houden met andere producten als export. Anders piepen alle klimaatdrammers over een jaar of twee héél anders en moeten we wéér vlees, boter, kaas en eieren exporteren van hen. Hoewel het dan te laat is, want Oekraïne en China hebben dan alles overgenomen.  

3)       Minder vlees produceren,


Dat kan door veel meer en vooral betere vleesvervangers op de markt te brengen, die veel, heel veel goedkoper zijn dan echt vlees. De hele wereld zou NU AL veganistisch kunnen eten.
Maar pas op voor dwang. 

En wéér INNOVATIE:
"Ja hallo, ik ga toch geen bacteriën eten!"



De Landbouwkalender.
Mocht je denken dat het alleen maar om veehouderij gaat...
Deze boerin is woedend. Zij is landbouwer. Ze heeft de lijst gekregen met de producten die ze nog mag verbouwen in 2023. Aardappelen bijvoorbeeld moeten vóór 1 oktober van het veld zijn gehaald. Dat lukt nooit. Frietaardappelen worden pas eind oktober, begin november geoogst. (De bleekselderij moeten we uit Spanje gaan importeren, alleen dat kan pas ná oktober anders is het daar veel te heet.)


Ik doe mijn best om NIET in complotten te geloven, maar maak het me niet onmogelijk:
alles, maar dan ook ALLES MOET KAPOT zo lijkt het.


Dit bewijst maar weer wat voor een klunzen "zij daar in Den Haag" zijn.
Boeren werken met het weer. Daar kun je geen kalender op zetten.

Niet alleen in de Haag hoor. Ook Brussel zit vol onnozelaars
die bepalen dat aardappelen op 1 oktober uit de grond moeten
(zodat er groenbemesting op gezaaid kan worden)
Denken ze daar.



"Als ambtenaren ook bepalen wanneer het regent, dan komt het wel goed."


Edwin Timmer: "CO2-uitstoot beperken? Ja graag en snel, maar 


Thomas Oudman legt hier uit dat
lijdt de wereld minder honger."

Was het maar zo makkelijk.

4)       Hou op met "we kunnen niet anders!"
want dat hebben "we (?) afgesproken" met de EU.
Mijn vader zou dan zeggen: "Dan verstoa d'oe vak nie!" 
Smoesjes dus!
Natuurlijk kan het wel. Als de tijden zo veranderen dan kun je zelfs wetten omzetten, veranderen of omzeilen. Kijk maar naar corona.
Plus zijn het géén wetten, maar enkel 
"afspraken die we zelf hebben gemaakt met Brussel om gecontroleerd te worden door Brussel!" (Een nog steeds niet democratisch log besturingssysteem.) 
En ga me nou niet vertellen dat we dus maar beter uit de Eu hadden moeten gaan, als we deze chaos hadden willen voorkomen?

Ze kunnen niet anders omdat ze niet willen!


Update (wist ik niet)
m a a r
Dat heeft Nederland zélf gedaan. 
Dus "we moeten wel...van de EU!" is simpel een kutsmoes.




Martin Sommer
(je verwacht het niet waarschijnlijk, maar hij is ook een van mijn favoriete columnisten.)
en ontkracht het argument "Daar waren we toch zeker zelf bij!"





Als "ze" het niet 
niet anders kunnen door "Europa"
maar wel bindend wordt genoemd. 



5)       Pak óók de grote bedrijven eens aan.
TataSteel. Schiphol, Dow Benelux, Shell, en er zijn er nog heel veel. 

Maar ook de scheepvaart en luchtvaart zijn een ongelooflijke CO2-uitstoterts. 

A-ware, De Heus, VanDrie, ForFarmers, Campina. 
Die lobbyen zich te pletter. En niet voor niks.
Als de grote bedrijven óók en net zo worden aangepakt, dan heb je gelijk minder weerstand van mensen (boeren in dit geval) die zich terecht oneerlijk behandeld voelen. Scheelt ook weer een hoop tegenstand.
Dat "Samen!...komen we er uit!" gelooft echt niemand. 
Want niemand ziet dat dit ook gebeurt. 
"Wij vertellen wat jullie moeten doen!" is de ervaring.

Vergeet de rol van de banken met name de RABObank niet: groot-groter-mega grote stallen, anders krijg je geen lening.


Stop met de handel in stikstof

Grote bedrijven kopen de stikstofrechten van opgekochte boeren om...
"er natuur van te maken..."😂😁en gaj geleuf dè?😇




...te bedenken dat een Brabantse GroenLinks gedeputeerde het stikstofsalderen uitvond en veehouderijen opkocht om ruimte te maken voor vrachtauto's. GL had dit tegen kunnen houden!

zelf "hun stikstof" uit te mogen stoten.
Tja, zo schiet het dus geen klote op om boeren uit te kopen.




Arjan Lubach 
laat hier zien hoe groot de macht is van die Agri-reuzen. 
(OK, dit is pas 07-03-2023, zou hij door mijn blog op dat idee zijn gekomen?)

Hilarisch hoe hij laat zien dat de boerenprotesten 
georganiseerd zijn door het bedrijf ForFarmers.
"Het moet echt gaan om de boeren..."
 
Ik ben het met Esther Ouwehand eens:
Laat de agrireuzen de schade betalen
niet de boeren en niet de burgers.


6)       Stop met Natura-2000 gebieden.
en absurd uitgewerkt door overijverige randstedelijke ambtenaren
die bij andere ambtenaren "een wit voetje" wilden halen, (promotie wilden maken)


Als een biologische (ik herhaal BIOLOGISCHE) boer 
dicht bij zo'n Natura-2000 gebied staat zal ook hij weg moeten,
terwijl een mega-giga-intensieve-koeienstal die iets verderop staat mag blijven...
Logisch toch.






7)        wij hebben niet eens één meter natuur in Nederland. 

Op de Noordzee en Waddenzee na dan.


(En dat ene stukje échte natuur verwoesten we


Maar laten we vooral niet aan de beste oplossing denken.

Onze "cultuurlijke natuur" verandert elke 50 jaar wel. 
Dus vanaf welk moment en welke natuur reken je dan om die "natuur" te herstellen of te behouden? 
Wat gaan we doen met de Zuiderzee? 
De Wat? 
De Zuiderzee! 
Nooit van gehoord. 
Dat heet sinds 1932 het IJsselmeer! 
Oh die, waar wij Flevoland in hebben gemaakt. 
Precies, dat moet ook weer onder water. 
Huh?
Terug naar de natuur! Toch?
Doe's normaal man!
Doe zellef normaal man!

Eigenlijk hebben we het over
Daar moet alles en iedereen voor wijken.

Nederlanders wilden die juist géén slachtoffer van de natuur zijn. Wij riepen "weg met de natuur!" en gingen dijken bouwen om overstromingen tegen te gaan. Wij wilden de natuur beheersen. Er is geen grassprietje in Nederland dat niet door mensen is aangelegd.


8)        Vergeet de rol van de banken niet.
Die hebben de boeren in de tang gekregen omdat ze alleen maar groter, groter, groter moesten worden. Dat begon al bij Sicco Mansholt.
En vlak de rol van subsidies niet uit.
(In de periode na zijn pensionering werd hij sterk beïnvloed door de Club van Rome. Mansholt kreeg spijt van de invoering van de landbouwsubsidies en schaalvergroting. Maar zijn pogingen om deze ongedaan te maken mislukten, onder andere door verzet van de boeren die inmiddels in groten getale afhankelijk waren geworden van subsidie uit Brussel.)

en legt binnen 5 minuten uit wat er fundamenteel mis is met ons landbouwsysteem
én de centrale, gruwelijke rol die de Rabobank daar in speelde en nog steeds speelt .


9)       het wereldvoedselprobleem gaat wéér groter worden.
Da's het nadeel van extensieve landbouw. 

Weten de ridders tegen stikstof dit eigenlijk wel? 

Terwijl "we" langzaam minder honger kregen. 
Dankzij stikstof, hoofdbestanddeel van kunstmest. 
Wil je meer organische mest, dan zul je meer dieren moeten houden, dus ook weer meer stikstof, ammoniak. 



Geboortebeperking kan ook, 
maar daar heeft helemaal niemand van die stikstof-fetisjisten het lef voor om deze praktische oplossing voor te stellen. 

Meeste politici zien enkel "hun papieren werkelijkheid", die mijlenver afstaat van de praktijk.
"Alsof je vanaf de maan kijkt naar de problemen van de mensen." 
Een academische werkelijkheid.

Dus...willen we de wereld ietsie minder honger laten lijden, dan...
(ik zeg het nóg maar een keer)

hebben we MÉÉR BOEREN NODIG!
(Ja, da's schrikken.)


Ook voor andere problemen kunnen boeren voor de oplossingen zorgen


Het Klokhuis
(Prima programma trouwens. Ook voor volwassenen.)

Prima verhaal
(jammer van die plastic rietjes, daar had je duurzamer spul voor kunnen gebruiken)
maar uiteindelijk laten ook zij één aspect weg: er zijn MÉÉR BOEREN NODIG
willen we duurzaam, biologisch, regeneratief verbouwen en voldoen aan de behoefte.
Juist dát laten ze weg.
Expres? Vergeten? 



Thomas Oudman 
gaat 13 juni 2023 een boek uitgeven
(alsof hij mijn blog heeft gelezen)



Leuk. Duurzaam. Milieubesparend. Zeker,
maar weten we nog waarom juist in die tijd van "onze grootvaders"
om de schrijnende armoe bij de keuterboertjes tegen te gaan?





10)       stop met liegen.
Bijvoorbeeld: uiteindelijk blijkt alle ophef, ellende, verwoesting levens 
                      te zijn voor weinig resultaat.
                      En dit wist bijna iedereen al bij het begin. Daarom was het verzet ook zo fel.
Bijvoorbeeld: gemeente Wijdemeren failliet, geld nodig: Fuck Natura-2000 gebieden.
Bijvoorbeeld: Klimaat = handel = geld
Bijvoorbeeld. Voorzorgsbeginsel
Bijvoorbeeld. afspraak is afspraak


Bijvoorbeeld. Tjeerd de Groot als dir. Ned. Zuivel Organisatie
Bijvoorbeeld. Han Lindeboom


En onze democratische principes respecteren!
Tsaar Tjeerd de Grote:

Hoe komt het toch dat zoveel mensen trappen in al die leugens?
Simpel. Wist Leni Riefenstahl je al te vertellen: zorg dat je de media onder controle hebt
en maak ze bang.
Het succes van elke dictator is grotendeels daar afhankelijk van.

"Maar wij leven toch in een democratie!?"

Droom lekker verder zou'k zo zeggen.



Dit artikel verschijnt in Trouw.
Waarop de geïnterviewde zelf reageert met deze blog.

Ook dat nog:






Klopt er iets niet volgens het ideologische narratief,




Modellen (interpretaties en verwachtingen) kloppen trouwens nooit met de werkelijkheid
anders waren het geen modellen.

Wat blijkt later (20-02-2023)
Maar daar is wel alle argumentatie op gebaseerd om de boeren kapot te maken,
plus staat het zelfs al in de wet.
plus kan de bouw weer gewoon door gaan.

Kortom: een hele hoop OPHEF en ELLENDE (je zal maar boer zijn) OM NIKS!


Een "onderzoek" 
doen waarvan tevoren de uitkomst al vast staat
zou natuurlijk helemaal verboden moeten zijn.


De Nieuwe Denktank
met Met prof. Hordijk (voorm. WUR, PBL en IIASA), @AlienvZijtveld (@agractie), Sjaak Sprangers (@duinboeren) en @PieterOmtzigt.

1. Het stikstofmodel AERIUS zou niet gebruikt mogen worden voor vergunningverlening. 
2. De KDW (kritische depositiewaarde) is ongeschikt als beleidsdoelstelling en hoort niet in de wet. 
3. Het huidige blindstaren op stikstof staat goed natuur- en landbouwbeleid in de weg.

Stop ook eens met roepen dat "de wetenschap het zegt".
Wanneer stoppen @D66 i.h.a. en @TjeerdD66 i.h.b. eens met hun antiwetenschappelijke en destructieve stikstof-fundamentalisme en model-fetisjisme?
Simon Rozendaal noemt hier  wetenschappers en wetenschapsjournalisten van naam en faam die dat stikstofbeleid absurd vinden:







12)       Ook boeren hebben recht op zelfverdediging.
Christianne van der Wal was degene die de boeren rigoureus, ongenuanceerd zei te willen vernietigen. Tja, ga je dan de boeren de schuld geven dat ze zich willen verdedigen?

Ze mogen meepraten, meebeslissen.
Dan wordt er toch democratisch besloten.
Dat ze kapot moeten.
Toch? 







13)        Idealisme is leuk, maar onmogelijk met ...mensen.
Met mensen bedoel ik vrije mensen.
Zeker: je kunt idealen opdringen. 
Da's al vaker gebeurd. Stalin, Mao, Hitler, Kim, god, allah, etc.
Dat moeten we niet willen.
Laat ik het zo zeggen: dat wil ik niet.
En luister ook eens naar "de andere kant van de medaille."

Voor je het weet denken vrije mensen in andere oplossingen. Soms betere.
Als die kloppen met het narratief, dan zullen ze geen onzin accepteren
zoals nu dus.

14)         Nederland één grote randstad
met zo'n 50 miljoen inwoners, 
hoofdstad van de Europese Unie 
met Mark Rutte als president? 

Nee joh, vrekte mafkees, doetonnie zo gek!

Rob Jetten noemde als ideaal toekomstbeeld voor Nederland een Berlijn aan de Rijn.
Daar passen sowieso geen boeren bij. En geen natuur of biodiversiteit….
Maar goed, "weet hij veel."



Wouter 



Ik ben allergisch voor complottheorieën,
maar godallejezus, maak het die complotwappies dan ook niet zo makkelijk.





Karen Hamakers-Zondag

Over neocons (wereldoverheersing door oorlogen, regiemveranderingen) 
dus ook W.E.F.
op instinctief niveau hebben we een overlevingsdrang en zijn we een kuddedier.
Dat maakt waarom "we" verkeerde beslissingen maken.

 



15)         en wat dan?

Nog maar een keer:
Lees eens dit boek van Arnout Jaspers of luister naar hem over zijn boek.



Maar
stel de eisen worden gerealiseerd.
De boeren zijn gestopt. 
Of hebben bijna geen dieren meer. Alle stallen weg.
Ze verbouwen zonder kunstmest en bestrijdingsmiddelen biologisch hun groenten. 

Wat dan?


Waar halen we het voedsel dan vandaan?

Wat wordt er met de vrijgekomen (wei)landen gedaan? Huizen? Parken?

Kleine pieleplantjes groeien wel op schrale grond, maar bomen niet door gebrek aan stikstof.

Dit is toch helemaal hilarisch:



Waarom de landbouw én de problemen verplaatsen? 
Daar heeft het milieu (en't klimaat) dus niks aan. Of...is het daar helemaal niet om te doen?) 

Waarom afhankelijk worden van andere landen? 
Hebben we nóg niks geleerd van het Russische gas?
Waarom geen zelfredzaamheid? 
Waarom niet onszelf zowel van energie als voedsel voorzien? 
We zijn er slim genoeg voor. Dan delen we al onze kennis met alle andere landen, 

Misschien is het allemaal hier om te doen:


Annexeren zeg maar.
Het gaat hen niet om het milieu of het klimaat joh.
Ze willen dat stukkie land. Pure kolonisatie Twee-punt-nul.
Randstadters zijn bang, minachten het platteland, egoïstisch. Dus..."moeve!"

Nogmaals: 



Arjen Lubach 
heeft op 20 sept. 2022 (eindelijk weer eens) een geweldige uitzending met
(Zou hij mijn blog hebben gelezen? Gneh gneh gneh...)





16.     ...om nog maar te zwijgen over de visserij.
Daar is alles al kapot gemaakt "door die mensenhatende politici"
die alles vakkundig lopen te slopen.

Maar daarover zwijgt men. 

"Alles moet kapot: de boeren, de visserij, het vertrouwde Nederlandse landschap en de Nederlandse taal. Tijd voor een volksoproer."




Het karwei was al bijna geklaard
komt op het laatste moment Nieuwsuur toch nog met een item hierover.
Balen voor Mark en Sigrid

Maar het natuurlijk om te huilen.

Terwijl:
 En niet te vergeten:




Wouter Aukema
heeft de uitstoot NOx op zee
met name van de visserij (dus 3%, maar moet wel verdwijnen)



17.     als je denkt dat het daarbij blijft...




Kortom: 

zoals Wierd Duk het zo treffend zegt in zijn podcast van 30 juni 2022:

'Radicale overheid lokt radicale reacties uit'

Trouwens
dat gezeik over die bramen die alles overwoekeren.
Het is maar wat je wilt?
het levert stuifmeel en nectar op voor insecten
de bramen zelf zijn voedsel voor vogels, muizen en vossen

Ja, bosanemonen worden weggedrukt door bramen,
maar bramen groeien weer niet in beukebossen
Alles groeit door. Is het niet naast elkaar dan wel weer op andere plekken.




Martin Sommer (niet hij alleen hoor, ook Marianne Zwagerman e.v.a.)
schrijft in de Volkskrant:



Voor de deelnemers aan het korhoenderproject waren korhoenders natuur. De tweede les is die van het doel en de middelen. Voor de terugkeer van het korhoen moest ook die arme havik wijken. Er hoort een zeker fanatisme bij. Ook als het doel onhaalbaar is, blijft men het medicijn toedienen.




"Het gaat goed met de bossen in Nederland..."
Huh?
Jazeker.
maar ook de Zevende Bosinventarisatie
én de NOS én de NRC. "Tmonnie gekkur worruh"



Ronald Plasterk concludeert op 2 september 2022 
Maar dat vooruitkijkend terzijde.


09-09-2022
wat ik duidelijk probeer te krijgen in deze blog. 

Ik dacht heel even "die Ro zal toch mijn blog niet gelezen hebben?"
Heel even maar hoor.





Norbert Huijts noemt 5 belangrijke punten:




Maar goed, zoals ik al zei: "simpel toch".

Maar nee hoor, 
poesje Christianne denkt heel hard te moeten grommen tegen de tijger...
"Daadkracht uitstralen" heet dat.

Hadden we al Rob Jetten die écht niet wist waar hij het over had
blijkt Christianne van der Wal ook van toeten nog blazen te weten.

Beste mevrouw van der Wal,
voor je ook nog maar iets zegt, luister eerst even naar 




Maar laten we vooral niet aan complotten denken en lobbyisten.)
Maar
opeens vindt de regering dat men maar eens met de botte bijl moest gaan zwaaien.

Minister Van der Wal voor Natuur en Stikstof 
"een keiharde boodschap voor delen van Nederland"  
"Dat er in een aantal gebieden heel weinig kan, dat is duidelijk." 
"geen andere keuze is dan rigoureus ingrijpen."
"Tijd van geitenpaadjes is voorbij". 
"Ik denk dat we de afgelopen jaren te veel uitvluchten hebben gezocht en dat we daarom ook tegen de muur zijn gelopen als overheid.
"Uitvluchten, geitenpaadjes; dat kunnen we ons niet meer permitteren."


Gelukkig is er al een voorbeeld.
het moest het eerste land ter wereld worden met enkel biologische landbouw.
De rede was de kosten voor invoer van kunstmest en bestrijdingsmiddelen. 
Die werden te hoog. Dus verzon president Rajapaksa een te gekke smoes. Hij kaapte de ideologie van de "klimaat-natuur-milieu-fanatiekelingen" om deze importkosten te stoppen. Gewoon verbieden.

Binnen één jaar was er al resultaat.




Maar 
Christianne heeft dit vast niet gelezen.
Christianne wil daadkracht uitstralen.

En...
dan kun je degene die reageren de schuld van alles geven omdat...
zij reageren
maar 
Christianne, je zou ook een spiegel kunnen kopen.

Als ik roep 1+1=3
kan ik ook de reageerders niet de schuld gaan geven.
Ik kan hooguit zeggen dat sommigen ietsie minder onfatsoenlijk zouden kunnen reageren.

De ophef, aandacht gaat dan niet meer over mijn rekenfout, maar over de ophef.




Iedereen hoort Christianne van der Wal roepen dat haar kinderen binnen zitten te trillen.
Afgezien van foto's dat het tegendeel waar blijkt te zijn, (ze vonden het wel geinig, spannend)
hoorde niemand de boer die terug zei dat zijn kinderen óók in huis zaten te trillen van de zenuwen.


Ach, die Christianne is er gewoon ingetuind. 
Mark en Sigrid hadden een stoere ...
(waarom blonde trouwens? 
Omdat ze zonder kleur toch al genoeg over zich heen zou gaan krijgen. 
Rutte en Kaag hebben dit van te voren aan zien komen hoor.)
...vrouw nodig die iets moest oplossen, 
waarvan ze zeker wisten dat dat onoplosbaar zou zijn en ...
een hele hoop heibel zou gaan geven.

"Nou Chris, wil jij minister worden?" vroeg Mark.
Christianne stotterde "mijn droom komt uit!"
"Nou ga jij dan de kastanjes even uit het vuur halen en toon daadkracht.
Meer hoef je niet te kunnen."

Je kunt van Mark Rutte (en Sigrid Kaag?) zeggen wat je wilt,
maar hij heeft een hele goeie neus voor ophef-afleiders.
En Sigrid?
Die kan zelfs Mark Rutte verleiden tot de meest bizarre "onzelfzuchtige" acties.


RFTS


Overigens:






---------------------------even tot hier------------------------dacht ik:

Op z'n Bek!
heet de podcast van Marianne Zwagerman en Rick van Velthuysen
Levend!

Met Edwin Timmer als eerste gast die een prima verhaal heeft.

Tweede gast is Kees de Kort "Ze doen alles fout in Den Haag..."

Na de pauze aangevuld met Jan Cees Vogelaar en Wouter de Heij

Ja, duurt bijna 3 uur, maar dan heb je ook wat!!
Niet zeuren, luisteren kreng! Heb je eindelijk waar voor geen geld, is't weer niet goed.
(anders mag je niet meer meepraten over klimaat, milieu, stikstof en mij.)





Uiteindelijk





Zou het eigenlijk wel om duurzaamheid, stikstof, biologische boeren gaan?

Maar ja, dat willen de D66-ers niet horen van D66-ers.


31 juli 2022:
Dat en wat er bestuurlijk allemaal niet klopt laat 







Jeetje,
alsof ik de brief van Pieter al heb gelezen 
voordat hij hem schreef.




"Laat de burger maar betalen, het zal de VVD worst zijn. 
Betaalbaar hoeft niet meer van ze, stelletje aso’s. 
Ze voeren de totale D66-agenda uit van boerenhaat tot lak aan de gewone Nederlander."


maar hier gaan de hondenbezitters wel even van schrikken.





Ps.
Twee weken later wordt er zelfs al op een jonge boer van 16 geschoten.
De rellen lopen uit de hand.
Er ontstaan twee partijen in Nederland. Vóór of tegen de boeren.
Neem deze tweet:

Duidelijk een voorstander van "de harde hand" (net als Maarten van Rossem bijvoorbeeld)
maar er wordt totaal voorbij gegaan aan het feit dat het pure zelfverdediging is wat de boeren doen.
(En meneer Elsschot, dat mogen alleen marokkaantjes?)




PS. (bij punt 1)
Wierd Duk is op Schiermonnikoog geweest.

wat we "circulaire landbouw" noemen,
wat ik hierboven als mogelijke oplossingen aanbreng.

Kleinschalig. Producten voor eigen gemeenschap. Kringloop-landbouw.



Maar
het pilot-project kan niet doorgaan, want er is bepaald dat de stikstofreductie naar 95% moet.

Beetje laat voor "een kwaliteitskrant"

PS.2 (bij punt 1)


Zou er dan toch meer achter zitten?
Grond voor woningen, asielzoekers, statushouders
en...

Het grootste "complot" is volgens mij "het ego"
Christianne maakt nu al geschiedenis. Heerlijk vindt ze dat.

PS. (bij punt 5)

"Zelfs" Laura Bromet (GroenLinks) is het met mij eens:




PS. (bij punt 10)
Dit zegt Christianne van der Wal bij Op1 (na 19:30 min.)


PS. (bij punt 13)


De natte droom van Mark Rutte
(en anders wel van Sigrid Kaag)
"Nederland één grote randstad
(een soort Singapore, Hong Kong)
de hoofdstad van de Europese Unie
met Mark als president."



Komt goed uit, want de randstad gaat onder water komen.

„We kunnen niet met zijn allen op een kluitje in de Randstad blijven wonen”, 
zegt minister De Jonge. 
„Omdat het te duur en te druk is, en we daar dan te veel ruimte opsouperen voor bijvoorbeeld de natuur, landbouw en economie.”

Ook klimaatverandering is een reden om meer buiten het laaggelegen westen te bouwen. „Het kan verstandig zijn” om „de ontwikkeling in zuidelijke, oostelijke en noordelijke delen van Nederland te vergroten (…) in gebieden die minder vatbaar zijn voor overstromingen”, staat droogjes in een Kamerbrief uit mei.

Meindert Smallenbroek, directeur van de Unie van Waterschappen. 
„Het gaat om keuzes voor hónderden jaren... 
Dat gaat boeren, en de sectoren en samenleving eromheen, raken. 
Dat zijn bijna culturele ingrepen. Ik heb het idee dat dat weleens onderschat wordt.”

De bodemdaling in veenweidegebieden, ooit ontwaterd voor landbouw... 

(onthou dit als we weer gaan lopen zeiken dat het land zo droog is. Het land is zo droog GEMAAKT!
Dus...kun je het ook weer nat maken. Net als in Afrika.) 

...leidt tot verzakte gebouwen en infrastructuur. 
Rijk en provincies moeten kiezen waar landbouw en wonen nog verantwoord zijn

De stikstofaanpak zal leiden tot krimp, verduurzaming en herverdeling van de landbouw, 
die nu nog de helft van Nederland beslaat. 
De gebieden die qua water, bodem, natuur en stikstof volgens het Rijk het meest geschikt zijn voor landbouw zijn vooral Zeeland, het noorden van Noord-Holland, Friesland en Groningen, Flevoland – en Gelderland en Brabant veel minder.

De grote verbouwing zal daarom moeten beginnen met het doorbreken van de huidige praktijk.

Nederland heeft de beste planningstraditie van de wereld. Maar op dit moment zitten we in een volstrekte impasse. Het gaat buitenparlementair, het is een democratisch tekort.”



Plus



Maaike van Charante schrijft:
"Zo’n 11.200 boeren zullen sowieso moeten stoppen, en nog eens 17.600 boeren zullen zoveel moeten krimpen – een derde tot de helft – dat velen van hen waarschijnlijk ook zullen moeten stoppen. Dat zijn dus 28.800 boeren die zwaar getroffen worden door schandalig beleid."

dus




PSs.

Wouter van Dieren.
Onthou die naam. 
Heeft nog meegeschreven aan het rapport van de Club van Rome.
Zeg maar de oervaders van de klimaat-beweging. De Groenen. De milieu-strijders. 
Mensen zoals ik
Wouter is nu 80 jaar
en heeft geen goed woord (meer) over voor alle huidige klimaatmaatregelingen.
Zoals ik.



Twee jaar geleden zei Wouter in een interview



Ik zou wel eens een gesprek willen zien
tussen Wouter van Dieren en 
Ralf Bodelier die zegt "Oneindige groei op een eindige planeet-het kan."
"Daarbij maken we in toenemende mate gebruik van een grondstof waarvan de voorraad groeit: onze hersens."




Degrowth of consuminderen groeien in populariteit. 
Althans, in het denken, in het hopen en het wensen. 
Niet in het leven van alledag.


Het enige argument wat de huidige milieu- en klimaatbewegingen hebben is
"Boomer!"
Op een bepaalde leeftijd "hoor je er niet meer bij."
Met een bepaalde mening "wordt je gekenseld"
Welkom in de Eenentwintigste eeuw.


PSss.
Nu we toch met "alternatieve feiten" smijten:
Tja, da's effe schrikken.



Marianne Zwagerman
gaat er zich mee bemoeien. (komt hieronder nog vaker voor. Vooral haar podcast)
Marianne komt zelf van het platteland:

Op 23-06-2022 (daags na het boeren protest) 



zijn "onvolledige wetenschappelijke feiten" mag verkondigen. 
(Caroline van de Plas is niet erg sterk hier.)

Ook professor Chris Zeevenhooven heeft geen goed woord over voor Tjeerd de Groot.





---------------------------------wat er allemaal niet over is geschreven, gesproken--------->

Vooral om al dit gezeik te voorkomen Duurzaam #3 (mét gezeur)
Uiteindelijk draait alles hier om: Duurzaam #4 (oplossingen)
Uiteindelijk wint de bierkaai weer Duurzaam #5 (godgloeiendenakendenondejuu)
nog zo'n goeie oplossing: Duurzaam #6 Mentaliteit.


Tjeerd de Groot
heeft de tijd van zijn leven.
Hij wordt voor alle kwebbeltafels uitgenodigd.
Onthou even wat hij hier zegt als voorzitter van de Nederlandse Zuivel Organisatie.




Minder vlees?
Goed idee.
Wel voor iedereen hè:



Tja,
even iets "negatiefs"
Die subsidies mogen ook wel wat minder, maar vooral rechtvaardiger naar bijvoorbeeld Afrika toe.
Het is wel begrijpelijk natuurlijk.
Het gaat om eten. Veel belangrijker zaken zijn niet te bedenken.

 

Ook hier geld dus weer
Niet kapot maken, maar helpen verbeteren.


Prof. dr. ir. Louise Fresco, vz Wageningen Universiteit: 

"Zandverstuivingen zijn resultaat van middeleeuwse landbouw, is niet per se natuur & heel gevoelig voor stikstof. Nadenken of robuustere natuur een betere optie is en of al die stukjes schrale grond t behouden waard zijn."



zegt Louise tot verbijstering van het publiek.




‘We moeten echt af van het idee dat iedereen een super urgent probleem heeft. Er is die meneer wiens naam ik nu niet zal noemen, want we gaan hier vanavond niet aan politiek doen, die telkens roept dat ‘de natuur geen dag meer kan wachten.’ Ik kan u verzekeren, de natuur kan heel lang wachten. Het is die meneer die niet kan wachten.’

("die meneer" is Tjeerd de Groot uiteraard.)

Als we echt na zouden denken over welk land de Nederlanders eigenlijk willen in 2050, inclusief alle trade offs, dan zouden er nog wel eens wat heilige huisjes kunnen sneuvelen. Fresco: ‘In 2050 zal een groot deel van de bevolking een migratie-achtergrond hebben, en die hebben niet de neiging om van de natuur gebruik te maken.’

Die nieuwe inwoners zouden dus wel eens heel andere prioriteiten kunnen stellen dan met veel kunst en vliegwerk de zandverstuivingen op de Hoge Veluwe (‘product van inefficiënte Middeleeuwse landbouw’) aan de praat houden. Het is vloeken in de kerk, maar het dwepen met ongerepte natuur is vooral een hobby voor de welgestelde, blanke middenklasse en daarboven.

Er ging een schokgolfje van afgrijzen door die blanke middenklasse in de zaal toen Fresco eruit flapte: ‘Natuur is een hel. Het is eten of gegeten worden. Zo werken ecosystemen, zo werkt een kringloop. Natuur is niet mooi of goed, je kunt er geen morele waarden aan ontlenen. Je kunt je romantische gevoel over natuur niet als enige leidraad nemen voor ruimtelijke ordening.’

Migratie is gewoon slecht voor milieu en klimaat.

OK! Boomer!
Jaja, lach die boomers maar vol minachting uit, maar





Ik ben het niet met alles eens wat Louise Fresco zegt:



Dat stikstofprobleem is een politieke keuze.





"dat we collectief zeggen dat willen we niet meer..." 
over de landbouw in Nederland is niet waar. 
Dat wordt ons wijsgemaakt. Dat is het narratief 😁(Is dat omdat onze bestuurders één grote randstad van Nederland willen maken? Liefst nog uitgebreid als Tristatecity.) 
Onze afhankelijkheid voor gas van Ruslan, graan van Oekraïne etc. 
zou ons toch aan het denken moeten zetten om Nederland "zelfvoorzienend" te maken,
dus dat we zelf ons voedsel (onze energie) kunnen maken




10-06-2022

Vandaag wordt in de Tweede Kamer het "stikstofbeleid" besproken.

Nou, de boeren kunnen het wel schudden.
Daarna de rest van Nederland, want die komen zonder eten te zitten. Maar hé, we hebben wel die heideplantjes gered. Hoe die daar zo zijn gekomen? Op de Veluwe?  



Hoe dat kan?
Dat bewijst Hugo Logtenberg hier:
(Hugo, u weet wel van dat objectieve, informatieve programma Op1) 
hij kapt gewoon de boer af en roept
"Dit gaat écht te ver voor deze tafel. DE WAARHEID IS...."


Grappig weetje: Han is lid van D66. Dus...



Han Lindeboom
komt op 20 april 2023
nog een keer praten met Marianne Zwagerman en Rick van Velthuysen
(Nog maar eens: Han is lid van D66. Tjeerd wil niet met hem praten.)



"Doel van de elites is heilig"

Boer Koos
ja die, die bruut door Hugo Logtenberg werd afgekapt


Hier het hele interview. / rondleiding.

Maar luister vooral naar hoe boer Koos "met alle goeie bedoelingen zijn eigen weg naar de hel heeft geplaveid."


De boerenprotesten
worden ook al verkeerd weergegeven in de media.
Lees ook het moment dat er ineens een stel personenauto's aankomen met banden en die in brand steken...



Dat is toch wel zeer vreemd.
Romeo's? Oftewel, mensen van de politie die de boel expres laten escaleren?

Bij het wildrooster op de Heetweg probeerde een ME-busje de trekker van mijn zoon in te halen. De kiepkar zwenkte iets uit in de bocht en doordat er geen ruimte was voor twee grote voertuigen op dat wildrooster reed de bus er tegen aan. 
Daarom is hij aangehouden voor poging tot doodslag, maar ze wilden hem gewoon inhalen waar geen ruimte was. Zo’n verdenking is echt ongelofelijk.’’




22-09-2022


maar vooral in gesprek met Johan Sanders, "stikstofprofessor" (van D66😃 )



Willem Bruil





Ed Croonenberg

schrijft in het maandblad "Maarten"

Boeren en woningbouw krijgen de rekening gepresenteerd van de stikstofcrisis. Die lijkt ons land te ontwrichten. Maar dat hoeft niet, als je de kwestie nuchter zou bekijken. Waarom streven we unieke biodiversiteit na in een dichtbevolkte stadstaat als Nederland?

Stikstof behoort tot de onschuldigste stoffen ter wereld. Het is overal, maar mens noch dier heeft er last van. Dag en nacht ademen we het in en uit. We vriezen er eicellen mee in en halen er wratten mee weg. De Ieren stoppen het in hun stout, waardoor het schuim lijkt op slagroom, die prachtig afsteekt tegen het zwarte bier. Kortom, van stikstof valt niets te vrezen.

Maar dat zou je niet denken wanneer je het nieuws volgt. Daarin doet stikstof zich voor als het hoofd van Medusa waar talloze problemen omheen kronkelen. Door stikstof holt de biodiversiteit net zo hard achteruit als de toegestane maximumsnelheid. Vliegen en vlees eten vereisen straks naast een CO2-budget ook nog eens een stikstofpas. Vanwege stikstof zieltogen de natuur en onze vrijheid.


Het probleem is vooral de poep- en piesproductie.

(Waarom deze mest niet exporteren naar bv. Afrika?
Kan dat continent ook wat sneller vruchtbaar worden en dat scheelt dan weer klimaatvluchtelingen. Win-win-win.)

Nederland exporteerde in 2021 voor ruim 75 miljard euro aan voedsel naar vooral Duitsland en andere nabije landen. 
Daarmee is Nederland al jaren de tweede voedselexporteur ter wereld, na de VS. 
Toch heeft dat niet de impact op onze economie die je zou verwachten. 
Volgens het Centraal Bureau voor Statistiek (CBS) vormde de primaire landbouw in 2019 1,4 procent van het bruto binnenlands product. 
Het grootste deel van deze omzet komt niet voor rekening van de vleesproductie- en export. Zo vertegenwoordigt de jaarlijkse export van varkensvlees circa 2,6 miljard euro volgens de Centrale Organisatie voor de Vleessector (COV). Dat klinkt een stuk minder indrukwekkend. Zijn zulke relatieve grijpstuivers alle milieuoverlast waard?


Zo wisten de Nederlanders uit een paar simpele feiten weer eens een complex probleem te boetseren. Net zoals niemand unieke biodiversiteit verwacht in het New Yorkse Central Park, zou je het ook niet vreemd moeten vinden dat er geen echte natuur kan bestaan in Nederland. Wie geregeld op de weer-app Windy kijkt, weet dat de concentratie stikstofoxide boven westelijk Nederland vrijwel altijd in het rood staat.

Nederland is een stadstaat en de ‘natuurgebieden’ zijn de parken ervan. 
De biodiversiteit in die parken heeft lang niet alleen last van stikstof, maar ook van het grootschalig gebruik van pesticiden in de akkerbouw, en misschien nog wel het meest van wat door moet gaan voor ‘natuurbeheer’. Denkend aan Holland zie ik rijen ijle populieren als biomassa naar de oven gaan.

In dat licht is de plotselinge focus op stikstof ronduit bizar. De kern van het probleem is de koortsachtige activiteit in een land dat kleiner is dan Bhutan, maar wel een 400 keer zo grote economie heeft. De Nederlandse biodiversiteit gaat primair aan vlijt ten onder.

Waarom onze "natuur" beperken tot het gebiedje dat Nederland heet? 
Kijk naar de natuur in heel Europa. Dan blijkt er meer dan genoeg diversiteit te zijn.
(Bv. de zwarte reuzenmier Camponotus vagus)

Dan is er de overdreven focus op de boeren. 
Zeker, zij produceren 46 procent van alle stikstofverbindingen en vormen daarmee een groot deel van het probleem. Maar niet meer dan dat: een deel. 
Want om te beginnen eten Nederlanders nog altijd niet erg vegetarisch. 
Volgens cijfers uit Wageningen eten Nederlanders – vegetariërs meegerekend – 76 kilo vlees per jaar (Bhutan: 3 kilo). Het meeste daarvan wordt in Nederland zelf geproduceerd, wat ethisch wel zo netjes is. Maar het is dan vreemd om alle schuld bij de boeren te leggen.

Daarnaast is het wegverkeer een enorme bron van stikstofoxiden. 
En vlak ook de zware industrie niet uit. Tata Steel verwoest niet alleen de nabijgelegen duingebieden (die onder Natura 2000 vallen), maar draagt ook bij aan vervuiling op de Veluwe (ook Natura 2000). 
Verder vereist de levensstijl van de gemiddelde Nederlander nogal wat elektriciteit. Warmtepompen en elektrische auto’s heten goed te zijn voor het milieu, maar ze slurpen stroom die in hoofdzaak wordt opgewekt met steenkool, gas, dode bomen en afval.

En ja, thuiswerken beperkt uitstoot, maar internet begint zo langzamerhand ook ijzingwekkende hoeveelheden energie op te eisen. 
De zorgen rondom de datacenters van de techreuzen zijn reëel – ook als die grotendeels op windenergie draaien. Die kan dan immers niet meer worden gebruikt om de warmtepomp aan te drijven of om – later in de energietransitie – groene waterstof te produceren voor onder meer Tata Steel en de waterstofvliegtuigen die Airbus zegt te gaan ontwikkelen.

Maar de grootste bron van stikstof is, na de landbouw, simpelweg: het buitenland. 
Volgens het RIVM komt 32 procent van het spul de grens over gewaaid. 
Daar staat uiteraard tegenover dat onze buren mogen meegenieten van onze uitstoot.

We moeten dus het buitenland afschaffen!

Tot slot, de boeren? 
Die verdienen wellicht meer respect dan hun uit bepaalde hoek toekomt. 
Pal na de hongerwinter werd boer en verzetsheld Sicco Mansholt uitgenodigd om als landbouwminister toe te treden tot het kabinet-Schermerhorn-Drees. 
Hij besloot korte metten te maken met de eeuwig armoedige keuterboertjes en rationaliseerde de landbouw. ‘Hij streefde ernaar om op het platteland een goed sociaal klimaat te kweken waarin boeren zouden meedelen in de economische vooruitgang,’

De sector zou moeten klimmen in de ontwikkelingspiramide naar kwaliteit’. 
Oftewel: weg met de kiloknaller. 
Het zou prachtig zijn als de Nederlandse veeteeltsector zich zou specialiseren in kleinschaliger geproduceerd, diervriendelijker en duurder vlees. 
Oostenrijk bewijst dat boeren hier met subsidies best toe te bewegen zijn: 25 procent van het areaal wordt daar inmiddels biologisch bewerkt. 
Dan nog dat Monsanto-gras eruit, en het Nederlandse landschap krijgt eindelijk zijn met veldbloemen bespikkelde kleinschalige en pastorale allure terug.



Maaike van Charante







Joks Janssen




Wierd Duk

"Het drama is dat de politieke kaste niet begrijpt dat zij een hele wereld, een manier van leven, kapot maken. Dat krijg je als ontwortelde managers in een land de besluiten nemen. De anywhere’s die de somewhere’s een dictaat opleggen. De balans is compleet zoek."



Iemand opperde:
Het lijkt wel alsof de regering van Nederland één Randstad wil maken.
Nou..."lijkt"...


Caroline van der Plas reageert op Christianne van der Wal:




OEI! OEI! OEI! en nog eens OEI!





Nou Leo, 
niet alleen Mark Rutte bevestigt dit zoals je hier boven hebt kunt horen,


OEI OEI OEI !
Ja, doei!



Een boer zei tegen de Provincie die langskwam om hem eventueel uit te kopen; 
"mijn stikstof mag je hebben, ik doe mijn vee weg maar mijn grond krijg je niet."
Toen zei de Provincie "het gaat ons niet om de stikstof maar om de grond."


De volgende dag is er een VVD-congres.





VVD’er Oplaat: “Bedreiging van boeren in hun existentie en minister die productprijzen wil gaan opleggen: het is puur communisme. Als dit niet stopt ben ik lid-af.” Authentieke woede van deze liberaal!
“BBB en JA21 gaan VVD compleet leegeten, dit wordt een slachting bij de PS2023.”
“Rutte heeft een applausmachine om zich heen verzameld, niet een medewerker heeft met z’n poten in de klei gestaan”. Wat een explosie van ongenoegen door Oplaat. En hij spreekt voor velen in zijn partij.

We zijn binnen de VVD met z’n allen op dit dossier helemaal de weg kwijt. De minister moet opstappen of stoppen, zij is door alle foute beslissingen zo enorm beschadigd. Los alles op met een noodwet”, zegt Oplaat. “Ze begrijpt soms niet eens waar ‘t over gaat.”

Wat fijn als politici hun hart eens laten spreken en zeggen wat zij écht vinden.



"Waarom moet het dan kapot?"


"Wa ne boer nie kent, da vrettie nie."
"Wa ne Al-Watter niet kent, da moaktie kapot!"

Nederland moet gewoon een "circulair land" worden.
(Uit de EU 😂😁)

Meer landbouw, minder veeteelt (liefst geen. Er is mest / stikstof genoeg)
minder export. (liefst geen)


Ronald Plasterk
Ja, hij wéér.

Uiteindelijk moet je (als politicus zijnde) een probleem niet oplossen.
Dan kun je er niets meer mee....
dan heb je "er geen politiek gemak meer mee..."
(Dan is je verdienmodel verdwenen.)


(ja, ik ben ook geneigd om dit niet te geloven, maar
waarom lijkt het er dan zo sterk op 
dat dit nog de enige logische reden kan zijn?)

Even tussendoor gooit Plasterk ook de twee "argumenten" van Timmermans onderuit:



Dat al die chaos, ophef, belangrijkdoenerij, morele superioriteitsdenken
maar om twee dingen gaat
consuminderen en verarmen
(geldt alleen voor het volk uiteraard. Niet voor de verhevenen boven ons)
vond en vind ik ook moeilijk om te geloven,
maar alweer
"waarom lijkt het er dan zo verrotte veel op?"


Kom in mensensnaam met bewijzen voor het tegendeel.
Ik zie ze niet (meer).

Wie kan er voor zorgen dat Ronald Plasterk géén gelijk heeft en krijgt?


Hij heeft vast mijn blog gelezen. Ook hij vraagt of we de Afsluitdijk moeten doorsteken.


 

Aan een probleem valt te verdienen.
Na de oplossing niet meer.


Zo!
Klaar!
Kannutnie anders zeggen:



Dit moet een keer écht fout gaan natuurlijk.
En dan?
Wie zit er dan met de gare rapen? 
Precies.

Ondertussen
komt er zoiets als dit ook nog bij:
€60.000
per gezin




Het begint hier verdacht veel op een dictatuur te lijken;

warmtepomp: verplicht
Boeren weg: verplicht



Nog zo'n oplossing voor "ons arbeidstekort-probleem":


Goed idee. Laten we de ellende van andere landen ook maar binnen halen.
Alleen maar voor dat "witte voetje".


Marcel geeft het niet toe, maar PVV, FvD, Ja21 en (?) SP hebben een goed punt.
Maar dat weet deze taalbedekker heel goed te verbergen door te zeggen dat mevrouw van Gennip hen een knuppel geeft...
Och, het valt ook allemaal niet mee als de schellen je van de oogjes vallen.

De oer-mopperaar MvR, (zou't mopperen in de afkorting zitten?)
Maarten van Rossem

We gaan een CO2-uitstoot-loze wereld niet halen in 2050. 


Stikstofontkenners...
Ja hoor, "we hebben er weer een!"

en gaat ook even tussendoor mevrouw Sophie Hermans en eigenlijk de hele VVD analyseren.






Een wetenschappelijke video 



Jan-Willem Erisman
legt uit wat stikstof is en wat voor kwaad het doet. Niks.
Alleen als het gaat reageren met zuurstof of waterstof.

Grappig dat JeeWee op 1:25 zegt
"om de groeiende wereldbevolking van voedsel te voorzien, heb je steeds meer mest nodig..." 
pas op 1:40 komt de vraag "wat is het probleem?"


Zélfs de Nederlandse boeren




Zoiets verzin je toch niet!














zij organiseerden vandaag (22-06-2022) een eigen bijeenkomst in Maartensdijk


Maar om nou MINDER VOEDSEL te gaan maken...
terwijl de wereldbevolking toeneemt

Henk Jan Ormel



Tom-Jan Meeus in NRC 
Dus veel baat hebben bij de boerenprotesten.
En deze dan ook financieel steunen.
(Het zal ook eens niet.) 




Jan-Joris van de Riet




Draadje van Jesse Klaver




NEEeeee!!



Gert-Jan Segers
ziet in al zijn wanhoop


Hij heeft nog gelijk ook. (Moet ik toegeven)
Maar niet alleen deze stikstof-onzin hoor Gert-Jan
wat denk je van de migratie, de woningnood, de koopkracht, de regering die zich niets van het Nederlandse volk aantrekt, toeslagenschandaal, en meer.

Nederland is in 2050
één grote Randstad met alleen maar woningen, 
geen enkele boer meer, geen platteland, 
alleen maar yuppen met yuppen-IC-baantjes en migranten die deze yuppen uitbuiten, onder druk houden met de sharia als nieuwe democratisch gekozen staatsvorm.
Maar zoals elk islamitisch land zo arm als job. Eten is niet meer te betalen omdat dat van heel ver moet worden ingevoerd. (Tja, geen boeren meer hè.)

Het platteland - wat er nog van over is: Zeeland, Brabant, Groningen, Friesland, stukje Drenthe en Achterhoek -  heeft zich teruggetrokken en beschermt zichzelf door een heuse muur.
De rest van de Nederlanders, zo'n 50 procent is gevlucht. 
Naar Afrika. 
En is daar al goed op weg om dat hele continent vruchtbaar, welvarend en democratisch te maken.

Dat zijn de nieuwe klimaatvluchtelingen.


En waarom?

Ja ja: "meisje". Jonge, jonge, jonge.


















Weten die stikstofbestrijders wel wat "chopperen" is?
Weten zij wel wat "Plaggen" is?
Allemaal kunstmatig middelen om "natuur te maken".

Toch heel benieuwd wat men onder natuur verstaat.



Pieter Omtzigt 





refererend aan Groningen en Toeslagenwaanzin.









 


Na dik twee weken heisa, heibel, Ophef & Vertier
na zelfs bedreigingen van Derk Boswijk



Ook Wobke traande krokodillekes.
Ik kon het dan ook niet laten:




Die Denen toch!




Kunnen, maar vooral konden wij ook hoor.
Alleen, men wilde niet luisteren naar de boeren!

Best een leuk artikel maar weet dat er in Nederland jarenlang een wachtrij was/ is voor boeren die om willen schakelen maar niet toegelaten worden omdat er geen markt voor is. Geen onwil maar geen verdienmodel.

"Door te praten met boeren, samen te werken met supermarkten en ‘empathisch’ te lobbyen in de politiek. ‘Hou mensen ideeën voor, geen ideologieën.’" Iets wat in NL dus NIET gedaan wordt vanuit het kabinet.. Vandaar het zooitje waar we in zitten..

Omdat die een beter migratiebeleid hebben waardoor minder grond nodig is voor nieuwe woningen van (kuch kuch) “nieuwe Denen”….


"Wat kunnen de Nederlandse boeren van de Denen leren?" vraagt De Groene.

"NL boeren worden wereldwijd gezien als de beste boeren met de laagste ecologische voetafdruk."


Caroline van der Plas
wordt wel heel populair "dankzij" de stikstofcrisis.
Ze wint zetels op zetels in de peilingen. (Ja, dan zijn het "maar peilingen")
Tja, als je het op argumenten niet voor elkaar krijgt, wat dan? Verzin een list...
vals beschuldigen!





Helden. Echte helden!
Wij worden in Nederland echt wel geregeerd door helden.
Neem Derk Boswijk, van het CDA.




De vrouw was minstens 72 jaar. 
Dus een normale man zou met z'n staartje tussen de benen zijn gevlucht.


Mac van Dinther 
Eindredacteur Volkskrant, natuur & voedsel, ruimtelijke ordening.
zet even wat feitjes op een rij:




Tja, die subsidies.
Daar moet zeker wat aan gebeuren, maar 
hoeveel kost een asielzoeker? (28.000 pp-pj is dik 700 miljoen pj)
De zorg? Onderwijs? Veiligheid? Zonnepanelen? Electrische auto's? 
ALLES kost geld. Zo ook ons voedsel.
Hoe duur zou een bloemkool zijn als er geen subsidie op zat? 
Wie kunnen het dan al helemaal niet meer betalen? 
Precies: de kansarmen.

Maaike van Charante 



Groenlinks en Partij voor de Dieren
gaan er prat op dat ze er al heel lang voor hebben gewaarschuwd.

Nou, zij niet alleen hoor:




Och, wetenschap....

Je denkt "dat zijn enkel feiten. Wat kan daar mis mee gaan?"

Nou, veel, VÉÉL meer dan je denkt.




Iedere spindoctor in politiek Den Haag kent het boekje "hoe te liegen met statistiek".

Je kunt problemen "wegredeneren".




Deze mevrouw op straat
geeft de verslaggever toch wel een heel duidelijk beeld
er is gewoon geen HOOR-WEDERHOOR
er wordt "de andere kant" niet getoond
objectieve berichtgeving is meestal ver zoek










komen (ineens?)




Deze boeren hebben dus een 
Groenboerenplan: 


(ik heb alles maar gekopieerd. Hoewel ik zelf het meeste ook al heb aangekaart.
Zouden die 2500 boeren mijn grabbelblogs hebben gelezen?😇)
Er zit bij mijn weten geen auteursrechten op. Mocht dat wel zo zijn, dan zal ik onderstaand verwijderen.)

1) Duurzaam boeren kan alleen als er een eerlijke prijs wordt betaald.
Zorg daarom voor belasting op niet duurzaam geproduceerd voedsel voor de externe kosten die het met zich meebrengen en maak daardoor duurzaam geproduceerde producten relatief goedkoper. (Precies: dat zeggikdus al jááren)
Een mix van heffingen op ongewenste externe effecten, differentiatie met BTW en betalingen voor maatschappelijke diensten is een randvoorwaarde om te zorgen dat duurzaamheid loont. Hier draagt de gehele keten een grote verantwoordelijkheid. Als de prijzen worden gecorrigeerd naar de daadwerkelijke kosten, zal iedere consument graag voor de duurzame (biologische) producten kiezen. Ook fiscale maatregelen die nu veelal gericht zijn op investeringen in schaalvergroting en productieverhoging moeten worden omgebogen om de gecombineerde maatschappelijke opgaves te realiseren.


2) Richt je met beprijzen en wetgeving op bronmaatregelen. 
Een grote groep boeren laat zien dat dierwaardige landbouw zonder kunstmest of bestrijdingsmiddelen en geen of beperkte import van veevoer prima mogelijk is. Ook reductie van stikstof begint bij het terugdringen van import van veevoer en toepassing van stikstof-kunstmest. Technologie kan behulpzaam zijn in de landbouw, maar moet dienend zijn aan systeemoplossingen en dierenwelzijn. De beloftes voor inzet van nieuwe technologie zijn vaak sterk gekleurd vanuit de financiële belangen van de leveranciers en kredietverstrekkers. De noodzakelijke omslag van ons voedselsysteem zal onvermijdelijk ook een verschuiving betekenen van het verdienmodel van toeleveranciers en afnemers, naar een verdienmodel voor de boer en zijn omgeving.

3) Streef naar een grondgebonden landbouw en sluit de kringloop 
in de vorm van volledig plantaardige of gemengde bedrijven of koppelbedrijven die mest en voer uitwisselen. Daarnaast is er ruimte voor een sterk gereduceerde varkens- en pluimveesector die vooral vanuit reststromen worden gevoerd en waar dieren op een dierwaardige manier worden gehouden. Laat grote, intensieve veebedrijven met weinig of geen grond, die vaak de grootste piekbelasters zijn, als eerste in aanmerking komen voor uitkoop. Bij het sluiten van de kringloop hoort onderzoek naar het terugbrengen van humane mest in de kringloop en het voorkomen van
voedselverspilling.

4) Zorg voor maatwerk en duidelijkheid met oog voor de boeren die deel van de oplossing zijn.
Geef boeren die willen stoppen een passende vergoeding voor hun bedrijf. Maar borg als overheid dat die gronden, al dan niet als landschapsgrond, beschikbaar komen voor boeren, ook eerste generatie boeren, die de gecombineerde maatschappelijke opgaves dienen. Boeren die vanwege hun bedrijfsmodel niet of nauwelijks bijdragen aan de problemen en juist inhoud geven aan het perspectief moeten - in lijn met de recentelijk aangenomen motie in de Tweede Kamer hierover - zo snel mogelijk duidelijkheid krijgen dat ze door kunnen met hun bedrijf. Dat biedt ook perspectief voor nieuwe boeren en boeren die de omslag nog gaan maken.

5) Zorg voor ondersteuning voor iedere boer die zich verder wil ontwikkelen op het pad van verduurzaming. 
Zowel op teelttechnisch als bedrijfseconomisch- en sociaal-psychologisch vlak.
Geef daarbij ook duidelijke richtlijnen over de tijdshorizon voor verandering en zorg voor
onafhankelijk advies. Hiervoor zijn relevante voorstellen uitgewerkt door Boerenperspectief en de Plaatsen. Benut en waardeer daarbij de kennis en ervaring (mijn cursivering) van boeren die verschillende vormen van kringlooplandbouw al hebben ontwikkeld of hiermee experimenteren. Stimuleer en erken collegiale toetsing. Een waardevolle, stimulerende en ook bindende vorm voor de ontwikkeling van een boerenbedrijf. Gebruik deze methode als waardevol alternatief voor externe controleurs die straks de scores op de KPI’s gaan turven.

6) Zorg voor voorlichting over duurzame voeding, leg reclame voor ongezonde voeding aan banden en geef als overheid het goede voorbeeld met inkoopbeleid. 
Zorg voor een stimuleringsbeleid om het aandeel biologisch, plantaardig en duurzaam lokaal voedsel in het bestedingspatroon van burgers fors te verhogen in lijn met de Europese Farm to Fork strategie. En stimuleer een gezond voedselpatroon, ook door reclame voor ongezonde voeding aan banden te leggen. Wees alert op greenwashing met nieuwe termen die niet vanuit ofwel een directe boer- burger verbinding komen ofwel middels onafhankelijke keurmerken worden geborgd. Geef als overheid als ‘launching costumer’ het goede voorbeeld met een duurzaam inkoopbeleid voor overheidsinstellingen en met subsidies ondersteunde partijen. Zo draagt de overheid direct bij aan het creëren van een substantiële markt voor deze producten.

7) Versterk de positie van de boer in de korte keten. 
Investeer in gezamenlijke klimaatneutrale regionale transportsystemen, in transparantie over de mate van duurzaamheid van de lokale boeren en producenten en ondersteun effectieve (digitale) verkoopkanalen. Zorg in de eerste ontwikkelfase voor afstemming van vraag en aanbod voor lokale producten door regie te voeren per gebied. Als de boer een serieus alternatief verkoopkanaal heeft versterkt dit zijn of haar relatie tot de andere ketenpartijen zoals supermarkten.

8) Grondbeleid moet ten dienste staan van duurzame landbouw. 
Extensieve landbouw kan niet tot bloei komen zonder toegang tot betaalbare grond. De grondprijzen zijn extreem hoog. Zorg met fiscaal aantrekkelijke instrumenten voor investeringen in landbouwgrond door bijvoorbeeld gespecialiseerde grondbanken of pensioenfondsen, op voorwaarde dat deze gronden voor reële vergoeding langjarig worden verpacht aan boeren die aantoonbaar rekening houden met de natuur. Dit geeft ruimte aan een nieuwe generatie boeren die als gevolg van de huidige grondprijzen onmogelijk een duurzaam bedrijfsmodel kunnen realiseren. Herzie hiervoor ook de pachtwet, zodat deze dienend wordt aan de lange termijn opgaves en uitputting van bodems middels kortlopende pacht wordt voorkomen.

9) Veranker de principes van natuur-inclusief boeren in het agrarisch onderwijs en betrek boeren bij het onderzoek naar de transitie. 
Het agrarisch onderwijs zal als vertrekpunt moeten nemen hoe je als toekomstige boer klimaatneutraal en dierwaardig kan boeren op basis van de ecologische draagkracht van de omgeving. Daarnaast is er behoefte aan participatief onderzoek naar vormen van agro-ecologische, biologische en natuurinclusieve bedrijfsvoering. Het huidige model van ‘topsectoren’ onderzoek, waarbij een groot aandeel aan private financiering wordt vereist, leidt tot eenzijdig onderzoek met bestaande commerciële belangen. Onderzoek naar nieuwe vormen van waardencreatie komt zo niet tot stand. Financier maatschappelijk relevant
onderzoek en betaal de deelnemende boeren die hun kennis en ervaringen willen delen.

10) Zorg voor rechtvaardige, passende en stimulerende wet- en regelgeving. 
De huidige wet- en regelgeving is vooral gericht op een industriële landbouw en de voedingsmiddelenindustrie. Het heeft geleid tot hinderende wetgeving en subsidieprogramma’s die niet aansluiten, vrijwel onhaalbare vereisten voor de omgang met vee en onnodige administratieve lasten voor kleinschalig werkende boeren en boeren met gemengde bedrijven. Zorg daarom voor een ander wetgevend kader gebaseerd op vertrouwen en passend beleid voor duurzame boeren en geef zo ruimte voor een natuurvriendelijke werkwijze. Maak het daarmee ook aantrekkelijk voor andere boeren om naar deze vorm van landbouw over te stappen. Wees qua beleid consequent op nationaal, Europees en mondiaal niveau. Pleit voor gelijkwaardige criteria voor import en het sluiten van de Europese grenzen voor producten die niet aan onze eigen standaarden voldoen.
Pas die criteria ook toe bij projecten in derde landen.
(Bedoelen ze "derde-wereld-landen"? Want daar is ook nog heel veel te winnen.)
Woensdag 6 juli 2022


Prima
maar
is natuurlijk opruiend, denigrerend, polariserend
en de werkelijke oorzaak ontkennend: 
Christianne van de Wal die (in opdracht van Mark Rutte, die in opdracht van D66)
opeens met de botte bijl alle boeren leek te willen vernietigen.

De boeren waren trouwens al jaren bezig met verduurzamen.
Maar dat wordt nu weer teniet gedaan.
Allemaal om het eigen vieze vuile straatje weer schoon te vegen.
Alwéér ten kosten van de boeren.

Zouden onze bewindslieden weten 
dat er voor biologische, circulaire landbouw meer - ik herhaal MÉÉR grond nodig is?


Overigens was er in 2019 al een plan van het Landbouwcollectief.





We worden niet bestuurd, maar gestuurd.

"Den Haag is een wereld die niet bestuurt maar wordt gestuurd, vooral door maatschappelijke en commerciële belanghebbenden."


Tom-Jan zag een verschil in tien jaar:




Kortom,
het is allemaal niet hoopvol.

En dan zie ik ook nog onze premier Rutte dit zeggen:



Dan heb ik geen hoge pet meer op van onze democratie.


Sri-Lanka is al genoemd.

Een van de belangrijkste oorzaken was het 
Eigenlijk wat Christianne van de Wal hier probeerde te doen.



Wat blijkt
Uiteindelijk
Alle ophef was voor  niks
Op het moment dat de Eerste en Tweede Kamers op vakantie gaan (toevallig)




Ook dit nog:



Caroline van der Plas en ook Pieter Omtzigt reageren dan ook fel.

Is er dan "paniek om niks"?










 Het is wetteloos.
Jawel, er is geen wet!

"Onteigenen zónder wettelijke basis..." Dus ambtsmisdrijf. 




Stikstofplannen van 25 miljard zijn er in twee weken doorheen gejast.
Da's 6000 euro per huishouden.



Ach,
en die Kaag kan het echt nooit meer goed doen.
Nu dit weer:











over de stikstofcrisis
Ook wordt er een vergelijking gemaakt met Sri Lanka:

Daar lopen ze enkele jaren voor. 
Biologische landbouw. Opeens hadden ze geen rijst meer genoeg.
Na een paar jaar is het hele land failliet.
En breekt er een revolutie uit. 

Idealen zijn leuk, maar alleen als iedereen dit wil.
Als dat niet het geval is, gaan ze anderen dwingen om achter hun idealen te staan.
Niet goedschiks, dan maar...
En dát bleek al vaker niet te werken: communistische-, socialistische- en fascistische samenlevingen waren geen succes. 

"Goh, experimenten met landbouw...
dat hebben we sinds Stalin en Mao niet meer gezien. 
Wat een goed idee!"

Roderick Veelo: 
"Kleinschalige biologische landbouw is volstrekt onvoldoende 
om de wereldbevolking te voeden.
Daar komt honger en oorlog van"

Maar toch willen we ze vandaag wéér dezelfde fouten maken.

Benieuwd wie ze over 5 jaar weer de schuld gaan geven
voor de gigantisch oplopende armoede en honger in de hele wereld 





De plattelandscultuur 
dreigt te verdwijnen.
Nou, Wierd was in Bergambacht en vertelt over de plattelandssamenleving.

Grappig dat de vader van een 14-jairge zoon die op de trekker mee ging protesteren
veel negatieve kritiek kreeg
terwijl
Greta Tunberg door diezelfde mensen bijna heilig werd verklaard.

Ook weer diezelfde mensen die de Nederlandse vlag een fascistisch symbool vinden
gaan nu ineens protesteren tegen het "blauwboven" hangen van diezelfde vlag die ze verafschuwden.
Hypocriet!

Ook de boeren overwegen te emigreren. 
Gekker moet het toch niet worden. 
Hier komen de meest slappe sukkels naar toe,
terwijl de "echte mannen" die de mouwen opstropen (nee, niet zoals Jesse Klaver) weg gaan.

(Precies wat ik zeg: De witte man gaat Afrika weer vruchtbaar en dus welvarend maken. Over 10, 15 jaar draaien de vluchtelingen van nu om en gaan weer in diezelfde bootjes naar Afrika.
Bij wijze van spreken dan.)

Wierd pleit nog nét niet om een hekkie om de randstad te zetten,
maar
veel scheelt het niet.
Vooral op 10 minuten van het einde geeft Wierd een goed pleidooi
naar aanleiding van een opmerking van Floor de Jong:
simpel gezegd komt het hier op neer: 
Nederland wordt één randstad
we kunnen Nederland opheffen
de Nederlandse driekleur vervangen door de EU-vlag


"De overheid keert zich tegen een heel groot deel van de bevolking," concludeert Wierd
En daarom is het de plicht van de bevolking om zich tegen de overheid te keren.
De boeren zeggen nu "tot hier en niet verder!"
Dat symboliseert deze vlag;


De boeren hebben geen enkele hoop meer.
Ze kunnen eigenlijk alleen nog maar "voor hun eigen zaak gaan staan"
en zich terugtrekken naar hun eigen dorpen, gemeenschappen
op elkaar rekenen
en met elkaar hun best doen en er het beste van maken.
Valt de randstad ons lastig dan moeten we af en toe terug slaan als verdediging.

De minachting voor de mensen op het platteland grenst aan haat.
"Deplorables" zoals Hillary Clinton dit noemde. Nou, pas maar op, dat is haar niet goed bekomen.


Artikel dat zou bewijzen dat 
we de wereldbevolking kunnen voeden met biologische landbouw:

Het begint met:


Christianne, volgens mij kan dat alleen met méér boeren.

Ik herhaal: MÉÉR BOEREN!



Zouden ze mijn grabbelblog hebben gelezen? (gniffel):

Die "holistische benadering" vergt veel meer grond
én - nogmaals - personeel, dus BOEREN.




Het is, kortom, het debat tussen 
land delen (biologisch, kleinschalig, extensief) en 
land sparen. (intensieve landbouw)




"Is het het waard om natuur op te offeren voor een natuurvriendelijker landbouwmethode? 
De afgelopen decennia is hier veel onderzoek naar gedaan en het gros van de studies 
richtte zich op ontwikkelingslanden in met name Afrika. 
De meeste boeren hebben daar nauwelijks toegang tot kunstmest, bestrijdingsmiddelen en tractors, soms uit infrastructurele redenen, soms om financiële. 
Het gros van de boeren bezigt daarom nog zeer kleinschalige landbouw. 

Tegelijkertijd is Afrika het continent waar de grootste bevolkingsgroei voor de deur staat: van 1 naar 3 à 4 miljard in 2100. 
Het staat op een splitsing: 
gaat het voor biologische landbouw of voor intensieve landbouw om iedereen te voeden en tegelijk nog natuur over te houden?

Een van de grootste studies die het debat tussen land delen en land sparen probeerde te beslechten, keek naar zeshonderd vogel- en boomsoorten in zowel het noorden van India als het zuidwesten van Ghana. De Sciencestudie vind je hier.
De conclusie was duidelijk: voor zowel planten als voor dieren was land sparen verreweg de beste optie. In Ghana bleek zelfs dat meer wildlife friendly landbouw ervoor zou zorgen dat de helft van alle vogels en zo goed als alle bomen verdwenen zouden zijn in 2050. De studie maakt overigens duidelijk dat er geen echt winnend scenario is: ook bij de optie van land sparing gaat er richting 2050 veel biodiversiteit verloren. 

Het blijkt helaas onmogelijk om alle natuur te behouden en 
tegelijk meer voedsel te produceren.

Opvallend was dat de studies ontdekten dat biologische landbouw inderdaad een hogere biodiversiteit op de velden herbergde, maar dat vooral opportunistische, generalistische soorten profiteerden van de natuurvriendelijke landbouwmethoden. 
Zeg maar de mussen en de meeuwen van het Afrikaanse platteland. 
Zeldzamere soorten die bescherming nodig hebben, hebben er niks aan. 
Zij hebben zulke specifieke habitats nodig, dat alleen echte natuur voldoet.



Toch lijkt ook in het Westen land sparen een biodiversere natuur op te leveren. 
Zo keken Britse wetenschappers naar vlindersoorten in hun eigen land en kwamen tot de conclusie dat intensieve landbouw gecombineerd met natuurgebieden een hogere biodiversiteit garandeerde dan biologische landbouw. 
nteressant is dat zij heel specifiek konden aangeven wanneer het kwartje de andere kant op valt: 
als het de biologische landbouw lukt om tot 87 procent van de opbrengst van conventionele landbouw te komen, dan verdient wildlife friendly landbouw de voorkeur. 

In Amerika keken wetenschappers naar plantensoorten en ook daar bleek land sparen de betere optie. 

Naar Nederland vertaald lijkt het daarom effectiever om de biodiversiteit op landbouwgronden maar op te geven en een extra Biesbosch of Oostvaardersplassen te creëren, dan om te focussen op landbouwgrond met meer dieren en planten.

(Of honderden kleine gebiedjes Natura-2000 gebieden aan te wijzen)

Intensieve landbouw 
helpt de planeet bovendien niet alleen op het gebied van biodiversiteit. 
Zo laat een recente studie zien dat intensieve landbouw in Groot-Brittannië in de toekomst tot 80 procent van de uitstoot van broeikasgassen kan voorkomen, 
als de bespaarde gebieden CO2-opnemend bos of veengebied worden. 

Een eerdere studie berekende dat het landsparende effect van intensieve landbouw de afgelopen decennia de uitstoot van 160 miljard ton aan broeikasgassen voorkomen heeft.



Ok, OK, OK, 
deze is onder de gordel.
Hoewel,
Nee, helemaal niet.
Gofferdegoffer:

Christianne van der Wal
die het liefst alle boeren Nederland uit wil trappen 

Waarom niet met tenten naar Drente?



Bottom line: "Do as I say, don’t do as I do"


Warrig (vooral van Jurgen) maar wel interessant (vooral van Maarten)
Ook het reli-karakter komt aan bod,  met dogma's en het doem-doem-doem geroep.





"Maar vervuiling beperken vraagt ook om normen, begrenzing en uiteindelijk 
gedwongen krimp van activiteiten die te veel schade berokkenen. En dat vindt niemand leuk."

Daar maakt Jelmer volgens mij de meest gemaakte en cruciale fout:
"gedwongen krimp"

"Veranderende vergroting" moet dat zijn. Zowel in taal als in praktijk.

Dan had de hele ophef vermeden kunnen worden.


Wat kan ik hier nou weer van denken?


"Ook in Spanje gaan de boeren failliet omdat ze tonnen fruit en groente weg moeten gooien, omdat Europa het zo nodig uit Afrika moet importeren."


Jort Kelder kritisch en objectief?





Uit het partijprogramma van D66:




Het gaat om voedsel.
Boeren zetten de natuur om in voedsel.
Mogen ze dat niet, dan minder of geen voedsel.

Landbouw is natuurbeheer.

Inderdaad Thomas: simpel.



Hoe is het dan toch zover gekomen dat landbouw en natuur nu pal tegenover elkaar staan?
Kort gezegd: door de puur economische benadering van landbouw.





Het stikstofprobleem is eigenlijk een mestprobleem.


Stikstof die je er niet instopt, kun je ook niet uitstoten.
Precies!
maar
zo los je het wereldvoedselprobleem niet op, 
dat wordt er alleen maar erger door,
want biologische (circulaire) landbouw brengt minder voedsel op per hectare.
Is dat dan wat de "natuurdrammers en boerenrammers" willen?
Wij beter, gezonder eten, maar ten koste van de "arme landen". 

Of
hebben we méér boeren nodig en méér land om groentes en graan op te verbouwen?

Of 
laten we meer mensen sterven van de honger?
Kunnen alleen de rijke elite nog gezond voedsel betalen?


Dit lijkt mij niet helemaal te kloppen:


Wat kunnen biologische boeren doen tegen bv. droogte?
De meeste droogte op het platteland is veroorzaakt door afwateringssystemen van de mens zelf. Daar zou ook iets aan gedaan moeten worden. (Als we dan toch roepen dat we de natuur moeten herstellen. HERSTELLEN.)

Zou Thomas mijn grabbelblog hebben gelezen:


 

Als dat maar goed komt?
Frank Visser (De Rijdende Rechter)







Johan Remkes!

Remkes gaat de boel redden
met alle boeren om de tafel.
Oh nee wacht: 

 

Dat overleg was wel weer ideaal:
verdeling zaaien
om beter te kunnen heersen.





Langzaam komt men erachter:
en





Verzin het en het is er.

Citaat:
"Krantenkoppen over 'mooie' en 'tropische' temperaturen met daarbij foto's van prachtige stranden en terrassen vol vrolijke mensen: 
...
het komt nog te veel voor, 
vindt klimaatpsycholoog en communicatie-expert Sara Wortelboer. 
De aanhoudende tropische temperaturen zijn namelijk voor een groot deel het gevolg van klimaatverandering en daarbij zijn zulke positieve frames volgens haar niet op zijn plaats."

We MOETEN DOEMEN!



Er is een schrijnend tekort aan arbeiders (werknemers) 
omdat er te veel mensen werken in onzin-baantjes.
Dus...


Johan Vollenbroek
schuift ook aan bij het Remkes-overleg.



Nou, die is niet echt democratisch ingesteld.
Hij is ook niet democratisch gekozen.
Dus dan klopt het weer.


Wat doet die flapdrol daar eigenlijk? De boel opfokken? Zorgen dat zijn stem meetelt, zodat ze kunnen zeggen dat de meeste stemmen het zo willen,
dus de boeren kunnen verrekken.


Er is dus best wat aan te merken op hem:
zoals je ook hier en hier kunt lezen.





Remkes heeft dus de boeren (organisaties) gehad
Remkes heeft de natuurorganisaties gesproken, dus gaat
Remkes nu met de wetenschappers praten.

Toch?







"De oplossingen worden gemeden, omdat
de elites de landbouw niet willen behouden."

Godverdomme!
Krijg ik nog gelijk:
De elite wil van Nederland één randstad maken
wat dan hoofdstad van de EU kan worden
met Mark Rutte als president.
Godverdomme!

Maar...
waarom denk ik dat de kans klein is dat bv 
Christianne van der Wal, Rob Jetten, Eric van der Burg 
een "dubbele agenda voeren" zoals Leon de Winter suggereert? 
Ja sorry hoor, maar daar lijken ze mij simpelweg te simpel voor.


Ties Joosten
schrijft in Follow The Money








Caspar van den Berg en Annemarie Kok
schreven een rapport in opdracht van Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit:

Regionaal Maatschappelijk Onbehagen: 
naar een rechtsstatelijk antwoord op perifeer ressentiment.

het verschijnsel maatschappelijk onbehagen, 
waarbij zij uitvoerig ingaan op regionale concentraties daarvan, 
verklaringen hiervoor en mogelijke handelingsperspectieven.


Heerlijk
nee
wat wel bloed serieus is.







Thomas Oudman
schrijft in de Correspondent


Wensnatuur
(deze column is al gelinkt, maar voor wie nog niet heeft geklikt)




naar aanleiding van het Op1- interview met Mark Rutte door Sven Kockelman




"Zijn taalgebruik verdwijnt nog altijd in de mist."

Dat mijn waanidee
"Nederland één Randstad, 
hoofdstad van EU
Rutte de eerste premier"
niet eens zo maf is, blijkt wel uit dit fragment:




Ronald Plasterk 
concludeert in 2 september 2022





naar aanleiding van dit schrijven van Jelle: "Stikstofbeleid, een gepland fiasco"

Marlies zet Jelle al snel met de voetjes op de grond met hele praktische vragen, kritieken.

Maar dat van die omgekeerde vlag is onzin.
Ik schreef dan ook onder hun gesprek:




enkele citaten uit de column van Jelle:

Wat veel mensen ergert, is de wijze waarop het stikstofvraagstuk wordt aangepakt door de overheid. Niet duurzaamheid, het bestuur stuit op onbegrip.

met de verwetenschappelijking van beleid ontstaat ook een meer technocratisch bestuur: een regering op basis van deskundigheid.
Er ontstaat onder het mom van rationeel werken
gaandeweg een bepaalde politieke macht waarin de feiten en oplossingsrichtingen van grote uitdagingen onttrokken worden aan publieke reflectie.
Daarvoor in de plaats zetten zij, en met name hun bekendste lid Jürgen Habermas, het belang om met elkaar te communiceren.
Alleen via het redelijke gesprek, de ‘communicatieve rede’, kan een democratie standhouden te midden van marktmacht en staatsbureaucratie.


Deze openheid ontbreekt.
Sterker, dankzij Kamervragen van Pieter Omtzigt en Caroline van der Plas weten we dat Remkes sterk overdreef hoeveel boeren er moeten stoppen. Het aanvankelijke kabinetsplan trof ruim 28.600 boeren en dat blijkt ruim vijfmaal zoveel als bij een kostenefficiënte aanpak voor 5300 boeren, die ambtenaren van Financiën voorrekenden.
Dat deed zijn team naar verluidt om het
gevoel van urgentie en het draagvlak voor verandering onder boeren te vergroten.

Ik zou dolgraag al die complotten niet geloven,
maar maak het mij dan godverdegloeiende niet zo moeilijk!


Jeroen Pauw
heeft een hele uitzending "Nederland is vol"

Ik had er meer van verwacht.
Meer oplossingen.

Op 22 minuten komt Caroline van der Plas aan het woord
"Wat willen we nou precies met elkaar?"
is de terechte centrale vraag volgens mij.

Als we stoppen met export wordt de prijs van het voedsel behoorlijk hoger, willen we dat?
Wat gaan we doen met import zoals kiwi's, bananen, rijst?


Petra Berkhout (op 24:00)
heeft er problemen mee dat er zoveel nadruk wordt gelegd op de export.
Je hebt natuurlijke voordelen (olijven) gecreëerde voordelen (silicon valley) maar ook 
oneigenlijke voordelen (kinderarbeid of milieu-grenzen overschrijdt)
We moeten de productie verminderen omdat we de milieu-grenzen, gezondheids-grenzen overschrijden.

Eindconclusie 
is toch wel dat het voedsel 20% duurder gaat worden.

En dat moet grotendeels betaald worden door de boeren en de burgers.
De "keten" zal er weer niks of wienig aan meebetalen.
Wordt het product wat de boer aanbiedt te duur, dan gaan de producenten (Campina) en de supermachten supermarkten (AH, Jumbo)  wel ergens ander heen. Duitsland bijvoorbeeld.

(Nee Carolina, die adviseurs zullen grof blijven verdienen. Dat zijn géén cruciale beroepen. Met "shitty-Jobs" is het grof verdienen.)





Er zit ook een groot deug- en woke gehalte achter dat klimaat-gedoe
Martin Sommer zou dit "Calvinisme zonder god" noemen:




Natuurlijk kan het antwoord "ja" zijn,
maar ik vrees dat de meeste die dit antwoord geven
de consequenties niet overzien of niet willen zien.
Benieuwd hoe die gaan reageren als de honger in de wereld flink stijgt.
Ja, ze zullen vast een tientje storten op giro 555, om het morele ego te strelen,
als een soort van aflaat.















Wim van Opbergen wist al in 2019:



Ze komen er maar niet uit. Wat nu?

Die weet het zo te formuleren dat iedereen tevreden is.
(Marcel van Roosmalen: het rapport is eigenlijk voor niks geschreven.)

Rutger van den Noort geeft een analyse van dit rapport.

'...ogenschijnlijk harde uitspraken over politiek beleid, 
maar als je goed leest, dan zegt Remkes eigenlijk niets.'

Met Klavers conclusie: 
Johan Remkes 
kreeg het voor elkaar om de catastrofale chaos die Christianne van de Wal veroorzaakte
te dempen.
Simpel door ander taalgebruik en vooral respect te tonen.

door Jelle van Baardewijk, jurist Quinten Pluymaekers en geoloog Marinus den Hartogh.

Diezelfde avond gooit Jesse Klaver alles bijna in de plomp.
Gelukkig werd het niet te serieus genomen.
Arjen Lubach doet een prima poging om 70 jaar landbouwbeleid met Sicco Mansholt te tonen, zodat het probleem van de boeren niet alleen aan de boeren ligt,

maar diezelfde Arjen maait als een Van-der-Walleke de boeren weer neer 

De hele randstad roept nu (weer) "wég met die boeren! Schandalig! Dierenmishandeling!"

Maar wat gaan diezelfde boe-roepers over 5 jaar roepen als de honger in Nederland dramatisch begint te worden. 

Hoewel, daar hebben (juist) zij geen last van.
Alleen rijke randstadters kunnen nog voldoende geïmporteerd voedsel kopen. 
(Die dan allang niet meer in de randstad wonen, maar op de vrijgekomen weilanden. 
De blanke Randstadter durft zijn "eigen Randstad" niet meer in.
De Randstad is een ghetto geworden zoals we zien in de clichee films.)

Jammer dat Arjen de boeren hier niet wil helpen
maar de publieke opinie alleen maar wil ophitsen.

Zijn verhaal dat raaigras grasfalt is blijkt niet te kloppen:


Veel van de Lubach-fans
zijn ook aanhangers van "De Meeste Mensen Deugen" Rutger Bregman.
"als je dit gaat zien ga je heel anders tegen veel problemen aankijken."
Ja, daar heeft Rutger wel een punt
maar
in praktijk doen de meeste deugers dat juist niet.

In plaats van dat de vegaatjes zeggen "De Meeste Boeren Deugen"
zien ze de boeren het liefst kapot gaan
in plaats van hen juist te helpen om Beter Boer te worden.
Dat is ook nog in hun eigen belang: 
we zullen steeds meer grond en boeren nodig hebben
om heel Nederland van biologisch voedsel te voorzien




Irene van der Marel
Ja, nog een keer.

Irene kent het "stikstofprobleem" in praktijk als boerin
en vanuit de theorie als ingenieur.




DND De Nieuwe Denktank
02-11-2022 in Nieuwspoort: de presentatie van ons onderzoeksrapport stikstof. 
Met prof. Hordijk (voorm. WUR, PBL en IIASA), @AlienvZijtveld (@agractie), Sjaak Sprangers (@duinboeren) en @PieterOmtzigt. 
4 verschillende achtergronden, 
maar over 3 dingen was iedereen het eens:






Diezelfde dag (02-11-2022)
krijgt Johan Vollenbroek het voor elkaar om naast de boeren 
Legaal!
Datdanweerwel.
Maar GLOEIENDE, je zal maar trots zijn dat je een heel land kapot kunt maken.

Johan weet met zijn vet gesubsidieerde privé-klupje MOB de rechtszalen wel te vinden.
Schiphol moet ook kapot. "Is dat zo erg?"

Nee Johan, voor de elite zal dat niet erg zijn.
Kijk maar naar dat plan van Barbara Baarsma (stikstof-punten kopen van... arme sloebers)

Uiteraard gaan TataSteel en datacentra van Microsoft er ook aan.
Hoewel ik vrees dat Johan zich in die 3 grote bedrijven gaat vergalopperen. 
Maar, je weet het niet.



Dat protesteren kan de jeugd niet meer zeg.
Stelletje watjes.
Ze gaan een klimaatmars houden tijdens schooltijd. 
En die "vastplakkers" weten niet eens waarom ze dit doen.

Net als Greta, die zegt alleen maar
OPSCHIETEN! Geen tijd te verliezen! DOEM! DOEM! DOEM!

Ronald Plasterk
(ja hij weer. Maar kan hij het helpen dat hij zo goed is.)








"links" = theoretisch (ideologisch / narratief)
"rechts" = praktisch (hoe maak ik iets sterk, groot, duurzaam en natuurlijk "wat schuift het?")
Als ik zo vrij mag zijn zo kort door de bocht te gaan.


Stikstof is gewoon handel.
Net als CO2
Het probleem is dat boeren, bedrijven én overheid op dezelfde markt elkaar in de weg zitten.




Maar
als er boeren zijn die zeggen "kom maar op, ik wil wel"




Om je te ergeren.
want Klaver blijft maar zeggen dat we veel eerder veel strenger hadden moeten optreden.
Dus moeten we nu als een kip zonder kop heel Nederland vernietigen.

En dat voelt lekker man, die macht, die power.

"We" gaan die wet dus niet veranderen.




Jolanda Nooijen
omdat zij wéét dat de natuur zich niet aan een kalender houdt.

Maar ja, dat weten ambtenaren niet.
En die bepalen beleid.



Onze export van de boeren is helemaal niet zo groot. (52:45)
112 miljard export. Inclusief  advies, tractoren, advocado, R'dam haven, 
blijft er over
24 miljard, inclusief de verwerking (Campina)
Wij zijn 54% zelfvoorzienend. We moeten dus nog veel importeren.
Bijvoorbeeld:
In de zomer exporteren we bv. ijsbergsla naar Spanje
in de wintermaanden importeren we weer van Spanje

Even los van de geweldige kennis, innovatie en ervaring van "onze Nederlandse boeren" 
blijkt de strook Denemarken, Noord Duitsland, Nederland, België
een van de meest vruchtbare grond te zijn ter wereld.
Dan is ook het klimaat, het weer prima voor landbouw
Dus eigenlijk is Nederland prima geschikt voor landbouw.

Dus - alweer - MÉÉR BOEREN, MÉÉR LANDBOUWGROND!


Tja, kort door de bocht, maar is wel zo:


Abusievelijk
is trending op twitter
Wat dat liegen betreft (nr. 10) 


Christianne van der Wal
en alle andere betrokkenen corrigeerden dit niet.
Iedereen zou toch moeten weten dat Staghouwer er NIET bij was.

Christianne verbetert zich (ná dat Caroline haar er op had gewezen!)

Terecht.

Christianne is ook niet gek hoor. (jammer genoeg)
Ze dekt zich nu al in:
(met opnieuw een leugen)






Dat hele klimaatgedoe
is nog zeer ondemocratisch ook:

Ronald-ja die weer-Plasterk legt het hier uit:



Arjan Tolkamp




Biovezels
hennep, vlas, olifantsgras

Jan-Willen van de Groep vertelt hierover in Trouw
(Twee pagina's: pagina 1, pagina 2)






Probleem is vrees ik, dat met zo'n grote bevolking en groei
het aantal nodige woningen al helemaal niet ecologisch gebouwd kunnen worden.

En waar komt dat hout vandaan?
Nog minder bomen. De CO2 verwijderaars bij uitstek.

Ook daar is hennep de oplossing voor: hout is overbodig!


Ja, dat hennep blijkt veel beter te zijn als je't niet rookt.


Kweek je eigen huis met hennepkalk tegels en isolatie




Oreo-koekjes zijn zwart.
Hoe doen ze dat? Ammoniak.
De Olam-fabriek in Koog aan de Zaan blijkt 
een van de grootste ammoniak-vervuilers te zijn van Nederland.






En wie betaalt uiteindelijk?


Meneer Sikkema uit Grollo:



Zeker moet het platteland veranderen, verbeteren, schoner worden.
Maar HELP ze daarbij.


Blijkbaar moet alles kapot in Nederland.
Hoe denkt men de energietransitie op een eerlijke sociale manier te realiseren?
Door alle innovatie weg te bezuinigen.



Oh?



Randstadters, tot slaaf gelokte allochtonen en onzin-jobs krijgen voorrang.




"...Appelman wil benadrukken dat er een visie is voor Flevoland. Het ruimtegebrek in de Randstad moet deels worden opgevangen door woningbouw in Flevoland, 
aldus de politicus."



Wybren van Haga
voor boeren die zelfmoord hebben gepleegd.







Marijke van Haaren: "als we energieneutraal zijn dan stoppen we...." Nooit dus, want de bevolking groeit alleen maar, dus is er steeds meer energie nodig. Natuur redden door natuur vernietigen.


Richard Steenvoorden



Gelukkig heeft Geenstijl
Veel makkelijker lezen dus.




Albert
Zijn zoon is beroemd
Ja, inteelt en vooroordelen zijn de MSM niet vreemd:

Ik heb het over Pa Schimmelpenninck,
die van dat kasteeltje ja, waar hij zo'n 10 gezinnen uit Eritrea en Marokko heeft opgevangen.



Chris Aalberts 
Dat kan nooit wat worden. Kijk naar LPF, Forum en dan nu BBB
Tja, hij vergeet maar even hoe en waarom D66 is opgericht.
Gelukkig laat hij ook dit niet onvermeld:



Ook / zelfs Mona Keijzer






ZES tegenstrijdigheden:
-Nee, de boeren wegpesten is niet voor woningen
-Nee, die vrijgekomen grond is niet voor asielzoekers
-Nee, die Natura-2000 gebieden worden met rust gelaten
-Nee, asielzoekers worden op een menswaardige manier opgevangen
-Nee, de omwonenden zullen geen last hebben van AZC's (een dorp met 700 inwoners waar geen donder is te doen, komen 350 totaal Nederlands-vreemde mensen bij: perfecte ingrediënten voor een gigantische uitbarsting van onvrede, geweld, opstand, ongeluk.)
-dus ja, er zal een evenredige verdeling komen voor wat betreft het opvangen van asielzoekers.

Kortom
Leugens, leugens, leugens



Hoeveel CO2, stikstof, ammoniak stoten 350 asielzoekers uit?

Marianne en Rick
hebben in hun podcast Op z'n Kop!



En laat het milieu/klimaat vooral niet alleen aan links over,
want dan krijg je dit:

Bij de verkiezingen van Provinciale Staten
verloor zo'n beetje iedereen.
BBB was in elke provincie de grootste.

Tja, zou martin Bosma zeggen, "als links verliest gaan ze oorlog voeren."
Of verlangen naar een dictator zoals Janneke de Bijl



Iets minder, maar net zo afgrijselijk:

Ze had gehoord dat veel BBB-stemmers minder geschoold en oud waren.

Het griezelige is, dat dit geen satire is,
maar dat ze trots is om op zo'n idee te zijn gekomen...






Gelukkig is niet iedereen op links het met haar eens.
Oh wacht, minder dan ik dacht:




Tja  Gerrit, Esther en Wouke (en Barbara)
wie gaat dat betalen?
De mensen onder de 30 zélf?


Democratie
vindt links leuk als het in het voordeel van links is,
maar als het hen tegen zit




Alle tegenstanders van het huidige (1 april 2023) stikstofbeleid
zijn oud of/en laag opgeleid...
Toch?
Althans, dat willen de verliezers van BBB ons doen geloven.


"Gelukkig maar. 
Wellicht maakt de zege van BBB een einde aan de terreur van hoogopgeleide en soms kakeljonge alarmisten.



De StikstofFuik
Grappig dat het boek van Arnout Jaspers
Arnout mocht zelfs op de NPO bij WNL-op-zondag komen.






Arnout op Twitter:
Mijn reactie in het Reformatorisch Dagblad (op hun verzoek) op het kritische opiniestuk van Wim de Vries en Gerard Ros, n.a.v. de recensie van De Stikstoffuik in die krant . 
Zo hoort dat,
@volkskrant en @nrc: echt debat over een omstreden onderwerp.




Hele enge beesten
die randdebielstadters



Ze moet de groep runderen op last van Staatsbosbeheer verwijderen. 
„Ze zeggen dat mensen bang zijn voor de koeien. Nou, op Facebook staan allemaal reacties van omwonenden die boos zijn dat deze koeien nu weg moeten. 
Die klachten zullen wel komen van mensen uit de Randstad, die nog nooit een rund hebben gezien. Ik ken die klachten in elk geval niet.”








"Het Eerlijke Verhaal"
en klaar:




Thomas Oudman
(zie ook punt 9)


lijkt mijn blog te hebben gelezen.
Hij schrijft een aantal zaken duidelijk op, zoals:


De oppositiepartijen hebben een punt. En een goed punt, als je het mij vraagt. Het is niet zo dat modelleurs en ecologen hun werk niet goed doen; het kan niet veel preciezer. Het probleem is dat het huidige beleid uitgaat van een strikte scheiding tussen landbouw en natuur.

Want in werkelijkheid bestaat die scheiding niet.

Landbouw bestaat niet zonder natuur. Natuur maakt dat ons eten groeit, ook op intensief bewerkte landbouwgrond. Zelfs daar zit in de bodem heel veel leven, want zonder dat leven groeit er nog geen grasspriet.

Anders dan in een fabriek valt de uitwisseling van natuurlijke processen dus niet tot in de puntjes te reguleren. Krimp is een optie, maar geen structurele oplossing: hoe je het wendt of keert, landbouw is noodzakelijk. Boeren manipuleren de natuur niet slechts om geld te verdienen, maar om mensen te voeden. Met landbouw verschaffen we ons als samenleving een plek in het ecosysteem.

Het wordt niet duurzamer door de productie van ons voedsel over te laten aan andere landen. We moeten de landbouw zelf duurzamer maken. Hoe? Pak het stikstofprobleem aan bij de bron, en draai de kraan dicht.

Zie je de Nederlandse veeteelt als een lineair fabrieksproces met input en output, dan is stikstof de belangrijkste input. Stikstof is de basis voor eiwit, en dat hebben dieren nodig om spieren te kweken, melk te geven en eieren te leggen.

Stikstof wordt in Nederland massaal aangevoerd in de vorm van krachtvoer en kunstmest. Dat krachtvoer komt aan in de haven van Rotterdam: mais uit Oekraïne, soja uit Amerika, en palmpitschilfers uit Indonesië. De kunstmest maken we grotendeels zelf, door stikstof in fabrieken met behulp van aardgas uit de lucht te halen. De grootste kunstmestfabriek van West-Europa staat in het Zeeuwse Sluiskil. Die wordt niet alleen gebruikt voor onze eigen grasgroei, maar ook door boeren die in het buitenland ons veevoer verbouwen.

Deze grondstoffen voeden niet alleen vee, maar ze zijn ook de bron van de stikstof die – via dat vee – uiteindelijk neerslaat in de natuur. Krachtvoer en kunstmest veroorzaken het huidige stikstofprobleem.

Klaver is niet alleen het lievelingsvoedsel van koeien (nee, niet gras!), het heeft ook de bijzondere eigenschap dat het bacteriën huisvest in knolletjes aan zijn wortels. Die bacteriën doen wat stikstoffabrieken ook doen, maar dan zonder fossiele brandstof. In ruil voor suikers die ze van de plant krijgen, halen ze stikstof uit de lucht en sturen dat linea recta de plant in.

Toch pakt het kabinet het probleem niet bij de bron aan. Niet zo gek, als je veeteelt ziet als een fabriek. Neem je de input van de fabriek weg, kunstmest en veevoer, dan is dat gewoon een flauwe manier om de fabriek op te doeken. Dat is niet de bedoeling, dus wringt de coalitie zich in allerlei bochten om aan allerlei knoppen te draaien – maar niet aan deze twee.

Maar het meesterlijke van landbouw, en ook veeteelt, is dat het wel degelijk functioneert zónder input. Sterker nog, tot de jaren vijftig van de afgelopen eeuw wás dat zo. Er was een andere bron van stikstof. Namelijk, het ecosysteem zelf. Het ecosysteem is een kringloop.

Maar dat is maar een fractie van wat de natuur in de bodem doet voor het ecosysteem. Het ondergrondse leven is minstens even uitgebreid als de natuur erboven, en de wetenschap staat nog maar aan het begin van de beschrijving ervan. 
Neem schimmels. Die vormen een haarfijn vertakt netwerk, het zogenaamde mycelium, dat als het ware de wortels van planten gigantisch verlengd, alle kanten op in de grond. Zo krijgen planten voedingsstoffen aangevoerd uit delen van de grond waar ze zelf niet bij kunnen – ze zijn zo zelfs verbonden met andere planten.
En dan zijn er nog bacteriën, regenwormen, aaltjes, beerdiertjes – een eindeloze lijst van organismen, grotendeels nog niet eens op soortniveau beschreven door de wetenschap, die samen een waanzinnig web van ongekende interacties vormen.
Dit waanzinnig complexe ecosysteem zorgt ervoor dat dode planten, dieren en mest worden afgebroken, opgenomen in de grond, en in de vorm van mineralen weer beschikbaar worden voor planten.

Als je het ziet als een fabriek, mankeert er wat aan dit ecosysteem: het is niet opschaalbaar, want er is geen input om te verdubbelen. Met kunstmest doet de mens een poging om dat tóch te doen. In plaats van zoveel mogelijk gebruik te maken van de natuur, is die in moderne weilanden zoveel mogelijk vervangen door kunstmatige alternatieven die voorspelbaar en wél opschaalbaar zijn.

Maar dat gaat ten koste van het ecosysteem. Want kunstmest verstoort het bodemleven, en gaat ten koste van een flink deel van het ondergrondse ecosysteem. Dat betekent dat vervolgens ook allemaal andere functies van het ecosysteem vervangen moeten worden door kunstmatige processen. Het bestrijden van plagen, het omwoelen van de grond, de waterhuishouding – allemaal dingen die de natuur vroeger grotendeels zelf deed. Gratis en voor niets.

Prima verhaal toch?
Hoewel Thomas wel vergeet er bij te vermelden dat DANKZIJ stikstof, kunstmest
er MINDER honger in de wereld is. (Nee, ik zeg niet "geen",  ik zeg ook niet "eerlijk verdeeld", dat moet allemaal sterk verbeterd worden. Maarja, dan kom je aan verdienmodellen van grote bedrijven.) 

Thomas pleit (net als ik) 
voor circulaire landbouw, vroeger heette dat "Gemengd Bedrijf"
alleen moeten we er voor kunnen zorgen dat de boeren niet weer keuterboerkes worden.
Anders gaan we weer terug naar Sicco Mansholt : 

Rob de Wijk






De feiten kloppen
volgens hoogleraar Milieu en Duurzaamheid Jan Willem Erisman




Caring Farmers
probeert het op deze manier:







(U weet wel, vroeger heette dat "Gemengd Bedrijf".
Waarmee bleek dat de boeren geen klote konden verdienen.
Door banken gedwongen daaraan mee te doen.
Waardoor we nu "In De Shit" zitten.) 



Maar
zo beweert de Waggeningen Universiteit:

De hoeveelheid landbouwgrond kan met ruim twee derde worden teruggebracht, 
met ruim een derde minder CO2-uitstoot.

Alleen al de bevolkingsgroei.



Stikstofrechten = stikstofhandel
Ik ben geen fan van Johan Vollenbroek
maar


Och, maak je maar geen illusies:
klimaat = handel = geld.

Net als die handel in CO2-emissierechten
is ook stikstof een handelswaar.


Voorzorgsbeginsel
Wat een ellende heeft dit veroorzaakt.


Het voorzorgsbeginsel in een notendop:
Het kán gebeuren
dus gebeurt het
daarom mag het niet
tenzij u kunt bewijzen dat er geen schade optreedt. 

oftewel
er kan een ongeluk gebeuren op de weg 
dus mag niemand meer in een auto stappen.

Zoiets.
En daarom zit Nederland op slot.
Mede dankzij Johan Vollenbroek (+ ons rechtersgilde)
die hier handig mis/ge-bruik van maken.

Enkele citaten (voor hen die geen VK-abo hebben)

De bouw van een boorplatform boven Schiermonnikoog is stilgelegd na een eis van milieu-activist Johan Vollenbroek. 14 miljard kuub aardgas zit onder de grond en dat blijft voorlopig zo. Je kunt op je vingers natellen dat de bezigheden rondom het platform minder stikstof zullen opleveren dan de tankers vol aardgas die langsvaren op weg naar de lng-terminal in Eemshaven. Maar de rechter was onverbiddelijk en eigenlijk niet eens geïnteresseerd in de feitelijke productie van stikstof. Zijn maatstaf was het voorzorgsbeginsel, het risico dat de natuur door dit project mogelijk nadeel zou ondervinden.

...voorzorgsbeginsel. 
Dat betekent kortweg dat uw activiteit niet doorgaat, tenzij u kunt bewijzen dat er geen schade optreedt.

Toch is daar weinig aandacht voor, ook niet in de onverbiddelijke bestseller De stikstoffuik van wetenschapsjournalist Arnout Jaspers. Hij spreekt van de ‘voorzorgsdooddoener’ en wijt die aan het gebrek aan natuur- en scheikundige kennis van de juristen die wetten maken.
Jammer dat hij het daarbij liet, want 
alles begint bij ideeën en ondeugdelijke ideeën hebben verstrekkende gevolgen.

Het bekendste voorbeeld blijft de paniekerige Atomausstieg van bondskanselier Merkel die een kernramp moest uitsluiten. 
De complete Duitse atoomenergie moest verdwijnen, met een baaierd aan onbedoelde gevolgen.

Duitsland klemde Poetin aan de borst omwille van het Russische gas, de vieze bruinkool bloeit als nooit tevoren, en ook Nederland werd niet gespaard. 
Omdat Duitsland nu veel meer Nederlandse elektriciteit afneemt, produceren wij meer CO2 die uiteraard moet worden gecompenseerd. 
Het voorzorgsbeginsel is een paard met enorme oogkleppen.

WNL op Zondag was daarvan de illustratie. 
Johan Vollenbroek weet één groot ding, stikstof moet weg. 
Bij elke zin van Jaspers zuchtte hij, lachte hij schamper of schudde het hoofd over zoveel onzin en onkunde. 
Jaspers’ boek vond hij bagger, wetenschappelijke en journalistieke bagger. 
Arnout Jaspers was even onder de indruk, maar 
zijn hoofdbezwaar tegen Vollenbroeks kruistocht tegen stikstof bleef moeiteloos overeind. 
Het is buiten elke proportie om vanwege een teveel aan stikstof niet alleen de boeren maar ook de woning- en wegenbouw, kortom een fors deel van het maatschappelijke leven, op slot te zetten. 
Ingrid Thijssen van VNO zat erbij en zei dat ze moe werd van de twee kemphanen, de een die alles stilzet en de ander die zegt dat er niets loos is.
Maar
Jaspers beweert helemaal niet dat er geen stikstofprobleem is. 
Jaspers zegt alleen dat er meer prioriteiten bestaan en dat het dom is om een heel land stil te leggen vanwege de kans dat de natuur verder achteruitgaat. 
Eigenlijk is het voorzorgsbeginsel een heel conservatief idee. 
Er mag niets veranderen, doe het niet! 
Gewone burgers weten dat het leven zo niet werkt. 
Wie in een auto gaat zitten, weet dat hij een aanrijding kan krijgen. Maar hij stapt toch in, vanwege het comfort en de snelheid waarmee hij zijn bestemming bereikt.

Het voorzorgsbeginsel is de juridische vormgeving van een angstig wereldbeeld. 
Voorheen was de toekomst een belofte, 
tegenwoordig een bedreiging die moet worden afgewend.

Hoezeer de angst is opgerukt, 
liet Maurice de Hond zondag zien met een onderzoekje over de gestegen zeespiegel. 
Hij vroeg de leden van zijn panel hoeveel zij dachten dat het zeeniveau de afgelopen kwart eeuw was gestegen, en splitste de antwoorden uit naar kiesgedrag.

De aanhang van GroenLinks meende dat het zeeniveau 26 centimeter hoger was, de kiezers van Geert Wilders zaten met 8 centimeter nog het dichtst bij de werkelijkheid. Maar zelfs de PVV’ers, die weinig met klimaat hebben, zaten te hoog, want de feitelijke stijging was 7 centimeter. 
Zozeer is de angst inmiddels keukenmeester. 
Maar een politiek die wetten maakt op grond van irreële angsten, 
daarvoor moet je pas echt bang zijn.



Journalisten onpartijdig?



Boer Michiel reageert:



Het grote probleem, en daar zit mijn grootse frustratie, is dat Brandsma (doet alsof hij) zich van geen kwaad bewust is.

Michiel blogt een zeer uitgebreide reactie:




Maar het leed is al geschied:



Willen we weten wat er gebeurt
als we nietsontziend en onbesuisd (rücksichslos) 
van de ene op de andere dag alle bestrijdingsmiddelen verbieden?

Sri-Lanka overkwam het.
(14 juli 2022)

Vanochtend gelezen wat er in Sri Lanka aan de hand is met de voedselproductie. Hoe triest is het om van het ene op andere moment bestrijdingsmiddelen te verbieden in de wetenschap dat het grootste deel van je boerenbevolking in de problemen komt, stelt Henk Hazelnoot.

Dit besluit is niet alleen kortzichtig geweest maar 
moet gestuurd zijn vanuit een andere invalshoek, noem het World Economic Forum. 
Sri Lanka is de proeftuin geweest voor dit experiment en dat is helemaal mislukt. 
Gevolg, voedseltekort, financiële catastrofe (waar China graag van profiteert) en zoals gebruikelijk in dit soort landen heel veel zelfmoorden. 
De vrijgekomen grond wordt dan goedkoop opgekocht. 
Kijkend naar wat er in Nederland aan het gebeuren is, zijn wij het tweede land waar geëxperimenteerd wordt met eenzelfde soort eindscenario. 
Ondoordacht en niets ontziend zorgt het nieuwe leiderschap er voor dat Nederland met een exact scenario zal worden geconfronteerd. 
We staan er bij en moeten er naar kijken.




Pieter Omtzigt
en denken we hebben 24 miljard uitgegeven
en we hebben precies de verkeerde bedrijven gesloten
we hebben de doelen niet gehaald
we hebben bestuurlijke chaos gecreëerd."

Waarop Christianne van der Wal zegt:
"en dat gaat niet gebeuren..."
Maar al haar daden wijzen er tot nu toe op dat dat dus WÉL gaat gebeuren.


Leon de Winter 







Ondertussen
21-06-2023

ziet het juist als iets positiefs.




Dat wil zeggen: 
landbouw waarmee we voedsel uit ons eigen ecosysteem halen, en tegelijk dat ecosysteem in stand houden. 
Landbouw die zorgt voor voldoende en gezond voedsel, en die 
voor zowel boeren als consumenten ook financieel houdbaar is op de lange termijn.
Dat kán. In Nederland.

En veeteelt – waar het akkoord om draaide – is een uitstekend middel. 
Anders dan akkerbouw functioneert veeteelt prima op basis van wilde planten. 
Dat deed het dan ook, tot in de jaren vijftig. Veehouders hoeven niet te ploegen, hoeven niet massaal onkruid te verdelgen en geen insectenplagen het hoofd te bieden. Weides krijgen zo vanzelf, gratis en voor niets, een waaier aan wilde grassen en kruiden en een rijk bodemleven.

Maar Thomas
waarom is Sicco Mansholt "in de jaren vijftig" begonnen aan zijn queeste om de armoede onder de boeren te bestrijden.
Precies: door te intensiveren.

Wist je Thomas dat het gras in de winter niet groeit.

De Belangrijkste vraag stel je zelf:
Hoe kunnen de boeren een menswaardig bestaan krijgen
door biologische landbouw en/of veeteelt
en hoe wordt dit duurzaam geproduceerde voedsel betaalbaar
óók voor de mensen met een krappe beurs?

Het kabinet geeft vooralsnog geen enkele aanleiding om erop te vertrouwen dat je straks als boer kan overleven als je niet meer zoveel mogelijk liters melk en kilo’s varkenshaas uit je land knijpt

Er is inderdaad geld zat.

We betalen nu jaarlijks zo’n 6.5 miljard euro belastinggeld voor het herstellen van natuurschade door de landbouw, en dan voornamelijk de intensieve veeteelt. 
Op dit moment gooien we dus vanaf twee kanten bakken met geld in de sloot: 
aan de ene kant miljardensubsidies voor veehouders, 
en aan de andere kant miljarden voor het herstellen van de rotzooi die dat geeft.

Structurele financiering voor het betaalbaar maken van écht duurzaam voedsel, da’s een stuk goedkoper.

Wat we nu nodig hebben, is een minister die het heft in eigen hand neemt, en uitlegt hoe we het gaan doen.

Nou nou "in eigen hand neemt" 
laten we't wel democratisch houden.





Een beter milieu begint niet bij zaken over de grens gooien, NIMBY-beleid en ons land afhankelijk maken van import. We hebben dan nul zeggenschap over het productieproces en veroorzaken daarmee meer milieubelasting. We controleren wel jaarlijks de katalysator en roetfilter van elke auto, maar doen dat nauwelijks bij buitenlandse productie, onze eigen boeren of onze industrie.

We leven daadwerkelijk in een land waar we weggooibekers, -borden, -bakjes en -bestek verbieden, om direct erna complete wijken met weggooiwoningen te bestellen.






Kun je om lachen, maar bewijs maar eens dat hij helemaal ongelijk heeft.
Da's het grote probleem.
Ik wil dolgraag NIET in complotonzin geloven,
maar
godgloeiendenakendenondejuuuu
maak het me dan niet zo moeilijk!!



Maar wat blijkt? 


Maar bomen zijn gelukkig perfect voor verkoeling en uiteraard wegzuigen van CO2
dus
Ja ja, om natuur te redden...


Het uitkopen van boerderijen is begonnen:





DAGhysels vult aan:

Het meest wrede en absurde is dus dat deze mensen 
zich ook nog eens nergens anders meer in Europa als boer mogen vestigen. 
Dan vraag ik me af: wat heeft deze aanvullende voorwaarde nog te maken met het naastgelegen natuurgebied op grond waarom deze boerderij moet wijken. 
Niets. Helemaal niets.


letterlijk en/of figuurlijk.
Allemaal vanwege het onzinnige stikstof-narratief.



Ze is geen piekbelaster, zo wordt ze genoemd vanwege communistische onteigening van de boeren. Stalin deed dit ook, het leidde tot enorme hongersnood. Maar geen zorgen hoor...ons eten groeit tegenwoordig in de supermarkt

Ze moeten die D66 deugkneuzen eens alles afpakken wat ze bezitten

Maar toch wordt dit gedaan 
uit democratische keuze.
Er zijn dus blijkbaar best veel Nederlanders die dit mooi en terecht vinden.

(Was Anje een Fatima dan sprak iedereen er schande van.)







Subsidies
Volgens Follow the Money:

Wat is er aan de hand?
De Europese Unie keert jaarlijks miljarden aan subsidies voor landbouw en boeren uit. 
Het geld voor het gemeenschappelijk landbouwbeleid is verdeeld over twee pijlers. 
De eerste daarvan is bedoeld om boeren van een redelijk inkomen te voorzien en vergroeningsmaatregelen te ondersteunen, 
de tweede dient vooral ter ontwikkeling van het platteland en het natuur- en milieubeheer, maar richt zich ook op de marktontwikkeling.

Een deel van dat Europese landbouwgeld belandt in Nederland. 
De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) is verantwoordelijk is voor het uitkeren van het Europese subsidiegeld. Maar die publiceert altijd alleen de recente cijfers: na een paar jaar gaan de overzichten van uitgekeerde subsidies weer offline.
Het betreft immense bedragen. In Nederland is langs deze weg in 2021 bijna een miljard euro uitgekeerd. Omdat de RVO de cijfers na een paar jaar weer weghaalt, is het lastig om een analyse te maken van de bestemming, het doel en het nut van al die miljarden.

Wat is het probleem?
Voor vrijwel alle regels en voorwaarden die aan de landbouwsubsidies worden gesteld, gelden uitzonderingen en vrijstellingen: ze zijn boterzacht. 
In de praktijk kan vrijwel iedere Nederlandse boer bijvoorbeeld geld krijgen voor ‘klimaat- en milieuvriendelijke landbouwpraktijken’.
Hoe Europa haar landbouwsubsidies inkleedt en die miljarden verdeelt, kleurt ons land en stuurt de praktijk van alledag van boeren. 
Daarom doet Follow the Money nu onderzoek naar deze subsidies. Wat is anno 2022 het doel van het gemeenschappelijk landbouwbeleid? Op basis van welke regels en voorwaarden wordt het geld verdeeld? Wie ontvangt het meest en wie komt er bekaaid van af? En in hoeverre doet de subsidie waarvoor zij is bedoeld?

Wat viel ons op?
De inkomenssubsidies van de Europese Unie die in Nederland verstrekt worden, gaan voor het leeuwendeel naar rijke boeren. 
De subsidies voor landschaps- en milieuverbetering halen helaas weinig uit. 
De subsidies leiden wel tot intensivering van de veeteelt, met name bij kippen- en varkensboeren.

Hoe hebben we dit onderzocht?
Follow the Money heeft een eigen database voor landbouwsubsidies gebouwd. 
Naast de data van de RVO gebruikten we data van Farmsubsidy, een Duitse ngo die zich om transparantie bekommert. We hebben de verstrekte subsidies tussen 2014 en 2022 verzameld, en uitgezocht aan welke bedrijven en instanties die zijn verstrekt. Deze database is publiek toegankelijk.
Hieronder presenteren we bloksgewijs onze voornaamste bevindingen.
Onderaan lichten we toe hoe we de database hebben opgezet en de data hebben gecontroleerd.

Maar Maaike nuanceert:



Ach, die grote agri-reuzen komen er wel,
met of zonder boeren:



Maar er is ook goed nieuws:




Dogma's
"Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie
als onbetwistbaar wordt beschouwd."

Als je dan een regering hebt die 
niet naar de werkelijkheid en het volk kijkt
maar blind de actiegroepen, ngo's, media, Brussel volgt
dan krijg je dat de democratie zo goed als mank loopt.




En jawel hoor.


Omtzigt moet wel even kleiner gehouden worden dan Timmermans of Dilan. 
Dan maar wat plattelanders terug jagen naar BBB.





Ondertussen 




Tegen beter weten(schap) in.



Sjoukje Heimovaara 
Uiteraard meer kringloop-, biologische, plantaardige landbouw.

Maar dan moeten we ook méér plantaardig eten. Anders verplaatsen we het probleem naar het buitenland.
Durven we in te zetten op "beïnvloeden consumenten"? Propaganda dus. 
Is er wel [genoeg] geld te verdienen met plantaardig? 
Voedsel eerlijk prijzen. Staatscontrole op bedrijven en winkels dus.

Jammer van dat klisjee "hoog tijd voor duidelijkheid"
Duhuh...
En dan wil ze "dappere leiders"...
maar ze zegt het heel erg voorzichtig, zeg maar gerust laf.





Rosanne Hertzberger

zit sinds kort in de Tweede Kamer. Voor Pieter Omtzigt, NSC.


En ja hoor!
Dus...





Gepost door op Geen opmerkingen:
Abonneren op: Posts (Atom)