Arnon Grunberg
mocht op 4 mei "zijn verhaal" vertellen.
Een emotievol verhaal van aangrijpende verhalen.
Mooi verteld.
Uiteraard. Schrijven kan hij.
Ik moest denken aan de serie Shoah.
(Och man, die kapper...Wat een onmenselijk verhaal.)
Toch was er veel ophef over zijn speech.
Over dat ene zinnetje:
"Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij."
Arnon citeert Primo Levi:
"Ik kan niet begrijpen, niet verdragen
dat men een mens beoordeelt niet naar wat hij is, maar
naar de groep waar hij toevallig toe behoort"
dat men een mens beoordeelt niet naar wat hij is, maar
naar de groep waar hij toevallig toe behoort"
Waar! Helemaal waar! Als een koe!
Maar een open deur. Iedereen weet en vindt dit.
Maar een open deur. Iedereen weet en vindt dit.
Dat vinden ook, zelfs én zéker
al diegene waarover Arnon het heeft. Stiekem, maar iedereen weet wie hij bedoelt.
Zónder hun namen te noemen. Kleine gemene slimmerik.
Maar dan kan hij altijd nog zeggen "....dat heb ik niet gezegd...." (Onthou dit even.)
Natuurlijk zijn er uitzonderingen.
Natuurlijk zijn er mensen die marokkanen discrimineren, demoniseren, willen uitroeien.
Dat zijn enkelingen. Volslagen idioten. Schoften. Complete "misbaksels".
Maar - en dat is precies mijn punt - je moet ook die idioten niet als criterium voor een hele groep gebruiken.
En dat doet Arnon dus.
Arnon is de pot die de ketel verwijt.
Arnon ziet de splinter in - laten we voor het gemak zeggen - Geert Wilders oog,
maar negeert de balk in zijn eigen ook.
Ja, ik gebruik expres het woord "negeert", omdat ik me niet kan voorstellen dat zo een erudiet, begenadigd, hoogbegaafd schrijver dit vergeet of niet eens ziet.
al diegene waarover Arnon het heeft. Stiekem, maar iedereen weet wie hij bedoelt.
Zónder hun namen te noemen. Kleine gemene slimmerik.
Maar dan kan hij altijd nog zeggen "....dat heb ik niet gezegd...." (Onthou dit even.)
Natuurlijk zijn er uitzonderingen.
Natuurlijk zijn er mensen die marokkanen discrimineren, demoniseren, willen uitroeien.
Dat zijn enkelingen. Volslagen idioten. Schoften. Complete "misbaksels".
Maar - en dat is precies mijn punt - je moet ook die idioten niet als criterium voor een hele groep gebruiken.
En dat doet Arnon dus.
Arnon is de pot die de ketel verwijt.
Arnon ziet de splinter in - laten we voor het gemak zeggen - Geert Wilders oog,
maar negeert de balk in zijn eigen ook.
Ja, ik gebruik expres het woord "negeert", omdat ik me niet kan voorstellen dat zo een erudiet, begenadigd, hoogbegaafd schrijver dit vergeet of niet eens ziet.
Pim Fortuyn, Thierry Baudet, Wilders, Trump, of wie "ze ook denken te moeten treffen"
hebben dat nooit gezegd.
Ook zij zeggen nadrukkelijk dat je mensen niet over één kam moet scheren.
En zéker niet alle marokkanen over een joodse kam scheren.
Helemaal hilarisch is om Pim Fortuyn ervan te beschuldigen dat hij "alle marokkanen een pot nat vond".
Hij was er dol op.
Hij is met een flink aantal naar bed gegaan.
Eh... nee, niet met allemaal.
Maar ga je hem nou van discrimineren beschuldigen? Ja hè? Je doet het hè?
Hij is met een flink aantal naar bed gegaan.
Eh... nee, niet met allemaal.
Maar ga je hem nou van discrimineren beschuldigen? Ja hè? Je doet het hè?
Pim beoordeelde elke Marokkaan individueel. Niks nie geen groep nie. Ja, soms eentje erbij. Een heel enkele keer drie. Maar daar bleef het bij voor zover ik weet.
Arnon heeft het voor elkaar gekregen,
dat als je ook maar het minste kritiek hebt op alles
wat ook maar het minst te maken heeft met Marokkanen,
dus ook op de islam,
dat je dan iedereen "van links" op je nek krijgt.
dat als je ook maar het minste kritiek hebt op alles
wat ook maar het minst te maken heeft met Marokkanen,
dus ook op de islam,
dat je dan iedereen "van links" op je nek krijgt.
Heb je ook maar de minste kritiek, hoe objectief ook, op marokkanen
dan hoor je bij de groep van populisten.
Heb je ook maar de minste kritiek, hoe objectief ook, op joden,
dan hoor je bij de groep van anti-semieten. Fascisten dus.
Heb je ook maar de minste kritiek, hoe objectief ook, op joden,
dan hoor je bij de groep van anti-semieten. Fascisten dus.
Zou Arnon weten dat hij voor moslims een "Onwetende" is?
Het idee: Arnon Grunberg, ON-WE-TEND.
(Of hij heeft zich bekeert tot de islam. Dat kan ook.)
(Of hij heeft zich bekeert tot de islam. Dat kan ook.)
Toch klopt het nog ook. Gedeeltelijk dan.
Arnon heeft (had) blijkbaar niet door, kon niet voorzien,
dat juist het tegenovergestelde ging gebeuren,
dan het effect dat hij wilde bereiken.
dat juist het tegenovergestelde ging gebeuren,
dan het effect dat hij wilde bereiken.
Bij een homostel dat twéé keer werd belaagd reageert men nu met
"Ah, dat zijn wéér die joden hè." (Voorheen was dat "altijd weer die Zweden...")
"Alweer een Grunberger."
"Rustig aan een beetje hè, het zijn dan wel joodjes, maar het zijn wel ónze kutjoodjes."
Was dat de bedoeling Arnon?
Nee, Arnon is inderdaad een onwetende als het gaat om "normale mensen", het gewone volk. Hij leeft in een bubbel.
Bij ons nationaal programma
"aan een grote tafel een potje slap ouwehoeren op z'n Brabants", Op-1
hebben ze Arnon uitgenodigd om over "dat éne zinnetje" te praten.
Zo'n gesprek moet natuurlijk wel objectief kunnen verlopen. Daar staat de NPO voor. Op papier.
Naast Arnon zitten Sophie en Hugo al. Koolmees ook. Dat zijn er al vier.
Shit! Wel allemaal wit. Een marokkaan moet er ook bij: Abdelkader Benali!
Tja, zal je zien dat ze bij twitter gelijk gaan twieten dat dit wel een héél eenzijdige tafel is...
Dat is me toch ook een riool hè?
Ze weten daar echt niet het onderscheid tussen objectief en "wat het beste voor het volk is".
Maar goed.
"Kunnen we dan niet één tegenstander uitnodigen? Eentje die wil? Die het tegen 5 man op durft te nemen?"
Zie daar Joost Eerdmans.
Dan heb je wel lef hoor.
Arnon begint met wat hij NIET heeft gezegd. (dat de marokkanen de nieuwe joden zijn.)
"Even voor alle duidelijkheid."
En maakt het nog onduidelijker.
Da's voor een schrijver niet best. Die zou zich duidelijk uit moeten kunnen drukken. Toch?
Daarna gaat hij vertellen wat hij wél heeft gezegd (anti-semitische emails n.a.v. zijn VK-columns)
...maar volgens mij is dat nergens in de speech te horen.
Echt, geloof me, ik heb m'n oren plat geluisterd.
Hoort iemand dat wel? Dan hoor ik dat graag.
"...zodra ik het had over de PVV of het Forum van Democratie kwamen de emails binnen..."
Ja, schandalig!
Maar...gedragen ALLE PVV-stemmers zich zo? Zijn ALLE Forum-sympathisanten fascisten?
Zijn alle marokkanen homohaters?
Zijn alle joden zionisten?
Zijn alle voetbalsupporters hooligans?
Zijn alle witte mensen schuldig?
Natuurlijk zegt Arnon dit niet hardop.
Natuurlijk schrijft hij dit niet.
Daar is hij veel te slim voor. (Ja, toch wel hè)
Joost Eerdmans zegt heel duidelijk "niemand in Nederland wil marokkanen opsluiten, marokkanen vervolgen, omdat ze marokkaan zijn."
Het gaat om gedrag. Het gaat altijd om gedrag!"
Tot zover niks nieuws. Niks schokkends, m a a r ...
"...en dan weten we dat marokkanen, helaas, vooral de jongens, nogal veel, vaker crimineel zijn dan autochtonen...."
Facts are a bitch!
Niet wat, maar wie!
Eerdmans komt tot dezelfde conclusie:
"Als Aboutaleb het zegt is het fantastisch, gaat de linkse dikke duim omhoog.
Als ik het zeg, Wilders, Baudet, noemetmaarrop, dan hebben we een probleem."
"Als u zich aangesproken voelt, dat mag, ik heb niet aan u gedacht."
Dat is toch wel de bloederige grens zeg.
Arnon heeft aan iedereen gedacht die zich kritisch uitlaat.
Of gaat hij nu beweren dat hij maar een simpele, domme jongen is?
Daarna gaat Arnon heel terecht vertellen dat het herdenken ook in het nu een functie maot hebben. En uiteraard in de toekomst. We moeten er uit leren.
En precies dát, precies dat leren uit het verleden doet hij niet.
Hitler demoniseerde de joden. Zij waren de schuld van alle ellende.Het volk geloofde hem maar wat graag. Hitler wist dit als geen ander: Verdeel en Heers.
En dat doet Arnon ook.
Eerdmans en Grunberg spreken ook af om hand in hand mét keppeltje op te gaan wandelen.
"Eens zien wat er gebeurd..."
Bespaar je de moeite mannen.
Dat is allemaal al eens gedaan. Ja, expres. Om te kijken wat er gaat gebeuren.
Maar erger is als er niet expres wordt gewandeld. Als mensen denken in alle vrijheid rond te kunnen lopen in dit super tolerante landje.
Wat gebeurt er als het "in het eggie" helemaal fout gaat? Arnon? Enig idee?
Wat zeg je dan? Dat dit joden waren die homostellen in elkaar rammen? Dat het joden zijn die schaars geklede vrouwen belagen?
En ja, als het dan weer eens fout gaat
gaan we ook daar maar weer eens over aan tafel zitten beppen.
Deze keer bij tante Sidonia met Femke Halsema en Rob Jetten.
Echt een geniale poging om het probleem geen enkele keer eerlijk te benoemen.
Deze column van Roderick Veelo was dit gesprek ook opgevallen.
Sociale druk werkt.
Sociale controle werkt.
Intimidatie werkt.
Het meest bij domme kuddedieren.
Roderick had in februari 2019 al een column geschreven
waarin hij het probleem ZÓNDER polariserende werking uitlegt.
Durf het te benoemen.
Samira Tarrass
zelf een Nederlandse met Marokkaanse achtergrond schrijft in OpinieZ
"De decennialange gijzeling van Marokkanen."
met als ondertitel "Slachtofferschap als verdienmodel"
Ook zij had er moeite mee.
Mathieu Peulen
vindt zelfs dat Grunberg het integratiedebat ONMOGELIJK maakt
Ook via-via.
Gelukkig kunnen we altijd rekenen op onze nationaal normale
"Niet normaal maken wat niet normaal is."
zei Willem-Alexander in zijn speech.
Het nieuwe normaal
wordt ook vaak genoemd in verband met de Corona-crisis
Ik weet nog niet eens wat het oude normaal inhoudt
laat staan het nieuwe.
En nou mogen we iets niet normaal maken waarvan we niet eens weten wat het inhoudt.
Wie gaat bepalen wat normaal is?
Willem A.? Zou hij echt enig idee hebben wat normaal is?
Is normaal datgene wat er voor het merendeel is, dus dat door de jaren heen kan veranderen zoals gemiddelde welvaart?
Is normaal gemiddeld gedrag?
Is normaal een vastgesteld idee, een door anderen bepaalde norm waar men aan zou moeten voldoen?
Is normaal niet gek? Wat is gek dan weer?
Als u het weet mag u het zeggen. Iemand? Willem A.?
Onze koning? Arnon Grunberg? Wilders? Trump? Ik?
Geenstijl vindt in ieder geval dat Arnon Grunberg niet mag gaan bepalen wat normaal is.
Jan Roos
schreef zelfs met tegenzin over Arnons 4-mei-lezing.
Lees vooral zijn persoonlijke verhaal van
Maccabi Zaalvoetbal, de enige Joodse zaalvoetbalvereniging van ons land.
Voor Jan zou ik bijna dat ene zinnetje van Arnon op deze manier veranderen:
"Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Joden hebben, dan hebben ze het over mij."
Maar da's wel een erg ouwe, trouwe, bekende, haast versleten versie.
Arnon is wel van de open deuren.
Een triest verhaal gaat er altijd in.
Daarom zeker ook het trieste verhaal van Jan.
(Mocht iemand het nog niet hebben gelezen via de link.)
Eerlijk gezegd wilde ik deze blog ook niet schrijven.
Als Jan Roos al vindt dat er al zoveel over is eschreven, gezegd, getwitterd.
Wat ik erover zou willen zeggen zou (wéér) een veel te lange blog worden.
Veel te moeilijk ook.
Te moeilijk om het zó uit te leggen, dat iedereen het kan begrijpen.
Links. Rechts. Extreem. Midden. Rood. Groen. Gitzwart. Gelovig.
Als ik een groep ben vergeten, dan die ook.
Ik heb al vaak geprobeerd duidelijk te maken dat de linkse kant, de sociaal-democratische kant precies hetzelfde doet als de rechtse-, de liberale kant.
Het superioriteitsgevoel van links is tenenkrommend.
"De Linkse Kerk" is niet voor niks een veel gebruikte typering. Terecht.
Met pijn in mijn hart merk ik dat ik steeds minder raakvlakken zie. Sterker, soms denk ik "Stikkermaarrin! Ik ga .....stemmen!"
"Het recht van de sterkste" van rechts is niet eerlijk.
Was het maar waar dat we echt overal zélf verantwoordelijk voor kunnen zijn.
Dit terzijde.
Ik heb geprobeerd dit allemaal uit te leggen in
RFTS
-----------splinters die de balk maken-----als---pagina's die het boek maken------->
Maar het hypocriete leed is al gedaan.
Gelukkig kunnen we altijd rekenen op onze nationaal normale
"Niet normaal maken wat niet normaal is."
zei Willem-Alexander in zijn speech.
Het nieuwe normaal
wordt ook vaak genoemd in verband met de Corona-crisis
Ik weet nog niet eens wat het oude normaal inhoudt
laat staan het nieuwe.
En nou mogen we iets niet normaal maken waarvan we niet eens weten wat het inhoudt.
Wie gaat bepalen wat normaal is?
Willem A.? Zou hij echt enig idee hebben wat normaal is?
Is normaal datgene wat er voor het merendeel is, dus dat door de jaren heen kan veranderen zoals gemiddelde welvaart?
Is normaal gemiddeld gedrag?
Is normaal een vastgesteld idee, een door anderen bepaalde norm waar men aan zou moeten voldoen?
Is normaal niet gek? Wat is gek dan weer?
Als u het weet mag u het zeggen. Iemand? Willem A.?
Onze koning? Arnon Grunberg? Wilders? Trump? Ik?
Geenstijl vindt in ieder geval dat Arnon Grunberg niet mag gaan bepalen wat normaal is.
Jan Roos
schreef zelfs met tegenzin over Arnons 4-mei-lezing.
Lees vooral zijn persoonlijke verhaal van
Maccabi Zaalvoetbal, de enige Joodse zaalvoetbalvereniging van ons land.
Voor Jan zou ik bijna dat ene zinnetje van Arnon op deze manier veranderen:
"Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Joden hebben, dan hebben ze het over mij."
Maar da's wel een erg ouwe, trouwe, bekende, haast versleten versie.
Arnon is wel van de open deuren.
Een triest verhaal gaat er altijd in.
Daarom zeker ook het trieste verhaal van Jan.
(Mocht iemand het nog niet hebben gelezen via de link.)
Eerlijk gezegd wilde ik deze blog ook niet schrijven.
Als Jan Roos al vindt dat er al zoveel over is eschreven, gezegd, getwitterd.
Wat ik erover zou willen zeggen zou (wéér) een veel te lange blog worden.
Veel te moeilijk ook.
Te moeilijk om het zó uit te leggen, dat iedereen het kan begrijpen.
Links. Rechts. Extreem. Midden. Rood. Groen. Gitzwart. Gelovig.
Als ik een groep ben vergeten, dan die ook.
Ik heb al vaak geprobeerd duidelijk te maken dat de linkse kant, de sociaal-democratische kant precies hetzelfde doet als de rechtse-, de liberale kant.
Het superioriteitsgevoel van links is tenenkrommend.
"De Linkse Kerk" is niet voor niks een veel gebruikte typering. Terecht.
Met pijn in mijn hart merk ik dat ik steeds minder raakvlakken zie. Sterker, soms denk ik "Stikkermaarrin! Ik ga .....stemmen!"
"Het recht van de sterkste" van rechts is niet eerlijk.
Was het maar waar dat we echt overal zélf verantwoordelijk voor kunnen zijn.
Dit terzijde.
Ik heb geprobeerd dit allemaal uit te leggen in
RFTS
-----------splinters die de balk maken-----als---pagina's die het boek maken------->
Een jaar later.
En de ellende wordt een jaar later voortgezet
door te proberen "onze 4 mei viering te marokkaniseren"
Oftewel de islam normaal te krijgen in ons seculiere land.
Eigenlijk een democratische dictatuur te vestigen.
Maar dat dat hebben de wakkere schaapjes nog niet door joh.
Ze doen het ook zo doorzichtig, zo hypocriet.
Een fascistische ideologie propaganderen tijdens een herdenken van wat het fascisme allemaal voor gevolgen kan hebben.
Hilarisch klinkt die slogan "Dat Nooit Meer!"
Het 4-mei-comite olv Gerdi Verbeet kreeg het geniale idee om nu
een "échte antisemitische Marokkaan" de 4-mei lezing te laten doen: Abdelkader Benali.
Forum van Democratie vliegt uit de bocht met de link WO2 en Coronamaatregelingen.
Onder andere Peter Kwint, Lodewijk Asscher, Joost Niemoller reageren.
Avondklok
Zie dit bericht eens.
Hoe lossen we dit op? Een avondklok. Voor IEDEREEN.
Nou Arnon, als dát geen scheren over één kam is...
(De reacties hierop laten al wat Grunberger-grapjes zien.)
Hier probeert Arnon het nog een keer uit te leggen.
Hij is toch wel geschrokken van de ophef.
Over jo...eh marokkanen gesproken.
Er bestaat dus een "Top-600"
Nee,
heeft niks met muziek te maken, maar met jonge veelplegers van Amsterdam.
Ze hebben een er een lijst van gemaakt. (Benieuwd wie er op één staat?)
Hoe meer je pleegt, des te hoger je komt te staan, des te meer hulp je krijgt.
Dus.
Let nu op Arnon:
presentator en filmmaker Ajouad El Miloudi gaat op zoek naar jongeren, die op de veelplegerslijst staan en...
spreekt vooral Marokkaanse jongeren wat hen beweegt.
Het gaat ook weer over die uitzending met Joost Eerdmans, maar Frits Bosch concludeert:
"Ze willen een bevolkingsgroep beschermen tegen discriminatie, maar bereiken juist het tegendeel."
Ook het optreden van Halsema in "M" werd genoemd,Maar
wat mij vooral triggert is het laatste gedeelte:
"El Miloudi gaat op zoek naar oplossingen en
vraagt het aan criminoloog en antropoloog dr. Hans Werdmölder.
Werdmölder antwoordt dat het goed is te bedenken dat deze jongeren in een ‘schaamtecultuur’ zijn opgegroeid.
Einde interview van maximaal 15 seconden.
Werdmölder krijgt geen gelegenheid het uit te leggen.
Hij krijgt geen seconde om ook maar iets van een oplossing ter sprake te brengen.
Werdmöller heeft het "namelijk over cultuur. FOUT! MAG NIET!
Maar schaamtecultuur en schuldcultuur zijn bekende begrippen in de sociologie en zouden veel kunnen verklaren. Heb je een verklaring, dan kun je tot een oplossing komen.
Maar "men mag" om de een of andere idiote reden niet over cultuur spreken.
Dan is een mogelijke oplossing eigenlijk onmogelijk.
Jammer.
Maar zo is links (geworden)
Als de werkelijkheid niet overeenkomt met het bedachte ideaal,
veranderen we het beeld van de werkelijkheid.
Maar dat kan toch niet?
Vertel dat die "linkse flapdrollen" maar eens.
Het tweeluik van Ajouad is hier te zien.
Bij Beau
kwamen twee homo's die twee maal werden belaagd.
Ze spreken hierover bij het nieuwe praatprogramma Beau.
Jazeker. De belagers waren marokkaanse-nederlanders.
Saïd Zankoua
heeft zijn hele korte leven moeten vechten voor zijn levenswijze.
Zelfs ná zijn dood gaat de strijd door.
Zijn vrienden zijn niet eens welkom op zijn begrafenis.
Nee Arnon, geen joodse begrafenis.
Avondklok
Zie dit bericht eens.
Hoe lossen we dit op? Een avondklok. Voor IEDEREEN.
Nou Arnon, als dát geen scheren over één kam is...
(De reacties hierop laten al wat Grunberger-grapjes zien.)
Hier probeert Arnon het nog een keer uit te leggen.
Hij is toch wel geschrokken van de ophef.
Over jo...eh marokkanen gesproken.
Er bestaat dus een "Top-600"
Nee,
heeft niks met muziek te maken, maar met jonge veelplegers van Amsterdam.
Ze hebben een er een lijst van gemaakt. (Benieuwd wie er op één staat?)
Hoe meer je pleegt, des te hoger je komt te staan, des te meer hulp je krijgt.
Dus.
Let nu op Arnon:
presentator en filmmaker Ajouad El Miloudi gaat op zoek naar jongeren, die op de veelplegerslijst staan en...
spreekt vooral Marokkaanse jongeren wat hen beweegt.
Het gaat ook weer over die uitzending met Joost Eerdmans, maar Frits Bosch concludeert:
"Ze willen een bevolkingsgroep beschermen tegen discriminatie, maar bereiken juist het tegendeel."
Ook het optreden van Halsema in "M" werd genoemd,Maar
wat mij vooral triggert is het laatste gedeelte:
"El Miloudi gaat op zoek naar oplossingen en
vraagt het aan criminoloog en antropoloog dr. Hans Werdmölder.
Werdmölder antwoordt dat het goed is te bedenken dat deze jongeren in een ‘schaamtecultuur’ zijn opgegroeid.
Einde interview van maximaal 15 seconden.
Werdmölder krijgt geen gelegenheid het uit te leggen.
Hij krijgt geen seconde om ook maar iets van een oplossing ter sprake te brengen.
Werdmöller heeft het "namelijk over cultuur. FOUT! MAG NIET!
Maar schaamtecultuur en schuldcultuur zijn bekende begrippen in de sociologie en zouden veel kunnen verklaren. Heb je een verklaring, dan kun je tot een oplossing komen.
Maar "men mag" om de een of andere idiote reden niet over cultuur spreken.
Dan is een mogelijke oplossing eigenlijk onmogelijk.
Jammer.
Maar zo is links (geworden)
Als de werkelijkheid niet overeenkomt met het bedachte ideaal,
veranderen we het beeld van de werkelijkheid.
Maar dat kan toch niet?
Vertel dat die "linkse flapdrollen" maar eens.
Het tweeluik van Ajouad is hier te zien.
Bij Beau
kwamen twee homo's die twee maal werden belaagd.
Ze spreken hierover bij het nieuwe praatprogramma Beau.
Jazeker. De belagers waren marokkaanse-nederlanders.
Saïd Zankoua
heeft zijn hele korte leven moeten vechten voor zijn levenswijze.
Zelfs ná zijn dood gaat de strijd door.
Zijn vrienden zijn niet eens welkom op zijn begrafenis.
Nee Arnon, geen joodse begrafenis.
