Vooral om al dit gezeik te voorkomen Duurzaam #3 (mét gezeur)
Uiteindelijk draait alles hier om: Duurzaam #4 (oplossingen)
Uiteindelijk wint de bierkaai weer Duurzaam #5 (godgloeiendenakendenondejuu)
nog zo'n goeie oplossing: Duurzaam #6 Mentaliteit.
Hoe krijg je gelijk? Duurzaam #7 Radicaal.
Gerrit heeft "zoveel te vertellen heeft": Duurzaam #8, Gerrit Hiemstra
Uit Brabant nog wel.
Tja, al het goede komt uiteindelijk toch uit Brabant. (Maak ik mezelf wijs)
Dan weet ik het ook niet meer.
Komt wel van een werkgroep met deskundigen van KNMI, Deltares, TU Delft en NIOZ
Niet de minste toch?
Zie dan maar eens zin van onzin te onderscheiden.
De misvattingen, taboes, wetenschappelijke dogma's, leugens, de onzin
blijft hardnekkig bestaan én wordt nog steeds aangevuld.Bijvoorbeeld dit
gesprek tussen Eline Vedder (CDA) en Lidewij de Vos (FvD)
Werkelijk waar, dit niveau van is werkelijk niet te harden. Wat een kleuterniveau. En dan dat elitaire moreel verheven lachje tussendoor is werkelijk stuitend. Deze mensen claimen de waarheid in pacht te hebben, maar deze mensen hebben werkelijk geen idee waar ze het over hebben.
Mevrouw Vedder, als u "wetenschappelijke consensus" noemt, dan hebben we het niet meer over wetenschap maar over een agenda. Wetenschap is gebaseerd op het onderzoeken van hypotheses en diegene die de best onderbouwde, meest steekhoudende verklaring heeft, is op dat moment juist. Maar nog steeds onderhevig aan voortschrijdend inzicht.
Natuurlijk zijn "alle wetenschappers" het eens als de wetenschappers die een compleet ander - zeer goed onderbouwd overigens - licht schijnen op de kwestie worden gecensureerd en de mond gesnoerd. Maar dat wetenschap gepolitiseerd is, zult u wel niet begrijpen.
Het hele CO2 narratief is een construct gebaseerd op feitenvrije nonsens. Wat is het aandeel CO2 in de atmosfeer mevr. Vedder? Ik zal het u zeggen: 0,04%. Het aandeel van de mens hierin is nog geen 10%. Dat betekent dat de menselijke CO2 uitstoot van geen enkele betekenis is op de mondiale hoeveelheid CO2. Nog los van het feit, ja FEIT, dat er geen enkel steekhoudend bewijs is dat CO2 een broeikasgas is, die opwarming van de Aarde tot gevolg heeft. Historische data spreekt dit zelfs tegen. En nog los van het feit dat een klein beetje opwarming alleen maar voordelen kent: betere oogsten (dus hoezo worden de boeren hard getroffen?) minder doden (kou dood nog altijd meer mensen dan hitte) en meer flora en fauna.
Het IPCC rapport laat duidelijk zien dat er geen toename is van klimaat-gerelateerde catastrofes zoals orkanen, droogte en bosbranden. FEITEN mevr. Vedder. De polen smelten niet; er ligt meer ijs dan 10 jaar geleden. De ijsbeer populatie is verdubbeld. FEITEN mevr. Vedder. De zeespiegel stijgt niet. De metingen zijn uiterst discutabel. FEITEN mevr. Vedder. Voor meer feiten verwijs ik uw naar echte integere deskundigen zoals en
Er is dus geen sprake van een #klimaatcrisis. Het is je reinste flauwekul. Wat er wel is, is een #milieucrisis. O.a. DOOR AL DIE WINDTURBINES, ZONNEPANELEN EN "GROENE" AFVAL!!!
U heeft derhalve geen recht van spreken. En al helemaal geen recht om de les te lezen. U heeft aantoonbaar geen flauw benul waar u het over heeft.
Aanvullend: het is een partij die de afgelopen jaren mede verantwoordelijk was voor ernstige medische misdaden door het covid beleid van Dus het zou u sieren als u wat gematigder zou zijn in uw beweringen over uw partij.
-------------------Tot zover Rob
Het kost tijd en zoeken en veel nadenken, wikken, wegen, voors en tegens, mitsen en maren overwegen
maar vooral goede, objectieve informatie verzamelen.
Dat is wat ik doe. Althans, probeer te doen.
Bijvoorbeeld:
Marianne Zwagerman doet hier een prima poging over kerkenergie.
Ik had ook enkele vragen:
Die geilt op papieren regels waarmee de afgelopen decennia al meer dan genoeg kapot is gemaakt.
Kijk naar de stikstof regels. Een echte ambtenaar. Een Omtzigt in't kwadraat.
(Met echt alle respect voor Pieter Omtzigt, maar
hij heeft bewezen nooit een besluit te kunnen, mogen en willen nemen.)
Inderdaad, een tegeltje waard:
Hij antwoordt op de eerste vraag (brandneteleter 😂 gaat naar de rechter)
Je kunt een fulltime economie
niet runnen op parttime energie
"we hebben met z'n allen afgesproken..."
fout: WE hebben niks.
Brussel, ambtenaren, lobbyisten, NGO's etc. hebben alles besloten.
En hebben "we" iets afgesproken
dan is dat op basis van onvolledige, emotionele, vals morele en zelfs gelogen informatie.
Tip 1: ga eerst Joran de Jong &Co maar eens aanpakken,
anders wordt alles wat maar met kernenergie te maken heeft
wéér op slot gezet zoals bij de bouwsector gebeurt.
Waarom is er in Denemarken wél Thorium ontwikkeld, maar
weten we daar in Nederland niks van. Zijn we ineens geen Europese UNIE meer?
Ja, die molens zijn duurzaam hoor:
Gerard Smals (ja, die weer)
Subsidie.
Als je die nou ook eens eerlijk ging verdelen,
dan zouden de "problemen" nog eerder, efficiënter opgelost kunnen worden.
Gerard Smals geeft een voorbeeld:
En blijf eerlijk!
Wat lukt. Prima.
Wat faalt. Direct stoppen.
En niet doorgaan met de conclusie "was te verwachten".
"Tegen beter weten in" is simpel misdadig.
Nog eentje van Gerard Smals
Ja, die molens zijn duurzaam hoor:
Gerard Smals (Ja sorry, ik ben fan van hem. Wel terecht toch?):
Kernenergie duur?
In het vorige stukje bleek dat windenergie niet goedkoper is dan de als heel duur bekendstaande kerncentrale Hinkley Point. In die vergelijking is niet verteld dat een kerncentrale, naast de stroom, ook nog eens gratis tweemaal zoveel warmte levert. Mooi om onze huizen mee te verwarmen.
In de vergelijking zijn alleen de in bovenstaand plaatje rood omlijnde kosten meegeteld. De kosten van wat in het midden staat (de roze blokjes) is niet meegenomen.
Windmolens leveren maar een derde van de tijd stroom. Om in de andere twee derde van de tijd toch stroom te hebben moet stroom opgeslagen worden. Dat kan door uit stroom van windmolens met electrolysers waterstof te maken. Later kunnen brandstofcellen daar weer stroom van maken. Accu’s zijn daarvoor niet geschikt. Die kunnen nauwelijks meer dan alleen de steeds variërende stroom uit windmolens als het ware gladstrijken. Die variaties ontstaan omdat wind nu eenmaal wisselvallig is.
De electrolysers en brandstofcellen hebben maar een beperkte levensduur. Ze moeten dus, net als windmolens, steeds vervangen worden. De kosten van het roze middengebied moeten dus bij de kosten van de windstroom opgeteld worden.
Dan zijn we er nog niet. De windmolens leveren stroom als het voldoende waait. Die stroom gaat het lichtnet op. De electrolysers hebben ook stroom nodig om de waterstof te kunnen maken, maar die stroom hebben wij, via het lichtnet, al gebruikt. Dus moeten er nog eens evenveel windmolens bijgebouwd worden om de stroom voor de electrolysers te leveren. Maar er is niet even lang wel als geen wind, nee, twee keer zo lang geen of voor de windmolens onvoldoende wind. Dus weer eens evenveel windmolens erbij.
Klaar? Nee! Bij de omzetting van stroom in waterstof, en daarna terug naar stroom, gaat veel energie verloren, minstens twee derde. Dus heb je, om stroom via electrolysers en brandstofcellen te hebben, drie keer zoveel windstroom nodig. Gevolg, nog eens twee keer zoveel windmolens erbij.
Telt u even mee? Naast de oorspronkelijk windmolens moeten er nog vier keer zoveel windmolens bijkomen om evenveel stroom te maken als een kerncentrale als Hinkley Point. Windstroom is minstens vier keer zo duur als Hinkley Point. Dan ga ik nog voorbij aan het vele malen hoger grondstoffen verbruik van windmolens en hun impact op de omgeving.
Het is belachelijk er naar te streven om de stroom voor ons land met windenergie te gaan opwekken. Laat staan al onze energie, want dat is nog eens vier keer zoveel. Windmolens zijn hooguit geschikt voor een paar procent van onze stroom. Dat geeft al de nodige problemen, zoals we nu al kunnen zien met de netcongestie en dure stroom
Geef je werkelijk om het klimaat, de aarde, de mensheid
dan zul je toch kernenergie, liefst Thorium moeten overwegen.
Maar ja, veel "linkse" mensen zitten dan in het moeras van een hele hoop taboe's
en
moeten ze hun egoïstische narratief durven verlaten.
Kansloos dus.
De MSR / Molten Salt Reactor / Gesmolten Zout Reactor
zou een prima oplossing zijn voor "onze energietransitie"
Géén meltdown-gevaar en geen afval...
Nou, zou je zeggen, wat wil je nog meer?
Ja, nee, zoals de wijze Frans Timmermans zei:
Problemen moet je koesteren, maak ze groter, kun je er járen plezier van hebben!
legt het MSR uit:
Hij geeft ook antwoord op de veelgebruikte smoes: te laat en te duur.
("Te laat" zeggen zij die de oplossingen decennialang tegenhouden.)
RFTS
--------------------------------------------------het houdt nooit op------------------------------
Geen opmerkingen:
Een reactie posten