Vooral om al dit gezeik te voorkomen Duurzaam #3 (mét gezeur)
Uiteindelijk draait alles hier om: Duurzaam #4 (oplossingen)
Uiteindelijk wint de bierkaai weer Duurzaam #5 (godgloeiendenakendenondejuu)
nog zo'n goeie oplossing: Duurzaam #6 Mentaliteit.
Hoe krijg je gelijk? Duurzaam #7 Radicaal.
Omdat Gerrit "zoveel te vertellen heeft": Duurzaam #8, Gerrit Hiemstra
Dat schiet zo toch niet op man: Duurzaam #9 Wisten wij allang!
Dat schiet zo toch niet op man: Duurzaam #9 Wisten wij allang!
En nu?
Niks.
We gaan gewoon verder met bakkeleien.
(update: we zitten al op 17. Dus we kunnen nog wel effe door.)
We hebben hier te maken met een heel bijzonder ras, DE MENS!
Die stort zich nog liever in een oorlog dan dattie lekker rustig en gelukkig gaat leven.
Ohja, en zich voortplant. Heul belangrijk. Zeker als motivatie tot actie.
Wahblief? Slecht voor't millieu?
Het valt ook niet mee voor een kuddedier dat op wil vallen.
Hij knokt zich soms letterlijk kapot, gaat in ieder geval makkelijk over lijken
voor zijn individuele vrijheid,
die hij na de overwinning weer inlevert
door "in alle vrijheid" zijn uiterste best doet zijn individuele vrijheid weer in te leveren
om maar ergens bij te kunnen horen.
Héél bijzonder. Toch?
De mens doet gekke dingen om niet gek te lijken.
Zo proberen we nu klimaat- en milieuproblemen op te lossen
door een meisje van 16 uit te nodigen.
Waardoor iedereen het heeft over dit meisje, haar geestelijke gezondheid, het juist wel of niet relevant zijn, kortom: er vormen zich twee kampen.
En hoppa!
We zijn weer klaar voor een nieuwe oorlog, met nieuwe prijzen!
(Maar het probleem ZÉLF oplossen...? Ho maar!)
En IEDEREEN wil meedoen!
Waarom?
Erbijhoren?
Verdienmodel?
Oliemagnaten?
Bedrijven van zonnepanelen, windmolens, warmtepompen.
Zit Tesla baas Elon Musk hierachter? Soros?
"Nou nou, Roef, overdrijf je nou niet? Een beetje?"
Was dat maar waar!
"De tafels werden gedomineerd door zogenoemde ‘stakeholders’, tafelgasten met ieder een eigen belang."
"Nu wordt er volgens Van de Sanden vooral kortetermijnbeleid gemaakt dat ingegeven is door emotie, in plaats van gebaseerd op wetenschappelijke inzichten. Als voorbeeld noemde hij de overhaaste beslissing om Nederlandse huishoudens niet langer te laten stoken op aardgas. “Doe je dat op stel en sprong, berg je dan maar voor de CO2-uitstoot. Het heeft alleen zin als de elektriciteit waarmee de huizen verwarmd wordt ook groen is, dat is nog lang niet het geval.” Nu is nog maar 8 procent van de energie afkomstig uit hernieuwbare bronnen..."
Tenslotte deze,
maar die wisten we toch allang?
We drinken een glas, doen een plas en...
alles bleef zoals het was.
Nou we het toch over "de mens" hebben,
Rutger, Bregman zegt dat de meeste mensen deugen.
De meeste?
Kweenie hoor.
Ik denk dat ongeveer de helft van de mensen deugt.
Maar bij hen die de baas zijn, de macht hebben, het voor het zeggen hebben,
weet ik het zo net nog niet.
Macht corrumpeert.
Dan kun je wel zeggen "wie goed doet, goed ontmoet,"
maar ik ben heel benieuwd hoeveel procent macht heeft gekregen of rijk is geworden enkel door goed te doen.
Net als de vraag "is de mens de oorzaak van de opwarming van de aarde?"
moeten we deze deug-vraag omzeilen. Enkel om praktische redenen. Enkel om geouwehoer te vermijden. Enkel om geen woorden meer vuil te maken, maar tot daden te komen.
Maak het milieu schoner
dan komt het klimaat "vanzelf".
Baat het het milieu, dan schaadt het ook het klimaat niet.
Die rooie van twit zegt het zo:
Mede ondertekend: Ikke!
Hoe krijg je de mens tot deugbaar handelen?
Kunnen ondeugende motieven tot deugende resultaten leiden?
(Zou wel logisch zijn, want omgekeerd heet het:
"de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.")
GELD!
"Wij zijn van nature zo zwak
dat wij ons vaak genoodzaakt zien kwalijke middelen te gebruiken om iets goeds te bereiken." schreef Michel de Montaigne (1533-1592)
schreef Jean-Pierre Geelen in de Volkskrant (25-09-2019)
Ivo Voctoria noemt het voortschrijdend inzicht dat
"Het milieu gered kan worden
als het maar genoeg geld kost om het niet te doen."
Max Pam
schrijft (17-08-2019) in de Volkskrant onder andere:
Tja,
de jeugd is heel bevlogen. Onder schooltijd. Klimaatspijbelaars.
"ze hebben ongelijk, maar ik kan ze geen ongelijk geven."
Prachtig Max,
maar ook de ouderen hebben gelijk, maar krijgen het niet.
Gelijk hebben is geen kunst. Gelijk KRIJGEN. Da's de kunst!
En ik kan het weten.
Zullen we Mark van Vugt er eens bij halen?
Hij is evolutionair psycholoog.
Het meeste (alles?) wist ik al.
Niet om arrogant en betweterig te zijn, maar om aan te geven dat wat hij zegt
wij in de jaren 60 al "ontdekten", over nadachten, hele dagen over liepen te ouwehoeren.
Soms dronken, soms stoned, soms helder.
Ook om te imponeren.
Wat voor de ene kudde een vetkuif, leren jack, bier en een knetterende brommer het imponeer- en versiermiddel was,
was dat voor een andere kudde vermeende genialiteit, altruïsme,
Al of niet geacteerd. Al of niet zinnig.
Waarom dweepten geniale schrijvers, kunstenaars zo met communistische regimes zoals Rusland, maar vooral Cuba?
Terug naar Mark van Vugt:
"Ons brein is niet opgewassen tegen de moderne maatschappij."
We zijn een stelletje dieren dat nog steeds ons oerbrein, ons reptielenbrein (de amygdala) als natuurlijk leidend voor onze keuzes maakt.
Ondertussen zitten we in voor ons onnatuurlijke situaties,
zoals
grootschaligheid, onpersoonlijkheid, overvloed, luxe, onzichtbare gevaren,
Daar heb je ze: ...zoals de financiële crisis of klimaatverandering.
Ik zou daar graag het milieu, onderwijs, globalisering aan toe willen voegen.
Volgens Mark van Vugt zijn er
vier soorten prikkels die ons in de war brengen:
overdreven, onechte, onbelangrijke en ontbrekende prikkels.
Mark en Ronald geven een oplossing
"we kunnen mismatch voorkomen door organisaties te ontwerpen die meer op de oeromgeving lijken. Zo faciliteren we natuurlijk gedrag."
Nog maar een keer: GELD
Wil je echt verandering, dan kan dat met het huidige ras mens het beste door één motivatiemiddel: winst.
(Mentaliteit kan pas over zo'n duizend jaar een belangrijke motivatie zijn.)
Shiva Ayyadurai
legt hier uit wie er profiteren van de "klimaatsverandering"
Een hele lange reactie-draad op deze uitleg.
met nog meer voorbeelden.
En een link voor het artikel waar Shiva over sprak: "Fourteen is the new fifteen."
500 miljoen jaar geleden
was er (ook) een "poolloze aarde" een "greenhouse world."
En wat bleek?
Er ontstonden miljarden nieuwe en explosieve levensvormen,
waaronder....
Jawel: WIJ!
Of dat positief is?
Misschien toch een goeie reden om maar geen CO2 meer uit te stoten. (geintje joh.)
Schiet mij maar lek!
De aarde koelt af!
Eerst warmt de aarde op
DAARNÁ gaat de CO2 omhoog.
Nog een voorbeeld
STIKSTOF
Huh? Waar komt dat ineens vandaan?
Ineens sprak men niet meer over CO2.
Is dat nu opgelost?
Welnee joh. Effe niks zeggen. Kraait er geen haan meer naar. Opgelost!
Maar dat stikstof
zorgt wel voor heel veel ellende.
In de bouw,
de huizenmarkt,
op de weg,
bij de boeren.
Gaat het helpen?
NEE!!
Elke keer als ik dit soort geldslurpende lummel-oplossingen hoor en zie,
dan denk ik
"ik wou dat ik op de FvD wou stemmen!"
Trouwens, WAARTÉGEN moet dit gaan helpen?
Tegen de opwarming van het klimaat? Vervuiling milieu?
Het steeds slimmer, geïnformeerder en mondiger volk?
Of is dit vóór
het spekken van de kas? Meer stemmen?
Verdoezelen waar het echt om gaat? (geld, roem, macht, seks, aanzien.)
Start Vuelta op losse schroeven.
Als een stelletje doldwaze idioten met auto's knetterhard
over een sloom parkoerske zonder stoplichten, zebrapaden, fietsers, kruispunten,
dus eigenlijk simpel "wie het hardst z'n pedaal in kan trappen, die wint"
dat geeft geen stikstof af?
Vindt minister Bruins
Maar anderen weer niet.
De commissie Remkes
Brengt redding met dit rapport.
Er wordt geen Stikstof verminderd,
er wordt stikstof uitstoot gecompenseerd.
Vooral rond Natura 2000 gebieden.
Die gebieden moeten beschermd worden.
Dus:
Loopt de weg door zo'n gebied, dan mag je daar maar 100 rijden. Daarna weer gewoon 130.
Woon je als boer in of naast zo'n gebied. Verhuizen (of stoppen)
Wil je bouwen, dan moet je ergens anders iets doen dat de stikstof uitstoot compenseert. Plant een boompje.
Johan Vollenbroek vindt dat rapport veel te vaag.
Ook ouwe vergunningen worden ingetrokken.
De Amercentrale mag geen steenkool meer stoken. OK! Dat vind ik een goed idee.
Maar waarmee mogen ze dan stoken?
Biomassa.
Biomassa?
Ja.
Maar dat is bijna net zo vervuilend als steenkool?
Ja.
Dat schiet toch allemaal niet op zeg!
Roderick Veelo begint er wanhopig van te worden:
Estland bestaat voor de helft uit bossen.
Genoeg te kappen dus.
Voor hoelang nog?
Zolang de voorraad strekt.
Er is volop subsidie mee te verdienen.
Europa heeft besloten dat biomassa goed is voor milieu en klimaat.
Dus...
Gelukkig hebben we de molens nog.
En wat als er geen wind staat?
Zonnepanelen.
En wat als er 's nachts geen wind staat?
Maar ze zijn wel duurzaam. Ze stoten niks nie uit nie.
Nou, zélfs dát blijkt niet waar te zijn:
Zegt de Telegraaf hè. Dus dan telt het niet. Toch?
Gert-J. van Ulzen vloert de ophef, de gekte.
Reacties op zijn column.
(Cartoon is van Cortés. Onthou die naam.)
And don't fuck with Remkes ja!
He's speaking clear language here!
De VVD, van vroempartij naar zoempartij.
"Pappen en nathouden" mag niet meer roept onze schilder Johan, maar
"Ze dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was."
Friso de Zeeuw
gooit al snel roet in het eten van Johan.
Langzamer rijden op de snelweg is te doen, maar gaat stemmen kosten.
Boeren uitkopen wordt al lastiger. Ik zou zeggen: bied boeren alternatieven aan in plaats van uitkopen.
Vooral als het gaat om de bouw is Friso duidelijk:
"Een gemiddeld woningbouwproject veroorzaakt minder dan 1 gram stikstof per hectare per jaar. Dat is minder dan een zakje Pokon in de bloemenvaas."
.
En dan komt Arno Wellens met dit verhaal: "Er is helemaal geen stikstofcrisis!"
Nou, ik weet het nou ook niet meer hoor.
Schiet mij maar lek.
Klimaattop New York 2019
Ook in New York is er nu een belangrijk klimaatcongres bezig.
Maar het enige wat er van zal blijven hangen is deze speech van Greta.
waarin ze onder andere zegt dat haar jeugddromen zijn ontnomen...
Arme Greta
Waarover gaat die klimaattop in New York eigenlijk?
Nou, over de klimaattop in Parijs
Oh? Was Parijs zo slecht dan?
Nee, maar...d'r is geen klote van terecht gekomen!
Ze maakten allerlei afspraken, maar
"het doel was dat de CO2-uitstoot in 2030 gehalveerd zou zijn, maar
volgens het International Energy Agency zijn de cijfers in 2018 enkel gestegen."
Greta's kreet "How dare you!!" is volkomen terecht.
Het probleem is alleen dat niemand er koud of warm van wordt.
Laat staan het klimaat.
Zou Greta echt gedacht hebben:
"als ik ze eens even streng aanspreek, dat ze dan wél tot nuttige actie overgaan..."?
Het enige wat "er is blijven hangen" van deze "wereldleiders-Top" (Zélfs onze Koning waster.)
is een meelijwekkende, angstaanjagende Greta.
En...
een ongelooflijke, gigantische berg "Ophef en Vertier"
wat natuurlijk ook weer bakken geld opbrengt voor kranten, radio- en tv-programma's.
Ja dus...GELD.
Een klein voorbeeldje:
Het is NIET de bedoeling dat ze in gesprek gaan met elkaar, gedachten ideeën, plannen uitwisselen en verbeteren, nee:
Om tien vóór één KRUISEN ZIJ DE DEGENS!
Met INHOUD verdien je geen klote! (meer?)
Er is nóg een Belgisch klimaat-meisje. Kyra Gantois.
Maar die heeft ruzie met Anuna.
Alles voor het klimaat.
Maar geen paniek:
op 2 december is er in Chili een klimaattop.
2023 toch. Ook weer over 4 jaar toch?
Nee, dit jaar nog.
Gaan ze dan wéér allemaal ouwehoeren zonder dat er iets gebeurt?
Zeker.
Zélfs Greta Thunberg komt!
Tja, wat kan die nog om New York te overtreffen? Ontploffen?
Update:
Die gaat niet door in Chili, maar gaat in Madrid plaatsvinden.
Kan Greta wéér die hele oceaan overzeilen.
Maar toen kwam ze aan in Madrid.Ze werd bijna onder de voet gelopen.
Er worden grapjes over gemaakt.
Bijvoorbeeld door Arthur van Amerongen:
Ineke snapt het:
Greta is Groot
gekozen.
Zij is de kracht van de jeugd.
Nee, niet de kennis, de wijsheid, praktisch inzicht.
Dat komt allemaal met de jaren.
Welnee joh.
Zegt natuurlijk geen donder,
maar er zijn er toch heel veel die hier intrappen.
Kijk eens even naar de jaartallen 1938, 1939, 1942, 1957, 1979, 2005, 2006, 2010, 2016
(2005: met Bono, 2010 Mark Z.)
Erg objectief vind ik het allemaal niet. Het geeft wel een tijdsbeeld.
In Madrid mocht zij praten voor de klimaattop.
Nee,
ze zal niet als een psychootje te keer gaan zoals de vorige keer. "Dat leidt alleen maar af van waar het om gaat."
Oh? Het is de schuld van hen die zagen dat JIJ als een bezetene te keer ging.
Kijk, hier heeft zij natuurlijk een punt:
"Het grootste gevaar is niet het gebrek aan actie, maar dat politici en CEO's het laten uitschijnen als echte actie, terwijl er bijna niets gebeurt behalve wat slimme boekhoudkundige trucs en creatieve PR"
Maar dan vraag ik gelijk:
"Hoe gaan we dit oplossen? Hoe snijden we deze tumor uit het "wereldlijk besturingsorgaan"?
Daar zegt Greta de Grote niets over.
Wat doet ze wel?
Oproepen tot actie
Welke actie?
Snelle actie
Ohja, snelle actie. Welke snelle actie?
Hele snelle actie.
Jaja...en dadist?
En schamen
Schamen?
Yep. diep!
Diep schamen.
Snelle actie en diep schamen.
Ok...enne..Oplossingen?
...eh?
Oplossingen?
...eh...nee, heb ik niet van haar gehoord
Geen snelle oplossingen waar niemand zich voor zou hoeven te schamen.
Niet bij mijn weten.
Iemand?
...
Keean Bexte
stelt wat kritische vragen aan Greta,
zoals
waarom niet naar China en Saoedi Arabië?
Wie betaalt dit allemaal?
Keean: Climate change is politics, is it not?
Greta: it’s not political, it’s science. Keean: so do you want a scientific solution to climate change or do you want a political solution?
Is science going to solve it? Or is politics going to solve it?
I'd really appreciateit if you stop talkingto us right now...
Kijk zelf maar naar dit "stiekem gefilmpde gesprekje in de wandelgangen"
"Kost ons een paar centen, maar dan heb je ook wat..."
We zijn een stelletje dieren dat nog steeds ons oerbrein, ons reptielenbrein (de amygdala) als natuurlijk leidend voor onze keuzes maakt.
Ondertussen zitten we in voor ons onnatuurlijke situaties,
zoals
grootschaligheid, onpersoonlijkheid, overvloed, luxe, onzichtbare gevaren,
Daar heb je ze: ...zoals de financiële crisis of klimaatverandering.
Ik zou daar graag het milieu, onderwijs, globalisering aan toe willen voegen.
Volgens Mark van Vugt zijn er
vier soorten prikkels die ons in de war brengen:
overdreven, onechte, onbelangrijke en ontbrekende prikkels.
Mark en Ronald geven een oplossing
"we kunnen mismatch voorkomen door organisaties te ontwerpen die meer op de oeromgeving lijken. Zo faciliteren we natuurlijk gedrag."
Nog maar een keer: GELD
Wil je echt verandering, dan kan dat met het huidige ras mens het beste door één motivatiemiddel: winst.
(Mentaliteit kan pas over zo'n duizend jaar een belangrijke motivatie zijn.)
Shiva Ayyadurai
legt hier uit wie er profiteren van de "klimaatsverandering"
Een hele lange reactie-draad op deze uitleg.
met nog meer voorbeelden.
En een link voor het artikel waar Shiva over sprak: "Fourteen is the new fifteen."
500 miljoen jaar geleden
was er (ook) een "poolloze aarde" een "greenhouse world."
En wat bleek?
Er ontstonden miljarden nieuwe en explosieve levensvormen,
waaronder....
Jawel: WIJ!
Of dat positief is?
Misschien toch een goeie reden om maar geen CO2 meer uit te stoten. (geintje joh.)
Schiet mij maar lek!
De aarde koelt af!
Eerst warmt de aarde op
DAARNÁ gaat de CO2 omhoog.
Nog een voorbeeld
STIKSTOF
Huh? Waar komt dat ineens vandaan?
Ineens sprak men niet meer over CO2.
Is dat nu opgelost?
Welnee joh. Effe niks zeggen. Kraait er geen haan meer naar. Opgelost!
Maar dat stikstof
zorgt wel voor heel veel ellende.
In de bouw,
de huizenmarkt,
op de weg,
bij de boeren.
Gaat het helpen?
NEE!!
Elke keer als ik dit soort geldslurpende lummel-oplossingen hoor en zie,
dan denk ik
"ik wou dat ik op de FvD wou stemmen!"
Trouwens, WAARTÉGEN moet dit gaan helpen?
Tegen de opwarming van het klimaat? Vervuiling milieu?
Het steeds slimmer, geïnformeerder en mondiger volk?
Of is dit vóór
het spekken van de kas? Meer stemmen?
Verdoezelen waar het echt om gaat? (geld, roem, macht, seks, aanzien.)
Start Vuelta op losse schroeven.
Als een stelletje doldwaze idioten met auto's knetterhard
over een sloom parkoerske zonder stoplichten, zebrapaden, fietsers, kruispunten,
dus eigenlijk simpel "wie het hardst z'n pedaal in kan trappen, die wint"
dat geeft geen stikstof af?
Vindt minister Bruins
Maar anderen weer niet.
De commissie Remkes
Brengt redding met dit rapport.
Er wordt geen Stikstof verminderd,
er wordt stikstof uitstoot gecompenseerd.
Vooral rond Natura 2000 gebieden.
Die gebieden moeten beschermd worden.
Dus:
Loopt de weg door zo'n gebied, dan mag je daar maar 100 rijden. Daarna weer gewoon 130.
Woon je als boer in of naast zo'n gebied. Verhuizen (of stoppen)
Wil je bouwen, dan moet je ergens anders iets doen dat de stikstof uitstoot compenseert. Plant een boompje.
Johan Vollenbroek vindt dat rapport veel te vaag.
Ook ouwe vergunningen worden ingetrokken.
De Amercentrale mag geen steenkool meer stoken. OK! Dat vind ik een goed idee.
Maar waarmee mogen ze dan stoken?
Biomassa.
Biomassa?
Ja.
Maar dat is bijna net zo vervuilend als steenkool?
Ja.
Dat schiet toch allemaal niet op zeg!
Roderick Veelo begint er wanhopig van te worden:
Estland bestaat voor de helft uit bossen.
Genoeg te kappen dus.
Voor hoelang nog?
Zolang de voorraad strekt.
Er is volop subsidie mee te verdienen.
Europa heeft besloten dat biomassa goed is voor milieu en klimaat.
Dus...
Gelukkig hebben we de molens nog.
En wat als er geen wind staat?
Zonnepanelen.
En wat als er 's nachts geen wind staat?
Maar ze zijn wel duurzaam. Ze stoten niks nie uit nie.
Nou, zélfs dát blijkt niet waar te zijn:
Zegt de Telegraaf hè. Dus dan telt het niet. Toch?
Gert-J. van Ulzen vloert de ophef, de gekte.
Reacties op zijn column.
(Cartoon is van Cortés. Onthou die naam.)
And don't fuck with Remkes ja!
He's speaking clear language here!
De VVD, van vroempartij naar zoempartij.
"Pappen en nathouden" mag niet meer roept onze schilder Johan, maar
"Ze dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was."
Friso de Zeeuw
gooit al snel roet in het eten van Johan.
Langzamer rijden op de snelweg is te doen, maar gaat stemmen kosten.
Boeren uitkopen wordt al lastiger. Ik zou zeggen: bied boeren alternatieven aan in plaats van uitkopen.
Vooral als het gaat om de bouw is Friso duidelijk:
"Een gemiddeld woningbouwproject veroorzaakt minder dan 1 gram stikstof per hectare per jaar. Dat is minder dan een zakje Pokon in de bloemenvaas."
.
Ronald van Tiggelen's grafiek
zorgt ervoor dat Jo de Coeck hele grote twijfels heeft over die stikstof ophef
En dan komt Arno Wellens met dit verhaal: "Er is helemaal geen stikstofcrisis!"
Nou, ik weet het nou ook niet meer hoor.
Schiet mij maar lek.
Klimaattop New York 2019
Ook in New York is er nu een belangrijk klimaatcongres bezig.
waarin ze onder andere zegt dat haar jeugddromen zijn ontnomen...
Arme Greta
Waarover gaat die klimaattop in New York eigenlijk?
Nou, over de klimaattop in Parijs
Oh? Was Parijs zo slecht dan?
Nee, maar...d'r is geen klote van terecht gekomen!
Ze maakten allerlei afspraken, maar
"het doel was dat de CO2-uitstoot in 2030 gehalveerd zou zijn, maar
volgens het International Energy Agency zijn de cijfers in 2018 enkel gestegen."
Greta's kreet "How dare you!!" is volkomen terecht.
Het probleem is alleen dat niemand er koud of warm van wordt.
Laat staan het klimaat.
Zou Greta echt gedacht hebben:
"als ik ze eens even streng aanspreek, dat ze dan wél tot nuttige actie overgaan..."?
Het enige wat "er is blijven hangen" van deze "wereldleiders-Top" (Zélfs onze Koning waster.)
is een meelijwekkende, angstaanjagende Greta.
En...
een ongelooflijke, gigantische berg "Ophef en Vertier"
wat natuurlijk ook weer bakken geld opbrengt voor kranten, radio- en tv-programma's.
Ja dus...GELD.
Een klein voorbeeldje:
Om tien vóór één KRUISEN ZIJ DE DEGENS!
Met INHOUD verdien je geen klote! (meer?)
Er is nóg een Belgisch klimaat-meisje. Kyra Gantois.
Maar die heeft ruzie met Anuna.
Alles voor het klimaat.
Maar geen paniek:
op 2 december is er in Chili een klimaattop.
2023 toch. Ook weer over 4 jaar toch?
Nee, dit jaar nog.
Gaan ze dan wéér allemaal ouwehoeren zonder dat er iets gebeurt?
Zeker.
Zélfs Greta Thunberg komt!
Tja, wat kan die nog om New York te overtreffen? Ontploffen?
Update:
Die gaat niet door in Chili, maar gaat in Madrid plaatsvinden.
Kan Greta wéér die hele oceaan overzeilen.
Maar toen kwam ze aan in Madrid.Ze werd bijna onder de voet gelopen.
Er worden grapjes over gemaakt.
Bijvoorbeeld door Arthur van Amerongen:
Deze kunnen dus echt niet meer:
Ineke snapt het:
Greta is Groot
gekozen.
Zij is de kracht van de jeugd.
Nee, niet de kennis, de wijsheid, praktisch inzicht.
Dat komt allemaal met de jaren.
Welnee joh.
maar er zijn er toch heel veel die hier intrappen.
Kijk eens even naar de jaartallen 1938, 1939, 1942, 1957, 1979, 2005, 2006, 2010, 2016
(2005: met Bono, 2010 Mark Z.)
Erg objectief vind ik het allemaal niet. Het geeft wel een tijdsbeeld.
In Madrid mocht zij praten voor de klimaattop.
Nee,
ze zal niet als een psychootje te keer gaan zoals de vorige keer. "Dat leidt alleen maar af van waar het om gaat."
Oh? Het is de schuld van hen die zagen dat JIJ als een bezetene te keer ging.
Kijk, hier heeft zij natuurlijk een punt:
"Het grootste gevaar is niet het gebrek aan actie, maar dat politici en CEO's het laten uitschijnen als echte actie, terwijl er bijna niets gebeurt behalve wat slimme boekhoudkundige trucs en creatieve PR"
Maar dan vraag ik gelijk:
"Hoe gaan we dit oplossen? Hoe snijden we deze tumor uit het "wereldlijk besturingsorgaan"?
Daar zegt Greta de Grote niets over.
Wat doet ze wel?
Oproepen tot actie
Welke actie?
Snelle actie
Ohja, snelle actie. Welke snelle actie?
Hele snelle actie.
Jaja...en dadist?
En schamen
Schamen?
Yep. diep!
Diep schamen.
Snelle actie en diep schamen.
Ok...enne..Oplossingen?
...eh?
Oplossingen?
...eh...nee, heb ik niet van haar gehoord
Geen snelle oplossingen waar niemand zich voor zou hoeven te schamen.
Niet bij mijn weten.
Iemand?
...
Keean Bexte
stelt wat kritische vragen aan Greta,
zoals
waarom niet naar China en Saoedi Arabië?
Wie betaalt dit allemaal?
Keean: Climate change is politics, is it not?
Greta: it’s not political, it’s science. Keean: so do you want a scientific solution to climate change or do you want a political solution?
Is science going to solve it? Or is politics going to solve it?
I'd really appreciateit if you stop talkingto us right now...
"Kost ons een paar centen, maar dan heb je ook wat..."
Green New Deal
Dit gaat het helemaal worden. Onze redding!
Zeggen ze.
Klaar om je helemaal het schompes te lezen?
3, ...2, ...1, ...
New Green Deal volgens Wikipedia
De redactie van de New York Times zegt er dit over.
New Green Deal is technisch mogelijk, maar politiek...
David Roberts legt uit wat de Green New Deal is.
Ewald Engelen in zijn column "Klimaatstrijd is Klassestrijd."
Nou.Zo bijzonder vind ik het allemaal nog niet.
Het komt eigenlijk een beetje neer op wat ik hier schrijf.
Oplossingen verzinnen waar tevens geld mee te verdienen valt.
Oplossingen om milieu en klimaat te redden.
Geld als motivatie, omdat "de mens het moet doen".
Het doel en middelen samen laten komen.
Maar ja, zo simpel. Dan zal het wel niet kunnen.
JUIST ZO SIMPEL! Dan zitten er geen verborgen geheimen meer achter.
Bernie Sanders
is groot voorstander van Green New Deal
Lees hier zijn plannen.
Hij gaat nog verder dan Alexandria Ocasio-Cortez.
Een paar maatregelingen:
-Militaire uitgaven voor instandhouden van wereldwijde afhankelijkheid aardolie drastisch omlaag.
-Rijken en grote bedrijven moeten eerlijk deel belastingen betalen.
-Volledige stopzetting subsidies (15 miljard dollar) die olie-industrie elk jaar ontvangt.
Maar ook hier kan ik het niet laten om de vragen "Hoedan Bernie? Hoedan?"
Hoe haal je mensen over om tot daden over te gaan?
“Stop de hebzucht van de industrie van de fossiele brandstoffen en maak hen aansprakelijk.”
Bernie wil "de hebzucht van de fossiele brandstof industrie stoppen".
Stoppen? Hoe doe je dat?
Gebruik die hebzucht!
“Een economie gebaseerd op klimaatzuivere energie zal drie maal zoveel banen creëren."
Zijn grote troef is dus werkgelegenheid.
Werk. Inkomsten. Winst. Welvaart. (Wie weet zelfs "welzijn")
Dat is de beste en volgens mij zelfs de enige manier om iets voor elkaar te krijgen.
“De Green New Deal is niet alleen een ernstig klimaatplan, maar een opportuniteit om historisch onrecht en ongelijkheid uit te roeien en om sociale en etnische rechten te promoten, economische rechtvaardigheid, vooral ten aanzien van zwarte, bruine en ‘Native’ Amerikanen en andere kwetsbare gemeenschappen."Lees vooral ook het tweede gedeelte van dit artikel, waarin te lezen is dat
zélfs de democraten Bernie proberen uit te sluiten, te dwarsbomen.
Was ik amerikaan,
ik denk dat ik op Bernie zou stemmen.
Hij is alleen al oud. (Sorry. Ja: dus wél wijs)
Hij was pas nog behoorlijk ziek.. Dat gaat tegen hem werken.
En dan die bierkaai hè.Micro- en nanoplastic
zit je al door de thee naar binnen te drinken.
Tja, weg ermee. Toch?
En dan nu - TRRRRRrrrrrrrrr......-
Frans Timmermans
is de klimaatpaus van de Europese Unie geworden.
En dat zullen we weten.
Hij komt met de "Green Deal".
En heeft haast!
Het European Green Deal is hier te lezen. (Engels. Waarom nog niet in't Nederlands?)
Franske legt het hier nog eens uit.
Met een hele rits reacties.
Ook van Naomi Wolff, die het originele document van de Green Deal niet kan vinden.
Niet iedereen is enthousiast over Timmermans' Green Deal:
Dat kost een paar centen,
men schat op 1000.000.000.000 eurietjes (duizend miljard)
maar dan heb je ook ...eh...wat.
Laggûh man,
die eerste discussies over dit "man-on-the-moon-project"
Ewald Engelen
heeft er ook al op gereageerd.
En hoe!!! G E W E L D I G !(Ewald zal toch wel een plantoardig pakske botter bedoelen hè?)
Milieudefensie (voor veranderaars)
komt met 9 maatregelingen om de klimaatcrisis aan te pakken.
Frans mocht bij Buitenhof komen
om zijn Green Deal "uit te venten"
Het programma was nog niet begonnen of de eerste vernietigende twiets werden al verstuurd.
Waar onder deze vlijmscherpe van Arnold Karskens:
Frans zat nog maar net of hij moest zijn kont al draaien over "Madrid".
Die klimaattop was mislukt PUNT
Nou...nee....probeerde Frans "maar dat was ook niet de inzet..."
In Madrid hebben ze moeten debatteren over zaken "die vorig jaar zijn blijven liggen..."
Die Frans is goed jongûh. Die lul lul je niet vast.
Hij had het ook over het polariserende klimaat (Hihi), de stammenstrijd:
"je bent of voor of tegen. Zo kom je natuurlijk niet verder..."
Trucje van links:
mooie woorden,
maar ze zijn bereid de revolutie uit te roepen als ze hun zin niet krijgen.
Overleg wil zeggen dat we net zolang blijven ouwehoeren totdat iedereen het met ze eens is, want "links" is goddelijk geniaal.
En zie je jezelf als goddelijk, dan heb je het recht om in te grijpen.
Maar wat een slecht interview van Twan Huijs zeg:
Een half uur en geen woord, GÉÉN WOORD over onze energievoorziening:
Wél of géén kernenergie? Thorium?
Terwijl bijna iedereen het er over eens is, dat we het zónder kernenergie niet gaan redden.
Maar daarmee schrik je heel veel potentiële stemmers, medestanders af. Dan ben je zelf ook snel af. Dat wil Frans niet.
Wetenschapsjournalist Arnout Jaspers
schreef er dit over in De Correspondent:
In de marge
veel meer zal het niet zijn vrees ik.
De bierkaai wint bijna altijd.
Zeker als die tussen de oren zit.
Maar
ondanks die kennis:
Syp Wynia doet hier zijn best bij WNL-Opiniemakers.
Ondertussen blijven we zeuren:
Bijvoorbeeld:
"Het raadsel van de verdwenen hittegolven."
Het artikel lijkt "waterdicht",
maar....zo makkelijk lijkt het allemaal niet te werken.
Lees de reacties op de tweet van Marcel Crok.
Ik vraag me dan wel af:
Waarom zouden ze sjoemelen met de temperaturen?
Wie wordt er beter van?
Wat is er mee te verdienen?
Hoe is er mee te verdienen?
Kleine plantjes groeien groot
Dat geldt ook voor kleine ontdekkingen, projecten, initiatieven, oplossingsgerichte onderzoeken.
Geef ze de kans zich te ontwikkelen en er kan iets groots uit groeien.
Volgens mij zijn dit soort projecten veel nuttiger
dan de demonstraties vandaag (07-10-2019) van Extinction Rebellion
Maar dat terzijde.
Neem nou
Pol Knops
(Ik had nog niet van hem en zijn projecten gehoord. Maar dat ligt aan mij.)
Green Minirals.
Heeft hiermee de Jan Terlouw Innovatie Prijs mee gewonnen.
Project Drawdown.
Klik eens op : "View the solutions"
Dan krijg je me toch een lijst:
(Verveel je je en denk je
"wie of wat zal ik nu eens gaan pesten, dwars zitten, blokkeren, of
hoe kan ik zoveel mogelijk media-aandacht krijgen...?"
Ik zou zeggen: stop daarmee, maar verruim je kennis en doe dáár wat mee.
Klikker maar eens lekker op los.)
En ik maar denken dat ik veel klikmateriaal had.
Altijd baas boven baas.
Het boerenprotest
was een trending hype deze week.
En terecht.
Oh?
Weet je dat zeker?
Die subsidies zijn niet mals hoor.
Goed punt,
maar... dan toch...
Circulaire landbouw. Kringlooplandbouw
Ja, ze verzinnen wat hè?
Vroeger heette dat "gemengd bedrijf"
En daar willen ze/we nu weer naar terug.
Goed plan lijkt mij.
Al is't alleen al voor de dieren. Die mogen weer buiten lopen.
Geeft minder CO2, want de poep en de pies komen minder bij elkaar.
(Tja, wist ik ook niet, maar in stallen lopen de poep en de pies door elkaar door de goten en leidingen en juist dát zorgt voor extra CO2. In een grote wei is da kans dat poep en pies samenkomen veel kleiner.)
Zoals witvleeskalveren, kent u die?
Nou, die moeten hun hele leven melk drinken en komen nooit buiten, want dan zouden ze wel eens gras kunnen eten.
Een koe die gras eet is natuurlijk onnatuurlijk, daar wordt het vlees donker van.
Ik verzin niks hoor!
Deze boer deed niet mee aan de protesten van zijn collega's.
Zelfs Teun heeft er moeite mee.
"Kringlooplandbouw waarbij de veestapel vrijwel intact kan blijven en kringlooplandbouw waarbij deze drastisch moet worden ingekrompen. Één begrip, twee totaal verschillende betekenissen."
Natura-2000
dat is nog "een dingetje hoor".
Die boeren moeten er van weg worden gehaald.
Wegen weg.
Bouwputten, bouwprojecten worden zelfs gestopt. Gelukkig is er geen woningnood.
Maar deze is ook heel leuk: er moet meer stuifzand komen in Nederland.
Stuifzand? Ja, je weet wel: woestijn!
zucht....zijn we nou echt gek aan het worden...??
Tja, en nu?
Weer niks,
want weet je wat nou "het leuke" is?
Het probleem bestaat al vanaf 1965.
Het 2019-stikstof-probleem is niet veel meer dan een mestoverschot-probleem:
Tja, en nu?
Houtbouw
HoutWAT? Bouw!
Ja zeker!
Zélfs hoogbouw,
dus flats en hoge kantoorgebouwen kunnen van hout worden gemaakt.
Kruislaaghout ook wel CLT (cross laminated timber) genoemd.
Wéér een prachtige uitzending van Tegenlicht.
Lees hier ook de 10 meest gestelde vragen.
Michael Schellenberger
in 2008 "held van het milieu"
pleit nu voor kerncentrales.
Hier de link naar de Telegraaf zelf.
„Waarom moraliseren mensen? Om zich superieur te voelen. Daartoe is een externe autoriteit nodig die dat bevestigt. Tot de 19e eeuw was dat God. Ik ben beter, want ik bid en ga vaker naar de kerk. Nu is het de 21e eeuw, en voor de groenen is natuur de nieuwe autoriteit. Het medium is de priesterklasse van klimaatwetenschappers. Dus mag Greta spreken bij de VN en voelt links zich ver verheven.
„Ik zie graag een nieuwe milieubeweging. Gematigd in plaats van apocalyptisch. Vóór kernenergie. Een gematigd utopia, een groenere en rijkere wereld: meer inspiratie heb ik niet nodig. Als je je alleen goed voelt door neer te kijken op anderen – omdat ze vlees eten, vliegen of autorijden – dan is er iets anders mis met je. Die zielensmart moet je op een andere manier genezen.”
Bagger.
"What's in a name?"
Bagger heet niet voor niets bagger.
Luister hier naar wat er met bagger gebeurt.
Spoiler Alert: er is geld mee te verdienen.
Dus...
Er wordt zelfs asbest met de bagger mee gedumpt.
Och, als je praktische (!) daadwerkelijke (!) informatie wilt over het milieu en klimaat,
dan is bijna alles van Zembla "schokkend". Alternatieve energie opwek mogelijkheden:
Hete auto-uitlaat kan elektriciteit opwekken.
Dubbel BassDrummers
Kijk eens wat een energie daar wordt opgewekt.
Zet een paar dynamo's op die pedalen tijdens het oefenen en je kan de hele straat van elektriciteit voorzien.
Stel je voor dat je buurman roept:
"Hé Thomas, ga dat nummer Bless the Fallen nog eens oefenen!"
Nou het is zo ver hoor
Crisis door milieuregels.
Zoals ik dus al jáááren roep:
zorg dat er met duurzaamheid GELD TE VERDIENEN valt,
dan is er nog hoop.
Zo niet: dan gaat het fout!
Er komen steeds meer bedrijven, projecten stil te liggen.
Boeren en de Bouw.
Wat denk je dat er gebeurt als er ontslagen vallen, faillissementen, bedrijven gaan vertrekken naar minder hysterische landen?
Yeahhh! Revolutie!
Dooien, gewonden, ellende...en dan is het niet moeilijk meer voor "links" om gelijk te krijgen.
Gelukkig hebben we twee bikkels:
Morgen (30 oktober 2019) gaat De Bouw staken.
Dus komt de regering vandaag (echt hè...)
met een noodplan...
Heilige.
De wereld heeft er een heilige bij, onze heilige Greta.
In Brabant beter bekend als Oos Heilige Greetje.
Waar is Monty Pyton als we ze weer eens nodig hebben?
Roger Hallam
is medeoprichter van Extinction Rebellion.
Hier lees je over hem.
Niet alleen zijn idee over de holocaust,
maar ook hoe hij ertoe is gekomen deze klimaat-beweging op te zetten.
(de klimaatactivist, een voormalige boer die failliet ging na een bovengemiddeld natte zomer en een zeer koude winter, in zijn onverwarmde boerderij in Wales.)
Is het gewoon de kift?
Mahyar Tousi vlogt:
Climategate.
Wat is climategate?
Is dat er ooit geweest?
Dat zou dan precies 10 jaar geleden zijn.
Marcel Crok blikt terug.
Veel reacties op zijn tweet.
Onder andere van Lucas Bergkamp
MAARRrrrr
eigenlijk
ik heb maar één vraag:
WAAROM zou men positieve klimaatverhalen willen verbergen?
Wie heeft er baat bij om positieve klimaatverhalen te verdoezelen?
Wat wint men er mee?
Geld! Uiteraard. Maar hoe?
Hoe kan iemand verdienen aan negatieve klimaatverhalen?
Ok, producenten van zonnepanelen, windmolens, elektrische auto's, warmtepompen,
die zien hun handel vertienvoudigen,
maar
zij zijn niet begonnen om het klimaat als een armageddon te schetsen.
Zij hebben slechts het resultaat gezien en zijn er in gesprongen.
Dat zijn gewoon goeie, alerte ondernemers.
MAAR
wat winnen klimaatwetenschappers hiermee?
Hoe kunnen zij méér verdienen door te bewijzen dat er wetenschappelijk bewezen is dat we op een catastrofe afstormen?
Of gaat het niet om geld, maar bijvoorbeeld om aanzien? Superioriteitsgevoel?
Waarom heeft "De Club van Rome" hun ideeën, hun vrees, hun waarschuwing gepubliceerd?
Sterker nog: zelfs Shell deed dit al in 1991 met "Climate of Concern"
Waarom lijkt het op een nieuwe religie?
Ik snapper niks van
Daarom heb ik dit getweet naar Marcel Crok
(en indirect naar Rutger Bregman, die eerder tot de klimaatdoemers behoort..):
Ohja,
laten we in ieder geval het woord klimaatontkenners vervangen door het woord klimaatsceptici.
(Kan ook niet, maar dekt de lading iets beter.)
Tja, en dan lees ik dit:
Wordt het nou warmer of kouwer?
….. Omstreeks 1940 heeft het temperatuurverlagende effect van stof in de dampkring volgens Brysons theorie de overhand gekregen op het temperatuurverhogende broeikas-effect van kooldioxyde. Een opleving van de vulkanische activiteit na 1955 heeft de hoeveelheden stof in de hogere luchtlagen, verder vergroot, waardoor de trend naar een kouder klimaat werd versterkt…….
Hier is het VK-artikel te lezen.
Iedereen kan kiezen duurzaam te zijn
is natuurlijk onzin.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf
moet je wel kúnnen. Daarvoor moet je de mogelijkheden hebben. Daarvoor moet je wel rijk genoeg zijn.
Roxane van Iperen schreef hierover in Vrij Nederland.
Het is elitair om je in te zetten voor het milieu en het klimaat.
Trouwens, mensen die zich NIET KÚNNEN inzetten
omdat ze er de financiële, materiële middelen niet voor hebben,
hoeven dat dan toch ook niet te doen
want die zijn al minder belastend voor milieu en klimaat.
Toch?
Iemand die geen vlees meer gaat eten om het klimaat
geeft toch hetzelfde effect als
iemand die geen vlees kan eten uit armoede.
Er zijn zoveel citaten mogelijk, dat ik wil zeggen: lees het hele artikel maar.
Echt een aanrader!!
Nou, eentje dan:
"Een bijstandsmoeder op driehoog-achter die bij Primark winkelt, op een oude brommer rijdt en eens per week plofkip serveert, heeft een kleinere footprint dan de gemiddelde schrijver van een duurzaamheidsboek, met alle diners, sprekersevenementen, social gatherings en sponsordeals met ‘duurzame’ productlijnen. Dat deze laatste de eerste de les leest, is een gotspe."
Zo begint het verbeteren van de wereld
tóch nog bij degene die zegt "verbeter de wereld, begin bij jezelf."
Maar dat zal zijn bedoeling wel niet zijn geweest.
Verbeter de wereld
begin bij je zelf
ik zou wel willen
maar ik heb er het geld niet voor.
Man,man,man
zelfs dat is alleen maar weer weggelegd voor de rijken.
Ik pis ook overal naast.
Maarten Boudry
ziet ook een groot gevaar:
Ja, "ook"!
Dat opzij schuiven van de democratie
is in de geschiedenis al vaker gebeurd:
hoeveel communistische, socialistische dictaturen zijn er de afgelopen 200 jaar al niet geweest. En nóg.
"Links" heeft de mond vol van gelijkheid, vrijheid, rechtvaardigheid voor iedereen
....
die het met "links" eens is..
Ja komop zeg, democratie moet wel leuk blijven.
...
voor links.
Ik wilde reageren op de tweet van Maarten.
Toen kreeg ik dit:
Zit twitter weer te censureren?
Via zijn profielpagina lukte het wel:
Wat is het nou?
Smelten die poolkappen nu wél of niet?
Matthijs Pontier laat een timelapse zien:
Lulu Bowen komt met een bewijs voor het tegendeel:
Dat doemdenken
dat is slecht voor onze kinder-klimaat-spijbelaartjes-zieltjes.
Of zoiets.
Straks gaat de wereld niet ten onder aan vervuiling en opwarming, maar
aan een stel gefrustreerde psychopaten. (Niks nieuws dus.)
Gelukkig is het zo erg niet volgens Michael Shellenberger.
En gerenoveerde psychologen
Kannut gekkur worruh?
A L T I J D !
Jammer Michael:
de hysterie wordt alleen maar nóg erger:
Greta is aangekomen in Madrid.
Maar
er blijkt ook een soort van "tegen-Greta" te zijn:
Naomi Seibt heet ze
en ze denkt er helemaal anders over dan Greta.
Zo, dan zijn de lijnen getrokken, de kampen verdeeld, wordt de kletskoek gevreten, rolt de pr op volle toeren en de stromen de euro's binnen en fleuren de ego's weer op.
Waarom worden jongere uitgenodigd wiens enige talent is dat ze eh... jong zijn.
Ze krijgen ook nog de meeste aandacht.
Ze zeggen niks nieuws.
Leveren geen enkele bijdrage aan het OPLOSSEN van het probleem. (Welk probleem?)
Da's toch raar.
Goed idee dit:
Kyara is wetenschapper en vertelt over haar besluit.
Wetenschapper? Dus universitair opgeleid? Dus slim?
Nou...
Ach, ze doet er in ieder geval niemand kwaad mee.
Ze geeft haar genen niet door en
ze helpt zelfs het milieu een beetje minder te vervuilen.
Dus ja: goed idee. Maar niet iedereen is het met me eens:
Maar anderen weer wel.
"We" lopen wel het gevaar overrompeld te worden in ons eigen land,
want moslims hoeven zich geen klote aan te trekken van milieu en klimaat. Dat verzorgt allah allemaal.
Man, dat geloven maakt het zo makkelijk.
Maar anderen weer wel.
Iedereen is het er over eens
we moeten stoppen met die fossiele bagger. (En plastic. En Stikstof. En Fijnstof. En....)
Is het niet voor een schoner, gezonder, leefbaarder milieu
dan maar voor het klimaat.
Maarja....wie heeft het echte, grote geld?
Dus...wie bepaalt wat er gaat gebeuren?
Vandaag (07-12-2019) is er weer een klimaat-top.
Ja, natuurlijk met Santa Gerda.
Over ...de haalbaarheid, de vorderingen van "Parijs"
Kansloos!
Nepnieuws
Fakenieuws
Framing
Suggereren
Insinueren
zinsspelen
liegen
weglaten
toevoegen
kortom
NIEMAND kan de waarheid nog achterhalen.
Zie uit die idiote bak informatie nou nog maar eens de
"wetenschappelijk verantwoorde feiten" te halen.
Bijvoorbeeld de Victoria watervallen.
RTL-nieuws bericht hierover:
Ai, ai, ai! En komt dat allemaal door de klimaatsverandering.
Ja, dan is het echt 5 voor 12.
Er is een toeristen informatie site over deze watervallen:
Wil je de watervallen in hun volle glorie zien?
Kom dan rond april.
In oktober en november vallen de watervallen bijna elk jaar droog.
Huh?
Elk jaar?
Ja, elk jaar!
En dat viel Jack Marsman ook op:
Je moet dus wel erg goed tussen de regels doorlezen en door de beelden heenkijken
om dit RTL-nieuws item op waarde te schatten.
Hoe vaak is er in Afrika niet een "extreme droogte" geweest?
(Biafra, Eritrea, Sahel,
Lees eens over droogte door de eeuwen heen.
Ook Nederland heeft extreme droogte gekend. 1389, 1473, 1540
Kijk, hier hebben we meer aan:
zorg dat we voorbereid zijn op de veranderingen.
Die gaan komen.
Het maakt dan geen klote meer uit of die nou zijn veroorzaakt door de mens of niet.
Lees hier verder.
Maar lees vooral de derde zin nog eens:
"...om de sterk groeiende bevolking van West-Afrika te blijven voeden en klimaatveranderingen op te vangen..."
Tja, er is lef voor nodig
maar het is en blijft een probaat middel
tegen de vervuiling en de opwarming van onze aardkloot:
Dan moet je eerst nog een minimaal twee wereldreligies verlicht zien te krijgen.
Kansloos weer.
Dan denk ik
"kan het gekker?"
Zeker:
Zie hier drie dames met een klimaatdepressie
Die middelste is psychologe hè.
Dus universitair afgestudeerd psycholoog...
Je zou zeggen "geen domme meid."
Daarom hoogopgeleid zijn nooit een garantie voor intelligentie
Ik moet dan denken aan mijn moeder:
"ze zouden de oorlog eens mee hebben moeten maken..."
Nou, die komt nog hoor.
Hoe meer idioterie, totale gekte serieus wordt genomen, des te sneller de chaos er is.
Zouden ze daar bang voor zijn?
Klimaatgrootouders
Ja dat bestaat.
Kijk eens op hun site
zet dat filmpje aan voor een hilarische overvloed aan open-deuren.
Alleen al hoe Herman Wijfels begint. Hij gelooft zichzelf niet eens joh:
"mijn opvatting is ...ahumm..dat als je leeft..."
En het wordt alleen maar erger.
Alleen de naam al: "Grootouders voor het klimaat"
Denken ze dat er "Grootouders tegen het klimaat" zijn?
Zo van: "Hij bekijkt het maar, dat klimaat. Weg ermee!"
"Met alle respect"
(welnee joh)
maar ik heb het idee dat deze opa's en oma's ook weer ergens bij willen horen en anderen laten zien "kijk mij eens modern zijn. Ik help de jeugd. Ik ben toch wel een geweldig jonge geest in een opa/oma lichaam."
Nou nou nou Roef, niet zo negatief!
Hou toch op!
Ik heb niks tegen ouderen die het eens zijn met jongeren. Integendeel!
Maar dan wel met de hen toebedeelde WIJSHEID.
Precies dát zou een toegevoegde waarde hebben.
Precies dát mis ik.
Jeugdig enthousiasme en spontane creativiteit gekoppeld aan
levenswijsheid en veel op wetenschap gebasseerde objectieve achtergrondinformatie.
Niet met deze waardeloze, klisjeematige en populistische slecht onderbouwde prietpraat.
Alle wetenschappelijke visies en alle mogelijke oplossingen!
De rest is kletskoek voor de buhne. PopieJopie OpaPopa
Eigenlijk komt het toch weer neer op de vraag: H O E D A N ?
Hoe krijgen we een toekomst zónder fossiele brandstof?
Zonder plastic?
Zonder armoede? (Wat heeft dát met klimaat te maken? Nou héél véél! Vraag bijvoorbeeld India om géén fossiele brandstof meer te gebruiken...dan krijg je dit. En Terecht!!)
Beste opa's en oma's
kennen jullie Greta?
Tuurlijk.
Hier schrijft een andere bezorgde klimaatklup een briefje aan haar:
Veelzeggende constatering van Eddy Terstall:
Met leuke reacties, zoals;
Omdat het daar niet om gaat. Omdat de rijkste 10% voor 50% van de CO2 uitstoot zorgt. Het is geen bevolkingsgroei probleem maar een rijke mensen probleem ;)
Hoe rijker des te groter de Footprint. (Ecologische voetafdruk)
(Hier een wat somberder uitleg van de voetafdruk.)
Eddy zegt zelf:
Links was in 1970 massal tegen bevolkingsgroei en noemde de paus terecht een moordenaar omdat hij tegen condooms was. Dus ik neem aan dat links dat nu nog steeds vindt. Ik wel in ieder geval. En meeste gewone linkse burgers ook.
Vind ik een beetje naïef. Dit is precies wat er veranderd is bij links.
Maar klimaat is nogal een "wit" dingetje. Kijk naar de landen waar het speelt. Kijk naar de demonstraties. Heb jij Greta al gezien in India China of Afrika?
Inzicht? Angst? Indoctrinatie? Napraten?
De hele video zie je hier.
Op twitter reageren onder andere Wierd Duk.
Sommigen hebben zelfs medelijden met de generatie van dit meiske.
Ach, dat zal toch wel loslopen. Wat hebben onze ouders wel niet over ons gezegd?
Ok, dit is misschien een slecht voorbeeld.
Wat is dit nou toch weer?
Koelt de aarde af?
Komt er een nieuwe mini ijstijd?
Dat stikstofprobleem lossen we zo op:
we verhogen de maximale toelaatbare hoeveelheid
en
iedereen mag nog maar 100 km/u rijden. Overdag.
Dan gaat het snel man!
NRC-Handelsblad
heette het in 1974 voluit.
Had in een zaterdag bijlage het volgende:
"Verwachting voor de komende honderd jaar: kouder dan normaal."
Dit geluid is dus anno 2019
"alternatief, revolutionair, non-conformisten, excentriek, grensverleggend, rebels."
Ongelooflijk hè?
Toch?
Waarom wordt hier niet naar geluisterd door politici?
Ze zaten er zelf zelf bij.
Ja, ze stelde vragen. Maar dat waren "eigen-gelijk-bevestigende-vragen".
Ze wisten en weten niet echt waar ze over praten. Waar ze over vragen.
Weet Greta dit al?
Weten al die klimaatspijbelaartjes dit?
Jesse? Rob?
En nogmaals: waarom?
Windmolens. Winstmolens?
Nou, dacht het niet!
Al pleur je de hele Noordzee vol.
5 miljard per jaar
En dit wisten ze al in 2014
Hé Boomers!
Ja, het is allemaal de schuld van de boomers.
Zij hebben er tenslotte 40, 50 jaar niks aan gedaan.
Op internet gaan hierover brieven rond.
Meestal zonder naam. (Niet eens een anoniempje.)
Bijvoorbeeld:
Voor Greta, het klimaatmeisje...
Tja, en nu?
Och, we gooien er nóg maar een boek tegenaan - in de verkoop - over de vraag...
hoe komt het toch dat het warmer wordt?
Nee, nee, NIET over oplossingen.
Dat verkoopt niet.
De machtigste man
van Nederland
heeft ook heel veel invloed op het klimaatakkoord,
want hij heeft veel geld
tot zijn beschikking.
Volgens Syp Wynia is dit Boudewijn Poelmann.
En toen kwam Corona:
"kan het gekker?"
Zeker:
Zie hier drie dames met een klimaatdepressie
Die middelste is psychologe hè.
Dus universitair afgestudeerd psycholoog...
Je zou zeggen "geen domme meid."
Daarom hoogopgeleid zijn nooit een garantie voor intelligentie
Ik moet dan denken aan mijn moeder:
"ze zouden de oorlog eens mee hebben moeten maken..."
Nou, die komt nog hoor.
Hoe meer idioterie, totale gekte serieus wordt genomen, des te sneller de chaos er is.
Zouden ze daar bang voor zijn?
Klimaatgrootouders
Ja dat bestaat.
Kijk eens op hun site
zet dat filmpje aan voor een hilarische overvloed aan open-deuren.
Alleen al hoe Herman Wijfels begint. Hij gelooft zichzelf niet eens joh:
"mijn opvatting is ...ahumm..dat als je leeft..."
En het wordt alleen maar erger.
Alleen de naam al: "Grootouders voor het klimaat"
Denken ze dat er "Grootouders tegen het klimaat" zijn?
Zo van: "Hij bekijkt het maar, dat klimaat. Weg ermee!"
"Met alle respect"
(welnee joh)
maar ik heb het idee dat deze opa's en oma's ook weer ergens bij willen horen en anderen laten zien "kijk mij eens modern zijn. Ik help de jeugd. Ik ben toch wel een geweldig jonge geest in een opa/oma lichaam."
Nou nou nou Roef, niet zo negatief!
Hou toch op!
Ik heb niks tegen ouderen die het eens zijn met jongeren. Integendeel!
Maar dan wel met de hen toebedeelde WIJSHEID.
Precies dát zou een toegevoegde waarde hebben.
Precies dát mis ik.
Jeugdig enthousiasme en spontane creativiteit gekoppeld aan
levenswijsheid en veel op wetenschap gebasseerde objectieve achtergrondinformatie.
Niet met deze waardeloze, klisjeematige en populistische slecht onderbouwde prietpraat.
Alle wetenschappelijke visies en alle mogelijke oplossingen!
De rest is kletskoek voor de buhne. PopieJopie OpaPopa
Eigenlijk komt het toch weer neer op de vraag: H O E D A N ?
Hoe krijgen we een toekomst zónder fossiele brandstof?
Zonder plastic?
Zonder armoede? (Wat heeft dát met klimaat te maken? Nou héél véél! Vraag bijvoorbeeld India om géén fossiele brandstof meer te gebruiken...dan krijg je dit. En Terecht!!)
Beste opa's en oma's
kennen jullie Greta?
Tuurlijk.
Hier schrijft een andere bezorgde klimaatklup een briefje aan haar:
Veelzeggende constatering van Eddy Terstall:
Met leuke reacties, zoals;
Omdat het daar niet om gaat. Omdat de rijkste 10% voor 50% van de CO2 uitstoot zorgt. Het is geen bevolkingsgroei probleem maar een rijke mensen probleem ;)
Hoe rijker des te groter de Footprint. (Ecologische voetafdruk)
(Hier een wat somberder uitleg van de voetafdruk.)
Eddy zegt zelf:
Links was in 1970 massal tegen bevolkingsgroei en noemde de paus terecht een moordenaar omdat hij tegen condooms was. Dus ik neem aan dat links dat nu nog steeds vindt. Ik wel in ieder geval. En meeste gewone linkse burgers ook.
Vind ik een beetje naïef. Dit is precies wat er veranderd is bij links.
Maar klimaat is nogal een "wit" dingetje. Kijk naar de landen waar het speelt. Kijk naar de demonstraties. Heb jij Greta al gezien in India China of Afrika?
Inzicht? Angst? Indoctrinatie? Napraten?
De hele video zie je hier.
Op twitter reageren onder andere Wierd Duk.
Sommigen hebben zelfs medelijden met de generatie van dit meiske.
Ach, dat zal toch wel loslopen. Wat hebben onze ouders wel niet over ons gezegd?
Ok, dit is misschien een slecht voorbeeld.
Wat is dit nou toch weer?
Koelt de aarde af?
Komt er een nieuwe mini ijstijd?
Dat stikstofprobleem lossen we zo op:
we verhogen de maximale toelaatbare hoeveelheid
en
iedereen mag nog maar 100 km/u rijden. Overdag.
Dan gaat het snel man!
NRC-Handelsblad
heette het in 1974 voluit.
Had in een zaterdag bijlage het volgende:
"Verwachting voor de komende honderd jaar: kouder dan normaal."
Dit geluid is dus anno 2019
"alternatief, revolutionair, non-conformisten, excentriek, grensverleggend, rebels."
Ongelooflijk hè?
Toch?
Waarom wordt hier niet naar geluisterd door politici?
Ze zaten er zelf zelf bij.
Ja, ze stelde vragen. Maar dat waren "eigen-gelijk-bevestigende-vragen".
Ze wisten en weten niet echt waar ze over praten. Waar ze over vragen.
Weet Greta dit al?
Weten al die klimaatspijbelaartjes dit?
Jesse? Rob?
En nogmaals: waarom?
Windmolens. Winstmolens?
Nou, dacht het niet!
Al pleur je de hele Noordzee vol.
5 miljard per jaar
En dit wisten ze al in 2014
Hé Boomers!
Ja, het is allemaal de schuld van de boomers.
Zij hebben er tenslotte 40, 50 jaar niks aan gedaan.
Op internet gaan hierover brieven rond.
Meestal zonder naam. (Niet eens een anoniempje.)
Bijvoorbeeld:
Voor Greta, het klimaatmeisje...
Tja, en nu?
Och, we gooien er nóg maar een boek tegenaan - in de verkoop - over de vraag...
hoe komt het toch dat het warmer wordt?
Nee, nee, NIET over oplossingen.
Dat verkoopt niet.
De machtigste man
van Nederland
heeft ook heel veel invloed op het klimaatakkoord,
want hij heeft veel geld
tot zijn beschikking.
Volgens Syp Wynia is dit Boudewijn Poelmann.
En toen kwam Corona:
na een eerste, gelijk een tweede golf.
Wat blijkt:
door ongezond leven, een ongezond lichaam
Daarom:
verbeter het klimaat begin bij het milieu
en het beschermt je ook nog tegen corona.
win-win-win.
Tja...en nu?
Valt dit in de categorie "Not in my backgarden" oftewel; "Niet op mijn stoep."
Drie pagina's uit de krant
die velen "uit principe" niet lezen.
Of zelfs als tegenargument gebruiken, vooral door hen die fel knokken tegen vooroordelen.
Daarentegen meldt de Volkskrant:
Geen opmerkingen:
Een reactie posten