Buitenhof, zondag 17 maart 2013.
Interview met staatssecretaris van onderwijs Sander Dekker die gevraagd werd of hij begreep, dat men in het onderwijs al 4 jaar op de nullijn zit. Sander had met leraren en docenten gesproken en wist ons dus te vertellen dat de mensen in het onderwijs geen waardering nodig hebben. Daar vloog mijn pantoffel! BLAAG! Snel mijn andere televisie aangezet.
Hij ging verder:
"Zij halen waardering uit hun werk. Hun werk is hun passie." Ja, dat zal best, maar waarom moeten bankiers, managers, iedereen van de financiële maffia dan wél dik betaald worden? Hebben zij financiële waardering nodig? En dan ook nog een dikke waardering, hé! De banken moeten toch een dienende taak vervullen, net als de zorg, politie en onderwijs? "Iedereen weet, dat we moeten bezuinigen", papegaait Sander even later. Ik heb nog een pantoffel, maar geen derde tv. "Rustig Roeffie, rustig nou!"
Dus iedereen moet bezuinigen? Behalve dan de financiële sector die de ellende zelf heeft veroorzaakt en er ook nu nog bakken mee verdient. Ah, Uit waardering natuurlijk, dat dan weer wel.
Misbruik maken van de gedrevenheid van de onderwijzer, want die zegt het toch zelf: "het gaat me niet om het geld, want anders was ik niet in het onderwijs gaan werken". Dus iemand die in zijn naïeve eerlijkheid zegt, dat zijn werk zijn passie is, graaft zijn eigen graf. "Hij wordt genaaid waar hij bijstaat", zegt mijn moeder wel eens. Nou dan is ze boos, hoor. Ik stuur ze wel! Ha! dat wordt "billenkoek"!
Maar ja, die leraren zijn ook zo lekker makkelijk te pakken. Zij hebben het veel te druk met hun werk, hun passie, hun gedrevenheid. Dan komt daar ook nog de druk van de papieren rompslomp bij, wat hen opgelegd wordt door de Managers Maffia. Gezagsgetrouw als ze zijn, gaan ze nooit protesteren, omdat ze de school niet plat willen leggen. Waarom niet? Omdat ze om hun werk en de kinderen geven.
De Financiële Maffia is moeilijker te pakken. Ha! die hebben Sander al gepakt. INgepakt!. Wordt het niet eens tijd, dat je iemand van je eigen grootte pakt? Ja, dat moet je durven. Daar is lef voor nodig.
Onrechtvaardig vind ik dit, Sander. En dat IS het ook! Als kind is mij (ons? hopelijk) geleerd, dat als er 3 snoepjes zijn en je bent met 2 vriendjes dat....snap je? Ja? Echt? Nou, dat bleek niet uit dat interview.
Als kind voelde ik al dat ik, als 12-jarige met mijn buurjongetje van 3 ging voetballen, ik hem liet winnen. Hoefde ik niet eens te leren. Dat wist ik allang, "uit mezellf." Bij knokken op het schoolplein was de ongeschreven regel: "Pak iemand van je eigen leeftijd!" . Iedereen hield zich eraan. Maar in de politiek (ook financiële wereld, marktwerking) schijnt dat ineens niet meer te gelden. Opvoeding? Daar heb je niets aan. Weg er mee! "Ieder voor zich en God bestaat niet meer!" Het recht van de sterkste!
Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik zou graag eens met je moeder willen spreken. Ik weet zeker, dat ze je zo niet heeft opgevoed. Pak degenen aan die de crisis (moedwillig, want daar verdienen ze nog steeds flink aan.) hebben veroorzaakt. Ja, dat zijn de grote jongens. Maar dat is veel effectiever, omdat ze veel meer geld bezitten en het is tegenover de mensen in het onderwijs veel eerlijker.
yolobot,
RFTS
maandag 18 maart 2013
zaterdag 16 maart 2013
ALWEER GEEN OPLOSSINGEN.
Rob Wijnberg vind ik een van de beste columnisten van Nederland.
Maar,
sorry, dat woord mag ik niet gebruiken, ontkracht al het voorzegde,
maar
na het lezen van zijn column "Media Rancune" in de Groene Amsterdammer, 13 maart 2013,
eindigend met: Wat eraan te doen, blijft voer voor astrologen
kan ik niet anders.
Natuurlijk weer veel scherpe observaties en slimme conclusies van Rob, zoals het afschuiven van schuld en verantwoordelijkheid. De "kop-van-jut-berichtgeving" door de media op een lekkere, sensationele, dus veel bekeken, dus flink geld opbrengende manier. Waarmee "het volk" zijn woede kan afreageren, afschuiven. Cirkeltje rond.
"Nieuws gaat altijd over wat vandaag gebeurt, maar nooit over wat elke dag gebeurt." (Joris Luyendijk)is volgens mij gedeeltelijk waar. Er zijn wel degelijk "achtergrond-programma's" op radio én tv, die de structuren die deze spectaculaire, emotionele uitzonderingen voortbrengen behandelen. Nog lang niet genoeg en meestal op een onmogelijke tijd, maar genoeg om behoorlijke geïnformeerd te worden.
Vergeet vooral internet niet; Op Youtube staan heel veel documentaires, met goede tot zeer goede onderzoeksjournalistiek. Wat gebeurt er allemaal niet op de echte openbare internetmogelijkheden, zoals twitter, blogs, facebook, digitale kranten zoals de Groene.nl, enz. Iedereen heeft wel degelijk kennisgenomen van de onderliggende ontwikkelingen in de financiële sector, in Brussel of in het wielrennen.
Zou ik bijna de kranten en boeken vergeten!
Waarom zijn de media dan toch tekort geschoten?
Mart Smeets stond als laatste verbaasd, dat in de topsport iedereen doping gebruikt(e). Iedereen wist het al, Mart. IEDEREEN! Behalve dus degene die het eigenlijk als eerste zou moeten constateren en melden.
Ook wist iedereen allang hoe het er in de financiële sector aan toe ging en nog steeds aan toe gaat. Wie gaven het als laatste toe, schoorvoetend? Zij die ons hadden moeten waarschuwen. Van te vóren, niet achteraf! De financieel analisten, adviseurs, geografisch economen, "whatever that may be": iedereen weet waar het geld is, naar toe gaat, verstopt is.
Is er nou nog iemand die twijfelt aan wat "Van Rompuy en Brussel" proberen te doen? Ja, die zijn er. Dat zijn de mensen die zelf werken in een EU-gerelateerd beroep.
Kortom, de mensen die er belang bij hebben.
Of zij die bang zijn om eventueel niet mee te mogen doen.
Of zij die bang zijn om hun status te verliezen.
Het probleem is dus bekend.
Dan lijkt het mij tijd om naar de oplossing(en) te zoeken.
Maar (alweer)
waarom doen we, nee; ZIJ dat niet?
Echt, écht hardop zeggen wat er moet gebeuren, doet niemand meer, omdat men bang is. Bang om sociaal vermoord te worden. "niet meer zo erg geweldig leuk, dus gevraagd te worden voor DWDD of PenW."
Stel:
een dokter onderzoekt een zieke patiënt. Dattie ziek is, is meer dan duidelijk. Wat doet deze dokter? Niets, maar zegt, dat hij morgen nog eens terug komt. Zo kan hij twee bezoekjes declareren. Er aan toevoegend: "Ja, de situatie is zeer urgent, bedroevend. Ik zal mijn uiterste best doen met alles wat in mijn macht ligt. Dit is zo precair dat ik eerst een rapport, behandelplan moet schrijven en bladiebladiebah" En heel gewichtig kijken natuurlijk en vooral "ondoorgrondelijke, onbegrijpelijke medische woorden gebruiken. Zo "redt hij zijn status" en verdient dubbel. Dit is niet een dokter die er voor de patiënt is.
Stel, dat Mart Smeets zou zeggen "we gaan gezellig kijken naar de Tour de Farce. Over drie weken staat in Parijs de man die de meeste doping heeft gebruikt. Oh ja, doping wordt natuurlijk niet alleen in de wielersport gebruikt. Topsport zonder doping is onmogelijk, onmenselijk." Mart zou halverwege deze zin ontslagen worden.
De EU is ontstaan om meer geld te verdienen en dit te blijven kunnen doen. Niets anders, niets menselijks, niets democratisch.
Allemaal kunnen ze zich verschuilen achter de clichés: ik wist van niks. (vertaal dit niet in het duits) of achter anderen. Wisten ze echt van niets, dan hebben ze hun werk niet goed gedaan. Of ze zijn echt achterlijk.
Stoppen met observeren, analyseren en concluderen. Iedereen weet het al of moet het weten. maar ga nadenken over oplossingen en de medicijnen toedienen of opereren.
Weg met de leugens, praatjes van journalisten. Regeerders wijzen en afrekenen op cijfer-fetisjimen. Het gaat om mensen. De groei moet stoppen; opnieuw verdelen wat er is. Haal het geld daar waar het is en bij de schuldigen van deze crisis. Afbreken van de vele lagen management om zich achter te verschuilen, om de schuld door te schuiven.
Alle goeie, hoogbegaafde schrijvers en denkers moeten NU op gaan staan en alleen nog in oplossingen denken, schrijven en praten. De patiënt is ziek. Dokter, DOE IETS! in plaats van alleen zeggen dat de patiënt ziek is.
Waarom is er een crisis? Ten eerste omdat de "grote verdieners", de echte machthebbers ontdekken, dat ze even iets minder winst dreigen te maken. Door fouten die ze zelf hebben gemaakt. "Ai! Maar hoe komen we weer aan meer geld?" Simpel: alsmaar roepen en blijven roepen dat het crisis is. Mensen met geld beheren de media. Zo kunnen ze de publieke opinie makkelijk maken. Dreigen met "hel en verdoemenis". Hetzelfde wat de Katholieke kerk al 2000 met veel succes toepast. En alle analisten en adviseurs kunnen er ook beroemd mee worden en geld verdienen, door "het woord" te verspreiden. Als je dit iedere dag te horen krijgt, zal het wel waar zijn. "We weten allemaal, dat we moeten bezuinigen." "Iedereen moet de broekriem aantrekken" NEEN, we weten dat helemaal niet, want de journalisten zijn allang niet meer met hun werk bezig, ze lullen elkaar ook maar na. Baantje houden, hè.
De crisis wordt in stand gehouden door iedereen die er belang bij heeft.
Door iedereen die veel geld heeft om de massa te manipuleren.
We moeten de belangen weghalen, doorprikken, onthullen, ontmantelen. Gelukkig zijn de belangen maar tweeledig: geld en status. Een beetje journalist, columnist, maar ook politicus kan snel ontdekken waarom iemand iets beweert, doet, laat. Is het uit eigenbelang of in het belang van mensen.
Ik weet altijd heel goed WAT ik zeggen wil, maar zelden HOE.
Als je bijvoorbeeld een woekerpolis wilt verkopen, moet je weten HOE je zoiets moet vertellen. Rob Wijnberg weet volgens mij altijd heel goed WAT hij wil zeggen en hij heeft ook nog het talent om te weten HOE dit te verwoorden. Ik zou dan ook graag zien, dat ook hij niet meer eindigt met: Wat eraan te doen, blijft voer voor astrologen.
YOLOBOT,
RFTS
Maar,
sorry, dat woord mag ik niet gebruiken, ontkracht al het voorzegde,
maar
na het lezen van zijn column "Media Rancune" in de Groene Amsterdammer, 13 maart 2013,
eindigend met: Wat eraan te doen, blijft voer voor astrologen
kan ik niet anders.
Natuurlijk weer veel scherpe observaties en slimme conclusies van Rob, zoals het afschuiven van schuld en verantwoordelijkheid. De "kop-van-jut-berichtgeving" door de media op een lekkere, sensationele, dus veel bekeken, dus flink geld opbrengende manier. Waarmee "het volk" zijn woede kan afreageren, afschuiven. Cirkeltje rond.
"Nieuws gaat altijd over wat vandaag gebeurt, maar nooit over wat elke dag gebeurt." (Joris Luyendijk)is volgens mij gedeeltelijk waar. Er zijn wel degelijk "achtergrond-programma's" op radio én tv, die de structuren die deze spectaculaire, emotionele uitzonderingen voortbrengen behandelen. Nog lang niet genoeg en meestal op een onmogelijke tijd, maar genoeg om behoorlijke geïnformeerd te worden.
Vergeet vooral internet niet; Op Youtube staan heel veel documentaires, met goede tot zeer goede onderzoeksjournalistiek. Wat gebeurt er allemaal niet op de echte openbare internetmogelijkheden, zoals twitter, blogs, facebook, digitale kranten zoals de Groene.nl, enz. Iedereen heeft wel degelijk kennisgenomen van de onderliggende ontwikkelingen in de financiële sector, in Brussel of in het wielrennen.
Zou ik bijna de kranten en boeken vergeten!
Waarom zijn de media dan toch tekort geschoten?
Mart Smeets stond als laatste verbaasd, dat in de topsport iedereen doping gebruikt(e). Iedereen wist het al, Mart. IEDEREEN! Behalve dus degene die het eigenlijk als eerste zou moeten constateren en melden.
Ook wist iedereen allang hoe het er in de financiële sector aan toe ging en nog steeds aan toe gaat. Wie gaven het als laatste toe, schoorvoetend? Zij die ons hadden moeten waarschuwen. Van te vóren, niet achteraf! De financieel analisten, adviseurs, geografisch economen, "whatever that may be": iedereen weet waar het geld is, naar toe gaat, verstopt is.
Is er nou nog iemand die twijfelt aan wat "Van Rompuy en Brussel" proberen te doen? Ja, die zijn er. Dat zijn de mensen die zelf werken in een EU-gerelateerd beroep.
Kortom, de mensen die er belang bij hebben.
Of zij die bang zijn om eventueel niet mee te mogen doen.
Of zij die bang zijn om hun status te verliezen.
Het probleem is dus bekend.
Dan lijkt het mij tijd om naar de oplossing(en) te zoeken.
Maar (alweer)
waarom doen we, nee; ZIJ dat niet?
Echt, écht hardop zeggen wat er moet gebeuren, doet niemand meer, omdat men bang is. Bang om sociaal vermoord te worden. "niet meer zo erg geweldig leuk, dus gevraagd te worden voor DWDD of PenW."
Stel:
een dokter onderzoekt een zieke patiënt. Dattie ziek is, is meer dan duidelijk. Wat doet deze dokter? Niets, maar zegt, dat hij morgen nog eens terug komt. Zo kan hij twee bezoekjes declareren. Er aan toevoegend: "Ja, de situatie is zeer urgent, bedroevend. Ik zal mijn uiterste best doen met alles wat in mijn macht ligt. Dit is zo precair dat ik eerst een rapport, behandelplan moet schrijven en bladiebladiebah" En heel gewichtig kijken natuurlijk en vooral "ondoorgrondelijke, onbegrijpelijke medische woorden gebruiken. Zo "redt hij zijn status" en verdient dubbel. Dit is niet een dokter die er voor de patiënt is.
Stel, dat Mart Smeets zou zeggen "we gaan gezellig kijken naar de Tour de Farce. Over drie weken staat in Parijs de man die de meeste doping heeft gebruikt. Oh ja, doping wordt natuurlijk niet alleen in de wielersport gebruikt. Topsport zonder doping is onmogelijk, onmenselijk." Mart zou halverwege deze zin ontslagen worden.
De EU is ontstaan om meer geld te verdienen en dit te blijven kunnen doen. Niets anders, niets menselijks, niets democratisch.
Allemaal kunnen ze zich verschuilen achter de clichés: ik wist van niks. (vertaal dit niet in het duits) of achter anderen. Wisten ze echt van niets, dan hebben ze hun werk niet goed gedaan. Of ze zijn echt achterlijk.
Stoppen met observeren, analyseren en concluderen. Iedereen weet het al of moet het weten. maar ga nadenken over oplossingen en de medicijnen toedienen of opereren.
Weg met de leugens, praatjes van journalisten. Regeerders wijzen en afrekenen op cijfer-fetisjimen. Het gaat om mensen. De groei moet stoppen; opnieuw verdelen wat er is. Haal het geld daar waar het is en bij de schuldigen van deze crisis. Afbreken van de vele lagen management om zich achter te verschuilen, om de schuld door te schuiven.
Alle goeie, hoogbegaafde schrijvers en denkers moeten NU op gaan staan en alleen nog in oplossingen denken, schrijven en praten. De patiënt is ziek. Dokter, DOE IETS! in plaats van alleen zeggen dat de patiënt ziek is.
Waarom is er een crisis? Ten eerste omdat de "grote verdieners", de echte machthebbers ontdekken, dat ze even iets minder winst dreigen te maken. Door fouten die ze zelf hebben gemaakt. "Ai! Maar hoe komen we weer aan meer geld?" Simpel: alsmaar roepen en blijven roepen dat het crisis is. Mensen met geld beheren de media. Zo kunnen ze de publieke opinie makkelijk maken. Dreigen met "hel en verdoemenis". Hetzelfde wat de Katholieke kerk al 2000 met veel succes toepast. En alle analisten en adviseurs kunnen er ook beroemd mee worden en geld verdienen, door "het woord" te verspreiden. Als je dit iedere dag te horen krijgt, zal het wel waar zijn. "We weten allemaal, dat we moeten bezuinigen." "Iedereen moet de broekriem aantrekken" NEEN, we weten dat helemaal niet, want de journalisten zijn allang niet meer met hun werk bezig, ze lullen elkaar ook maar na. Baantje houden, hè.
De crisis wordt in stand gehouden door iedereen die er belang bij heeft.
Door iedereen die veel geld heeft om de massa te manipuleren.
We moeten de belangen weghalen, doorprikken, onthullen, ontmantelen. Gelukkig zijn de belangen maar tweeledig: geld en status. Een beetje journalist, columnist, maar ook politicus kan snel ontdekken waarom iemand iets beweert, doet, laat. Is het uit eigenbelang of in het belang van mensen.
Ik weet altijd heel goed WAT ik zeggen wil, maar zelden HOE.
Als je bijvoorbeeld een woekerpolis wilt verkopen, moet je weten HOE je zoiets moet vertellen. Rob Wijnberg weet volgens mij altijd heel goed WAT hij wil zeggen en hij heeft ook nog het talent om te weten HOE dit te verwoorden. Ik zou dan ook graag zien, dat ook hij niet meer eindigt met: Wat eraan te doen, blijft voer voor astrologen.
YOLOBOT,
RFTS
zondag 10 maart 2013
YOLOBOT
Zo, ik ga de wereld verbeteren!
Ja, binnenkomertje, hé? Wat zegt u?
Wel lef, maar ook erg naïef natuurlijk. Arrogant ook. Zelfgenoegzaam. Hoogmoed. Niet echt reëel. Van welke planeet ik kom?
OK, ok, ik ga het alleen maar proberen hoor. Baat het niet, dan schaadt het niet, toch? Niet geschoten is ook weer mis. Zoiets.
Een beetje mazzel en hulp en wie weet lukt het om een enkeling, al is het maar heel even, een seconde is genoeg, te laten nadenken als hij op het punt staat iets stoms te gaan doen. Zoals in Haren, Eindhoven, Oosterhout.
Aanleiding tot deze megalomane gedachte, deze hoogmoedige actie, was de presentatie van de resultaten van het onderzoek over "project-X" in Haren door Job Cohen.
Het belangrijkste woord van dat onderzoek bleek de kreet YOLO (You Only Live Once.) Niets mis mee, maar als dat ten koste gaat van anderen, zoals in Haren, dan klopt er iets niet met dit levensmotto.
Want, alles leuk en aardig, maar die ander moet óók kunnen leven volgens datzelfde YOLO.
Daarom introduceer ik een nieuwe kreet:
Hoe krijgen we iedereen zover dat ze zich ook "BOT" gaan gedragen? Hoe maak je iets tot een modegril, een hype, een hit, een tweede natuur? De reclamejongens zouden zeggen: "Even erdoor rammen!" In korte tijd zo vaak laten horen, dat het begrip vanzelf "blijft plakken".
Internet is natuurlijk hét ultieme PR-medium hiervoor. Als we YOLOBOT allemaal een tijdje overal roepen, tweeten, facebooken, roeptoeteren, bloggen, eindigen als mail-groet, is het zo gepiept.
Een lekker popnummer met YOLOBOT-yell als refrein, zou helemaal te gek zijn.
Zijn er toevallig reclame-experts, die wat adviezen hebben, Kom maar op. (Het is voor een goed doel, dus misschien willen Powned, DWDD, PenW, Giel Beelen, Zapp, Alle popartiesten ook meedoen?)
Wie weet, als het lukt, gebruiken we toch nog een zeer oude wijsheid:
"Wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet."
Want meer is het niet, natuurlijk. Het is al zo oud als de weg naar Kralingen. ("Huh, ...de weg naar Hamelen?")
Tenslotte nog een opsteker;
van wie is de volgende uitspraak?
"Onze jeugd heeft een sterke hang naar luxe, slechte manieren, minachting voor het gezag en geen eerbied voor ouderen..."
Dit zei Socrates, 470 vóór Christus.
Het is dus van alle tijden. Komt goed. Wie weet met
YOLOBOT!
RFTS
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
YOLOBOT 2
Leuk filmpje over John Stuart Mill, die het ook over YOLOBOT heeft
alleen wist hij dat nog niet.
Ja, binnenkomertje, hé? Wat zegt u?
Wel lef, maar ook erg naïef natuurlijk. Arrogant ook. Zelfgenoegzaam. Hoogmoed. Niet echt reëel. Van welke planeet ik kom?
OK, ok, ik ga het alleen maar proberen hoor. Baat het niet, dan schaadt het niet, toch? Niet geschoten is ook weer mis. Zoiets.
Een beetje mazzel en hulp en wie weet lukt het om een enkeling, al is het maar heel even, een seconde is genoeg, te laten nadenken als hij op het punt staat iets stoms te gaan doen. Zoals in Haren, Eindhoven, Oosterhout.
Aanleiding tot deze megalomane gedachte, deze hoogmoedige actie, was de presentatie van de resultaten van het onderzoek over "project-X" in Haren door Job Cohen.
Het belangrijkste woord van dat onderzoek bleek de kreet YOLO (You Only Live Once.) Niets mis mee, maar als dat ten koste gaat van anderen, zoals in Haren, dan klopt er iets niet met dit levensmotto.
Want, alles leuk en aardig, maar die ander moet óók kunnen leven volgens datzelfde YOLO.
Daarom introduceer ik een nieuwe kreet:
YOLOBOT (You Only Live Once But Others Too)
Hoe krijgen we iedereen zover dat ze zich ook "BOT" gaan gedragen? Hoe maak je iets tot een modegril, een hype, een hit, een tweede natuur? De reclamejongens zouden zeggen: "Even erdoor rammen!" In korte tijd zo vaak laten horen, dat het begrip vanzelf "blijft plakken".
Internet is natuurlijk hét ultieme PR-medium hiervoor. Als we YOLOBOT allemaal een tijdje overal roepen, tweeten, facebooken, roeptoeteren, bloggen, eindigen als mail-groet, is het zo gepiept.
Een lekker popnummer met YOLOBOT-yell als refrein, zou helemaal te gek zijn.
Zijn er toevallig reclame-experts, die wat adviezen hebben, Kom maar op. (Het is voor een goed doel, dus misschien willen Powned, DWDD, PenW, Giel Beelen, Zapp, Alle popartiesten ook meedoen?)
Wie weet, als het lukt, gebruiken we toch nog een zeer oude wijsheid:
"Wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet."
Want meer is het niet, natuurlijk. Het is al zo oud als de weg naar Kralingen. ("Huh, ...de weg naar Hamelen?")
Tenslotte nog een opsteker;
van wie is de volgende uitspraak?
"Onze jeugd heeft een sterke hang naar luxe, slechte manieren, minachting voor het gezag en geen eerbied voor ouderen..."
Dit zei Socrates, 470 vóór Christus.
Het is dus van alle tijden. Komt goed. Wie weet met
YOLOBOT!
RFTS
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
YOLOBOT 2
Leuk filmpje over John Stuart Mill, die het ook over YOLOBOT heeft
alleen wist hij dat nog niet.
vrijdag 8 maart 2013
Macht & Woede.
Woensdag 6 maart 2013 staan er twee interessante artikelen, een in NRC-next en een in de Volkskrant. Sywert van Lienden schreef in NRC-next: "Macht krijg je niet, die neem je." Hans Schnitzler in de Volkskrant: "Waarheen met de woede?"
Zelfs met de titels kun je al leuk combineren. "Woede neem je niet, die krijg je." Waarvan krijg je dan die woede? Wat maakt je zo woedend? Een machteloos gevoel. "Ho, ho!" zegt Sywerts titel, dan moet je de macht nemen, want die krijg je niet! Maar met welke middelen kun je macht nemen, als je niets hebt? Alleen met je door onmacht steeds groter wordende woede? "Macht kun je nemen, als je macht hebt." Met welke middelen? Geld, intelligentie, afkomst, mazzel. Ai Sywert, de titel klopt volgens mij al niet meer. Veel te elitair gedacht.
Hans Schnitzler schrijft "verliezers die al te vaak hebben verloren, willen wraak nemen." De titel "Waarheen met de woede?" kun je ook omdraaien: "Waarheen met de macht?" Moeten de machtigen, degenen met geld zich niet eens gaan richten naar de minder machtigen, degenen met minder geld? Want als een massa eenmaal woedend wordt door machteloosheid, is deze niet meer te stoppen. Dat moeten we niet willen, en willen we ook niet, zoals we op 4 mei elk jaar tegen elkaar zeggen. Ook hier vind ik de vraag "waarheen met de woede?" elitair. Het kan heel lang duren, maar als uiteindelijk iemand zo wordt getreiterd, dat zijn woede, zijn drift te erg is, dan denkt hij niet na waar hij zijn woede op afreageert. Hopelijk is dit moment nog lang uit te stellen, tot hun machteloze gevoel minder wordt. Anders..."Macht kun je nemen, als je de woede hebt."
Ook de inhoud blijkt veel met elkaar gemeen te hebben.
Machteloosheid tegengaan door zelf het "heft in handen te nemen." Klinkt goed, natuurlijk. Maar je moet dan wel een "heft hebben om vast te kunnen pakken." Zeker Sywert, broodfondsen is een goed voorbeeld. Maar waarom iets opnieuw opstarten als dat al minstens 50 jaar bestaat? Het enige voordeel is, dat er geen overheid bij betrokken is. Maar de broodfondsen zijn niet ontstaan doordat men wilde dat de overheid buiten spel bleef. Eerder andersom. Omdat de overheid in gebreke bleef, hebben een aantal zzp-ers het heft in eigen handen genomen. Maar ze hebben tenminste nog een "heft". Ik heb gedwongen zzp-bouwvakkers nog niet gehoord over een broodfonds. Jij wel? (Ik spreek heel wat bouwvakkers, zowel in mijn familie als vriendenkring. Jij ook?)
Nog een goed voorbeeld van jou is de Leonardo-stichting, welke door ouders is opgericht en voor een groot deel door hen wordt gerund. De hoogbegaafde kinderen die hier op zitten, hebben meestal goed opgeleide ouders. Slimme kinderen hebben meestal geen domme ouders. (Sorry voor deze botte zin, maar zo bewijs ik volgens mij wel dat de kreet, die ik steeds vaker hoor, "succes dwing je af" onzin is. Waar je wordt geboren heb je niet voor het zeggen.)
Deze ouders die een Leonardo-school opzetten, kunnen zoiets organiseren. Zij hebben een "heft tot hun beschikking". Zij weten de weg. Hebben een groot netwerk, vaak al via hun normale werk.
Maar de minder begaafde kinderen hebben meestal minder goed opgeleide ouders. Die hebben geen kennis, praktisch inzicht, ervaring en netwerk om een school voor hun kinderen op te zetten. Geen heft. Terwijl juist voor hen zoiets zeker zo belangrijk zou zijn, als voor de hoogbegaafden. (Als een kind écht hoogbegaafd is, komt hij/zij er wel. Zoniet, dan is hij "eenzijdig hoogbegaafd." Dat wil ik even kwijt, om deze term de inhoudelijke waarde te geven, die het moet hebben.)
Waarom vallen laagbegaafden, hoogbegaafden, maar zeker niet te vergeten ook gemiddeldbegaafden buiten de klas, "buiten de boot"? Omdat de klassen te groot zijn. PUNT! Hoe komt dat? Men heeft er geen geld voor over. PUNT! In een klas met 15 leerlingen kunnen "echt alle soorten leerlingen" in één klas voldoende aandacht krijgen. Dat is onmogelijk met 30 of zelfs meer leerlingen.
Sywert, ik ken je niet, maar ik denk dat jij redelijk- tot hoogbegaafd bent? Zijn je ouders ook goed opgeleid? Misschien ook hoogbegaafd? Ik denk dat je overigens goede column veel beter en breder had kunnen zij, als je ook eens gaat kijken naar de "minder bedeelden".
Hans Schnitzler wil dat ik mezelf "digitaal in de fik steek". Maar dan ontneem je mij wel de enige manier om invloed te hebben. Al is het een waanidee, dat ik met deze schrijfselen iets kan betekenen. Steek ik ook dat in de fik, wat blijft er dan nog over? Inderdaad, precies dát wat ik probeer te vermijden: machteloosheid. Anna Enquist zegt het ook: "Machteloosheid leidt tot razernij." Op het moment dat ik dit schrijf, ben ik in ieder geval "van de straat." en niet bezig om .........
Hans, je adviseert om sociaal en materieel onafhankelijk te worden. Graag wat praktische adviezen voor iemand die acht-hoog in een flatje woont. Eigen energie opwekken? Voedsel kweken? Goederen en diensten uitwisselen als je in het onderwijs of de zorg zit?
Beide columns zijn zeer de moeite van het lezen waard. Maar zowel bij Sywert als bij Hans, vind ik dat er te veel wordt gedacht vanuit een elitaire, bevoorrechte leef-, maar ook denkwereld. Dat is jammer. Ik hoop dat in jullie volgende columns aandacht wordt besteed aan de echte verliezers. Zij die niet bij machte zijn om een column te schrijven, niet bij DWDD mogen zitten en hun mening kunnen geven, geen denkopleiding hebben gevolg, maar een "werk-, maakopleiding". Geef mij advies hoe ik als machteloze weer wat grip kan krijgen, zodat ik niet "mijn versplinterde woede bekoel op een bushokje, bankier, de media of het neoliberalisme."
RFTS
Zelfs met de titels kun je al leuk combineren. "Woede neem je niet, die krijg je." Waarvan krijg je dan die woede? Wat maakt je zo woedend? Een machteloos gevoel. "Ho, ho!" zegt Sywerts titel, dan moet je de macht nemen, want die krijg je niet! Maar met welke middelen kun je macht nemen, als je niets hebt? Alleen met je door onmacht steeds groter wordende woede? "Macht kun je nemen, als je macht hebt." Met welke middelen? Geld, intelligentie, afkomst, mazzel. Ai Sywert, de titel klopt volgens mij al niet meer. Veel te elitair gedacht.
Hans Schnitzler schrijft "verliezers die al te vaak hebben verloren, willen wraak nemen." De titel "Waarheen met de woede?" kun je ook omdraaien: "Waarheen met de macht?" Moeten de machtigen, degenen met geld zich niet eens gaan richten naar de minder machtigen, degenen met minder geld? Want als een massa eenmaal woedend wordt door machteloosheid, is deze niet meer te stoppen. Dat moeten we niet willen, en willen we ook niet, zoals we op 4 mei elk jaar tegen elkaar zeggen. Ook hier vind ik de vraag "waarheen met de woede?" elitair. Het kan heel lang duren, maar als uiteindelijk iemand zo wordt getreiterd, dat zijn woede, zijn drift te erg is, dan denkt hij niet na waar hij zijn woede op afreageert. Hopelijk is dit moment nog lang uit te stellen, tot hun machteloze gevoel minder wordt. Anders..."Macht kun je nemen, als je de woede hebt."
Ook de inhoud blijkt veel met elkaar gemeen te hebben.
Machteloosheid tegengaan door zelf het "heft in handen te nemen." Klinkt goed, natuurlijk. Maar je moet dan wel een "heft hebben om vast te kunnen pakken." Zeker Sywert, broodfondsen is een goed voorbeeld. Maar waarom iets opnieuw opstarten als dat al minstens 50 jaar bestaat? Het enige voordeel is, dat er geen overheid bij betrokken is. Maar de broodfondsen zijn niet ontstaan doordat men wilde dat de overheid buiten spel bleef. Eerder andersom. Omdat de overheid in gebreke bleef, hebben een aantal zzp-ers het heft in eigen handen genomen. Maar ze hebben tenminste nog een "heft". Ik heb gedwongen zzp-bouwvakkers nog niet gehoord over een broodfonds. Jij wel? (Ik spreek heel wat bouwvakkers, zowel in mijn familie als vriendenkring. Jij ook?)
Nog een goed voorbeeld van jou is de Leonardo-stichting, welke door ouders is opgericht en voor een groot deel door hen wordt gerund. De hoogbegaafde kinderen die hier op zitten, hebben meestal goed opgeleide ouders. Slimme kinderen hebben meestal geen domme ouders. (Sorry voor deze botte zin, maar zo bewijs ik volgens mij wel dat de kreet, die ik steeds vaker hoor, "succes dwing je af" onzin is. Waar je wordt geboren heb je niet voor het zeggen.)
Deze ouders die een Leonardo-school opzetten, kunnen zoiets organiseren. Zij hebben een "heft tot hun beschikking". Zij weten de weg. Hebben een groot netwerk, vaak al via hun normale werk.
Maar de minder begaafde kinderen hebben meestal minder goed opgeleide ouders. Die hebben geen kennis, praktisch inzicht, ervaring en netwerk om een school voor hun kinderen op te zetten. Geen heft. Terwijl juist voor hen zoiets zeker zo belangrijk zou zijn, als voor de hoogbegaafden. (Als een kind écht hoogbegaafd is, komt hij/zij er wel. Zoniet, dan is hij "eenzijdig hoogbegaafd." Dat wil ik even kwijt, om deze term de inhoudelijke waarde te geven, die het moet hebben.)
Waarom vallen laagbegaafden, hoogbegaafden, maar zeker niet te vergeten ook gemiddeldbegaafden buiten de klas, "buiten de boot"? Omdat de klassen te groot zijn. PUNT! Hoe komt dat? Men heeft er geen geld voor over. PUNT! In een klas met 15 leerlingen kunnen "echt alle soorten leerlingen" in één klas voldoende aandacht krijgen. Dat is onmogelijk met 30 of zelfs meer leerlingen.
Sywert, ik ken je niet, maar ik denk dat jij redelijk- tot hoogbegaafd bent? Zijn je ouders ook goed opgeleid? Misschien ook hoogbegaafd? Ik denk dat je overigens goede column veel beter en breder had kunnen zij, als je ook eens gaat kijken naar de "minder bedeelden".
Hans Schnitzler wil dat ik mezelf "digitaal in de fik steek". Maar dan ontneem je mij wel de enige manier om invloed te hebben. Al is het een waanidee, dat ik met deze schrijfselen iets kan betekenen. Steek ik ook dat in de fik, wat blijft er dan nog over? Inderdaad, precies dát wat ik probeer te vermijden: machteloosheid. Anna Enquist zegt het ook: "Machteloosheid leidt tot razernij." Op het moment dat ik dit schrijf, ben ik in ieder geval "van de straat." en niet bezig om .........
Hans, je adviseert om sociaal en materieel onafhankelijk te worden. Graag wat praktische adviezen voor iemand die acht-hoog in een flatje woont. Eigen energie opwekken? Voedsel kweken? Goederen en diensten uitwisselen als je in het onderwijs of de zorg zit?
Beide columns zijn zeer de moeite van het lezen waard. Maar zowel bij Sywert als bij Hans, vind ik dat er te veel wordt gedacht vanuit een elitaire, bevoorrechte leef-, maar ook denkwereld. Dat is jammer. Ik hoop dat in jullie volgende columns aandacht wordt besteed aan de echte verliezers. Zij die niet bij machte zijn om een column te schrijven, niet bij DWDD mogen zitten en hun mening kunnen geven, geen denkopleiding hebben gevolg, maar een "werk-, maakopleiding". Geef mij advies hoe ik als machteloze weer wat grip kan krijgen, zodat ik niet "mijn versplinterde woede bekoel op een bushokje, bankier, de media of het neoliberalisme."
RFTS
vrijdag 22 februari 2013
Watje #3 en de beuk erin.
Geef ik jou een beuk, krijg ik er waarschijnlijk een terug. Dan ik weer. Jij weer. Ik. Jij. Niemand kijkt hier van op. Is logisch toch. Ja, in het eggie kijkt men hooguit op vanwege de herrie en de spannende belofte dat er "eindelijk weer eens wat gebeurt". Sterk spul hoor, die adrenaline.
Geef ik jou een beuk en jij geeft er géén terug, dan is het schrikken. De testo's zullen je laf, softie, loser, watje noemen. Je moeder of/en je vrouw geven je een compliment. Vanwege je zelfcontrole. Je hebt discipline, inzicht, want je weet wat er gaat gebeuren als je terugslaat. Wijsheid en zelfdiscipline, ik zeg: doen! (Maar dat telt niet, want ik ben een watje.)
Sinds zo'n 200.000 jaar gingen de testo's op jacht. Om succes te hebben in de jacht, overleven plus vlees, moesten de testo's zich goed kunnen concentreren op de prooi, kracht hebben, snelheid, durf, moed. De watjes, meestal vrouwen, bleven in het kamp. Kinderen baren en verzorgen, schoonmaken, eten zoeken. Zij waren zeer kwetsbaar en moesten dus beschermd worden. Ook dat was de taak van de testo’s. Hierdoor bestond een roedel mensen uit twee groepen. De testo's en de watjes. Meestal mannen en vrouwen. Niet echt veel mis mee. Werkte heel goed. Anders waren (z)we allang uitgestorven.
Maar wat als de stoere testo's de jachtbuit niet meer naar het kamp brachten? Alles zelf opaten? Wat als ze geen bescherming meer boden? Wat konden de vrouwen, kinderen, ouderen en een enkele man ertegen doen? Je zou zeggen dat ze kansloos waren in het thuiskamp. Maar de vrouwen wisten, die komen wel weer terug. Waarvoor? Seks, natuurlijk! En voor de gezelligheid. Hele dagen met tien man loopt onherroepelijk uit op stompzinnigheid en knokken. Ook leuk, maar gaat zelfs mannen vervelen. Het eten in het kamp is ook gevarieerder en lekkerder. En er was bier (of zoiets), in het kamp door de watjes gebrouwen.
Mannen die hetero zijn en het leuk vinden om kinderen te verzorgen en op te voeden, tja die waren de lul. Nog steeds.
Wat is er verandert in 200.000 jaar?
De testo’s komen niet meer terug! Hoeren zat. Lekker en gevarieerd eten kunnen ze overal. Bier is overal wel te koop. Alles is overal te koop, zelfs gezelligheid. Overdaad aan stompzinnigheid en geknok is nog wel steeds het resultaat, maar dat is weer goed voor de testosteron, de adrenaline en opgekropte spermazowietjes. Want ze hadden de jacht niet meer om al dat overbodige lulspul kwijt te raken. Ze hebben nu dus andere "jacht-surrogaten" Zoals: oorlogen, financiële sector, godsdiensten, monarchieën, sport en geld en doping, supporter, onderdrukking van de vrouw en anderen, roem, macht, beurzen en banken, adviseurs, media, kortom; alles wat we normaal vinden.
Geld was de nieuwe jachtbuit. Alles voor het geld. Ze gaan letterlijk over lijken. En niets meer voor de watjes. De enige waar die testo's nog voor zouden "smelten" is hun eigen moeder. Sommigen althans.
Charles Darwin zat er maar mooi naast, toen hij "ontdekte" dat de mensheid zich ontwikkelde vanuit een apensoort. Er is helemaal niks ontwikkeld of verbeterd sinds 200.000 jaar. We zijn er als sociaal wezen zelfs flink op achteruit gegaan.
Dan maar Regel #3:
Wat je iemand aan doet, zou je dat ook je eigen moeder aandoen?
(ja okeej, is geen regel, maar een vraag. pff)
RFTS
----------------------------------------------nog meer watjes-------------------------------------------------
Nationale Watjesdag
Beware Of The Watjes
Watje! De beuk erin!
Geef ik jou een beuk en jij geeft er géén terug, dan is het schrikken. De testo's zullen je laf, softie, loser, watje noemen. Je moeder of/en je vrouw geven je een compliment. Vanwege je zelfcontrole. Je hebt discipline, inzicht, want je weet wat er gaat gebeuren als je terugslaat. Wijsheid en zelfdiscipline, ik zeg: doen! (Maar dat telt niet, want ik ben een watje.)
Sinds zo'n 200.000 jaar gingen de testo's op jacht. Om succes te hebben in de jacht, overleven plus vlees, moesten de testo's zich goed kunnen concentreren op de prooi, kracht hebben, snelheid, durf, moed. De watjes, meestal vrouwen, bleven in het kamp. Kinderen baren en verzorgen, schoonmaken, eten zoeken. Zij waren zeer kwetsbaar en moesten dus beschermd worden. Ook dat was de taak van de testo’s. Hierdoor bestond een roedel mensen uit twee groepen. De testo's en de watjes. Meestal mannen en vrouwen. Niet echt veel mis mee. Werkte heel goed. Anders waren (z)we allang uitgestorven.
Maar wat als de stoere testo's de jachtbuit niet meer naar het kamp brachten? Alles zelf opaten? Wat als ze geen bescherming meer boden? Wat konden de vrouwen, kinderen, ouderen en een enkele man ertegen doen? Je zou zeggen dat ze kansloos waren in het thuiskamp. Maar de vrouwen wisten, die komen wel weer terug. Waarvoor? Seks, natuurlijk! En voor de gezelligheid. Hele dagen met tien man loopt onherroepelijk uit op stompzinnigheid en knokken. Ook leuk, maar gaat zelfs mannen vervelen. Het eten in het kamp is ook gevarieerder en lekkerder. En er was bier (of zoiets), in het kamp door de watjes gebrouwen.
Mannen die hetero zijn en het leuk vinden om kinderen te verzorgen en op te voeden, tja die waren de lul. Nog steeds.
Wat is er verandert in 200.000 jaar?
De testo’s komen niet meer terug! Hoeren zat. Lekker en gevarieerd eten kunnen ze overal. Bier is overal wel te koop. Alles is overal te koop, zelfs gezelligheid. Overdaad aan stompzinnigheid en geknok is nog wel steeds het resultaat, maar dat is weer goed voor de testosteron, de adrenaline en opgekropte spermazowietjes. Want ze hadden de jacht niet meer om al dat overbodige lulspul kwijt te raken. Ze hebben nu dus andere "jacht-surrogaten" Zoals: oorlogen, financiële sector, godsdiensten, monarchieën, sport en geld en doping, supporter, onderdrukking van de vrouw en anderen, roem, macht, beurzen en banken, adviseurs, media, kortom; alles wat we normaal vinden.
Geld was de nieuwe jachtbuit. Alles voor het geld. Ze gaan letterlijk over lijken. En niets meer voor de watjes. De enige waar die testo's nog voor zouden "smelten" is hun eigen moeder. Sommigen althans.
Charles Darwin zat er maar mooi naast, toen hij "ontdekte" dat de mensheid zich ontwikkelde vanuit een apensoort. Er is helemaal niks ontwikkeld of verbeterd sinds 200.000 jaar. We zijn er als sociaal wezen zelfs flink op achteruit gegaan.
Dan maar Regel #3:
Wat je iemand aan doet, zou je dat ook je eigen moeder aandoen?
(ja okeej, is geen regel, maar een vraag. pff)
RFTS
----------------------------------------------nog meer watjes-------------------------------------------------
Nationale Watjesdag
Beware Of The Watjes
Watje! De beuk erin!
donderdag 21 februari 2013
Brief aan Hans Achterhuis
Beste Hans,
In de Volkskrant van 20 februari 2013 reageer je op de hetze tegen Sjoerd van Keulen. Je hebt gelijk als je dit als "terug naar de Middeleeuwen" betitelt, MAAR, je begint met "....vanuit een algemeen gevoel van wantrouwen."
dit is volgens mij vanuit een algemeen gevoel van machteloosheid. Machteloosheid tegen het aangedane onrecht. Even daargelaten of dat gevoel terecht is, maar dat is het gevoel wat tot deze actie heeft geleid. Je bent filosoof. Dan kun je volgens mij ook inschatten waartoe mensen in staat zijn, als ze zich machteloos voelen.
Waar komt die machteloosheid vandaan? Je geeft zelf al het antwoord: "...de mensen geloven gewoon niet meer dat waar is wat hun wordt voorgehouden. En terecht wat mij betreft."
Je geeft toe, dat er een collectief gevoel is ontstaan dat we belazerd worden. ".....het knelt des te meer door de ongelijkheid waarmee het gepaard gaat. De financiële managers die het verknald hebben, weten er steeds mee weg te komen. Neem meneer Zalm, die kan zonder probleem doorschuiven."
Alles wat je zegt klopt volgens mij. Alleen je komt niet tot de meest voor de hand liggende conclusie: Na vijf jaar is men dit getreiter zat. Genoeg is genoeg. Moet alleen Sjoerd hangen? Nee joh, natuurlijk niet. Hij is alleen "de druppel". Ja, onterecht. Ja, jammer voor hem. Ja, dat is verkeerd. Maar er hadden al vanaf 2008 honderden ter verantwoording geroepen moeten worden. En dát is niet gebeurd. Al vijf jaar lang is het treiteren van de machteloze "sloven" door de "bovenbazen" aan de gang. En er komt een moment...nu, dus! We zijn dan misschien wel de sloven, het plebs, gepeupel, het grauw, maar we zijn niet gek, al denken de "bovenbazen" van wel. En telkens wordt het protest harder. Tot er geluisterd gaat worden.
Je eindigt met: "....voor dit soort zaken hebben we nu juist de rechter. Daar kun je ook je woede luchten, hoor."
Kom uit je ivoren toren, Hans. Het vertrouwen in de rechtspraak hebben de machtelozen ook al verloren. En volgens mij alweer terecht. Ze huren voor bakken oneerlijk verdiend geld een Spong of Moszkowicz en ze zijn zo weer vrijgesproken. De felle reacties op de "De acht van Eindhoven" zijn ook als verkeerde middeleeuwse volkswoede te typeren, maar wel begrijpelijk. De politie doet niets of kan niets doen. De rechters geven een taakstraffie en "een glas en een plas en alles bleef zoals het was." En daartegen komt men terecht in opstand. Steeds sterker, steeds onredelijker, steeds woedender, steeds blinder, steeds machtelozer, tot....er wordt geluisterd.
Het is allemaal terug te voeren tot het niet luisteren naar "het gewone volk." En juist daarvoor is de democratie in het leven geroepen. De stem van het volk moet gehoord worden. En dat is precies wat er NIET gebeurt. Nog steeds hoor je de bovenbazen denken: "Lammar lullen, dat plebs. Stelletje losers. Wij zijn onaantastbaar, onschendbaar, onfeilbaar. Wij zijn de grote jongens. Wij hebben het geld, dus de macht. De politiek in onze broekzak. Wie doet ons wat?"
Maar er komt een moment dat het niet meer wordt gepikt. Dat is de druppel. Toevallig nu Sjoerd van Keulen. En voor een filosoof moet het volgens mij niet zo moeilijk zijn om te weten wat er gebeurt als de massa in opstand komt. Dit is nog maar een begin, vrees ik. Ook vrees ik, dat als er niet snel geluisterd en gehandeld gaat worden, dat de meute er voor gaat zorgen dat er hoe dan ook geluisterd gaat worden. Dan is het te laat. Niemand wil dat. Ik niet, maar ook de meute niet. Hoe is het te voorkomen? Luisteren. Luisteren! Nu kan het nog, nu er nog gesproken en geschreven wordt.
Anders? Ja anders gaan we echt terug naar de middeleeuwen.
RFTS
(De termen "sloven" en "bovenbazen" zijn inderdaad van Marten Toonder.)
In de Volkskrant van 20 februari 2013 reageer je op de hetze tegen Sjoerd van Keulen. Je hebt gelijk als je dit als "terug naar de Middeleeuwen" betitelt, MAAR, je begint met "....vanuit een algemeen gevoel van wantrouwen."
dit is volgens mij vanuit een algemeen gevoel van machteloosheid. Machteloosheid tegen het aangedane onrecht. Even daargelaten of dat gevoel terecht is, maar dat is het gevoel wat tot deze actie heeft geleid. Je bent filosoof. Dan kun je volgens mij ook inschatten waartoe mensen in staat zijn, als ze zich machteloos voelen.
Waar komt die machteloosheid vandaan? Je geeft zelf al het antwoord: "...de mensen geloven gewoon niet meer dat waar is wat hun wordt voorgehouden. En terecht wat mij betreft."
Je geeft toe, dat er een collectief gevoel is ontstaan dat we belazerd worden. ".....het knelt des te meer door de ongelijkheid waarmee het gepaard gaat. De financiële managers die het verknald hebben, weten er steeds mee weg te komen. Neem meneer Zalm, die kan zonder probleem doorschuiven."
Alles wat je zegt klopt volgens mij. Alleen je komt niet tot de meest voor de hand liggende conclusie: Na vijf jaar is men dit getreiter zat. Genoeg is genoeg. Moet alleen Sjoerd hangen? Nee joh, natuurlijk niet. Hij is alleen "de druppel". Ja, onterecht. Ja, jammer voor hem. Ja, dat is verkeerd. Maar er hadden al vanaf 2008 honderden ter verantwoording geroepen moeten worden. En dát is niet gebeurd. Al vijf jaar lang is het treiteren van de machteloze "sloven" door de "bovenbazen" aan de gang. En er komt een moment...nu, dus! We zijn dan misschien wel de sloven, het plebs, gepeupel, het grauw, maar we zijn niet gek, al denken de "bovenbazen" van wel. En telkens wordt het protest harder. Tot er geluisterd gaat worden.
Je eindigt met: "....voor dit soort zaken hebben we nu juist de rechter. Daar kun je ook je woede luchten, hoor."
Kom uit je ivoren toren, Hans. Het vertrouwen in de rechtspraak hebben de machtelozen ook al verloren. En volgens mij alweer terecht. Ze huren voor bakken oneerlijk verdiend geld een Spong of Moszkowicz en ze zijn zo weer vrijgesproken. De felle reacties op de "De acht van Eindhoven" zijn ook als verkeerde middeleeuwse volkswoede te typeren, maar wel begrijpelijk. De politie doet niets of kan niets doen. De rechters geven een taakstraffie en "een glas en een plas en alles bleef zoals het was." En daartegen komt men terecht in opstand. Steeds sterker, steeds onredelijker, steeds woedender, steeds blinder, steeds machtelozer, tot....er wordt geluisterd.
Het is allemaal terug te voeren tot het niet luisteren naar "het gewone volk." En juist daarvoor is de democratie in het leven geroepen. De stem van het volk moet gehoord worden. En dat is precies wat er NIET gebeurt. Nog steeds hoor je de bovenbazen denken: "Lammar lullen, dat plebs. Stelletje losers. Wij zijn onaantastbaar, onschendbaar, onfeilbaar. Wij zijn de grote jongens. Wij hebben het geld, dus de macht. De politiek in onze broekzak. Wie doet ons wat?"
Maar er komt een moment dat het niet meer wordt gepikt. Dat is de druppel. Toevallig nu Sjoerd van Keulen. En voor een filosoof moet het volgens mij niet zo moeilijk zijn om te weten wat er gebeurt als de massa in opstand komt. Dit is nog maar een begin, vrees ik. Ook vrees ik, dat als er niet snel geluisterd en gehandeld gaat worden, dat de meute er voor gaat zorgen dat er hoe dan ook geluisterd gaat worden. Dan is het te laat. Niemand wil dat. Ik niet, maar ook de meute niet. Hoe is het te voorkomen? Luisteren. Luisteren! Nu kan het nog, nu er nog gesproken en geschreven wordt.
Anders? Ja anders gaan we echt terug naar de middeleeuwen.
RFTS
(De termen "sloven" en "bovenbazen" zijn inderdaad van Marten Toonder.)
woensdag 20 februari 2013
Reactie op reacties
Ik wil graag reageren op jullie reacties op mijn vorige column "De jeugd geeft de toekomst". Allereerst natuurlijk bedankt hiervoor. En ja, jullie hebben zeker een aantal punten:
1.
Ik scheer de jeugd over één kam.
Daarvoor wijzen jullie mij terecht, terecht. De bedoeling was om te chargeren, te overdrijven om het volgende punt duidelijk te maken:
ik zie en hoor erg weinig kritiek op de maatschappelijke ontwikkelingen van de afgelopen vijf jaar van mensen tussen 20 en 40.
En dat terwijl ik denk, dat alles wat nu gebeurt juist jullie gaat treffen. Nu is daar misschien nog niet zo veel van te merken, maar we teren nog op onze reserves.
Een voorbeeld:
De economische crisis, veroorzaakt door de financiële sector, moet betaald gaan worden door de meest productieve mensen. Jullie dus. Alle sociale "vangnetten" verdwijnen of zijn al verdwenen. Allemaal veel te duur en de "bazen" hebben geld nodig omdat er winst gemaakt moet worden. Daarom worden jullie gedwongen zzp-er te worden, zonder ontslagrecht, ziekteverzekeringen, e.d. Dat het pensioen nog niet echt als belangrijk wordt ervaren door jullie, snap ik. Toen ik zo oud was, dacht ik daar ook niet aan. Maar wat als je als klusjesman "van een steiger kukelt?" Die steiger heb je maar even snel in elkaar geflanst, want wat kan er gebeuren? Het is altijd goed gegaan. En tijd kost geld! Als je dan door een ongelukje een jaartje niet kan werken, dus ook geen inkomsten hebt, gaat het lastig worden met vrouw en twee kinderen. Je kunt je ertegen verzekeren, maar dat is zo duur, dat je uurtarief zo hoog wordt, dat je nergens meer aan het werk kunt. En waarom worden bijna alle bouwvakkers zzp-er? Om de werkgevers een hoop geld uit te laten sparen. Niet alleen de directe kosten, zoals uurtarief, maar ook door de werknemers tegen elkaar te laten concurreren. Die werkgevers lachen zich een bult: alle sociale verworvenheden die in 100 jaar strijd zijn bereikt en waar zij ook een gedeelte van de kosten moesten betalen, zijn nu in vijf jaar van tafel geveegd. De arbeidsomstandigheden van 100 jaar geleden, moet je niet willen! Toch?
Blijkbaar wél: ik hoor althans niemand. Laten jullie je als makke schaapjes naar de slachtbank sturen? Of...zie ik het helemaal verkeerd? Dat kan ook.
Maar elke grote gebeurtenis in de geschiedenis is begonnen met onrecht, dat het gewone volk is aangedaan door de mensen met geld en dus macht.
2.
Ik zou mezelf vrijpleiten van de modegrillen.
Nee joh! Die spijkerbroek heb ik zelf ook gedragen. Ja, ook om ergens bij te horen. Lange haren, muziek, Woodstock. Allemaal waar en allemaal zelf ervaren hoe dat "sociale systeem" werkt. En juist omdat ik het zelf heb meegemaakt en beleefd, weet ik dus uit ervaring hoe zoiets werkt. Ik heb eigenlijk mijn eigen ervaringen gebruikt om iets duidelijk te maken. De term "conformisme" werd in die tijd vaak gebruikt, om aan te geven, dat we niet echt individuen kunnen zijn. We zijn nog steeds kuddedieren. Ja, ik ook. Zeker. Maar daar zit juist de kloof: weten dat zelfstandig denken en doen belangrijk zijn, maar tegelijk weten dat we sociaal ge- en verbonden zijn met elkaar.
Is dat belangrijk? Ja, want het grootkapitaal weet dit ook en maakt er misbruik van. Manipuleren van de massa om ze te laten doen en denken, wat zij willen. Waarom zou er anders zoveel geld in reclame worden gestoken? Omdat het niet werkt? Iedereen praat elkaar maar na in al die talkshows, waardoor een echte tegendraadse mening ondergesneeuwd raakt.
3.
Alles zo negatief
Maar dit heeft wel als positieve resultaat dat er gereageerd is. Te negatief over de jeugd ben ik in "mijn dagelijkse leven" zeker niet. In het onderwijs krijg ik een hele positieve kijk op de jeugd. Maar hierin hebben jullie meer dan gelijk: in mijn column benoem ik dat niet. Hopelijk zet deze reactie iets recht. De tweede reactie geeft duidelijk een aantal voorbeelden, die ik ook onderken.
Maar zoals gezegd, ik wilde chargeren, wakker schudden en dan kan je geen "zachte heelmeester zijn."
4.
Hypocriet.
Dat klopt niet, volgens mij. Hypocriet ("zich beter en eerlijker voordoen dan anderen, maar het niet is", of: "Vriendelijk doen terwijl ik het niet meen.") zou betekenen, dat ik niet mee zou lopen met de kudde, maar dat heb ik bij opmerking #2 volgens mij duidelijk gemaakt. Als dat niet duidelijk in de column was te lezen, dan bij deze.
Ik maak me druk, omdat ik me juist zorgen maak om jullie toekomst. Ik ben verbaasd dat ik van jullie generatie zo weinig hoor in de media en probeer daar een verklaring voor te vinden. Ik had ook lekker kunnen gaan vissen en kunnen denken: "na mij de zondvloed".
5.
Mondig zijn.
Ik kan niet ontdekken, dat ik iets tégen mondigheid heb geschreven. Mondigheid is goed. Ik vind het alleen niet terug waar ik het zou verwachten: tegen de uitbuiting, tegen de machthebbers, die overal mee weg komen.
"Occupy" was in het begin een zeer positief voorbeeld. Dat dat uiteindelijk verkeerd afliep, was weer wel voorspelbaar. Ik wacht nu op nieuwe initiatieven. En die zie ik niet. Jullie?
Oh ja, een dame met een stukkie karton met de woorden: "Weg met de Monarchie. Het is 2013". Volgens mij heeft zij wel een punt. En lef.
6.
Misschien moet ik het einde van mijn column veranderen:
De jeugd geeft de toekomst
weg,
maar niet zonder slag of stoot.
Ik hoop het van harte.
Bedankt,
RFTS
1.
Ik scheer de jeugd over één kam.
Daarvoor wijzen jullie mij terecht, terecht. De bedoeling was om te chargeren, te overdrijven om het volgende punt duidelijk te maken:
ik zie en hoor erg weinig kritiek op de maatschappelijke ontwikkelingen van de afgelopen vijf jaar van mensen tussen 20 en 40.
En dat terwijl ik denk, dat alles wat nu gebeurt juist jullie gaat treffen. Nu is daar misschien nog niet zo veel van te merken, maar we teren nog op onze reserves.
Een voorbeeld:
De economische crisis, veroorzaakt door de financiële sector, moet betaald gaan worden door de meest productieve mensen. Jullie dus. Alle sociale "vangnetten" verdwijnen of zijn al verdwenen. Allemaal veel te duur en de "bazen" hebben geld nodig omdat er winst gemaakt moet worden. Daarom worden jullie gedwongen zzp-er te worden, zonder ontslagrecht, ziekteverzekeringen, e.d. Dat het pensioen nog niet echt als belangrijk wordt ervaren door jullie, snap ik. Toen ik zo oud was, dacht ik daar ook niet aan. Maar wat als je als klusjesman "van een steiger kukelt?" Die steiger heb je maar even snel in elkaar geflanst, want wat kan er gebeuren? Het is altijd goed gegaan. En tijd kost geld! Als je dan door een ongelukje een jaartje niet kan werken, dus ook geen inkomsten hebt, gaat het lastig worden met vrouw en twee kinderen. Je kunt je ertegen verzekeren, maar dat is zo duur, dat je uurtarief zo hoog wordt, dat je nergens meer aan het werk kunt. En waarom worden bijna alle bouwvakkers zzp-er? Om de werkgevers een hoop geld uit te laten sparen. Niet alleen de directe kosten, zoals uurtarief, maar ook door de werknemers tegen elkaar te laten concurreren. Die werkgevers lachen zich een bult: alle sociale verworvenheden die in 100 jaar strijd zijn bereikt en waar zij ook een gedeelte van de kosten moesten betalen, zijn nu in vijf jaar van tafel geveegd. De arbeidsomstandigheden van 100 jaar geleden, moet je niet willen! Toch?
Blijkbaar wél: ik hoor althans niemand. Laten jullie je als makke schaapjes naar de slachtbank sturen? Of...zie ik het helemaal verkeerd? Dat kan ook.
Maar elke grote gebeurtenis in de geschiedenis is begonnen met onrecht, dat het gewone volk is aangedaan door de mensen met geld en dus macht.
2.
Ik zou mezelf vrijpleiten van de modegrillen.
Nee joh! Die spijkerbroek heb ik zelf ook gedragen. Ja, ook om ergens bij te horen. Lange haren, muziek, Woodstock. Allemaal waar en allemaal zelf ervaren hoe dat "sociale systeem" werkt. En juist omdat ik het zelf heb meegemaakt en beleefd, weet ik dus uit ervaring hoe zoiets werkt. Ik heb eigenlijk mijn eigen ervaringen gebruikt om iets duidelijk te maken. De term "conformisme" werd in die tijd vaak gebruikt, om aan te geven, dat we niet echt individuen kunnen zijn. We zijn nog steeds kuddedieren. Ja, ik ook. Zeker. Maar daar zit juist de kloof: weten dat zelfstandig denken en doen belangrijk zijn, maar tegelijk weten dat we sociaal ge- en verbonden zijn met elkaar.
Is dat belangrijk? Ja, want het grootkapitaal weet dit ook en maakt er misbruik van. Manipuleren van de massa om ze te laten doen en denken, wat zij willen. Waarom zou er anders zoveel geld in reclame worden gestoken? Omdat het niet werkt? Iedereen praat elkaar maar na in al die talkshows, waardoor een echte tegendraadse mening ondergesneeuwd raakt.
3.
Alles zo negatief
Maar dit heeft wel als positieve resultaat dat er gereageerd is. Te negatief over de jeugd ben ik in "mijn dagelijkse leven" zeker niet. In het onderwijs krijg ik een hele positieve kijk op de jeugd. Maar hierin hebben jullie meer dan gelijk: in mijn column benoem ik dat niet. Hopelijk zet deze reactie iets recht. De tweede reactie geeft duidelijk een aantal voorbeelden, die ik ook onderken.
Maar zoals gezegd, ik wilde chargeren, wakker schudden en dan kan je geen "zachte heelmeester zijn."
4.
Hypocriet.
Dat klopt niet, volgens mij. Hypocriet ("zich beter en eerlijker voordoen dan anderen, maar het niet is", of: "Vriendelijk doen terwijl ik het niet meen.") zou betekenen, dat ik niet mee zou lopen met de kudde, maar dat heb ik bij opmerking #2 volgens mij duidelijk gemaakt. Als dat niet duidelijk in de column was te lezen, dan bij deze.
Ik maak me druk, omdat ik me juist zorgen maak om jullie toekomst. Ik ben verbaasd dat ik van jullie generatie zo weinig hoor in de media en probeer daar een verklaring voor te vinden. Ik had ook lekker kunnen gaan vissen en kunnen denken: "na mij de zondvloed".
5.
Mondig zijn.
Ik kan niet ontdekken, dat ik iets tégen mondigheid heb geschreven. Mondigheid is goed. Ik vind het alleen niet terug waar ik het zou verwachten: tegen de uitbuiting, tegen de machthebbers, die overal mee weg komen.
"Occupy" was in het begin een zeer positief voorbeeld. Dat dat uiteindelijk verkeerd afliep, was weer wel voorspelbaar. Ik wacht nu op nieuwe initiatieven. En die zie ik niet. Jullie?
Oh ja, een dame met een stukkie karton met de woorden: "Weg met de Monarchie. Het is 2013". Volgens mij heeft zij wel een punt. En lef.
6.
Misschien moet ik het einde van mijn column veranderen:
De jeugd geeft de toekomst
weg,
maar niet zonder slag of stoot.
Ik hoop het van harte.
Bedankt,
RFTS
Abonneren op:
Posts (Atom)